aedf573b-7cab-4eb0-a903-512bb6db36d8 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-98-188/2010                                                                                   Proceso Nr. 1-66-1-01346-2009-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1.,                                                                                 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2., 1.1.9.5.; 2.3.6.4.6.; (S) .                                                                                                         KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2010 m. kovo 24 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujantprokurorei Ingai Dovidavičienei, nukentėjusiajai I. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      I. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, teistas 1997 06 17 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 118 str. 4 d.

– l/a 5 m. 6 mėn.; 2000 10 30 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 225 str. 2 d. l/a 1 m. 2 mėn., bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., irn u s t a t ė :           I. L. 2009 m. gruodžio 18 d. apie 13 val. Kėdainių rajone, KeleriÅ¡kių kaime, kelio Aristava – Kėdainiai - CinkiÅ¡kis 12-me kilometre, vairuodamas savo automobilį Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 145.1 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ((duomenys neskelbtini) p.), pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, negalėdamas lenkti priekyje jo važiuojančių transporto priemonių ((duomenys neskelbtini)1 p.), prieÅ¡ sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ Nr. 1.1, kuri „skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta“, lenkė į Å¡alutinį keliÄ kairėje pusėje sukantį vilkikÄ MAN 19331, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ R.

M., nespėjo sustabdyti automobilio bei atsitrenkė į priekabos galinę dalį, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jo vairuojamo automobilio keleivei I. L. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.   Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009 m. gruodžio 18 d. apie 13 val. savo automobiliu Citroen XM su žmona važiavo iÅ¡ KarÅ«navos kaimo į Kėdainius. Važiavo apie 90 km/h greičiu, kelio danga buvo sausa. PrieÅ¡ KeleriÅ¡kių – Å ventoniÅ¡kio sankirtÄ pamatė vilkikÄ , vežantį traktorių, kuris prisiÅ¡liejo prie kelio deÅ¡inės pusės ir arba jo vairuotojas nerodė posÅ«kio į kairę pusę, arba jis to nematė.

Jis pasuko kairiau, norėdamas pamatyti, ar yra iÅ¡ priekio atvažiuojančių automobilių. Manė, kad vilkiko vairuotojas suks į Å ventoniÅ¡kį arba sustos stotelėje, todėl nei didindamas, nei mažindamas automobilio greičio, bandė vilkikÄ apvažiuoti iÅ¡ kairės pusės. Tuo tarpu vilkiko vairuotojas staigiai pradėjo manevrÄ Ä¯ kairę. Jis pradėjo stabdyti savo automobilį, bet jis nesustojo. Per tÄ laikÄ vilkikas beveik užsuko link KeleriÅ¡kių, o jis savo automobiliu atsitrenkė į vilkiko priekabos kairį kampÄ . Įvykio metu buvo sužalota jo žmona, jai lūžo deÅ¡inės rankos rieÅ¡as, buvo sutrenkta galva.

Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , sulaukė policijos pareigÅ«nų. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Ta kelio atkarpa jam buvo gerai žinoma, žinojo, kad esant iÅ¡tisinei linijai, negalima lenkti ar apvažiuoti kito automobilio. Nematė, ar koks nors kitas automobilis lenkė vilkikÄ . Jo vairuojamas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas.   Be pilno kaltinamojo prisipažinimo jos kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.  Nukentėjusioji I.

L. parodė, kad 2009 m. gruodžio 18 d. apie 13 val. su vyru jo vairuojamu automobiliu važiavo iÅ¡ KarÅ«navos kaimo link Kėdainių. Automobilio greitis buvo ne daugiau 90 km/h. Ji buvo užsisegusi saugos dirÅ¾Ä . Priekyje prie KeleriÅ¡kių – Å ventoniÅ¡kio sankirtos matė vilkikÄ . Atstumas tarp jo ir jų automobilio buvo normalus, tai yra, jų automobilis prie vilkiko prisispaudęs nebuvo. Vilkikas metėsi į deÅ¡inę pusę, tuo parodydamas, kad suks į deÅ¡inę arba stos stotelėje.

Jos vyras, pasižiÅ«rėjęs, ar nėra prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančių automobilių, norėjo lenkti vilkikÄ , ir tuo metu vilkikas metėsi į kairę pusę. Jos vyras ėmė stabdyti, tačiau nesustabdė, ir jų automobilis trenkėsi į vilkiko priekabos kampÄ . Jai skaudėjo rankÄ , buvo apsvaigusi, todėl jos vyras iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , ir ji buvo nuvežta į ligoninę. Jai buvo lūžęs rankos rieÅ¡as, sutrenkta galva, nes galva ji atsitrenkė į priekinį automobilio stiklÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų savo vyrui neturi, jie susitaikė.     Liudytojas R. M. parodė, kad 2009 m. gruodžio 18 d. apie 13 val. kelyje CinkiÅ¡kis – Kėdainiai važiavo vilkiku ir sankryžoje į KeleriÅ¡kių kaimÄ suko į kairę. Parodęs posÅ«kį, pasižiÅ«rėjęs per veidrodį, pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį automobilį VW Golf, kuris ėmė lenkti jį iÅ¡ deÅ¡inės. Ä®sitikinęs, kad automobilio VW Golf vairuotojas jį praleidžia, rikiavosi ir suko į kairę ir beveik užsukęs, pajuto smÅ«gį į vilkiko galÄ .

Pamatė, kad į jo vairuojamÄ vilkikÄ atsitrenkė automobilis Citroen. Sustabdęs vilkikÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡Å¡okęs, pribėgo prie to automobilio ir pamatė, kad sužeista to automobilio keleivė. Kairės pusės posÅ«kį įjungė likus maždaug 80-100 m iki keliuko į KeleriÅ¡kes, rikiuotis pradėjo likus apie 50 m. iki keliuko.     Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad eismo įvykis įvyko Kėdainių rajone, kelio Aristava-Kėdainiai-CinkiÅ¡kis 12-ame kilometre.

Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje esanti važiuojamoji kelio dalis paženklinta siaura ištisine linija, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Įvykio vieta yra kelio ženklo „sankryža su šalutiniu keliu“ galiojimo zonoje, automobilis Citroen XM, v/n (duomenys neskelbtini) rastas ant ištisinės linijos priekių į Kėdainių m. pusę, kairėje esančiame šalutinio kelio dešiniajame kelkraštyje priekiu į Keleriškių k. pusę rastas automobilis MAN 19331, v/n (duomenys neskelbtini) su priekaba (b.l.3-8).

Transporto priemonių apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolai patvirtina, kad automobilio „Citroen XM‘, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis buferis, žibintai, variklio dangtis, sparnai, radiatoriaus grotelės, stogas, priekinis stiklas (b.l.20-21), o krovininio automobilio priekabos – galinis bamperis, galinis kairysis žibintas (b.l.11-12). Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 316/09(12) matyti, kad nukentėjusiajai I. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.35-36).

IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad eismo įvykio metu I. L. buvo blaivus (b.l.26). Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis I. L., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų I. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.     Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.  Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. L. ir nukentėjusioji I. L. pateikė teismui 2010 03 24 susitaikymo protokolÄ , kuriame praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis I. L. jos atsiprašė, ji su kaltinamuoju susitaikė, žala jai nepadaryta. Teismas mano, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 punktuose nustatytoms sÄ lygoms: kaltinamasis I.

L. padarė neatsargų nusikaltimÄ (BK 16 str.), visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, į tai, kad nukentėjusioji teisiamajame posėdyje iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ susitaikyti su kaltinamuoju, prokurorė tam neprieÅ¡tarauja, bei į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, yra viena galiojanti administracinė nuobauda už smulkų KET pažeidimÄ (b.l.68), nedirbantis (b.l.59), nuo 2009 11 20 registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo (b.l.60) kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., I.

L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.  Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – tai, kad kaltinamojo negalima laikyti piktnaudžiaujančiu teise vairuoti transporto priemones, bei kad jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, nurodė, kad pats ieÅ¡kosi darbo, Å¡eimoje yra nepilnametis vaikas, kurį reikia vežioti į muzikos mokyklÄ , bÅ«relius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p. kaltinamajam skirtina BK 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .     Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.    Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.    IÅ¡ kaltinamojo I. L. priteistinos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei - (duomenys neskelbtini) str., 105 str. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 254 str. 5 d., 304 str., 305 str., 307 str. 5 d. 308 str., 313 str., teismas    n u s p r e n d ž i a :

    I. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).   I. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ 5 MGL, tai yra Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt (650,00) litų (BK 67 str. 2 d. 4 p., BK 71 str.), kuriÄ jis turi sumokėti iki 2010 06 01 (atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, fondÄ administruoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).

   I. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.      Priteisti iÅ¡ I. L. valstybei septynis litus 27 ct (7,27 Lt) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų.   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.              Teisėja                                                                                                  Ramyna Å idlauskienė