aedea33a-725d-4760-a88e-15cbc266f4dc · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-142-406/13

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00978-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 38.;74.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 13 d.

    Kaunas   Â

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės ir Algio Markevičiaus,

sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovams P. D. ir advokatui Alfredui Besuspariui , atsakovo atstovams Vytautei Draugelytei ir Donatui Šimukoniui,

trečiajam suinteresuotam asmeniui L. Z. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini)  medžiotojų bÅ«relio skundÄ atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai ir Prienų rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. Z. dėl Medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos akto panaikinimo ir n u s t a t ė:

 PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2012 m. rugsėjo 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Kanopinių žvėrių žemės Å«kio pasėliams padarytos žalos nustatymo dokumentÄ , kuriuo konstatuota Å¡ernų padaryta 1191,14 Lt. žala vasarinių kviečių pasėliams trečiajam suinteresuotam asmeniui L. Z. AukÅ¡tojo BalbieriÅ¡kio kaime Prienų rajone priklausančiame žemės sklype.

Pareiškėjas nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio antroje pusėje (duomenys neskelbtini) būrelio medžiotojai medžioklės plotuose, kuriuos nuomoja tretysis suinteresuotas asmuo L. Z. , pastebėjo šernų niokojamus javų pasėlius, todėl buvo suaktyvinta medžioklė,

įspėtas pasėlių savininkas, kad paskubėtų pjauti pribrendusius kviečius. L. Z. nereaguojant į perspėjimus ir nesiėmus jokių priemonių

laiku nuimti pribrendusį javų derlių, pasėliams buvo padaryta dar didesnė žala, dėl kurios atlyginimo jis kreipėsi teisės aktuose nustatyta tvarka. Medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisija 2012 m. rugsėjo 11 d. nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens L. Z. sklype vasariniams kviečiams Å¡ernų padaryta žala sudaro 1191.14 Lt. PareiÅ¡kėjas ir atstovas mano, kad aktas neteisėtas ir naikintinas. ApžiÅ«rint Å¡ernų iÅ¡knistus javų plotus ir vertinant žalos dydį dalyvavo ne aktÄ pasirašęs asmuo – L. Z. , bet jo tėvas A. Z. , kuris neturėjo nustatytos formos įgaliojimo. PareiÅ¡kėjo atstovai neneigia, kad Å¡ernai iÅ¡ dalies buvo pakenkę pasėliams, tačiau tvirtina, kad nuostoliai paskaičiuoti neteisingai ir nepagrįstai, nes pagal 2002 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 486/359 patvirtintos „Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikos" 6 p. reikalavimus javai turėjo bÅ«ti nuimti iki rugpjūčio 20 d., tuo tarpu žala paskaičiuota praėjus 21 dienai nuo Å¡io termino. Vėluojant derlių nuimti, Komisija, įvertinusi tokias aplinkybes, taip pat kitus reikÅ¡mingus veiksnius, privalėjo savo sprendimu  proporcingai  mažinti vidutinį derlingumÄ Â ir žalos atlyginimÄ Â arba  iÅ¡  viso  nuostolių neskaičiuoti.  Be to, teigia, kad ginčijamas dokumentas neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, nes jame nenurodyta, kokios faktinės bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos, nenurodyta, kokiais metodikos punktais komisija vadovavosi, suraÅ¡ydama ginčijamÄ dokumentÄ , ar nėra iÅ¡imčių Å¡alinančių žalos atlyginimÄ , sprendime nepažymėta, kaip skaičiuota žalos dydis, nepridėti jokie žalÄ patvirtinantys įrodymai, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡kios žalos apskaičiavimo aplinkybės, teisinis pagrindas. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Â

Atsakovų atstovai su skundu nesutinka. Mano, kad ginčijamas 2012 m. rugsėjo 11 d. Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos aktas teisėtas ir pagrįstas. Komisija, skaičiuodama derliaus netekimo žalÄ , Aplinkos ir Žemės Å«kio ministrų įsakymu patvirtintos nurodytos žalos paskaičiavimo metodikos reikalavimų iÅ¡ esmės nepažeidė. ŽalÄ pagal praėjusių 2011 metų vidutinį rajono derlingumÄ skaičiavo todėl, kad neturėjo duomenų, koks einamųjų metų vasarinių javų derlingumas iÅ¡ hektaro. Teigia, kad metodikoje nurodytos derliaus nuėmimo datos yra tik orientacinės, bÅ«tina atsižvelgti į vasarinių kviečių auginimo agrotechninius reikalavimus, į tai, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pirmoji pusė pagal Lietuvos gamtines sÄ lygas buvo derliaus nuėmimui palankiausias metas. Atsakovų atstovų nuomone, tretysis suinteresuotas asmuo nevėlavo nuimti derliaus, todėl Å¡iuo aspektu agrotechniniai reikalavimai pažeisti nebuvo ir vidutinis derlingumas neturėjo bÅ«ti mažinamas. Atkreipia dėmesį, kad komisija vertindama medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , pagrįstai naudojo tik IV, bet ne I ar Ekstra klasės kviečių kainÄ . Tai, kad akte pasirašė tretysis suinteresuotas asmuo, o apžiÅ«rint vasarinių javų laukÄ dalyvavo jo tėvas A. Z. , žalos paskaičiavimui ir jos dydžiui įtakos neturi, tuo labiau, kad vertinant žalÄ dalyvavo medžiotojų bÅ«relio deleguoti atstovai. PraÅ¡o skundÄ atmesti.

Tretysis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Jo nuomone, medžiojamų gyvūnų (šernų) jam priklausančiame vasarinių kviečių lauke jam padaryta žala paskaičiuota pagrįstai, ginčijamas aktas teisėtas, todėl prašo skundo netenkinti.

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Byloje ginčas kilęs dėl 2012 m. rugsėjo 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Kanopinių žvėrių žemės Å«kio pasėliams padarytos žalos nustatymo dokumento (jo forma nenurodyta), kuriuo konstatuota Å¡ernų padaryta 1191,14 Lt derliaus netekimo žala javų (vasarinių kviečių) pasėliams trečiojo suinteresuoto asmens L. Z. žemės sklype, esančiame  AukÅ¡tojo BalbieriÅ¡kio kaime Prienų rajone, teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 10).Â

Laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos atlyginimo žemės sklypuose, kuriuose nėra uždrausta medžioti, atvejus ir tvarkÄ , taip pat atsakingų subjektų ratÄ , reglamentuoja 2002 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo Nr. IX-996 (toliau – Ä®statymas) ketvirtasis skirsnis. Å iame įstatyme nustatytus su žalos atlyginimu susijusius klausimus, t. y. žalos, padarytos medžiojamųjų gyvÅ«nų žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypų savininkams, valdytojams ar naudotojams dėl žemės Å«kio pasėlių, miÅ¡ko ir hidrotechnikos įrenginių pakenkimo, piniginės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiavimÄ bei pasėlių apsaugojimo nuo medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos priemones, kurias turi vykdyti žemės Å«kio pasėlių savininkas, detalizuoja 2002 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro ir Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 486/359 patvirtinta „Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodika" (toliau – Metodika). Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundžiamo akto teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , analizuotini Å¡iuose teisės aktuose keliami privalomieji reikalavimai pasėlių savininkui, komisijos žalai apskaičiuoti pareigos, žalos dydžio nustatymo kriterijai, jų taikymo aspektai.

Pareiškėjai pripažįsta, kad trečiojo suinteresuoto asmens L. Z. sklype esantys vasarinių kviečių pasėliai buvo

pakenkti medžiojamųjų gyvūnų (šernų), tačiau nesutinka su komisijos paskaičiuota žala.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2 dalį laisvėje gyvenančių

medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ pagal Aplinkos ir Žemės Å«kio ministerijų patvirtintÄ Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ apskaičiuoja atitinkamos savivaldybės mero sudaryta nuostolių skaičiavimo komisija. Tokia  komisija yra sudaryta 2011 m. lapkričio 25 d.  Prienų rajono  savivaldybės  mero  potvarkiu

Nr. (2.1)-P1-87 (b. l. 27).  Byloje  nėra  ginčo  dėl Å¡ios  komisijos sudarymo  teisėtumo. Medžioklės įstatymo 6 dalis suteikia teisę Å¡aliai, nesutinkančiai su apskaičiuotos žalos dydžiu, Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka nuostolių skaičiavimo komisijos sprendimÄ apskųsti teismui. Kaip analogiÅ¡kose bylose yra pažymėjęs Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, pastaroji taisyklė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant dėl medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo, komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektas, turi priimti administracinį teisės aktÄ â€“ sprendimÄ . Sprendime paprastai turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiu teisiniu pagrindu veikia kompetentinga institucija, kokios faktinės aplinkybės nustatytos, kokios teisės normos nulemia atitinkamos žalos paskaičiavimÄ , ar nėra iÅ¡imčių Å¡alinančių žalos atlyginimÄ . Jei tokios iÅ¡imtys yra, apie tai sprendime pažymima bei pridedami patvirtinantys įrodymai. Visi iÅ¡vardinti reikalavimai nėra pertekliniai, kadangi tiek žalÄ turintis mokėti asmuo, tiek į žalos atlyginimÄ pretenduojantis pakenktų žemės Å«kio pasėlių savininkas, tiek ir teismas, galimai nagrinėsiantis ginÄÄ dėl žalos, padarytos laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų, atlyginimo turi aiÅ¡kiai suvokti tiek žalos atsiradimo pagrindÄ bei jos aplinkybes, tiek jos nustatymo, paskaičiavimo (mažinimo) pagrįstumÄ , o taip pat ir teisinį pagrindÄ , kuriuo vadovaujamasi įpareigojant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Toks sprendimas expressis verbis laikytinas administraciniu aktu ir turi atitikti ne tik Medžioklės įstatymo bei jį įgyvendinančio teisės akto - Metodikos keliamus reikalavimus, bet ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-557/2009).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais“. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s“ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p.). Atitinkamai VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad pastarosios VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Pagal Medžioklės įstatymo 18 straipsnį komisijos pareiga yra apskaičiuoti medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujantis be iÅ¡imties visomis imperatyviomis nuostatomis, įtvirtintomis Metodikoje, t.y. teisėjų kolegijos vertinimu, tokios žalos apskaičiavimas apima ne tik galutinį konkrečios aritmetinės iÅ¡raiÅ¡kos pateikimÄ administraciniame akte ir tuo pačiu suinteresuotiems asmenims, kaip ir tebuvo padaryta ginčo atveju, bet ir aiÅ¡kų, suprantamÄ nurodymÄ , kaip paskaičiuotas pasėlio pakenkimo intensyvumas, kaip skaičiuojama derliaus netekimo žala, taip pat aptarimÄ aplinkybių, numatančių iÅ¡imtis dėl žalos atlyginimo arba kitaip tariant paneigiančių teisę į žalos atlyginimÄ . Tai yra sudėtiniai žalos apskaičiavimo elementai, kurių konstatavimas (arba ne) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ne tik dėl galimybės visiÅ¡kai eliminuoti arba patvirtinti teisę į žalos atlyginimÄ , bet ir dėl suinteresuotų pusių suvokimo derliaus netekimo žalos paskaičiavimÄ Ä¯takojusių veiksnių,

reikšmingų aplinkybių. Tai reiškia, jog ir ginčo atveju komisija administraciniame akte dėl žalos apskaičiavimo privalėjo

konkrečiai apibrėžti žalos atsiradimo vietÄ , patvirtindama tai raÅ¡ytiniais įrodymais, tiksliai nustatyti ir apskaičiuoti ne tik pasėlių pakenkimo plotÄ (ginčijamame sprendime jis nėra nurodytas), bet atskirų pasėlio dalių pakenkimo intensyvumÄ pagal atitinkamÄ Â formulę,  taip pat, esant prieÅ¡taravimams tarp suinteresuotų pusių  dėl agrotechninių reikalavimų laikymosi auginant ir nuimant pasėlius, iÅ¡reikÅ¡ti savo aiÅ¡kiÄ bei suprantamÄ pozicijÄ , juos paneigiant ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinant. Tai yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareiga, kuri atsižvelgiant į valdžių padalinimo principÄ , nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti perkelta teismui. Kolegijos nuomone, visiÅ¡kai akivaizdu, jog L. Z. sklype Å¡ernų padarytas pasėlių pakenkimo intensyvumas skirtingose žemės sklypo vietose negalėjo bÅ«ti vienodas, kaip yra nurodyta ginčijamame akte, – 5 procentai. Taigi ginčijamo sprendimo teisėtumo vertinimo aspektu darytina iÅ¡vada, kad komisija, nenustatinėdama ir nevertindama, koks objektyviai javų pakenkimo intensyvumas atskiruose pasėlio plotuose, kokiu laipsniu pakenktame plote lauktinas derlius sumažės, lyginant su nepakenktomis pasėlio vietomis, taip pat netaikydama formulės pasėlio pakenkimo intensyvumui suskaičiuoti (Metodikos 4.2 p.), pažeidė Metodikoje keliamus imperatyvius reikalavimus.

Pažymėtina tai, kad komisija visiÅ¡kai nepagrįstai derliaus netekimui apskaičiuoti naudojo praėjusių 2011 metų pasėlio vidutinį derlingumÄ (34.7cnt/ha), Metodikos 6 punkte imperatyviai nustatyta, kad derliaus netekimui apskaičiuoti naudojamas einamųjų metų savivaldybės teritorijoje pasėlio vidutinis derlingumas (cnt/ha). Atsakovas nurodė, kad žalos skaičiavimo momentu, nesibaigus javapjÅ«tei, duomenų apie einamųjų metų vasarinių kviečių pasėlio vidutinį derlingumÄ Prienų rajono savivaldybės teritorijoje dar nebuvo, tačiau Metodikos 8 punkte yra nustatyta, kaip privalu elgtis tokiose situacijose, kai vidutinis derlingumas nėra žinomas. Å iuo atveju derliaus netekimo ir žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiavimas turėjo bÅ«ti atidėtas iki konkrečios datos, paaiÅ¡kėjus bÅ«tiniems derlingumo rodikliams. Tai padaryta nebuvo, todėl derliaus netekimÄ apskaičiavus nepagrįstai, ginčijamas aktas negali bÅ«ti pripažintas objektyviu teisėtu ir pagrįstu. Pabrėžtina ir tai, kad komisija, skaičiuodama derliaus netekimo žalÄ , visiÅ¡kai nevertino ir neaptarė pasėlio veislės, piktžolėtumo, žemės derlingumo, užmirkimo, kenkėjų ir ligų iÅ¡plitimo, kitų reikÅ¡mingų veiksnių (Metodikos 6 p.). Â

Nurodytos Metodikos 6 punkte taip pat nustatyta, kad derlių vėluojant nuimti laiku (javams - po rugpjūčio 20 d.) vidutinis derlingumas proporcingai mažinamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tretysis suinteresuotas asmuo L. Z. iki Metodikoje nurodytos datos vasarinių kviečių derliaus nenuėmė (komisija laukÄ apžiÅ«rėjo 2012 m. rugsėjo 11 d.). Atsakovų atstovai teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad atsižvelgiant į 2011 metų gamtines sÄ lygas, agrotechniniai reikalavimai pažeisti nebuvo. Pažymėtina, jog Metodikoje nurodytos įvairių kultÅ«rų datos yra tik orientacinės. Tai reiÅ¡kia, kad kultÅ«ros gali bÅ«ti nuimamos ir po nurodytos datos be derliaus praradimo ar kokybės prastėjimo, tačiau, kolegijos vertinimu, tokiu atveju derliaus vėlavimÄ pateisinančios aplinkybės su tai pagrindžiančiais įrodymais turi bÅ«ti nurodytos sprendime dėl nuostolių paskaičiavimo. IÅ¡ ginčijamo sprendimo matyti, kad komisija paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių nenurodė, neaptarė ir nepaneigė galimo pasėlių sunykimo dėl vėlavimo nuimti derlių. Akivaizdu, jog pripažinti tokias aplinkybes absoliučiai Å¡alinančiomis žalos atlyginimÄ nebÅ«tų pagrindo, tačiau tai, be abejo, yra reikÅ¡minga bei aktualu objektyviam, tiksliam pasėlių vidutinio derlingumo ir žalos dydžio nustatymui. Taigi Å¡iuo aspektu komisijai nepaÅ¡alinus pareiÅ¡kėjo keliamų abejonių, nepagrindus derliaus vėlavimÄ pateisinančių faktorių, esant aptartai situacijai, pats tretysis suinteresuotas asmuo dėl nepakankamo savo rÅ«pestingumo turėtų prisiimti dalį rizikos dėl pasėlių praradimo. Â

PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, kad komisijai apžiÅ«rint Å¡ernų iÅ¡knistus pasėlius dalyvavo ne pats tretysis suinteresuotas asmuo, bet jo tėvas A. Z. , kuris neturėjo įgaliojimo, kolegijos vertinimu, žalos paskaičiavimo teisėtumui įtakos neturi. Beje, nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neprivalėjo imtis Metodikos 10 punkte nurodytų priemonių (elektrinis piemuo, tvora) pasėliams nuo laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų apsaugoti, tačiau kolegija pažymi, kad vis tik ne tik medžiotojai, bet ir pats L. Z. , gavęs iÅ¡ medžiotojų savalaikę informacijÄ (Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojai) apie pasėliams daromÄ Å¾alÄ , bÅ«damas atsakingas, atidus ir rÅ«pestingas, esant padidintiems žemės Å«kio pasėlių pakenkimo rizikos faktoriams, turėjo aktyviau domėtis savo pasėlių bÅ«kle, imtis minimalių pasėlių apsaugojimo nuo medžiojamųjų gyvÅ«nų daromos žalos priemonių (garsinės baidyklės, techninės priemonės, repelentai - atbaidantys kvapai).

Darytina iÅ¡vada, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo komisijos padarytų pažeidimų, dėl kurių nebuvo užtikrintas objektyvus visų reikÅ¡mingų aplinkybių įvertinimas, visuma, taip pat priimto administracinio akto turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai, kurie VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų aspektu pripažintini esminiais ir sukliudžiusiais Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, tiesiogiai sÄ lygoja klaidingÄ bei neteisėtÄ Å¾alos nustatymÄ ir skundžiamo akto panaikinimÄ (ABTÄ® 89 straipsnio 3 dalis). Patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , atlygintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ®

44 straipsnio 2 dalis).Â

Apibendrinus tai, kad išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ Â tenkinti.

Panaikinti 2012 m. rugsėjo 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Kanopinių žvėrių žemės Å«kio pasėliams padarytos žalos nustatymo aktÄ .

Priteisti iš Prienų rajono savivaldybės 100 Lt žyminio mokesčio (duomenys neskelbtini)  medžiotojų būreliui.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                Gintaras

Čekanauskas

                 Natalja Zelionkienė

                 Algis Markevičius

Â