aede4e88-0dbe-46a6-bb59-2c59b8b4b511 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                   Pranešėja R. Bartašienė                                                       Civilinė byla Nr. 2A-515-357/2013Teisėja J.

Kramanauskaitė-Butkuvienė               Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01461-2012-2                                                             Procesinio sprendimo kategorija 11.9.13;121.21.                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Vilijos Valantienės,                    teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V.

G., S. N., V. J., A. B., R. K., D. G., Z. A., A. R., G. K., Z. R., S. Ž., J. V., V. R., A. R., J. R., G. T., K. Z., L. Ž., V. B., A. Å ., A. G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. G., S. N., V. J., A. B., R. K., D. G., Z. A., A. R., G. K., Z. R., S. Ž., J. V., V. R., A. R., J. R., G. T., K. Z., L. Ž., V. B., A. Å ., A. G. ieÅ¡kinį atsakovams likviduojamai Valstybinei kiaulių veislininkystės stočiai ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl darbo sutarčių nutraukimo formuluotės pakeitimo, iÅ¡eitinių iÅ¡mokų ir vidutinių darbo užmokesčių už visÄ uždelsimo laikÄ priteisimo, ir           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai V. J., A. B., R. K., D. G., Z. A., S. N., A. R., G. K., Z. R., S. Ž., J. V., V. R., A. R., V. G., J. R., G. T., K. Z., L. Ž., V. B., A. Å . ir A. G. ieÅ¡kiniu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydami: - jų visų atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę pakeisti iÅ¡ LR DK 125 str. 1 d. į LR DK 129 str. 1 d.; - patenkinus ieÅ¡kinio pirmojo punkto reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo – likviduojamos Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties savininko - Lietuvos Respublikos valstybės teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos – Žemės Å«kio ministerijos priteisti ieÅ¡kovams bendrÄ iÅ¡eitinių iÅ¡mokų sumÄ â€“ 125 864,97 Lt bei bendrÄ vienos dienos vidutinį darbo užmokestį – 1317,76 Lt padaugintÄ iÅ¡ dienų skaičiaus, pradedant skaičiuoti nuo 2012-08-10 d. (t.y., nuo ieÅ¡kovų atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- patenkinus ieÅ¡kinio antro punkto reikalavimÄ , įpareigoti atsakovÄ â€“ Žemės Å«kio ministerijÄ - priteistas lėšas pervesti likviduojamai Valstybinei kiaulių veislininkystės stočiai;- įpareigoti likviduojamÄ Valstybinę kiaulių veislininkystės stotį iÅ¡mokėti priteistas lėšas ieÅ¡kovams bei apie ieÅ¡kovų atleidimo formuluotės pakeitimÄ praneÅ¡ti Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai;

IeÅ¡kovai nurodė, kad jie turėjo bÅ«ti atleisti iÅ¡ darbo dėl darbdavio Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties likvidavimo pagal DK 124 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 129 straipsnio 1, 2 dalis (iÅ¡mokant jiems iÅ¡eitines iÅ¡mokas, įtvirtintas DK 140 straipsnio 1 dalyje), kaip ir buvo nurodyta ieÅ¡kovams įteiktuose 2012-03-28 ir 2012-05-22 įspėjimuose apie darbo sutarties su jais nutraukimÄ , ir Å¡ie įspėjimai dėl darbo sutarties nutraukimo niekada nebuvo atÅ¡aukti. Tai, kad ieÅ¡kovai nuo 2012-08-11 buvo priimti pagal naujai sudarytas darbo sutartis į AB „Lietuvos veislininkystė", neatleidžia buvusio darbdavio, kuris kaip biudžetinė įstaiga yra likviduojama, nuo pareigos su jais tinkamai atsiskaityti iÅ¡mokant iÅ¡eitines iÅ¡mokas, kurių dydis, priklausomai nuo kiekvieno ieÅ¡kovo nepertraukiamojo stažo Valstybinėje kiaulių veislininkystės stotyje, yra reglamentuotas DK 140 straipsnio 1 dalyje.

IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad buvo pažeistas DK 125 straipsnis, pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai. IeÅ¡kovai rėmėsi ir tuo, kad apie darbo sutarties pagrindo pakeitimÄ (formuluotės pakeitimÄ ) nieko nežinojo, o jeigu darbdavys norėjo keisti atleidimo formuluotę, tai turėjo visus informuoti. Tai padaryta nebuvo, apie tai darbuotojai faktiÅ¡kai sužinojo paskutinę darbo dienÄ , kai juos kvietėsi po vienÄ Ä¯ kabinetÄ , ir buvo sudaryta tokia situacija, kad žmonės neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pasiraÅ¡yti darbo sutarties nutraukimÄ sutartyje nurodytu pagrindu (DK 125 straipsnis).         Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovas likviduojama Valstybinė kiaulių veislininkystės stotis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliko galioti iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-96-856-13 įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikino.            IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas nesuteikė 7 dienų termino, kaip numatyta DK 125 str. 1 d., iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ , taip pažeisdamas DK 125 str. 1 d. nuostatas.

Teismas nustatė, kad atsakovas apie tai, kad įmonė bus likviduota, o darbuotojai atleisti, pirmÄ kartÄ daliai ieÅ¡kovų pranešė 2012-03-28, kitiems – 2012-05-22. AntrÄ kartÄ praneÅ¡damas apie Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties likvidavimo datos perkėlimÄ ir darbo sutarčių su ieÅ¡kovais nutraukimÄ , atsakovas 2012-07-26 papildomai informavo ieÅ¡kovus, jog galimai darbuotojams bus pasiÅ«lyta dirbti kitose pareigose, o pastariesiems nesutikus, jie bus atleisti atsiskaitant su jais įstatymų numatyta tvarka.

Taip pat ieškovams 2012-07-26, likus 15 dienų iki numatomos atleidimo dienos, pateikti siūlymai užimti atitinkamas pareigas AB „Lietuvos veislininkystėje“, kuriuos jie pasirašė, patys įrašydami žodį „sutinku“. Todėl teismas laikė, kad ieškovai, nuo 2012-07-26 iki 2012-08-10, kol buvo pasirašyti atleidimo įsakymai ir nutrauktos darbo sutartys, turėjo pakankamai laiko savo valiai suformuoti, o ieškovų argumentus dėl neišlaikyto 7 dienų termino teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Juo labiau teismas pastebėjo, kad darbo sutarties nutraukimÄ abipusiu susitarimu reglamentuojančios normos įsakmiai nenumato, jog 7 dienų termino nesilaikymas yra akivaizdus Darbo kodekso normų pažeidimas, ar Å¡io termino nesilaikymas daro tokį susitarimÄ negaliojančiu, ar termino nesilaikymas yra pagrindas keisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę.             IeÅ¡kovai teigia, kad darbdaviui keičiant atleidimo pagrindÄ Ä¯ DK 125 str. 1 d., jie turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai informuoti, kad jie jokių iÅ¡eitinių iÅ¡mokų negaus, be to, atsakovas turėjo pateikti jiems raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį bÅ«tent nurodytu pagrindu.

Tokius ieÅ¡kovų argumentus teismas vertino kritiÅ¡kai. Teismas pažymėjo, jog Å¡alių susitarimas dėl sutarties nutraukimo bei sÄ lygų turi bÅ«ti suraÅ¡ytas kaip atskiras dokumentas su kiekvienu ieÅ¡kovu atskirai, svarbu tik tai, kad susitarimas bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu ir jame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta darbo sutarties Å¡alių valia dėl esminių sutarties nutraukimo sÄ lygų, o kad pereidami dirbti į AB „Lietuvos veislininkystė“ darbuotojai negaus iÅ¡eitinių iÅ¡mokų – Å¡iÄ darbo sutarties abipusiu susitarimu nutraukimo sÄ lygÄ ieÅ¡kovai žinojo, kÄ ir patvirtino teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai S. N. ir V.

G.. Todėl teismas manė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai suabsoliutino DK 125 straipsnyje nustatytas darbo sutarties nutraukimo procedÅ«ras. Netgi atskiro raÅ¡ytinio pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį kiekvienam darbuotojui nepateikimas, dėl ko reiÅ¡kia pretenzijas ieÅ¡kovai, kai kuriais atvejais gali nebÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu dėl DK 125 straipsnyje įtvirtintų procedÅ«rų pažeidimo. PasiÅ«lymas dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu ir susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡iuo pagrindu gali netgi sutapti viename dokumente, nes svarbiausia yra Å¡alių valia, o ne jos įforminimas.

             Analizuojant kitÄ ieÅ¡kovų teiginį, kad nebuvo atÅ¡aukti (panaikinti) pirminiai 2012-03-28 ir 2012-05-22 įspėjimai apie darbo sutarties nutraukimÄ , todėl ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti iÅ¡eitinių kompensacijų, be to, tai, kad ieÅ¡kovai buvo priimti dirbti į kitÄ Ä¯monę, neatleidžia nuo pareigos iÅ¡mokėti kompensacijas – teismas pastebėjo, kad DK normos taip pat nenumato privalomojo prieÅ¡ tai buvusių darbdavio raÅ¡tiÅ¡kų dokumentų (įspėjimų apie darbo sutarties nutraukimÄ ) atÅ¡aukimo (panaikinimo), o jų atskiras nepanaikinimas nedaro vėlesnių tuo pačiu klausimu priimtų darbdavio dokumentų negaliojančiais.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡eitinės iÅ¡mokos tikslas yra tam tikrÄ laikÄ užtikrinti minimalias gyvenimo lėšas darbuotojams, netekusiems darbo dėl ne nuo jų priklausančių priežasčių, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai nei darbo, nei lėšų, gaunamų iÅ¡ darbo, neprarado, jie sutiko užimti analogiÅ¡kas pareigas su tuo pačiu atlyginimu kitoje bendrovėje, darbo sutartis su likviduojama Valstybine kiaulių veislininkystės stotimi nutraukta abipusiu Å¡alių sutarimu DK 125 str. 1 d. pagrindu.

Tokiu bÅ«du ir šį ieÅ¡kovų teiginį teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ , laikydamas, kad ieÅ¡kovai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, iÅ¡ darbo atleisti Å¡alių susitarimu pagal DK 125 straipsnio nuostatas, ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos jiems nepriklauso. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį patenkinti pilnai bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantai nurodo, kad teismas netinkamai taikė DK 35,125 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos aiÅ¡kinant bei taikant DK 125 straipsnio nuostatas, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.2. Apeliantai laiko, kad nagrinėjamu atveju nei raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį DK 125 straipsnio pagrindu, nei raÅ¡ytinio sutikimo nutraukti darbo sutartį DK 125 straipsnio pagrindu, nei raÅ¡ytinio susitarimo tarp ieÅ¡kovų bei likviduojamos Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties dėl darbo santykių nutraukimo DK 125 straipsnio pagrindu ir tokio nutraukimo konkrečių sÄ lygų nėra.3.

IeÅ¡kovai įsitikinę, kad Žemės Å«kio ministerija, siekdama sutaupyti ieÅ¡kovų sÄ skaita, kaip galima spręsti iÅ¡ bylos medžiagos, pakeitė planus atleisti ieÅ¡kovus DK 124 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 129 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu, ir apsisprendė atleisti ieÅ¡kovus DK 125 straipsnio pagrindu.4. Teismas netinkamai sprendė, kad nebuvo pažeistas DK 125 straipsnyje nustatytas 7 dienų terminas ieÅ¡kovams apsispręsti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ LR žemės Å«kio ministerija praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovai, nesutikdami su AB „Lietuvos veislininkystė" pateiktu siÅ«lymu, turėjo teisę jo nepriimti, juolab, kad dalis darbuotojų nesutiko su siÅ«lymu ir tai patvirtino pasiraÅ¡ytinai atsisakydami, tačiau ieÅ¡kovai Å¡ia teise nepasinaudojo.

PareiÅ¡kę nesutikimÄ dėl tokių atleidimo sÄ lygų ir nesutikdami nutraukti darbo sutarčių abipusiu sutarimu pagal DK 125 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovai turėjo teisę 2012 m. rugsėjo 10 d. nenutraukti darbo sutarčių abipusiu sutarimu. ieÅ¡kovai neturėjo pagrindo tikėtis, kad jie bus atleisti vadovaujantis DK 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 129 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nes praneÅ¡imuose apie darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad darbuotojai, kurie gaus pasiÅ«lymÄ dirbti kitose pareigose, tačiau nesutiks jų užimti, bus atleisti ir su jais bus atsiskaityta teisės aktų nustatyta tvarka.

Tuo tarpu ieÅ¡kovai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dirbti AB „Lietuvos veislininkystė", todėl nepagrįstas ieÅ¡kinio argumentas, kad atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas buvo pakeistas iÅ¡ DK 129 straipsnio į DK 125 straipsnį Stoties likvidavimo dienÄ . IeÅ¡kovai, kaip teisingai pastebėjo teismas, nepagrįstai suabsoliutino DK 125 straipsnyje nustatytas darbo sutarties nutraukimo procedÅ«ras. DK normos taip pat nenumato privalomojo prieÅ¡ tai buvusių darbdavio raÅ¡tiÅ¡kų dokumentų (įspėjimų apie darbo sutarties nutraukimÄ ) atÅ¡aukimo, o jų atskiras nepanaikinimas nedaro vėlesnių tuo pačiu klausimu priimtų darbdavio dokumentų negaliojančiais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus (LR CPK 320 str. 2 d.). Dėl teismo sprendimo teisėtumo ir teismų praktikos taikymo Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus ir nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Teisėjų kolegija teisminės praktikos kontekste bei vertindama faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais neturėtų būti keičiamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų detaliau nekartoja, juo labiau, kad šiuo aspektu naujų apylinkės teisme neišdėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde.Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantai nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantai turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai, o skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagristas ar buvo netinkamai pritaikytos darbo teisės normos. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad apeliantai skunde nurodo įvairias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartis, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos aiÅ¡kinant bei taikant DK 125 straipsnio nuostatas.

Dėl DK 125 straipsnio taikymo Byloje neginčijama, kad LR Vyriausybės 2012 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 191 „Dėl Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties veiklos nutraukimo" nutarta nutraukti biudžetinės įstaigos Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties (toliau - Stotis) veiklÄ . Priimtas sprendimas Stotį likviduoti 2012 m. liepos 31d., tačiau Stoties likvidavimas buvo atidėtas iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. Taigi nagrinėjamu atveju, likviduojamas darbdavys be teisių perėmėjo – 124 str. 1 d. 2 p.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2012-03-28 ir 2012-05-22 d. buvo informuoti apie Valstybinės kiaulių veislininkystės stoties likvidavimÄ ir įspėti apie numatomÄ atleidimÄ .

RaÅ¡ytiniuose įspėjimuose, apie kurių susipažinimÄ patvirtina kiekvienas ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u, nurodyta, jog darbuotojai atleidžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau -DK) 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 129 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Ä®sakymu, o su jais bus atsiskaityta teisės aktų nustatyta tvarka.Pažymėtina, kad 2012 m. liepos 26 d. pasiraÅ¡ytas likviduojamos įmonės ir tai pačiai žinybai priklausančios įmonės - AB „Lietuvos veislininkystė" vadovų susitarimas dėl 28 darbuotojų perkėlimo iÅ¡ Stoties į kitÄ darbovietę – AB „Lietuvos veislininkystė", iÅ¡mokant darbuotojams priklausančias pinigų sumas, įskaitant pinigines kompensacijas už nepanaudotas atostogas, iÅ¡skyrus iÅ¡eitines iÅ¡mokas, nebloginant jų darbo bei apmokėjimo sÄ lygų bei įskaitant jų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä Stotyje į darbo staÅ¾Ä AB „Lietuvos veislininkystė" (1 t., 159 b. l.).

BÅ«tent Å¡io susitarimo pagrindu, dar iki Stoties likvidavimo, buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovams užimti atitinkamas pareigas AB „Lietuvos veislininkystė". Bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovams buvo praneÅ¡ta apie likvidavimo datos nukėlimÄ ir apie darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimÄ . Taip ieÅ¡kovai buvo informuoti, kad gali gauti pasiÅ«lymÄ dirbti kitoje įmonėje ir kitose pareigose, tačiau nesutikę, 2012 m. rugpjūčio 10 d. bus atleisti ir su jais bus atsiskaityta teisės aktų nustatyta tvarka.

Taigi ieÅ¡kovai, individualiai pasiraÅ¡ydami 2012-07-26 AB „Lietuvos veislininkystė" pasiÅ«lymÄ , kuris buvo pateiktas kartu informuojant apie atleidimo sÄ lygas, žinojo visas susitarimo sÄ lygas ir raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė joms savo pritarimÄ . Byloje esančios ieÅ¡kovų darbo sutartys patvirtina, kad darbuotojams, kurie sutiko eiti pasiÅ«lytas pareigas AB „Lietuvos veislininkystė", ankstesnės darbo sutartys, likvidavus Stotį be teisių perėmėjo, buvo nutrauktos abipusiu susitarimu pagal DK 125 straipsnio 1 dalį ir su jais atsiskaityta pagal darbdavių susitarime numatytas sÄ lygas.

Ieškovai sudarė naujas darbo sutartis su nauju darbdaviu AB „Lietuvos veislininkystė" ir nuo 2012-08-11 pradėjo dirbti. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nutraukiant darbo sutartį su ieškovais šiuo pagrindu, būtų paneigta tikroji jų valia. Byloje neįrodyta, kad ieškovams buvo primesta kitos šalies valia, nes kiekvienas iš ieškovų 2012-08-10 asmeniškai sudarė naujas darbo sutartis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai nuo 2012-07-26 iki 2012-08-10, kol buvo pasirašyti atleidimo įsakymai ir nutrauktos darbo sutartys, turėjo pakankamai laiko savo valiai suformuoti, todėl ieškovų argumentai dėl neišlaikyto 7 dienų termino atmesti pagrįstai kaip neįrodyti.

Be to pažymėtina, kad DK 125 straipsnis nedraudžia darbuotojui iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ nutraukti darbo sutartį abipusiu sutarimu net ir nesuėjus 7 dienų terminui.Nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad darbdaviui keičiant atleidimo pagrindÄ Ä¯ DK 125 straipsnio 1 dalį, jie turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai informuoti, kad jokių iÅ¡eitinių iÅ¡mokų negaus, be to, atsakovas turėjo pateikti jiems raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį bÅ«tent nurodytu pagrindu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai suabsoliutino DK 125 straipsnyje nustatytas darbo sutarties nutraukimo procedÅ«ras.

Apeliantų argumentai, kad nebuvo atÅ¡aukti pirminiai 2012-03-28 ir 2012-05-22 įspėjimai apie darbo sutarties nutraukimÄ , todėl ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti iÅ¡eitinių kompensacijų, nors ir buvo priimti dirbti į kitÄ Ä¯monę, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai neįrodė aplinkybės, kad jiems nebuvo žinoma, jog pereidami dirbti į AB „Lietuvos veislininkystė" negaus iÅ¡eitinių iÅ¡mokų. Be to, DK nenumato privalomo prieÅ¡ tai buvusių darbdavio raÅ¡tiÅ¡kų įspėjimų apie darbo sutarties nutraukimÄ atÅ¡aukimo.

AtÅ¡aukti įspėjimÄ apie bÅ«simÄ atleidimÄ darbuotojo sutikimo nereikia, nes įspėjimas apie bÅ«simÄ atleidimÄ yra vienaÅ¡alis darbdavio pareiÅ¡kimas, neturintis bendros valios su darbuotojo valia iÅ¡raiÅ¡kos. Juo siekiama įgyvendinti darbdavio teisę, esant svarbiai priežasčiai ir laikantis darbo sutarties nutraukimo tvarkos, nutraukti darbo sutartį su darbuotoju. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įspėjimų neatÅ¡aukimo nelaikė teisiÅ¡kai svarbia aplinkybe, kadangi pirminiai 2012-03-28 ir 2012-05-22 įspėjimai apie darbo sutarties nutraukimÄ buvo pakeisti 2012-07-26 praneÅ¡imu apie darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimÄ ir 2012-07-26 AB „Lietuvos veislininkystė“ pateiktu siÅ«lymu eiti atitinkamas pareigas.

Dispozytivumo principas darbo teisėje reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę susitarti dėl sutarties nutraukimo ir nesutikdamos su darbdavio pasiÅ«lymu nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu turi teisę nepasiraÅ¡yti susitarimo dėl darbo santykių nutraukimo. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovams buvo suteikta alternatyva, tai yra galimybė rinktis nutraukti darbo sutartį pagal pirminį įspėjimÄ tik perkeliant atleidimo datÄ Ä¯ 2012-08-10 arba galimybė sudaryti darbo sutartį pereinant dirbant į kitÄ Ä¯monę.

Nagrinėjamu atveju, svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovai jau 2012-07-26 sutiko su naujai siÅ«lomomis pareigomis, nors iki 2012-08-10 turėjo teisę atsisakyti gauto pasiÅ«lymo, todėl ieÅ¡kovams 2012-08-10 nutraukus darbo santykius DK 125 straipsnio 1 dalies pagrindu ir 2012-08-10 pasiraÅ¡ius naujas darbo sutartis su nauju darbdaviu, nebuvo teisinio pagrindo iÅ¡eitinėms iÅ¡mokoms gauti. IeÅ¡kovai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dirbti AB „Lietuvos veislininkystė", tai yra pasirašė naujas darbo sutartis, todėl nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas buvo pakeistas iÅ¡ DK 129 straipsnio į DK 125 straipsnį neteisėtai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo tai, kad iÅ¡eitinės iÅ¡mokos tikslas yra tam tikrÄ laikÄ užtikrinti minimalias gyvenimo lėšas darbuotojams, netekusiems darbo dėl ne nuo jų priklausančių priežasčių, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai nei darbo, nei lėšų, gaunamų iÅ¡ darbo, neprarado, jie sutiko užimti analogiÅ¡kas pareigas su tuo pačiu atlyginimu kitoje bendrovėje. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas siekdamas sutaupyti ieÅ¡kovų sÄ skaita, pakeitė planus atleisti ieÅ¡kovus DK 124 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 129 straipsnio 1, 2 dalies pagrindu, ir apsisprendė atleisti ieÅ¡kovus DK 125 straipsnio pagrindu.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).            Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Kadangi nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje nepateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, atmetus ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , jos nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                             Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                       Egidijus Mockevičius                                                                                                            Vilija Valantienė