aedd026e-e20a-4cda-954b-4524db274fab · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-2820-753/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22736-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.13;1.1.8.12: 1.1.8.10.3;1.1.7.2.2;1.2.14.1.2.2;1.2.14.10.1;1.2.4.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant: Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei J.

Č., advokatui A. K., kaltinamajam E. R., nedalyvaujant nukentėjusiesiems – J. N. G., V. P., E. A. – L., G. J., civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamÄ jame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs 10 klasių, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipnsio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: E. R., bÅ«damas nepilnametis, laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 25 d. 18.00 val. iki 2019 m. gegužės 31 d. 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išėmęs lango stiklÄ , slapta įsibrovė į svetimÄ J. N. G. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai J. N. G. priklausantį turtÄ â€“ 0,5 litro talpos brendžio butelį, 9 Eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio butelį, 10 Eurų vertės, 0,7 litro talpos „StakliÅ¡kių“ pipirinės trauktinės butelį, 12 Eurų vertės, 0,5 kg.

Å¡okoladinių saldainių, 3 Eurų vertės, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. N. G. padarė bendrÄ 34 Eurų turtinę žalÄ . Be to jis gi, bÅ«damas nepilnametis, 2019 m. lapkričio 25 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 21.30 val., išėmęs rÅ«sio langÄ , įsibrovė į V. P. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtÄ , piniginėje buvusius pinigus, 20 Eurų, ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V.

P. padarė 20 Eurų turtinę žalÄ . Be to jis gi, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta įsibrovė į E. A. L. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtÄ - 10 vnt. meÅ¡kerių, bendros 200 Eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai E. A. L. 200 Eurų turtinę žalÄ , be to įsibraudamas į patalpÄ sugadino svetimÄ nukentėjusiajai E. A.

L. priklausantį turtÄ , apgadino Å«kinio pastato langines, 200 Eurų vertės, nulupo Å«kinio pastato skliauto bituminę dangÄ , 250 Eurų vertės, ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai E. A. L. 450 Eurų turtinę žalÄ . Be to jis gi, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 14 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.30 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje asmeninio konflikto metu sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam G. J. į veidÄ , tokiu bÅ«du padarė G.

J. kaktikaulio kairės pusės lūžį einantį nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, virtuÅ¡inės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžį, kairės akiduobės iÅ¡orinės ir virÅ¡utinės sienelių lūžį, kairio skruostikaulio lūžį, kairio nosikaulio lūžį, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis E. R. pripažino kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 15 d. 18.00 val. ir 2019 m. gegužės 31 d. 15.00 val. įsibrovė į J. N. G. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), net nežino dėl to tai darė, tiesiog buvo įdomu įlysti. Pateko į pastato vidų per langÄ , jį išėmęs, nes ten yra labai seni.

Nukentėjusiajai į J. N. G. neatlygino padarytos žalos, tačiau pastarosios jis atsiprašė. 2019 m. lapkričio 25 d. jis įsibrovė į V. P. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslu paimti cigarečių. Radęs ten piniginę, paėmė iÅ¡ jos 20 Eurų. Ä® namÄ jis įsibrovė per rÅ«sio langÄ , jį atsidaręs, o per rÅ«sį pateko į kambarį, kur ant spintekės buvo padėta juodos spalvos piniginė. Jam yra žinoma aplinkybė, kad tame name gyvena rÅ«kantis amuo.

E. R. pilnai pripažino kaltę epizode dėl įsibrovimo į E. A. L. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį pateko atlupęs pastato skliauto bituminę dangÄ . Pripažįsta paėmęs iÅ¡ Å«kinio pastato daiktus, iÅ¡vardintus akte, t. y. paėmęs 10 vnt. meÅ¡kerių, iÅ¡ jų 2 vnt. meÅ¡kerių yra gražinęs. Pilnai pripažįsta pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės E. A. L. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieÅ¡kinio iki Å¡iol nukentėjusiajai nėra atlyginęs. Taip pat kaltinamasis E. R. pilnai pripažino civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ 160,04 Eurų Kauno teritorionės ligonių kasos už G. J. gydymÄ , nes jis sužalojo nukentėjusįjį. PaaiÅ¡kino, , kad 2020 m. balandžio 14 d. jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nukentėjęs G. J. taip pat buvo neblaivus. Pastarasis pasakė kažkokius žodžius, ne tuos pasakė, todėl jie pradėjo ginčytis tarpusavyje, susitumdė. Pastarasis jį pastÅ«mė, todėl jis ir sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam.

Nukentėjusiojo jis atsiprašė. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 79-80). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R., jo gynėjas advokatas A. K., prokurorė J. Č. sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo E. R. kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį bei 135 straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį.

Vagystė iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. R. paaiÅ¡kino, kad kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį pilnai pripažino. PrieÅ¡ metus laiko, tai buvo 2019 m. gegužės mėnuo, dienos neatsimena, bet buvo mėnesio pabaigoje, išėmęs stiklÄ Ä¯silaužė į negyvenamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Ä® tÄ namÄ Å¾monės atvažiuoja retsykiais, pastoviai jame negyvena.

IÅ¡ namo jis pavogė alkoholinius gėrimus, kiek atsimena degtinės butelį ir butelį alaus. Ä® minėtÄ namÄ Ä¯silaužė vienas, išėmė varstomo kambario lango stiklÄ , kuris netvirtai laikėsi ir taip pateko į namo vidų. Alkoholinius gėrimus rado nedideliame tamsiame kambariuke, jie buvo ant lentynos, atrodo ant apatinės lentynos. IÅ¡ minėto namo daugiau jis nieko nepaėmė, tik minėtus alkoholinius gėrimus, kiek atsimena, brendžio ten nebuvo. Ä® minėtÄ namÄ jis įsilaužė dienos metu, valandų tiksliai nepasakys, bet buvo Å¡viesu.

Kad nieko nėra namuose suprato, nes kieme nesimatė jokio automobilio. Jis žinojo, kad tame name pastoviai negyvena, o tik retsykiais atvažiuoja. Pro tÄ sodybÄ eidavo prie (duomenys neskelbtini). Tos sodybos savininkų jis nepažįsta. Dėl savo elgesio jis gailisi, žalÄ pasistengs atlyginti (2 t., b.l. 140-141). 2020 m. rugsėjo 18 d. apklaustas įtariamuoju tyrime E. R. paaiÅ¡kino, kad dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio namo jis patvirtina, kad kartu su alkoholiniais gėrimais, kurie nurodyti įtarime, pasiėmė ir Å¡okoladinius saldainius, kurie buvo ant spintos.

Vienoje iÅ¡ apklausų nurodė, kad paėmė ir alaus butelį, bet galėjo klysti dėl to, nes viskas buvo seniai. Jis gerai neatsimena ir tų alkoholinių gėrimų rÅ«Å¡ies, kurie nurodyti įtarime, bet jeigu nukentėjusioji taip sako, galėjo taip bÅ«ti. Ä® minėtÄ sodybÄ jis buvo įsilaužęs tik vienÄ kartÄ , 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, daugiau ten įsibrovęs nebuvo (2 t., b.l. 190- 191). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo duotus tyrime parodymus (3 t., b.l. 4-15).

Tyrime apklausta nukentėjusioji J. N. G. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), turi negyvenamÄ sodybÄ , į kuriÄ atvažiuoja dažniausiai tik savaitgaliais. Paskutinį kartÄ sodyboje buvo 2019 m. gegužės 25 d., iÅ¡vyko iÅ¡ sodybos apie 18.00 val. Atvykusi į sodybÄ 2019 m. gegužės 31 d. apie 15.00 val., užėjusi į namÄ , rado kambaryje pratrauktas užuolaidas ir pamatė pravirÄ langÄ , kurio kabliukas virÅ¡uje buvo užkabintas, o apačioje atkabintas. Lango stiklas klibėjo, mano, kad jis buvo iÅ¡imtas ir vagys pateko per šį langÄ .

ApžiÅ«rėjusi kambarius, pastebėjo, kad iÅ¡ spintos yra pavogta du buteliai brendžio, 0,5 l. talpos, pavadinimų nepamena ir vienas butelis pipirinės degtinės, 0,5 l. talpos. Žalos nurodyti negali, nes alkoholį įsigijo anksčiau. Namas be signalizacijos, turtas draustas UADB „Lietuvos draudimas“. Name vaizdo filmavimo kamerų nėra. Sodyba yra vienkiemyje, miÅ¡ke, iki artimiausio kaimyno yra apie penki Å¡imtai metrų (1 t., b.l. 55). Papildomai tyrime liudytoja apklausta J. N. G. parodė, kad sodyboje buvo du buteliai brendžio, pavadinimų neatsimena, vienas 0,5 talpos, 9 Eurų vertės, kitas 0,7 talpos, 10 Eurų vertės, ir pipirinė trauktinė „StakliÅ¡kių“ 0,7 talpos, 12 Eurų vertės. Minėti alkoholiniai gėrimai buvo padėti kambaryje rÅ«bų spintoje, o ant spintos buvo padėta saldainiai Å¡okoladiniai, apie 0,5 kg, 3 Eurų vertės. Tamsaus kambariuko sodyboje nėra, bet yra „prieangis“, koridoriukas, „priemenė“, kurioje yra spinta, o Å¡alia jos buvo padėtas „Maxima“ maiÅ¡as, ant žemės, kuriame buvo vyÅ¡ninis alus, 0,5 talpos, apie 2 Eurų vertės, „Coca Cola“ 2 litrų talpos, apie 2 Eurų vertės. Patenkant į sodybÄ buvo padaryti apgadinimai, buvo iÅ¡laužtas 2 kartus vienas langas, lygiai tokiu pačiu bÅ«du patekta, iÅ¡imtas lango stiklas, atkabinti kabliukai, iÅ¡imtas „antralangis“, ir pro metalinius kampainius, kurie buvo įdėti į langÄ , buvo patekta į sodybos vidų.

Trečia kartÄ Ä¯ sodybÄ buvo patekta lygiai taip pat, tik pro kitÄ sodybos langÄ . Dėl to jai buvo padaryta turtinė žala, „Lietuvos draudimas“ jai už tai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , draudimo iÅ¡mokos dokumentų kopijas (2 lapus) pridedėjo prie apklausos (1 t., b.l. 71-72). Ikiteisminiame tyrime papildomai liudytoja apklausta J. N. G. parodė, kad pirminę savo apklausÄ prisimena ir papildė, kad sodyboje buvo du buteliai brendžio, pavadinimų neatsimena, vienas 0,5 talpos, 9 Eurų vertės, kitas 0,7 talpos, 10 Eurų vertės, ir pipirinė trauktinė „StakliÅ¡kių“ 0,7 talpos, 12 Eurų vertės. Minėti alkoholiniai gėrimai buvo padėti kambaryje rÅ«bų spintoje, o ant spintos buvo padėtas saldainių Å¡okoladinių apie 0,5 kg, 3 Eurų vertės. Vagystės metu į jai priklausančiÄ sodybÄ buvo patekta pro langÄ , iÅ¡imant stiklÄ , langas apgadintas nebuvo, tačiau jai kainavo lango tvarkymo darbai, kurių dalį padengė draudimas ir kiek suprato, nustačius kaltininkÄ draudimas jai sumokės ir likusius pinigus už lango tvarkymo darbus.

Papildomos apklausos metu ji nurodė, kad iÅ¡ „prieangio“", koridoriuko, kuriame yra spinta, o Å¡alia jos buvo padėtas „Maxima“ maiÅ¡as, bevertis, ant žemės, kuriame buvo vyÅ¡ninis alus, 0,5 talpos, vertės apie 2 Eurus, „Coca Cola“ 2 litrų talpos, apie 2 Eurų vertės. Å ie daiktai buvo pavogti kitos vagystės metu, nes kaip minėjo, į jos sodybÄ buvo įsibrauta keletÄ kartų (1 t., b.l. 87-88). Ä®vykio vieta - (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad į namÄ vidų buvo patekta per kambario langÄ .

Kambaryje yra du langai, apie 2,5 metrų atstumu. Vieno lango pusė yra pravira. VirÅ¡uje esantis kabliukas užkabintas, apačioje atkabintas. Lango stiklas juda (1 t., b.l. 55-59). Nukentėjusioji J. N. G. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, žalÄ jai padengė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ (1 t. b. l. 93). Vagystė iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 9 d. apklaustas įtrariamuoju dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipnsio 2 dalies, E. R. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, per rÅ«sio langÄ , kurį išėmė su rankomis, atsukęs vinį, kuriuo langas buvo užkabintas, jis pateko į moteriai, kurios vardas V., priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Ä® namÄ pateko nakties metu, buvo apie 21.30 val. IÅ¡ rÅ«sio jis nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Kai užėjo pas V., kurios pavardės nežino, į kambarį, pastaroji miegojo, ant spintelės rado piniginę, iÅ¡ kurios jis paėmė 20 Eurų kupiÅ«rÄ , ir išėjo. Jam atrodo, kad piniginėje daugiau pinigų nebuvo. Kaip atrodė piniginė neatsimena, kambarį buvo tamsu. Jis buvo vienas. Ėjo pas jÄ dėl cigarečių, norėjo pavogti cigarečių, bet rado piniginę ir joje pinigų. Paėmė tik pinigus, piniginę paliko, kur rado.

Jis daugiau pas jÄ nebuvo atėjęs vogti. Kas dar kada buvo įsilaužęs pas V. į namus, jis nežino, ten buvo tik vienÄ kartÄ ir pavogė jai priklausančius 20 Eurų. Ä®silaužęs pas V. į namus, užtruko apie 10 min. Moteris nebuvo prabudusi, visÄ laikÄ miegojo (2 t., b.l. 153-154). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo tyrime duotus parodymus (3 t., b.l. 4-15). Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad viena gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 25 d. apie 21.30 val. ji miegojo savo kambaryje.

Ryte atsikėlusi, pamatė, kad yra iÅ¡imtas rÅ«sio langas. ApžiÅ«rėjuis pamatė, kad iÅ¡ piniginės, kuri buvo padėta kambaryje ant sekcijos, yra dingę 20 Eurų. Tuo metu atėjusių asmenų ji nepastebėjo, nes miegojo. IÅ¡imtÄ rÅ«sio langÄ , ji užkalė (1 t., b.l. 104). Ä®vykio vieta gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietyoje apžiÅ«rėjus namÄ nuo kelio pusės, buvo pastebėta, kad yra iÅ¡imtas rÅ«sio langelis atlenkus vinis, esančias lango rėme.

Å alia rÅ«sio iÅ¡imto lango ant žemės matėsi silpnai atsispaudę avalynės pėdsakų fragmentai, kurie netinkami avalynės grupinei (rÅ«Å¡inei) priklausomybei nustatyti (1 t., b.l. 110-114). Nukentėjusioji V. P. byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė (1 t., b.l. 118). Vagystė ir turto sugadinimo Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini). Tyrime apklaustas 2020 m. geužės 7 d. įtariamuoju E. R. dėl inkrminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipnsio 1 dalį paiaÅ¡kino, kad iÅ¡ sodybos Å«kinio pastato, nurodytu adresu įtarime, jis pavogė vienÄ meÅ¡kerę, o ne deÅ¡imt, ir į Å«kinį pastatÄ jis nesilaužė, patalpos, kurioje buvo meÅ¡kerė, durys buvo nerakintos.

Jis tiksliai neatsimenė, kokia tai buvo diena, galėjo bÅ«ti 2020 m. kovo mėnuo, bet dienos neatsimena, žino, kad jau nereikėjo eiti į mokyklÄ , vadinasi jau buvo įvestas karantinas, tai gi po kovo 16 d., jis dienos metu, tiksliai valandos nežino, tiesiog nuėjo į negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å«kinio pastato patalpos pasiėmė, ten buvusiÄ vienÄ meÅ¡kerę. MeÅ¡kerės kotas buvo juodas su raudonu, ant jos nebuvo tik plÅ«dės, o visa kita komplektacija buvo. Apie tai, kad ten yra meÅ¡kerė, jam pasakė (duomenys neskelbtini) gyvenęs benamis, kurį vadino A., bet nežino ar čia jo vardas, pavardės pastarojo nežino.

Jis senas, dabar (duomenys neskelbtini) nebegyvena, kiek žino, gyvena kažkur Kaišiadoryse, lyg prieglaudoje. Pastarsis minėtoje sodyboje glaudėsi, kiek suprato sodybos savininkai jam buvo leidę gyventi toje sodyboje esančiame pastatuke, tokioje virtuvėlėje. Po to, kai minėtos sodybos savininkai jį iš savo sodybos išvarė, šis jam ir pasakė, kur ūkiniame pastate yra padėta nebloga meškerė, kuri yra niekam nereikalinga. Jis supranta, kad nebuvo meškerės savininkas ir negalėjo spręsti, ar ji kam reikalinga.

MeÅ¡kerė stovėjo kampe, o aplink buvo sukrautos lentos, ta patalpa buvo mažytė, jos durys buvo nerakintos, ant jų nebuvo jokios spynos. Jokių langinių ir skliaute jokios angos jis nelaužė. Paėmė tik vienÄ meÅ¡kerę. Jis į sodybÄ atėjo vienas. MeÅ¡kerę turi, galės jÄ pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pradžioje jis buvo pasidėjęs meÅ¡kerę pas S. R., jos rÅ«syje. Ten meÅ¡kerę buvo palikęs ir jo draugas, R. O., kai jie ėjo po žvejybos namo. Kiek žino, jis tos meÅ¡kerės iÅ¡ S. taip ir nepasiėmė.

Atsimena, kad jo meÅ¡kerė buvo ilga, žalios spalvos. Jis tÄ meÅ¡kerę buvo pasiėmęs iÅ¡ namų, kai ėjo žvejoti, ir paliko pas jÄ , nes meÅ¡kerė buvo ilga ir nesusiskleidžianti, o R. O. namo važiavo dviračiu, todėl vežtis meÅ¡kerės nepavyko. Jis nežino, iÅ¡ kur pastarasis tÄ meÅ¡kerę gavo, mano, kad tai jam priklausanti meÅ¡kerė. Pas S. rÅ«syje jis buvo pasidėjęs peilį nulaužta geležte, kuris jam buvo reikalingas, kai taisėsi iÅ¡ minėtos sodybos paimtÄ meÅ¡kerę.

Apie meÅ¡kerę mėlynu kotu, nieko nežino, tokios meÅ¡kerės pas S. R. rÅ«syje jis nepadėjo. MeÅ¡kerę pavogė, norėdamas pažvejoti (2 t., b.l. 163-164). 2020 m. rugsėjo 18 d. apklaustas įtariamuoju E. R. paaiÅ¡kino, kad dėl epizodo susijusio su vagyste iÅ¡ (S) , kaltę pilnai pripažįsta dėl pareikÅ¡to įtarimo. Jis įsibrovė į minėtÄ Å«kinį pastatÄ bei apgadino langines, pavogė iÅ¡ Å«kinio pastato daugiau nei vienÄ meÅ¡kerę, kiek tiksliai neatsimena. MeÅ¡keres laikė pas S. R., gyvenamojo namo kieme esančiame rÅ«syje, kur meÅ¡kerės iÅ¡ to rÅ«sio dingo, nežino, nes rÅ«syje durys neįrengtos, nerakinamas.

VienÄ meÅ¡kerę buvo parsinešęs namo, kuriÄ pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (2 t., b.l. 190-191). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo duotus tyrime parodymus (3 t., b.l. 4-15). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl E. A.-L. apklausos telefonu nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. telefonu apklausta kaip liudytoja apklausta nukentėjusioji E. A.-L. parodė, kad ji turi sodybÄ (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 6 d. apie 13.30 val., į sodybÄ atvykęs sutuoktinis A.

L. pastebėjo, kad iÅ¡laužtos Å«kinio pastato langinės, sugadintas palėpės skliautas su bitumine danga, viduje rado iÅ¡mėtytus daiktus, pasigedo įvairių 10 vnt. meÅ¡kerių ir dviejų skardos lakÅ¡tų. VisÄ tai jis nufotografavo, nufilmavo ir apie tai pranešė jai. E. A. L. viskÄ Ä¯vertinusi dėl iÅ¡laužtos Å«kinio pastato langinės patyrė 200 Eurų, dėl sugadinto palėpės skliauto su bitumine danga patyrė 250 Eurų, dėl pavogtų 10 vnt. meÅ¡kerių su komplektacija patyrė 200 Eurų, dėl pavogtų 2 vnt. skardos lakÅ¡tų patyrė 20 Eurųturtinę žalÄ , viso jai padaryta 670 Eurų turtinė žala.

Gyvenamasis sodybos namas draustas, o Å«kinis pastatas nedraustas, signalizacija neįrengta, vaizdo filmavimo kameros neįrengtos. Paskutinį kartÄ sodyboje ji buvo 2020 m. kovo mėnesio pirmÄ jÄ savaitę (1 t., b.l. 139). Ikiteisminiame tyrime papaildomai apkalusta nukentėjusioji E. A. L. parodė, kad neturi meÅ¡kerių įsigijimo dokumentų, nes jos asmeniÅ¡kai yra ne jos, o jos tėčio A. A., gim. (duomenys neskelbtini). MeÅ¡kerės, kiek ji žino, buvo bambukiniu kotu, pilnomis ritėmis su fiksatoriais, įvairių ilgių: nuo 2 iki 6 metrų metrų, spalvos: tamsiai žalia, mėlyna, juoda, pilka.

Meškerės konkrečiai buvo laikomos ūkiniame pastate, jo kampe, sustatytos mediniame kubile. Minėtos patalpos rakinamos, sodyboje viskas rakinama. Sodyboje niekam nėra leista gyventi, jokiam asmeniui be gyvenamosios vietos. Asmuo vardu A., jai yra žinomas, nes jis buvo sodybos kaimynas, tačiau žino, kad pastarasis apie metus laiko (duomenys neskelbtini) kaime nebegyvena. Teigia, kad pastarajam niekada nebuvo leista gyventi jos šeimos sodyboje. Prie tyrimo pateikti langinių bei bituminės stogo dangos dokumentų, čekių ar panašių žalos dydį patvirtinančių dokumentų neturi, nes darbai neatlikti.

Viskas bus tvarkoma kai bus nustatytas kaltas asmuo. Jos sugadinto turto žalÄ sudaro pirminėje apklausoje nurodytos sumos. Skardos lakÅ¡tai iÅ¡ sodybos nepavogti, jie buvo apgadinti. Jie buvo sudėti namo, prie lentų, lauke. PlokÅ¡tės buvo maždaug 2x6 m. (1 t., b.l. 148-149). Apklaustas tyrime liudytojas A. L. parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 11.00 val. atvyko į jo žmonai E. A.-L. priklausančiÄ sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡laužtas Å«kinio pastato langines bei iÅ¡luptÄ palėpės skliaute esančios uždengtos angos bituminę dangÄ , viduje rado iÅ¡mėtytus daiktus, apžiÅ«rėjęs Å«kinį pastatÄ , jame pasigedo įvairių meÅ¡kerių, 10 vnt, kurių požymių įvardinti negali, dviejų skardos lakÅ¡tų.

Turtas nedraustas, signalizacija neįrengta, vaizdo filmavimo kameros neįrengtos. Kas galėjo tiksliai įvykdyti vagystę jis nežino, tačiau mano, kad galbÅ«t galėjo netoliese esančiame daugiabučiame name gyvenantys jaunuoliai. Kas jie tokie ir kur pastarrieji tiksliai gyvena jis nežino, apie juos jam tik kaimynai pasakojo, kad pastarieji galėjo taip padaryti. Paskutinį kartÄ sodyboje buvo prieÅ¡ kelis mėnesius, tiklaus laiko netasiminė (1 t., b.l. 165). Papildomai ikiteisminimae tyrime apklaustas liuydytojas A.

L. parodė, kad meškerių įsigijimo dokumentų neturi, nes jos asmeniškai yra ne jo, o žmonos tėčio A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Meškerės, kiek jis žino, buvo bambukiniu kotu, pilnomis ritėmis su fiksatoriais, įvairių ilgių: nuo 2 iki 6 metrų metrų, spalvos: tamsiai žalia, mėlyna, juoda, pilka. Meškerės konkrečiai buvo laikomos ūkiniame pastate, jo kampe, sustatytos mediniame kubile. Minėtos patalpos rakinamos, sodyboje viskas rakinama. Sodyboje niekam nebuvo leista gyventi.

Tyrimui pateikti langinių bei bituminės stogo dangos dokumentų, čekių ar panaÅ¡ių žalos dydį patvirtinančių dokumentų neturi, nes darbai neatlikti. Skardos lakÅ¡tai iÅ¡ sodybos nepavogti, jie buvo apgadinti. Jie buvo prie sudėti namo, prie lentų, lauke. PlokÅ¡tės buvo maždaug 2x6 m. IÅ¡ dviejų apgadintų lakÅ¡tų, jis vienÄ panaudojo sutvarkant kiaurymę, kuri buvo padaryta pavagiant daiktus, t.y. įsilaužiant (1 t., b.l. 170-171). Apklaustas tyrime liudytojas A. A. parodė, kad sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), yra jo tėviÅ¡kė, kuriÄ padovanojo dukrai E. A.

L.. Jis sodyboje gyvena nuo gegužės mėn. iki spalio mėn., o po rudeninių darbų grįžta į KaunÄ , kur nuolatos gyvena. 2020 m. pavasarį, balandžio mėn. pradžioje žentas, A. L. pastebėjo, kad minėta sodyba buvo apvogta. Ä®vykio metu buvo pavogtos jam priklausiusios meÅ¡kerės, apie 10 vnt., kurių vertė apie 200 Eurų, po 20 Eurų vertės kiekviena, jos buvo įvairios, visos teleskopinės, su ritėmis ir fiksatoriais. Atsimena, kad buvo žalios ir juodos spalvos, mėlynos spalvos bei tamsiai raudonos spalvos kotai.

Nesuskleidžiamų meÅ¡kerių jis neturėjo. MeÅ¡kerės buvo sudėtos Å«kiniame pastate - kluone, ant lentų bei kubile, kuris stovėjo kampe. Kluono durys buvo užrakintos. Patekta į kluonÄ buvo per pastogę, ten buvo iÅ¡lupta anga, kuris buvo užkalta bitumine danga. Dabar tÄ vietÄ užkalė skarda. Parodė, kad kaimynystėje pas kaimynę S. gyveno E. Å ., kurį vadino A. Jis yra benamis. Pastarasis jų sodyboje negyveno, bet jis buvo leidęs pastrarajam kelias naktis pernakvoti viralinėje, o po to jis gyveno kaimynystėje darže stovinčiame Å¡iltnamyje, bet tas Å¡iltnamis jiems nepriklauso.

E. Å . (duomenys neskelbtini) negyvena jau nuo 2019 m. Minėtos meÅ¡kerės kaip ir visas sodyboje esantis turtas priklauso jo dukrai E., kuriai jis padovanojo sodybÄ su visais daiktais, todėl byloje ji reikÅ¡ bendrÄ civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 178-179). Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad vagystės metu, kuomet buvo įsilaužta į dukrai priklausančiÄ sodybÄ , adresu (duomenys neskelbtini), buvo apgadinti, sulankstyti du skardos lakÅ¡tai, kurių vienas dabar yra panaudotas užkalti palėpės skliautui, pro kurį buvo patekta į Å«kinį pastatÄ , o kitÄ jis atidavė kaimynui, kuris remontavo stogÄ , jis jį sukarpė ir panaudojo savo stogo remonto darbams, todėl nei vieno iÅ¡ Å¡ių skardos lakÅ¡tų nebegali pateikti apžiÅ«rai.

Prie protokolo buvbo pridėta nuotrauka, kur matyti jo minėta skarda užkaltas palėpės skliautas (1 t. b.l. 187). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. A. Å«kiniame pastate parodė vietÄ ant lentų, kur buvo dalis meÅ¡kerių, bei vietÄ , kur stovi kubilas, kuriame buvo sudėtos likusios pavogtos meÅ¡kerės. Kiek meÅ¡kerių buvo padėtų ant lentų, o kiek kubile, patikslinti negalėjo, nes neatsiminė (1 t. b.l., 191-194). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. Å . parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Jis turėjo sugyventinę S. R., su kuria bendrai gyveno apie 24 m. Jie pradėjo gyventi Kaune, o po to jis kartu su S. R. gyveno (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. rugsėjo, o gal spalio mėn., tiksliai dienos neatsimena. Kadangi S. R. savo namus aprašė dukrai, Å¡i jį iÅ¡ namų iÅ¡kraustė, sakė mama ji pasirÅ«pins, o jis gali keliauti kur nori. Po to kai jį iÅ¡metė iÅ¡ namų, kelias naktis jis miegojo pas A. A. sodyboje, kuris leido pernakvoti, bet ten pastoviai jis niekada negyveno. Kol seniÅ«nija surado jam gyvenamÄ vietÄ nakvynės namuose, jis nakvojo Å¡iltnamyje, kuris stovėjo darže prie A.

A. sodybos, bet Å¡iltnamis buvo ne A. Jis pažįsta E. R., kuris ateidavo pas juos į kiemÄ vandens, kai dar jis gyveno su S. Apie jokias A. A. meÅ¡keres niekada su E. R. nekalbėjo. Jis nežino kur ir kiek meÅ¡kerių turėjo A. A., jų nematė ir jomis niekada nesinaudojo. Po iÅ¡sikraustymo į nakvynės namus į (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs tik vienÄ kartÄ , tai yra 2019 m. gruodžio mėn. prieÅ¡ Kalėdas. Anksčiau niekada nuo 2018 m. rudens iki 2019 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Jis nieko nežino apie vagystę, įvykdytÄ A. A. sodyboje. Nuo mažens visi vadina A., nors jo vardas yra E. (2 t.,b.l. 3-4). Tyrime apklausta liudytoja S. R. parodė, kad E. R. pažįsta kaip kaimo gyventojÄ , apie jį girėjusi neigiamos informacijos, kad pastarasis gali bÅ«ti įsivėlęs į įvairias vagystes kaime. Ji gyvena kitoje pusėje kelio nei E. R., todėl pastarasis dažnai ateina pas jÄ Ä¯ kiemÄ , įlenda į kieme esantį rÅ«sį ir ten rÅ«ko cigaretes. BÅ«tent prieÅ¡ kelias dienas t.y. 2020 m. balandžio 22 d. užėjusi į savo rÅ«sį pastebėjo pastatytas dvi žvejybines meÅ¡keres ir peilį, iÅ¡ kart pagalvojo, kad tai E. R. padėjo, nes ji jokių meÅ¡kerių nelaiko.

Ä®tarė kažkÄ negero, kadangi nesenai iÅ¡ žmonių girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo įvykdyta vagystė ir pavogti įvairÅ«s daiktai, tarp jų ir meÅ¡kerės. Taip pat kaip buvo pavogtos meÅ¡kerės, pastarasis buvo atėjęs ir lyg „kvailiu“ apsimetęs paklausė jos –„Ar žinai, kad apvogė A.?“ Tai jau ne pirmas kartas, kaip pastarasis pas jÄ ateina ir tokius klausimus uždavinėja, bÅ«na, kad kartais pats pasigiria, kad kaimynui langÄ iÅ¡daužė (2 t.. b.l. 8).

Ikiteisiminiame tyrime apklaustas liudytojas R. O. parodė, jog žino, kad (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, laiko kada ji buvo įvykdyta, nežino. Kaime daug kas kalbėjo, kad minėtÄ vagystę galėjo įvykdyti E. R., taip kalbėjo kaimo žmonės. Kas buvo pavogta, nežino. Girdėjo, kad buvo pavogtas alkoholis, bet čia gal ne tos vagystė metu. Girdėjo ir apie pavogtas meÅ¡keres, iÅ¡ sodybos. Dėl tos vagystės kaltino E. R. taip pat jo brolį, dar tokį M., kaltino ir jį, nors jis niekur nebuvo.

E. R. jam nieko pats nepasakojo apie tai, kad bÅ«tų pavogęs meÅ¡kerę ar meÅ¡keres, girdėjo tik įtarimus iÅ¡ kitų žmonių. Å ių metų pavasario pabaigoje E. R. jam buvo paskolinęs meÅ¡kerę,jie buvo nuėję žvejoti. E. paskolino jam žalsvÄ meÅ¡kerę, kurios kotas buvo tamsiai žalias, meÅ¡kerė susiskleisdavo, buvo teleskopinė. Pats jis žvejojo panaÅ¡ia meÅ¡kere, teleskopine, tamsiu kotu. Jie žvejojo gal ne pilnÄ valandÄ , meÅ¡kerė dabar turėtų bÅ«ti pas E. R., nes jÄ pastarajam grÄ Å¾ino.

Atsimena, kad E. liepė jam meÅ¡kerę nutrenkti pas S. R. rÅ«syje. S. R. gyvena kitoje kelio pusėje, prieÅ¡ E. R. namus. Tuomet jis savo meÅ¡kerių neturėjo, kai jie žvejojo buvo vakaras, E. pasakė, nutrenkti meÅ¡keres tame rÅ«selyje ir viskas. Tame S. R. rÅ«selyje jis savo meÅ¡kerių jokių nelaikė. Ten buvo dvi meÅ¡kerės, viena, su kuria žvejojo jis bei kita, su kuria žvejojo pats E. E. jam paskolino jau suruoÅ¡tÄ meÅ¡kerę, jÄ atsinešė su savimi ir turėjo, kai jo laukė prie (duomenys neskelbtini), parduotuvės. Jis nežino, ar tos meÅ¡kerės buvo vogtos, ar ne, nieko apie tai negalintis pasakyti. (2 t. 120-121).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytoja S. R. pateikė dvi žvejybines meÅ¡keres ir vienÄ peilį (2 t., b.l. 15-16), kurie buvo apžiÅ«rėti: meÅ¡kerė - plastmasinis mėlynos spalvos kotas, kurio ilgis 125 cm, ant kurio yra baltos spalvos užraÅ¡as „SILSTAR Travel Rod 3115-210“. Ant koto yra pritvirtintos keturios metalo spalvos virÅ¡Å«nėlės - žiedeliai. MeÅ¡kerės rankena yra plastmasinė, juodos spalvos, 30 cm ilgio. Prie rankenos pritvirtinta metalo spalvos, plastmasinė ritė, ant kurios yra užraÅ¡as „GOLDEN 804“, su rudos spalvos valu.

Buvo apžiūrėta meškerė - plastmasinis žalios spalvos kotas, kurio ilgis 190 cm, ant kurio yra baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini) Ant koto yra pritvirtintos penkios metalo spalvos viršūnėlės - žiedeliai. Meškerės rankena yra plastmasinė, juodos spalvos, kurios ilgis 45 cm. Prie rankenos pritvirtinta juodos spalvos plastmasinė ritė, ant kurios yra užrašas „GOLDEN“, su pilkos spalvos valu, kurio gale yra juodos ir oranžinės spalvų plūdė ir rudos spalvos kabliukas.

3. Peilis - rankena yra plastmasinė, juodos spalvos, 11 cm ilgio. Rankenoje matoma trys metalo spalvos kniedės iš abiejų rankenos pusių. Peilio geležtė yra metalinė, pilkos spalvos, kurios ilgis 7 cm ilgio. Matoma, kad geležtės priekinė dalis yra nulaužta (2 t. b.l., 18-24). Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo matyti, kad įtariamasis E. R. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė meškerę Okuma su rite Magic MG30 (2 t. ,b.l. 27), kurios tyrime buvo apžiūrėtos (daiktų apžiūros protokolas).

Meškerė yra iškleidžiama iš šešių dalių. Meškerės koto du segmentai prie rankenos yra juodai raudoni, likę trys segmentai juodos spalvos, o meškerės galas - geltonas. Ant meškerės koto stebimas užrašas Okuma CARBON MIXTURE 80%. Apžiūrėtos meškerės ilgis 2,4 m. Prie meškerės koto pritvirtinta ritė juodos spalvos, ritėje stebimas susuktas valas, kuris nutrūkęs. Ant Ritės yra užrašas MagicMG30 Gear ratio 5.1:1. Meškerės rankena yra juodos spalvos, purvina.

Ant meÅ¡kerės koto stebimi apibraižymai, kotus jungiantys du smulkiausi žiedeliai skirti valui nuo koto segmentų nusimovę (2 t., b.l. 28-32). IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti iÅ¡ daiktų ar kitų objektų kolekcijos protokolo matyti, kad liudytojas A. A. iÅ¡ jam pateiktos meÅ¡kerių kolekcijos, kuriÄ sudarė Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK surinktų meÅ¡kerių kolekcija kartu su liudytojos S. R. 2020 m. balandžio 22 d. ir įtariamojo E. R. 2020 m. gegužės 21 d. pateiktomis meÅ¡kerėmis, atpažino meÅ¡keres, kurios buvo pavogtos iÅ¡ jo dukrai priklausančio Å«kinio pastato ir parodė, kad iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui 11 meÅ¡kerių kolekcijos, jis atpažįsta tris meÅ¡keres - Nr. 2, kuriÄ atpažįsta iÅ¡ žalios spalvos koto, kuris iÅ¡siardo, Nr. 5, kuriÄ atpažino iÅ¡ mėlyno koto, bei Nr. 8 pažymėtÄ meÅ¡kerę, kurios ritėje yra spalvotas valas, kurį pats įdėjo.

Å ios meÅ¡kerės yra pavogtos iÅ¡ jo dukrai priklausančios sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 35-40). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas Å«kinis pastatas. Ūkinio pastato pietinėje skliauto pusėje esama ertmė užkalta (pro jÄ buvo patekta ant pastato aukÅ¡to, nuplėšus užkaltÄ bituminę dangÄ ). ApžiÅ«rėjus pastato aukÅ¡to vidų, pėdsakų reikÅ¡mingų nusikalstamai veikai tirti nerasta. Viduje sudėti įvairÅ«s daiktai, lentos.

Pastato užpakalinėje dalyje matyti, kad yra praviros lango langinės. Langinių apatinėse dalyse matyti įrankio palikti įspausti pėdsakai. ApžiÅ«rėjus paliktus pėdsakus nustatyta, kad jų nėra tikslinga iÅ¡imti, nes nematyti geležtės užfiksavimo pradžios, storio, gylio. ApžiÅ«rėjus langÄ , laužimo pėdsakų nerasta. Panaudojus juodos spalvos daktiloskopinius miltelius lango deÅ¡inėje apatinėje pusėje iÅ¡ryÅ¡kintas delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, paketas Nr.

1. Å alia pastato Å¡iaurės kryptimi ant žemės rasta pusiau sulenkta metalinė durų tvirtinimo dalis, kuri supakuota į paketÄ Nr.

2. Kitų pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti nerasta. (1 t. ,b.l. 131-135). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta pusiau lenkta durų tvirtinimo dalis, rasta ir paimta 2020 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėta metalinė durų tvirtinimo dalis (detalė) yra aprūdijusi, vientiso metalo, lenkta 60 cm. ilgio. Apžiūrimos detalės korpuse pastebėtos 4 apvalios skylės. Detalės viename gale yra kilpa, užlenkta iš to paties vientiso metalo (2 t., b.l. 11-13).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1010362-20 nurodyta, kad tirti pateikta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas delno pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b.l. 48-52). Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1547638-20 nurodyta, kad delno pėdsakas, 2020 m. gegužės 5 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1010362-20 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas E. R. kairės rankos delnu (2 t., b.l. 58-61). Iš tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo matyti, kad dėl laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. apgadintų E. A.

L. priklausančių 2 vnt. skardų lakÅ¡tų, 20 Eurų verrtės, buvusių adresu (duomenys neskelbtini), pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį (2 t., b.l. 67-68). Sunkus sveikatos sutrikdymas Ikiteisminimae tyrime apklaustas įtariamuoju E. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, kaltę pilnai pripažino. E. R. paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje,adresu (duomenys neskelbtini) gyvena S. R., kuriÄ seniai pažįsta.

Pažįsta ir G. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2020 m. balandžio 14 d. jis užėjo pas kaimynę S. R. į namus, buvo apie 17.00 val. S. kartu su G. J. namuose, gėrė alų, buvo stipriai neblaivÅ«s. Pas S. namuose kartu su jais ir jis iÅ¡gėrė alaus. Po to iÅ¡ S. jis pasiskolino pinigų ir padavė juos G., kad Å¡is nueitų į parduotuvę, nupirktų alaus. Jis nuėjo į parduotuvę, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini), ten nupirko alaus, atrodo tris butelius po 1 litrÄ talpos.

Kai grįžo, jie kartu iÅ¡gėrė alų, o po to S. paprašė, kad jis nuvarytų G. dviratį į kluonÄ , esantį jos kieme. Jis nuvarė dviratį ir pastatė į kluonÄ , o kai parėjo atgal pas S. į namus, G. J. pradėjo jį vadinti vagimi, sakė, kad pavogs jo dviratį. Jie apsižodžiavo. Pastarasis jį pastÅ«mė, po ko jis atsirėmė į krosnį. Jis labai supyko, savo elgesiu ir žodžiais G. jį iÅ¡provokavo, todėl trenkė pastarajam kokius tris kartus kumščiu į veidÄ .

Rankose tada nieko neturėjo, trenkė sugniaužtu kumščiu. Atsimena, kad po jo suduotų smÅ«gių, pastarajam iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Jis gerai neatsimena, kur tiksliai pataikė, kai sudavė pastarajam smÅ«gius, atrodo į žandikaulį, po to atrodo į pakaušį. Atsimena, kad jis ranka dengėsi veidÄ , tai trečiÄ kartÄ jam pataikė atrodo į rankÄ , kuriÄ jis laikė prieÅ¡ veidÄ . Nežino, nuo kurio jo smÅ«gio, pastarajam pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ lÅ«pos. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus.

G. J. buvo labai stipriai girtas, tačiau po jo suduotų smūgių, pastarasis nebuvo parkritęs. Girta buvo ir S., kiek jis atsimena, S. šito įvykio nematė, nes pastaroji buvo kambaryje, o jis G. smūgius sudavė būnat virtuvėje. Pripažįsta, kad G. sudavė smūgius, viskas įvyko, nes buvo neblaivus ir pastarasis jį provokavo savo kalbomis, kad jis yra vagis. Gailisi, kad sudavė smūgius G. J.. Pripažįsta savo kaltę, bet mano, kad tie daugybiniai lūžiai paminėti įtarime, pastarajam buvo padaryti anksčiau, nei sudavė jam smūgius.

Atsimena, kad G. į parduotuvę ėjo pirkti alaus prieÅ¡ 18.00 val. Jis smÅ«gius pastarajam sudavė gal apie 18.30 val., kai jau buvo iÅ¡gėrę jo nupirktÄ alų (2 t., b.l. 173-174). Papildomos tyrime apklausos metu E. R. paiaÅ¡kino, kad dėl epizodų susijusių su G. J. sumuÅ¡imu laikosi įtariamojo apklausos metu duotų parodymų. Papildomai paaiÅ¡kino, kad G. J. pradžioje jis sudavė du kartus, o po kurio laiko grįžęs pas S. R. į namus su R. O., jam sudavė trečiÄ kartÄ . R. O. matė, kaip jis sudavė G.

J.. Įvykio metu jis buvo neblaivus (2 t., b.l. 190-191). Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)(2 t., b.l. 74-78). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. patvirtino savo duotus tyrime parodymus ir ant manikeno parodė, kaip jis sudavė smūgius G. J. (3 t., b.l. 4-15). Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 14.00 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus nr. nežino, pas kaimynę S., kitoje kelio pusėje kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“.

Ten jis dirbo, skaldė malkas, Å¡iek tiek iÅ¡gėrinėjo alaus, t. y. jie dirbo ir iÅ¡gėrinėjo dviese, kartu su S. Kiek vėliau apie 17.30 val., jie su S. buvo pas jÄ namuose ir ten sėdėjo, netrukus nekviestas atėjo jam pažįstamas E. R. apie 17 metų amžiaus. Maždaug apie 15 min namuose jie visi tryse kalbėjosi ar E. buvo blaivus jis nežino. Po tų 15 minučių pastarasis jam mažiausiai tris kartus kumščiu smÅ«giavo į veido sritį, dėl ko taip padarė, nežino. E. R. jam paskambino telefonu ir atsipraÅ¡inėjo, prašė susitaikymo ir pasakė, jog renkė dėl to, kad pavadino jį vagimi.

Kas tiksliai vyko po jo smÅ«giavimo neatsimena, bet grįžęs į namus, kelias valandas užmigo, bet prabudo iÅ¡ skausmo veido srityje, dėl ko iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . TÄ patį vakarÄ greitoji pagalba jį iÅ¡sivežė apžiÅ«rai į Kauno klinikas. Po medikų apžiÅ«ros, jam nustatė daugybinius lūžius apimančius kaukolės ir veido kaulus. 2020 m. balandžio 15 d. jį iÅ¡rašė iÅ¡ ligoninės ir paleido gydytis į namus (2 t., b.l. 70). Tyrime papaildomos apklausos metu nukentėjusysis G.

J. parodė, kad prisimena savo pirminius parodymus duotus nuotolinės apklausos metu telefonu, juos tvirtina kaip teisingus. Yra supažindintas su nukentėjusiojo teisėmis, žino, kas yra pripažintas nukentėjusiuoju. Parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. 14.00 val. jis atėjo pas S., gyvenačiÄ (duomenys neskelbtini). Jis pas S. skaldė malkas, taip pat gėrė alaus. S. taip pat kartu su juo iÅ¡gėrė alaus. Po kurio laiko, apie 17 val. pas S. į namus atėjo kaimynystėje gyvenantis E. R.. Pastarasis pasiskolino iÅ¡ S. pinigų, paprašė jo nueiti nupirkti alaus į parduotuvę.

Jis alaus nupirko. Po to jie sėdėdami virtuvėje gėrė tÄ alų, S. kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, buvo ir prie jų atėjusi, bet jie daugiausiai laiko sėdėjo dviese virtuvėje, tai yra jis ir E. R.. Kokio konflikto tarp jų nebuvo, sėdėjo ir kalbėjosi. Visi trys buvo gėrę alaus, bet jis buvo stipriai neblaivus, pats jautė, kad yra labai girtas. Pas S. jis buvo atvažiavęs su dviračiu, bet kadangi buvo girtas, S. paprašė E., kad Å¡is jo dviratį įvarytų į klojimÄ .

Alų jie gėrė apie kokį pusvalandį, gal kiek daugiau. Tikslaus laiko nežino, kada E. nuvarė jo dviratį į klojimÄ , buvo gal 17.30 val., gal apie 18.00 val. Neatsimnena, kad E. jis pavadino vagimi, bet po viso Å¡ito įvykio ir pats E., ir S. jam sakė, kad taip ant jo pasakė, po ko pastarasis dėl Å¡itų žodžių trenkė jam kumščiu į kairę veido pusę, į skruostÄ , akį. Jis nesigynė, pastarasis smÅ«gius sudavė jam sėdinčiam ant kėdės prie stalo. Jis pastarojo nestÅ«mė, nesudavė jam jokių smÅ«gių.

Jis trenkė ir išėjo, kas vyko po to, sunkiai mena. Atrodo atsimena, kad pas S. į namus E. R. dar buvo grįžęs su draugu R. O., bet ar tada Å¡is jam sudavė smÅ«gius, neatsimena, nors S. minėjo, kad E. tada dar kartÄ trenkė jam į veidÄ . Žino, kad po patirtų smÅ«gių, jam bėgo kraujas iÅ¡ lÅ«pos. SumuÅ¡tÄ ir visÄ girtÄ S. jį paguldė kambaryje miegoti. Jis neatsimena, kaip parėjo namo, bet prabudo naktį savo namuose, kurie yra 250 m. atstumu nuo S. namų. Pabuvo nuo baisaus skausmo ir tada pats iÅ¡sikvietė medikus.

Jam labai skaudėjo veidÄ . Medikams pasakė, kad jį sumušė, todėl pastarieji pranešė policijai. Medikai jį iÅ¡sivežė į LSMUL Kauno klinikas, kur jam buvo nustatyti daugybiniai lūžiai apimantys kaukolės ir veido kaulus. Parodė, kad Å¡ių metų pavasarį, prieÅ¡ Velykas, kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jis buvo sumuÅ¡tas prie savo namų, kas jį sumušė nežino, į policijÄ ir į medikus dėl sumuÅ¡imo nesikreipė, jokio pareiÅ¡kimo niekur nerašė ir niekam pretenzijų neturi.

Tada jam buvo aptinusi kairė akis, po akimi buvo mėlynė. Kai įvyko įvykis pas S. namuose, pas jį ant veido jokių sužalojimų nebuvo, sumušimas buvo praėjęs, mėlynių nebuvo, jos buvo pranykusios ir jokio skausmo nejautė. E. R. paskambinęs jo atsiprašė, prašė, kad jam atleistu. Pastarajam jis atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b.l. 89-90). Apklausta ikiteiskiniame tyrime liudytoja S. R. parodė, kad pažįsta E. R., gyvenantį kaimynystėje.

Ji gerai sutaria su E. R. mama S., su ja bendrauja. 2020 balandžio mėn. 14 d. G. J. pas jÄ , adresu (duomenys neskelbtini), skaldė malkas, ir abu su juo iÅ¡gėrė alaus. Apie 17.00 val. pas jÄ atėjo E. R., kuris paprašė, kad ji nueitų į parduotuvę ir nupirktų jam alaus. Ji neustiko eiti į parduotuvę, tačiau paskolino ajm pinigų Alaus nuėjo nupirkti G. J.. Atsinešę alaus, jie kartu sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų, ji kambaryje žiÅ«rėjo serialÄ . Po to pamačiusi, kad G.

J. yra labai neblaivus, paprašė, kad E. G. dviratį, kuriuo pastarasis buvo atvažiavęs, kad nuvarytų į kluonÄ . Kai E. ėjo varyti į kluonÄ dviratį, G. sėdėjo virtuvėje ant kėdės, ir jai pasakė, kad E. yra vagis. Ji mano, kad E. tai nugirdo, nes grįžęs į kambarį, tiesiai pribėgęs prie G. ir Å¡aukdamas – „KÄ aÅ¡ vagis?“, trenkė jam kumščiu į veidÄ , prakirto lÅ«pÄ , nes matė kaip bėgo kraujas. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė E. G. ji pasakyti negali, nes labai iÅ¡sigando.

Kai pamatė kraujÄ , bėgo paimti tualetinio popieriaus. Tiksliai neatsimena, ar E. jau buvo išėjęs iÅ¡ virtuvės, kai ji grįžo su tualetiniu popieriumi. E. G. smÅ«gius sudavė sėdinčiam ant kėdės. G. buvo stipriai neblaivus, jis net nesigynė, nesureagavo į E. smÅ«gius. Labai greitai į jos virtuvę E. grįžo kartu su draugu, kurio vardas R. O.. Tai įvyko gal po kokių 5 ar 10 min., nuo pirmų suduotų smÅ«gių. R. visÄ laikÄ stovėjo tarp durų, prie G. priėjęs nebuvo, nieko jam nedarė ir nieko nei jai, nei G. nesakė.

O sugrįžęs E. vėl puolė G., sudavė jam smÅ«gius į veidÄ , kiek smÅ«gių sudavė nežino, bet mano kad keletÄ , tikrai ne vienÄ . Sugrįžęs E. nieko nesakė, o tiesiog sudavė smÅ«gius G. E. R. vienos rankos krumpliai buvo kruvini, jeigu neklįsta, tai deÅ¡inės rankos. Ji jam dar nuplovė rankÄ , nes jis bijojo kruvinas pareiti namo. G. J. tÄ dienÄ pas jÄ atėjo sveikas, jokių sužalojimų jam ant veido ji nematė. Apvaliusi sumuÅ¡tam G. iÅ¡ lÅ«pos bėgusį kraujÄ , ji pastarÄ jį paguldė kambaryje, o pati nuėjo į kitÄ kambarį.

Jokių kitokių sužalojimų ji ant pastarojo veido nematė, nepagalvojo, kad jis gali bÅ«ti sunkiai sužalotas, todėl Å¡itų muÅ¡tynių nesureikÅ¡mino, o be to G. buvo labai girtas. KitÄ rytÄ G. namuose ji nerado, bet ryte pas jÄ atėjęs E. R. pasakė, kad jos priemenės langas, iÅ¡daužtas. ApžiÅ«rėjusi langÄ , ji matė, kad lango stiklas buvo iÅ¡imtas, o ne iÅ¡daužtas, kas tai padarė ji nežino. E. R. jai aiÅ¡kino, kad langÄ iÅ¡daužė G. Kada ir kaip iÅ¡ jos namų išėjo G.

J., ji nežino, tai įvyko jai miegant kitame kambaryje (2 t., b.l. 126-127). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. O. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. jis susitiko E. R. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, buvo vakaras, bet valandos negali pasakyti. E. R. buvo neblaivus, ranka buvo kruvina. Paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad susimušė su G. J.. Jis su G. J. nebendrauja, bet tokį pažįsta. E. R. pasivadino jį eiti kartu, pastarasis norėjo jam parodyti kaip atrodo G. Jie nuėjo pas S. R., kur prieš tai E. R. gėrė alų.

Jie atėjo pas S. į namus, adreso nežino tiksliai. Atėjęs matė G. sėdintį prie stalo virtuvėje ir geriantį alų. Užėjęs į virtuvę, E. pradėjo rėkti ant G., kÄ jis vadina vagimi. Matė kaip E. R. sudavė G. J. vienÄ smÅ«gį į kaktos kairę sritį, kažkur virÅ¡ antakio smilkinio vietoje. S. R. tada, kai jie atėjo ir kai E. sudavė smÅ«gį G., taip pat buvo virtuvėje, ji viskÄ matė. Jis tada E. atitraukė nuo G. ir iÅ¡sivedė jį į laukÄ , pavadino jį eiti namo.

Jo rankos krumplis buvo kruvinas, pastarasis jį nusiplovė pas save namie. Dar kurį laikÄ pabuvo pas jį namuose ir po to išėjo. KitÄ dienÄ jis buvo sutikęs E. R. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jie pakalbėjo, E. neneigė, kad sudavė smÅ«gius, sakė: „padariau, kÄ padariau“ (2 t., b.l. 120-121). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1059/2020 (02) nurodyta, kad G. J. nustatyta: kaktikaulio kairės pusės lūžis einantis nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, virÅ¡utinės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžis, kairės akiduobės iÅ¡orinės ir virÅ¡utinės sienelių lūžis, kairio skruostikaulio lūžis, kairio nosikaulio lūžis.

Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t. ,b.l. 102-103 ).

Ikiteisminiame tyrime specialistas G. A. C. paaiÅ¡kinime nurodė, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. 1059/2020 (02) G. J. nustatytų sužalojimų vaizdas, pobÅ«dis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. balandžio 14 d. Sužalojimų vaizdas, pobÅ«dis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ 2-3 savaites iki kreipimosi į gydymo įstaigÄ 2020 m. balandžio 15 d. (2 t., b.l.106).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu jokių tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta. (2 t. b.l. 74-78). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal LR BK 178 straipsnio (vagystę) 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. R. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad į jis laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 25 d. 18.00 val.iki 2019 m. gegužės 31 d. 15.00 val. spalta įsibrovė į nukentėjusiosios J. N. G. priklausantį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur spalta pagrobė svetimÄ mukentėjusiajai priklausantį turtÄ -0,5 litro talpos brendžio butelį, 9 Eurų vertės, 0,7 litro talpos brendžio butelį, 10 Eurų vertės, 0,7 litro talpos „StakliÅ¡kių“ pipirinės trauktinės butelį, 12 Eurų vertės, 0,5 kg.

Å¡okoladinių saldainių, 3 Eurų vertės, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai J. N. G. padarė bendrÄ 34 Eurų turtinę žalÄ . Å i kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo duotu paaiÅ¡kinimu, nukentėjusios J. N. G. ikiteiskiniame tyrime duotu parodymu bei papildomų apklausų metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kurio metu nustatyta, kad į namo vidų buvo patekta per langÄ , kurio vienas lango stiklas viduje buvo užkabintas kabliuku,o lango apačioje buvo atkabintas (1 t, b. l. 55-59) bei paties E. R. duotu parodymu įvykio vietos apžiÅ«ros metu (3 t, b. l. 4-15).

Nukentėjusioji J. N. G. byloje civilinio ieÅ¡kiniuo nepareiÅ¡kė. Kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kuomet 2019 m. lapkričio 25 d. vakare, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 21.30 val., išėmęs rÅ«sio langÄ , įsibrovė į V. P. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta jis pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtÄ , piniginėje buvusius pinigus, 20 Eurų, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V.

P. padarydamas 20 Eurų turtinę žalÄ , yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo E. R. tyrime ir teisme duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje jo duotu parodumu, nukentėjusiosios V. P. duotu parodymu tyrime, įvykio vietos apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, jog į namo vidų buvo patekta per iÅ¡imtÄ rÅ«sio langÄ (1 t, b. l. 110-114). Nukentėjusioji V. P. byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. E. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį yra pilnai įrodytos paties kaltinamojo duotais prodymais tyrime ir teisme, parodymų patikrinimo vietoje tyrime metu, nukentėjusiosios E. A.

L. duotu tyrime parodymu (apklausa vyko telefonu), jos papildomos apklausos metu, liudytojų A. L., A. A., E. Š., S. R., R. O. tyrime duotais parodymais bei liudytojo A. A. tyrime papildomos apklausos metu ir jo duotais parodymais parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 191-194), savanoriško daiktų, pateikimo protokolais (2 t, b. l. 18-24, 28-32), daiktų apžiūros protokolais, specialsto išvada Nr. IBPS-V-1010362-20 iš kurios matyti, jog tirti pateikta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas delno pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b.l. 48-52).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1547638-20 nurodyta, kad delno pėdsakas, 2020 m. gegužės 5 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1010362-20 pripažintas tinkamu asmeniui identifikuoti, yra paliktas E. R. kairės rankos delnu (2 t., b.l. 58-61). Byloje nustatyta, į Å«kinį pastatÄ buvo įsibrauta apgadinus Å«kinio pastato langines, nulupus Å«kinio pastato skliauto bituminę dangÄ , tokiu bÅ«du sugadinus svetinÄ nukentėjusiosios E. A. L. turtÄ . Byloje yra pilnai įrodyta kaltinamojo E. R. kaltė padarius jam ikriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 187 starispnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalies, nes laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis slapta įsibrovė į E. A.

L. priklausantį Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtÄ - 10 vnt. meÅ¡kerių, bendros 200 Eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai E. A. L. 200 Eurų turtinę žalÄ , be to įsibraudamas į patalpÄ sugadino svetimÄ nukentėjusiajai E. A. L. priklausantį turtÄ , apgadino Å«kinio pastato langines, 200 Eurų vertės, nulupo Å«kinio pastato skliauto bituminę dangÄ , 250 Eurų vertės, ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajai E. A.

L. 450 Eurų turtinę žalÄ . Taip pat byloje yra įrodyta kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, t. y. jog, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 14 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.30 val. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), virtuvėje asmeninio konflikto metu jis sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam G. J. į veidÄ , tokiu bÅ«du padarė G. J. kaktikaulio kairės pusės lūžį einantį nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, virtuÅ¡inės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžį, kairės akiduobės iÅ¡orinės ir virÅ¡utinės sienelių lūžį, kairio skruostikaulio lūžį, kairio nosikaulio lūžį, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å i kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo duotais paaiÅ¡kinimais tyrime ir teisme, nukentėjusiojo G. J. duotu parodymu, papildomu parodymu tyrime, kurių metu jis parodė, jog kaltinamasis jam mažiausiai tris kartus kumščiu smÅ«giavo į veidÄ , liudytojų S. R. tyrime duotu parodymu, jog matė kai E. kumščiu smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ , prakirto ja lÅ«pÄ , nes jam bėgo kraujas, liudytojo R. O. duotu tyrime, jog matė E. R. kruvinÄ rankÄ , kurio paklausus kas atsitiko, Å¡is pasakė, jog susimušė su G.

J.. Å iÄ kaltinamojo E. R. padarytÄ nusikalstmÄ veikÄ pilnai įrodo ir bylos raÅ¡ytiniai duomenys – valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1059/2020 (02), kurioje nurodyta, kad G. J. nustatyta: kaktikaulio kairės pusės lūžis einantis nuo kairės skruostikaulinės ataugos iki kaktikaulio kairės pusės žvyno vidurinės dalies, per kairį kaktikaulio antį, virÅ¡utinės – priekinės kairės etmoidalinės celės sienas, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės ančio priekinės ir užpakalinės sienelių lūžis, kairės akiduobės iÅ¡orinės ir virÅ¡utinės sienelių lūžis, kairio skruostikaulio lūžis, kairio nosikaulio lūžis.

Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl nemažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t. ,b.l. 102-103 ).

Ištirtų rašytinių įrodymų visetu bei paties kaltinamojo E. R. ikiteisminiame tyrime ir duotais parodymais yra įrodyta kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies bei 187 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio 1 dalies požymius.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis E. R. padarė tris apysunkius (BK 178 straipsnio 2 dalis, LR BK 11 straipsnio 4 dalis) vienÄ nesunkų (BK 187 straipsnio 1 dalis, LR BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ sunkų (BK 135 straipsnio 1 dalis, BK 11 straipsnis 5 dalis) tyčinius (kaltės forma -tiesioginė tyčia) nusikaltimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanča aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos paradymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Byloje nustatyta, kad E. R. nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (epizoduose dėl įsibrovimo į svetimus nukentėjusiųjų J.

N. G., V. P. gyvenamuosius namus, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ Å¡ių nukentėjusioms kaltinime nurodytus turtus) E. R. padarė bÅ«damas nepilnametis. Kitas inriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, E. R. padarė bÅ«damas pilnametis. Skirdamas bausmes kaltinamajam E. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (3 t., b. l. 27-28), nusikalto bÅ«damas nebaustas už administracinius nusižengimus (3 t., b.l. 30-31), Å¡iuo metu registrotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai, kaip mokinys nemažai praleidžiantis pamokas be pateisinamos priežasties. 2020 m. balandžio mėnesį mokinys dalyvauja nuotoliniame ugdymo procese.

Vaikinas yra sudėtingo elgesio. E. tėtis yra mires, nuo mažens jį augina patėvis (3 t., b. l. 33). E. R. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emicijų ir priklausomybių grupei (medicininis pažymėjimas, 3 t., b. l. 34). E. R. padarė tris apysunkius, vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimus. Jis neteistas, inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį jis padarė pirmÄ kartÄ , tuomet nebuvo naustas už administracinius nusižengimus, ir atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei vienai jo atsakomybę sunkinančiai apinkybei ir tai, kad dvi nusikalstmas veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį padarė bÅ«damas nepilnametis, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtinos bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyse (trys nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijos ribose – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatas (paskirtos bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (epizode dėl įsibrovimo ir turto apgadinime Å«kinio pastato nukentėjusiosios E. A.

L.) apimamos (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Kaltinamajam E. R. už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant 65 straipsnio nuostatas ir BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintÄ bausmę, kuri taikant BK 641 straipsnį, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis E. R. sunkų nusikaltimÄ pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį padarė bÅ«damas pilnametis, už kurį straipsnio sankcijoje numatyta griežta bausmė - laisvės atėmimas.

Paskyrus kaltinamajam galutinę subendrintÄ bausmę už padarytos jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pastarojo atžvilgiu netaikomas BK 75 straipnis, t.y. bausmės vykdymo atidėjimas, nes jo padarytos nusikaltimas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (nusikaltimas padarytos žmogaus sveikatai, BK XVIII skyrius). Civiliniai ieÅ¡kiniai Asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Nukentėjusioji E. A. L. byloje pareikšė bendrÄ 590 Eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 156), kuri padaryta iÅ¡laužiant Å«kinio pastatao, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato langines – 200 Eurų vertės, iÅ¡leÅ¡iant palėpės skliauto bituminę dangÄ â€“ 250 Eurų vertės, bei pavogus 10 vnt. meÅ¡kerių po 20 Eurų vertės (iÅ¡ jų 3 vnt. meÅ¡kerių tyrime gražinta), bendrai 140 Eurų sumai, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo (1 t., b. l. 156).

Nukentėjusioji E. A. L. patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo E. R. veiksmų, jo nusikalstamų veikų tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala. Kaltinamasis E. R. pilnai sutiko su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl jis iÅ¡ pastarojo yra priteistinas. Civilinė ieÅ¡kovė Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 160,04 Eurų žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas ir gydymÄ , nes kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas nukentėjusysis G.

J., dėl patirtų sužalojimų gydyti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas buvo apmokėta iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina bendroje sumoje sudarė – 160,04 Eurų. Prie ieÅ¡kinio pateikti 160,04 Eurų žalos dydį pagrindžiantys raÅ¡ytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiojo gydymÄ si yra pilnai pagrįsta ir tenkintina, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo E. R. (2 t., b. l. 108-109,110,111, 112-113).

E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas yra išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti: - pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; - pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. - pagal baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes paskirtas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. balandžio 6 d.) apimti (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir paskirti subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nuostatas ir 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinti, taikant dalinį sudėjimÄ ir paskirti E. R. galutinę subendrintÄ bausmę - 2 m. 9 mėn. (dvejus metus devynis mėnesius) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 m. 10 mėn. (vienerius metus deÅ¡imt mėnesių) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ E. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios (vykdymo momento). E. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, jÄ panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), 590 Eurų (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios E. A. L. naudai. Priteisti iÅ¡ E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), PSDF biudžetui padarytÄ 160,04 Eurų (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų keturis eurocentus) žalÄ , nukentėjusiojo G.

J. gydymo iÅ¡laidoms padengti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), į. k. 191351679, bankas „Swedbank“ AB. Daiktinius įrodymas, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – meÅ¡kerę “SILSTAR Travel Rod3115-210”, meÅ¡kerę “(duomenys neskelbtini) meÅ¡kerę Okuma su rite Magic MG30, grÄ Å¾intas saugojimui liudytojui A.

A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusios E. A. L. nuosavybėje. Daiktinius įrodymus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – daktiloskopinę plokÅ¡telę su delno pėdsaku, pusiau lenktÄ durų tvirtinimo dalį ir peilį, saugomus Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas, serija BBB Nr.KA VPK 006359), nuosprendžiui įsisteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė