aedcac9e-9bca-4150-bf3b-51fdf6cd4b45 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-178-805/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00357-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 39.4; 53 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 5 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo,              n u s t a t ė :

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 7 d. nutarimu T. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė 1300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.T. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad paskirtÄ baudÄ sumokėjo, praėjo daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos (specialios teisės atėmimo) laiko, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus organizmui, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kad galėtų nuvykti į darbÄ UAB „KeliÅ«ta“, kurioje dirba autoÅ¡altkalviu, tinkamam darbinių pareigų atlikimui. Be to, nesutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis privalės perlaikyti vairavimo egzaminÄ vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau tam neturės lėšų ir negalės atgauti teisės vairuoti transporto priemones.             (duomenys neskelbtini) straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d.

įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini)normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. (duomenys neskelbtini)straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Bylos duomenimis matyti, kad T. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, šį teisės pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir padarė Å¡iurkÅ¡tesnį KET pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nėra pasiekti.Be to, T.

P. nenurodė ir nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , sumokėjo paskirtÄ baudÄ , nepadarė naujų teisės pažeidimų, kas yra privalomos sÄ lygos sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Jų savalaikis įvykdymas leidžia daryti prielaidÄ , kad pažeidėjas siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbÄ ar darbo metu nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

T. P. darbas (autoÅ¡altkalvis) nėra tiesiogiai susijęs su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones. Be to, teismas mano, kad neigiami T. P. patiriami neigiami padariniai yra natÅ«rali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiÅ¡kėjui buvo žinoma sÄ moningai darant neteisėtÄ ir pavojingÄ veikÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad T. P. nenurodė ir nepateikė teismui iÅ¡imtinių aplinkybių ir įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , vertinant tai, kad administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) buvo paskirta minimalaus dydžio, T.

P. praÅ¡ymas atmestinas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 288 str., 329 str., n u t a r i a: P. T. P. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Loreta Radzevičienė