aedca8bd-20ce-4d35-a703-e3bde5cd24b2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1894-336/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01625-2013-9Procesinio sprendimo kategorija:116.4.; 128.2. 113.1.;(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:pareiÅ¡kėjai R. K., jos atstovui adv. Antanui JaraÅ¡iui,vertėjai Editai Pakutinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, ypatingos teisenos tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Socialinio aprÅ«pinimo skyriui prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvos Respublikoje dėl asmens iÅ¡laikymo juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja R. K. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio M. K. nuo 1990 metų iki 2012-09-07, t. y. iki jo mirties. Juridinį faktÄ praÅ¡o nustatyti pensijos pagal įstatymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos gavimo tikslu. PaaiÅ¡kino, kad su M. K. susituokė 1979 m. gruodžio 31 d., susilaukė sÅ«naus, gimusio (duomenys neskelbtini).

Jų santuoka niekada nebuvo nutraukta, o vyras mirė 2012-09-07 namuose, Kėdainių mieste. Jis buvo Rusijos pilietis, kariÅ¡kis, tarnavo aviacijos pulke, gaudavo darbo užmokestį. Ä® pensijÄ išėjo 1994-04-14. Vyras pensijÄ gaudavo iÅ¡ Rusijos Federacijos, jos dydis buvo 1500 litų. Sutuoktinis nenorėjo, kad ji dirbtų, norėjo, jog bÅ«tų namų Å¡eimininkė. Vyro gaunamos pensijos pragyventi jiems užtekdavo, pagrindinis jų pragyvenimo Å¡altinis buvo vyro gaunama pensija. Nuo 1989 m. iki vyro mirties ji buvo iÅ¡laikoma vyro, gyveno iÅ¡ jo pensijos.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad ji ir vyras iÅ¡ pradžių buvo registruoti (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau vyras buvo registruotas (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu vyras prisiregistravo, nes jo motinai pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , kažkÄ reikėjo priregistruoti į butÄ . PaaiÅ¡kino, kad vasaros metu ji su vyru gyvendavo name, esančiame (duomenys neskelbtini), o žiemÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nebuvo taip, kad su vyru bÅ«tų atskirai gyvenę ar vedę bendrÄ Å«kį. PaaiÅ¡kino, kad ji nebedirba apie 20 metų, t. y. nuo 1989 metų, nuo to laiko pagrinde gyveno iÅ¡ vyro gaunamos pensijos.PareiÅ¡kėjos atstovas adv.

Antanas JaraÅ¡ius palaiko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo nesutiko tenkinti R. K. praÅ¡ymo ir skirti pensijÄ pagal 1993 m. įstatymÄ vien dėl to, kad ji negalėjo pateikti įrodymų, jog gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį ir jo pilnai buvo iÅ¡laikoma, nes jie buvo registruoti skirtingais adresais. PareiÅ¡kėja seniÅ«no iÅ¡duota pažyma bei liudytojų parodymais savo reikalavimÄ Ä¯rodė. Butas (duomenys neskelbtini), buvo mirusiojo K. motinos G.

K. nuosavybė. Kadangi motina gyveno kitur, o tam kad galima bÅ«tų mokėti mokesčius ir pan., Å¡ioje nuosavybėje turėjo bÅ«ti kažkas registruotas, todėl ji priregistravo sÅ«nų. Visų liudytojų parodymais nustatyta, kad jų pagrindinė gyvenamoji vieta Å¡iltuoju metų laiku buvo (duomenys neskelbtini), o žiemos Å¡altuoju sezonu sutuoktiniai gyvendavo bute.Suinteresuoto asmens Socialinio aprÅ«pinimo skyriaus prie Rusijos Federacijos ambasados Lietuvoje Respublikoje atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 27, 29, 32). 2013-08-12 gautas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 26).

Taip pat nurodė, kad remiantis jų duomenimis, sutuoktiniai gyveno atskirai. IÅ¡vada padaryta remiantis sutuoktinių gyvenamosios vietos registracijos pažymomis, taip pat patvirtinama R. K. asmeniniu pareiÅ¡kimu. Sutuoktiniai ilgÄ laikÄ buvo registruoti skirtingais adresais, ir Å¡i aplinkybė trukdo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog sutuoktiniai iki M. J. K. mirties dienos vedė bendrÄ Å«kį ir sutuoktinė buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/1999; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje B.

B. ir kt. v. AB „Panevėžio duona“, byla Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylose dėl asmens iÅ¡laikymo fakto nustatymo teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ar pareiÅ¡kėjui teikiama turtinė pagalba buvo pagrindinis ir nuolatinis jo pragyvenimo Å¡altinis, taip pat iÅ¡laikymo trukmę, jeigu ji teisiÅ¡kai reikÅ¡minga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).Nagrinėjimo dalykas Å¡ioje byloje yra iÅ¡laikymo, kuris buvo pagrindinis ir nuolatinis pareiÅ¡kėjos pragyvenimo Å¡altinis, faktas, nes tik Å¡is gali turėti juridinę reikÅ¡mę– sukelti pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių (jį nustačius, pareiÅ¡kėja įgytų teisę į pensijÄ netekus maitintojo pagal Rusijos Federacijos 1993 m. vasario 12 d.

įstatymo Nr. 4468-I „Dėl asmenų, atlikusių karinę tarnybÄ , tarnavusių vidaus reikalų įstaigose, Valstybinėje prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje, įstaigose, kontroliuojančiose narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartÄ , baudžiamosios sistemos įstaigose, ir jų Å¡eimų aprÅ«pinimo pensijomis“ 29 straipsnį.2013-04-30 Rusijos Federacijos ambasados Lietuvos Respublikoje socialinės rÅ«pybos skyriaus atsakyme R. K. nurodoma, kad skyrius nenustatė, kad ji buvo pilnai iÅ¡laikoma arba gaudavo vyro paramÄ , kuri buvo nuolatinis ir pagrindinis pajamų, reikalingų pragyvenimui, Å¡altinis.

Vyro mirties datÄ jie buvo registruoti skirtingais adresais.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos R. K. ir M. K. ( santuokos liudijime nurodoma M. K.) santuoka įregistruota 1979-12-31 Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b. l. 33, 34). M. K. mirė 2012-09-07 (b. l. 6). M. K. nuo 1997-07-31 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). PareiÅ¡kėja R. K. nuo 1980-04-30 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2002-09-07 iki 2012-09-07 dirbo tik A. P. įmonėje, dirbta nuo 2008-03-05 iki 2008-03-28 (b. l. 11). 2012-11-28 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniÅ«nijos pažymoje pažymima, kad atsižvelgiant į A. Z. ir kaimynų tvirtinimÄ , R. K. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį su M. K., adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. rugsėjo 7 d.(b. l.12).Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. numatyta, jog įrodymai civilinėse bylose yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba, kad jų nėra, Å¡io straipsnio 2 d. numatyta, jog tie duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis:

šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis. Tad nagrinėjant civilines bylas, tame tarpe ir ypatingos teisenos tvarka be kitų įrodymų, vienodai vertintini ir liudytojų parodymai.Tai kad pareiškėja kartu su sutuoktiniu M. K. iki jo mirties gyveno kartu patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti pareiškėjos parodymai. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R.

G. patvirtino, kad pareiÅ¡kėja su savo sutuoktiniu visada gyvendavo kartu (duomenys neskelbtini), tik nežinanti ar pastoviai, o liudytojos J. P. ir G. K. patvirtino, kad pareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu M. K. žiemÄ gyvendavo bute adresu (duomenys neskelbtini), o vasarÄ - R. motinos name. Taigi aptartų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu M. K. gyveno kartu (žiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), o vasarÄ (duomenys neskelbtini)), o viešųjų registrų duomenys dėl deklaruotos gyvenamosios vietos nėra pagrindas prieÅ¡ingai iÅ¡vadai daryti- tai kad sutuoktiniai iki M.

K. mirties faktiÅ¡kai gyveno kartu patvirtina visi kiti byloje esantys įrodymai. Taip pat byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. K. dirbo tik epizodiÅ¡kai (pagal Sodros duomenis tik 23 dienas nuo 2008-03-05 iki 2008-03-28, patikrintas laikotarpis nuo 2002-09-07 iki 2012-09-07), taip pat gaudavo nepastovias pajamas iÅ¡ jos auginamų gėlių (vasaros metu), gi pareiÅ¡kėjos sutuoktinis M. K., gaudamas pastovias pajamas ir gyvendamas kartu su pareiÅ¡kėja jai teikė materialinę pagalbÄ , ir kuri atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos gaunamas nepastovias pajamas, buvo pagrindinis ir nuolatinis, pareiÅ¡kėjos pragyvenimui reikalingų lėšų Å¡altinis.

Tai, kad pareiÅ¡kėja su sutuoktiniu vedė bendrÄ Å«kį ir buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio M. K., kad M. K. gaunamas daro užmokestis ir pensija buvo Å¡eimos t.y. ir pareiÅ¡kėjos pagrindinis ir nuolatinis pragyvenimo Å¡altinis, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos - G. K., J. P., R. G..Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinio fakto nustatymo yra pagrįstas, įrodytas ir sutinkamai su CPK 444 str. 2 d. 2 p. tenkintinas, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėja R.

K. buvo iÅ¡laikoma sutuoktinio M. K. nuo 1990 metų iki 2012-09-07, t. y. iki jo mirties.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas pensijos pagal įstatymÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos netekus maitintojo gavimo tikslu (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.), kadangi nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pareiÅ¡kėja turi teisę į pensijÄ netekus maitintojo pagal Rusijos Federacijos 1993 m. vasario 12 d. įstatymo Nr. 4468-I „Dėl asmenų, atlikusių karinę tarnybÄ , tarnavusių vidaus reikalų įstaigose, Valstybinėje prieÅ¡gaisrinėje tarnyboje, įstaigose, kontroliuojančiose narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartÄ , baudžiamosios sistemos įstaigose, ir jų Å¡eimų aprÅ«pinimo pensijomis“ 29 straipsnį.

PareiÅ¡kėja 2013-05-30 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-2052-2407 yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl procesinių dokumentų iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteistinos (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a:Priimti galutinį sprendimÄ .PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡laikoma jos sutuoktinio M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1990 metų iki jo mirties 2012-09-07.Juridinis faktas nustatytas pensijos iÅ¡ Rusijos Federacijos netekus maitintojo gavimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė