aedc19f9-6a6c-467f-b724-d71a5146029c · Kauno apygardos teismas

Teisėja Edita Dambrauskienė                                            Baudž. byla Nr. 1A-815-579-2013Pranešėjas Evaldas Gražys                                                         (Proceso Nr. 1-63-1-00589-2012-8)                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. rugsėjo 9 d.  Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Gražinai JuÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, nuteistojo gynėjai Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo N. L. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė N. L. paskirta – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-11-28 iki 2012-11-30 (dvi paros) ir bausmės dalis, atlikta pagal 2013-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.             Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ N. L. priteista 1808,41 Lt (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoni litai 41 ct) už nukentėjusiajai O.

L. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              N. L. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ nuteistas už tai, kad jis 2012-11-27, apie 21 val., O. L., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kambaryje panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. tyčia suduodamas rankų delnais savo senelei O. L. ne mažiau septynių smÅ«gių į galvos sritį ir jai sėdint ant sofos-lovos spirdamas vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ padarė nukentėjusiajai O.

L. poodines kraujosruvas po abiem akimis, odos nubrozdinimus veide, muÅ¡tinę žaizdÄ veide, kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, tokiais savo nusikalstamais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo artimojo giminaičio – senelės O. L. sveikatÄ .                       Nuteistasis N. L. praÅ¡o nuosprendį BPK 451 str. 1 punkte numatytu pagrindu panaikinti, bylÄ nutraukti. Teigia, jog nuosprendžio iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, taip pat neteisingai iÅ¡spręsti ir kiti klausimai (BPK 328 str. 3 p., 4 p.).

Teigia, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad N. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes tam byloje nepakanka įrodymų – neatlikti DNR tyrimai, neatliktas parodymų patikrinimas vietoje, tuo padaryti esminiai pažeidimai, kurie sukliudė teismui priimti teisingÄ nuosprendį. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nesupažindintas su tyrimo eiga, tuo pažeidžiant BPK 181 str. reikalavimus. Tokiu bÅ«du tyrėjai, teismas virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir padarė nusikalstamas veikas nuteistojo atžvilgiu.

Nukentėjusioji teisme teigė, jog jokių pretenzijų neturi, prašė teismo neteisti N. L., tačiau nuosprendyje vis tiek nurodyta, jog N. L. padarė šį nusikaltimÄ . Tuo buvo pažeisti ne tik BPK 328 str. 3 p., 4 p. reikalavimai, tačiau ir BPK 369 str. 3 d., 181 str., 179 str., 88 str., 444 str. 1-3 punkto reikalavimai bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 str., 5 str., 6 str., 7 str., 13 str., 17 str., 18 str. nuostatos, ir padaryta didelė žala valstybei. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo N. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas skundÄ grindžia tuo, jog teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog N. L. kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p., ir yra baustinas.Pažymėtina, jog pagal Baudžiamojo Proceso Kodekso (toliau tekste BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaujantis BPK 20 str. 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Be to, pažymėtina, jog įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva, todėl tai, jog teismo iÅ¡vados nesutampa su apelianto subjektyviu duomenų vertinimu nėra pagrindas teigti, jog įrodymai iÅ¡tirti ir įvertinti netinkamai, o nuosprendis nepagrįstas.

IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus bei atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeidžiant minėtų teisės normų reikalavimų. N. L. kaltė sužalojus savo artimo giminaičio – senelės sveikatÄ Ä¯rodyta iÅ¡samiais bei nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, paties nuteistojo parodymais bei objektyviais bylos duomenimis – specialisto iÅ¡vada Nr.G237/13(02).

Nukentėjusiosios O. L. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nekito viso proceso metu. O. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, jog įvykio vakarÄ anÅ«kas N. L. grįžo neblaivus, todėl ji jį apibarė. AnÅ«kas supyko, todėl sudavė jai smÅ«gius į galvÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ , anksčiau anÅ«kas fizinio smurto jos atžvilgiu nėra vartojęs. O. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog anÅ«kas į galvos sritį sudavė 7-10 smÅ«gių ir vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ , pati nugriuvusi niekur nebuvo.

Nors teisiamojo posėdžio metu N. L. teigė neprisimenantis įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog įvykio vakarÄ jam grįžus senelė priekaiÅ¡tavo dėl draugų bei girtavimo, jis supyko ir sudavė kelis kartus rankų delnais per veidÄ , kitÄ dienÄ sužinojo, kad senelė iÅ¡vežta į ligoninę. Be to, Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) tyrėjos K. B. – Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto 2012-11-28, tai yra sekančiÄ dienÄ po įvykio, užfiksuota, jog smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad 2012-11-27 vakare savo močiutei rankomis sudavė smÅ«gius.

Tiek nukentėjusioji, tiek ir nuteistasis patvirtino tÄ pačiÄ konflikto priežastį bei sužalojimų į galvos sritį mechanizmÄ . Aplinkybes dėl sužalojimų pobÅ«džio bei mechanizmo taip pat patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. G237/13(02), kurioje O. L. konstatuotos poodinės kraujosruvos po abiem akimis, odos nubrozdinimai veide, muÅ¡tinė žaizda veide, kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje. IÅ¡vadoje nurodyta, jog sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis į veido sritį suduodant tiesioginius smÅ«gius kumščiu.

Nors N. L. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė spyręs į kojÄ , tačiau Å¡i aplinkybė įrodyta nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys, tai yra jau minėta specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog O. L. stacionarizuota skubos tvarka 2012-11-28, tai yra sekančiÄ dienÄ po sumuÅ¡imo, ji skundėsi taip pat ir deÅ¡inės blauzdos skausmais, sutinimu, ribotais judesiais. Å ioje iÅ¡vadoje konstatuota ir kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje, kuri galėjo gautis tiek spiriant, tiek nugriuvus ar atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius.

Visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2012-11-27. Nukentėjusioji nurodė, jog pati nugriuvus niekur nebuvo, be to, sužalojimo kojoje laikas atitinka kitų sužalojimų laikÄ . Netikėti nukentėjusiosios parodymais pagrindo nėra, ypač atsižvelgiant į tai, jog ji anÅ«kui atleido, prašė jo nebausti, kas rodo, jog pagrindo sakyti netiesÄ ir jį apkalbėti nukentėjusioji neturėjo, ji nebuvo suinteresuota jam pakenkti. Å ių duomenų visuma pakankama neginčytinai teigti, jog O. L. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis sužalojo bÅ«tent N. L..

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog įrodinėjimas nėra beribis, todėl tam, kad pagrįsti, įrodyti vienÄ ar kitÄ aplinkybę nebÅ«tina surinkti visus įmanomus įrodymus, ir atlikti visus įmanomus įrodymų rinkimo veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu dėl įrodymų rinkimo ribų, įrodymų pakankamumo sprendžia prokuroras, o teismas priimdamas sprendimÄ pateikia galutines iÅ¡vadas dėl jų pakankamumo ar nepakankamumo. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios parodymai buvo patikimi, jie atitiko nuteistojo parodymus bei specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotas aplinkybes, surinktų duomenų pakanka pagrįsti N. L. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , todėl skundo argumentai dėl tyrimo neiÅ¡samumo, nes neatlikti DNR tyrimai, parodymų patikrinimas vietoje, atmetami kaip nepagrįsti.

Duomenų, kad O. L. galėjo sužaloti kitas asmuo, byloje nėra. Be to, nuteistasis skunde nenurodo, jog jis nesužalojo savo senelės, tačiau nesutinka su iÅ¡vada, kad jis padarė nusikaltimÄ , nes nukentėjusioji pretenzijų jam neturėjo ir prašė teismo jo nebausti, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad asmens kaltės ar nekaltumo klausimÄ sprendžia tik teismas, be to, Å¡iuo atveju BK 38 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes nėra pagrindo manyti, kad N. L. nedarys naujų nusikaltimų, kadangi anksčiau kartÄ jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d.

įsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 149 str. 2 d. bei BK 150 str. 2 d. už veikas, kurias padarė prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrįstai nustatyta, jog N. L. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .Skunde apeliantas taip pat teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista jo teisė susipažinti su bylos eiga ir jos medžiaga, tačiau Å¡ie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog baigus ikiteisminį tyrimÄ , visa ikiteisminio tyrimo medžiaga N. L. susipažinti buvo pateikta 2013-04-23, nuteistasis savo ranka bei paraÅ¡u patvirtino, jog su visa bylos medžiaga susipažino, praÅ¡ymų jÄ papildyti neturi (t. 1, b. l. 108).

Tai patvirtina, jog N. L. sutiko su tyrimo eiga bei atliktais veiksmais, praÅ¡ymų tyrimÄ papildyti ar atlikti papildomus veiksmus nepateikė. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog ikiteisminio tyrimo metu N. L. teisės pažeistos nebuvo, teisme buvo iÅ¡nagrinėtos, iÅ¡aiÅ¡kintos bei nustatytos visos bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad N. L. 2012-11-27, apie 21 val., O. L., gim. (duomenys neskelbtini) , priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kambaryje panaudodamas fizinį smurtÄ , t.y. tyčia suduodamas rankų delnais savo senelei O.

L. ne mažiau septynių smÅ«gių į galvos sritį ir jai sėdint ant sofos-lovos spirdamas vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ padarė nukentėjusiajai O. L. poodines kraujosruvas po abiem akimis, odos nubrozdinimus veide, muÅ¡tinę žaizdÄ veide, kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje, tokiais savo nusikalstamais veiksmais nesunkiai sutrikdė savo artimojo giminaičio – senelės O. L. sveikatÄ . N. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Bausmė nuteistajam skirta teisingai. Skiriant bausmę N. L. bendrosios bausmių skyrimo taisyklės, įtvirtintos BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, nepažeistos.

Teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagrįstai atsižvelgė ir tinkamai įvertino veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ (tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas, padarytas tiesiogine tyčia, nusikaltimas padarytas artimoje aplinkoje, prieÅ¡ fiziÅ¡kai silpnesnę, senyvo amžiaus moterį, daugkartiniu poveikiu į kÅ«nÄ , gyvybiÅ¡kai pavojingÄ organÄ -galvÄ ), nuteistojo asmenybę ir pavojingumÄ (teisiamas antrÄ kartÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, nusiskundimų seniÅ«nijoje negauta, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę- prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę- nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas tinkamai įvertinęs šių aplinkybių tarpusavio santykį bei reikšmę pagrįstai sprendė, jog bausmės tikslams pasiekti N. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmių bendrinimo taisyklės nepažeistos. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjama nusikalstama veika padaryta prieš priimant ankstesnįjį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendį, skundžiamu nuosprendžiu skirtoji bausmė BK 63 str. 3 d., 9 d. pagrindu teisingai subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Ä®vertinus veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę, teisėjų kolegijos nuomone, N. L. skirtoji bausmė už BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytÄ veikÄ , tiek ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos, yra teisingos, bÅ«tinos ir pakankamos pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog skunde nurodyti argumentai dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo, ikiteisminio tyrimo trÅ«kumų bei neiÅ¡samumo, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 str., 5 str., 6 str., 7 str., 13 str., 17 str., 18 str. nuostatų pažeidimų yra nepagrįsti, deklaratyvÅ«s, todėl atmetami.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra, todėl paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a : N. L. apeliacinį skundÄ atmesti.       Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                 Evaldas Gražys       Teisėjai:                                                               Algerdas UrbÅ¡ys                                                                            Valdas Vitunskas