aeda8acb-d60b-42d8-9682-e156989bff4a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                                    Civilinė byla Nr. 2S-813-622/2010Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  117.; 122.4.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo DNSB „AudronaÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DNSB „AudronaÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-11 priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DNSB „AudronaÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-19 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-11 preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutarė nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Teismas nustatė ieÅ¡kovui DNSB „AudronaÅ¡a“ 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui įrodymus apie sumokėjimÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-01 nutartimi ieÅ¡kovo DNSB „AudronaÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nevykdė pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.IeÅ¡kovas DNSB „AudronaÅ¡a“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nutartį. Nurodo, kad teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovo atstovė - bendrijos pirmininkė. Paskelbus nutartį, atstovė norėjo paklausti, kokio dydžio žyminį mokestį reikia sumokėti.

Atstovei buvo atsakyta, kad visus reikiamus dokumentus ji gaus paÅ¡tu. Gavusi šį atsakymÄ , atstovė laukė korespondencijos iÅ¡ teismo. Negavusi jokių procesinių dokumentų, ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad 2010-01-19 nutartis jai buvo siųsta 3 kartus, tačiau jokie dokumentai jos nepasiekė. Žyminis mokestis nebuvo sumokėtas ir įrodymai apie tai nepateikti dėl klaidos, kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovei buvo nurodyta laukti iÅ¡ teismo dokumentų, ir atstovė Å¡io nurodymo laikėsi.

Be to, ieÅ¡kovo atstovė keletÄ kartų skambino teismo sekretorei, kuri patikino, kad dokumentai tikrai yra iÅ¡siųsti.Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).              Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes. Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-19 vieÅ¡ame teismo posėdyje nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-11 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DNSB „AudronaÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo ir bylÄ nutarė nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Teismas nustatė ieÅ¡kovui DNSB „AudronaÅ¡a“ 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui įrodymus apie sumokėjimÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui (b. l. 68-71).Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas 2010-02-01 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ .Nutarčių nuorašų iÅ¡siuntimas Å¡alims ir tretiesiems asmenims reglamentuotas CPK 292 straipsnyje.

CPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka surašytos nutarties nuorašas išduodamas teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų pareikalavimu. Šalims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris dienas nuo priėmimo išsiunčiami nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, nuorašai (CPK 292 straipsnis). Kadangi tiek rašytinė, tiek žodinė nutartis, priimta teismo posėdyje ar parengiamajame posėdyje, paskelbiama nedelsiant, kai priimama (CPK 290 straipsnio 3 dalis), pripažintina, kad byloje dalyvaujantys asmenys, pasinaudoję teise dalyvauti teismo posėdyje, žino jos turinį.

Dėl šios priežasties nutarties nuorašas jiems išduodamas tik jų pareikalavimu.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo atstovė Kristina Michejeva dalyvavo 2010-01-19 teismo posėdyje (b. l. 68-69). Todėl darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nutarties nuorašas ieškovui ir neturėjo būti siunčiamas (CPK 292 straipsnis), kadangi ieškovas (per savo atstovę) pasinaudojo teise dalyvauti teismo posėdyje ir žinojo (turėjo žinoti) nutarties turinį.

IeÅ¡kovo atstovė galėjo pareikalauti pirmosios instancijos teisme iÅ¡duoti jai priimtos nutarties nuoraÅ¡Ä , tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nutarties, t. y. nesumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas    2010-02-01 nutartimi pagrįstai ieÅ¡kovo DNSB „AudronaÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ .Atskirajame skunde nurodoma, kad siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo, pridedamas žyminio mokesčio kvitas.

Tačiau atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes. Todėl Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka.Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK     337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjos                                                                                   Rimvida Zubernienė                                                                                                                             Erika MisiÅ«nienė