aeda7048-e171-49ca-bb02-2effe1ecef92 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1735-796/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09961-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos GumbrevičiÅ«tės-Kuzminskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų M.

R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos GumbrevičiÅ«tės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 atmestas. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė 2017-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos GumbrevičiÅ«tės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627. Buvo praÅ¡oma tenkinti pareiÅ¡kėjų 2017-06-20 skundÄ dėl antstolio veiksmų ir:

1. įpareigoti antstolę V. D. atlikti 2017-05-16 praÅ¡yme nurodytus veiksmus: 1.1. skolininkei J. I. raginimu nustatyti terminÄ (jei toks dar nebuvo nustatytas) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo; 1.2. kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo; 1.3. su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ ; 1.4. priimti patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos; 1.5. skolininkei nevykdant antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyta tvarka; 1.6. priimti patvarkymÄ dėl psichologo kvietimo;

2. įpareigoti antstolę V. D. atlikti 2017-06-14 praÅ¡yme nurodytus veiksmus: 2.1. pateikti informacijÄ apie vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01627 eigÄ , atliktus veiksmus, numatytus veiksmus, preliminariÄ numatytų veiksmų atlikimo kainÄ ;

3. įpareigoti antstolę V. D. atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, siekiant realaus vykdomojo dokumento, pateikto vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627, vykdymo, užtikrinant pareiÅ¡kėjų M. R., N. R. ir G. R. bendravimÄ su mažamete M. R. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1683-524/2016. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartimi pareiÅ¡kėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos GumbrevičiÅ«tės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 atmestas.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-12043-889/2017 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys M. R., J. I., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas konstatavo, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjų reikalavimas – įpareigoti antstolę suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka - yra įvykdytas.

Visi kiti reikalavimai, anot teismo, yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ minėto reikalavimo ir yra pasikartojantys. Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje Nr. 2VP-12043-889/2017 dalyvauja ir Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl reikalavimas, kad antstolė kreiptųsi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo, yra perteklinis, nes dalyvaudamas byloje Vaiko teisių apsaugos skyrius apie vaiko situacijÄ Å¾ino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjų M.

R., G. R. ir N. R. atstovė advokatė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjų naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo motyvai: 3.1 Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi vieninteliu motyvu, jog antstolė yra teismui perdavusi spręsti klausimÄ dėl sankcijų taikymo J. I.. Tačiau atkreipia dėmesį, jog klausimas dėl sankcijos skyrimo yra tik sudėtinė skundo dėl antstolio veiksmų dalis.

Teismui teiktame skunde buvo suformuoti 9 reikalavimai, iÅ¡ kurių apie 8 teismas nieko nepasisakė. Nesutinka su teismo argumentu, jog kiti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ praÅ¡ymo skirti J. I. baudÄ už nutarties nevykdymÄ . Skundu jie prašė įpareigoti antstolę suteikti informacijÄ apie atliktus, vykdomus ir planuojamus veiksmus, vykdomojoje byloje skirti psichologÄ , su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ , kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo.

PareiÅ¡kėjų atstovės nuomone, Å¡ie praÅ¡ymai nėra susiję su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai įpareigoti antstolę skirti vykdomojoje byloje psichologÄ , gauti bei teikti informacijÄ yra skirti siekiant realios vykdomosios bylos eigos, nes antstolės kreipimasis į teismÄ dėl baudos skyrimo J. I. už teismo sprendimo neįvykdymÄ iki Å¡iol nėra nulėmęs tinkamo sprendimo vykdymo, J. I. ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo teismo nutarties, kuria nustatyta laikinoji bendravimo tvarka.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymais siekiama bÅ«tent mažamečio vaiko teisių apsaugos, siekiama efektyvaus ir realaus jų teisių užtikrinimo. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo IÅ¡ teismui 2017-07-19 pateikto pareiÅ¡kėjų skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjai prašė teismo tenkinti jų 2017-06-20 skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolę atlikti jų                        2017-05-16 praÅ¡yme nurodytus veiksmus, t. y. skolininkei J.

I. raginimu nustatyti terminÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo; kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo; su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ ;. priimti patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos; skolininkei nevykdant antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka; priimti patvarkymÄ dėl psichologo kvietimo;

įpareigoti antstolę atlikti pareiÅ¡kėjų 2017-06-14 praÅ¡yme nurodytus veiksmus, t. y. pateikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ apie vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01627 eigÄ , atliktus veiksmus, numatytus veiksmus, preliminariÄ numatytų veiksmų atlikimo kainÄ ; įpareigoti antstolę atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, siekiant realaus vykdomojo dokumento vykdymo, užtikrinant pareiÅ¡kėjų bendravimÄ su mažamete M. R.. Apylinkės teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡imtinai tuo pagrindu, jog teisme nagrinėjama civilinė byla pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo J.

I. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Apylinkės teismo nuomone, visi kiti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo skirti J. I. baudÄ ir yra pasikartojantys. Tačiau su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. IÅ¡ apylinkės teismui 2017-07-19 pateikto skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjai, be kita ko, prašė teismo įpareigoti antstolę pateikti jiems informacijÄ apie vykdomosios bylos Nr. 0004/16/01627 eigÄ , atliktus veiksmus, numatytus veiksmus, preliminariÄ numatytų veiksmų atlikimo kainÄ , taip pat prašė įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl psichologo kvietimo, įpareigoti antstolę kreiptis į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ dėl turimos informacijos pateikimo, įpareigoti antstolę su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptarti sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjų reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ reikalavimo J. I. skirti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie reikalavimai yra savarankiÅ¡ki, jie rodo ne pareiÅ¡kėjų siekį J. I. nubausti dėl sprendimo nevykdymo, o pareiÅ¡kėjų siekį žinoti, kaip yra vykdomas teismo sprendimas, susijęs su jų interesais, kokių priemonių ir veiksmų antstolis dėl to imasi, taip pat Å¡ie reikalavimai rodo pareiÅ¡kėjų siekimÄ teismo sprendimo vykdymo procese pasitelkiant specialistus maksimaliai apsaugoti mažamečio vaiko interesus.

Taip pat 2017-07-19 skundu pareiÅ¡kėjai prašė teismo įpareigoti antstolę J. I. raginimu nustatyti terminÄ (jei toks dar nebuvo nustatytas) dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos, o skolininkei nevykdant antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, įpareigoti antstolę suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pastarasis reikalavimas buvo įvykdytas, antstolė kreipės į teismÄ dėl baudos J. I. skyrimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12043-889/2017 tenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl teismo nutarties nevykdymo ir J. I. skirta 100 Eur bauda už Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-1683-524/2016 nevykdymo. Tačiau atskirajame skunde nurodyta, jog teismo sprendimas ir toliau nėra tinkamai vykdomas.

Teismas turėtų patikrinti, kokius veiksmus vykdomojoje byloje antstolė atlieka, kad sprendimas bÅ«tų tinkamai vykdomas, ar antstolė siunčia raginimus J. I. vykdyti teismo sprendimÄ , ar antstolė yra numačiusi, kokia tvarka bus vykdomas sprendimas. Apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių nepatikrino. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, ar pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundÄ , antstolė buvo pateikusi vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/16/01627, kad teismas galėtų patikrinti ir nustatyti anksčiau aptartas aplinkybes.

Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nepagrįstai pareiškėjų reikalavimai nebuvo nagrinėjami apylinkės teisme. Apylinkės teismas dėl anksčiau aptartų klausimų nieko nepasisakė, nors akivaizdu, kad teismas privalėjo pareiškėjų reikalavimus išnagrinėti ir dėl jų pasisakyti. Dėl to skundžiama nutartis naikintina dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo ir pareiškėjų M. R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos Gumbrevičiūtės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundas dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių klausimų iÅ¡nagrinėti negali, nes byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo beveik visa apimtimi, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo PareiÅ¡kėjų atstovė atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjų naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nes, bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-10 nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų M.

R., G. R. ir N. R. atstovės advokatės Dianos GumbrevičiÅ«tės-Kuzminskienės 2017-07-19 skundÄ dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/01627 perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė