aeda0ee9-06d9-44fc-bfe7-c8f2e8fb2434 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1584-431/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23210-2013-3                                           Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1.; 45.2.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka vienasmeniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Mediashop“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mediashop“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teisėja, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovÄ pasiimti skalbimo maÅ¡inÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1224,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 12 d. e-parduotuvėje UAB “Mediashop” pirko skalbimo maÅ¡inÄ â€œPanasonic-NA-127 VMB.

Pirmo skalbimo metu skalbimo maÅ¡inos ekrane užsidegė žalia nuolatos judanti brÅ«kÅ¡ninė eilutė, kuri nerodė jokių parodymų, jokių prietaiso funkcijų. Skalbimo maÅ¡inos  garsas buvo trÅ«kčiojantis. Ä®jungta 16 valandÄ Â skalbimo maÅ¡ina nebaigė dirbti 22 valandÄ . Tada ieÅ¡kovė mechaniÅ¡kai iÅ¡jungė skalbimo maÅ¡inÄ . Supratusi, kad skalbimo maÅ¡ina nekokybiÅ¡ka, kreipėsi telefonu į garantinį remontÄ atliekančiÄ Â bendrovę ir į pardavėjÄ , kurie jos problemų nesprendė.

Kai apie skalbimo maÅ¡inos trÅ«kumus parašė raÅ¡tu, jai pasiÅ«lė skalbimo maÅ¡inÄ remontuoti. Atvykęs meistras pasakė, jog skalbimo maÅ¡inai trÅ«ksta vienos detalės, nusistebėjo kad be jos skalbimo maÅ¡ina gali veikti. IeÅ¡kovė nesutinka  remontuoti skalbimo maÅ¡inos. Atsakovas pažeidė jos vartotojos teises, nesilaikė vartotojų teises reglamentuojančių įstatymų. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pirko skalbimo maÅ¡inÄ , kuri turėjo trÅ«kumÄ , reikėjo pakeisti vienÄ detalę.

IeÅ¡kovė nesutiko jos keisti, kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti visus pinigus yra neteisingas ir neproporcingas, parduotos prekės trÅ«kumas yra nežymus, neesminis, jis netrukdo naudotis skalbimo maÅ¡ina, kuriÄ ieÅ¡kovė naudoja iki Å¡iol, ir kuri veikia pagal paskirtį. Atsakovas veikė korektiÅ¡kai, pripažino parduotos prekės trÅ«kumus, bet nesutiko su ieÅ¡kovės reikalaujamu trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«du. Neturtinės žalos nepadarė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nutraukė 2012 m.

Gruodžio 12 d. skalbimo maÅ¡inos Panasonic NA-127VB4WGN pirkimo pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo UAB ”Mediashop” ir ieÅ¡kovės A. C., ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1224,00 Lt turtinės žalos, 5 (penkių) procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2013-07-12 iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®pareigojo ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti, sudarant sÄ lygas atsakovui pasiimti skalbimo maÅ¡inÄ Panasonic NA-127VB4WGN, įpareigojo atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės grÄ Å¾intinÄ Â skalbimo maÅ¡inÄ Â Panasonic NA-127VB4WGN.

Priteisė iÅ¡ atsakovo 144,00 Lt žyminį mokestį valstybės naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovas pardavė ieÅ¡kovei skalbimo maÅ¡inÄ Panasonic NA-127VB4WGN ir suteikė Å¡ios prekės transportavimo paslaugÄ iÅ¡ viso už 1224,00 Lt. IeÅ¡kovė sumokėjo Å¡iÄ sumÄ . Prekės naudojimo metu atsirado prekės trÅ«kumai. Ginčas kilo dėl nustatytų trÅ«kumÄ paÅ¡alinimo bÅ«do, ir dėl ginčo sukėlimu atsiradusios neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalis įpareigojo atsakovÄ parduoti įprastinius kokybės reikalavimus atitinkančiÄ Â skalbimo maÅ¡inÄ . Tokio įpareigojimo pardavėjas (bylos atsakovas) gali nesilaikyti Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, tai yra pardavėjas neatsako už įprastinių reikalavimų neatitinkančios prekės pardavimÄ tuo atveju, kai pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pardavimo metu atsakovas įspėjo ieÅ¡kovę, kad parduodama skalbimo maÅ¡ina neatitinka kokybės reikalavimų.

Atsakovas pardavė ieÅ¡kovei naujÄ prekę, iÅ¡davė jai garantinį talonÄ , kuriuo garantavo parduodamos skalbimo maÅ¡inos kokybę (Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 3 dalis). Taigi, ginčo atveju ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ Â ir įstatymu (Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 1 dalimi) reglamentuotÄ lÅ«kestį, kad atlygintinai nupirkta skalbimo maÅ¡ina neturės kokybės defektų. Teismas nustatė, kad atsakovo parduota ieÅ¡kovei skalbimo maÅ¡ina Panasonic NA-127VB4WGN neatitinka tokios prekės kokybei keliamų reikalavimų, nes yra techniÅ¡kai netvarkinga, joje neveikia įrengtas indikacijos modulis.

Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus rašte yra nurodyta, kad ieškovės pirktai skalbimo mašinai reikalingas nesudėtingas 270 Lt su PVM kainuojantis remontas. Remonto pobūdis nesutampa su pirktos prekės kokybės trūkumo pobūdžiu, nes tai yra skirtingi teisiniai santykiai, reguliuojami skirtingu teisiniu reglamentavimu. Remonto teisiniai santykiai – yra rangos teisiniai santykiai, reglamentuoti atitinkamos rangos sutarties teisiniu reglamentavimu, tuo tarpu prekės kokybės teisiniai santykiai yra pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja atitinkamas pirkimo-pardavimo sutarties teisinis reglamentavimas.

IeÅ¡kovės pirktos skalbimo maÅ¡inos kaina 990,91 Lt be PVM, o su 21% PVM yra (990,91x 21:100 =208,09; 990,91+208,09 = 1199) 1199,00 Lt. Reikalingo atlikti remonto kaina (270,00 Lt) sudaro ženkliÄ Â prekės kainos dalį, tai yra (270x100:1199) 22,52% kainos arba daugiau kaip penktadalis pirkinio kainos. Civilinio kodekso 6.334 straipsnis nustato pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės prekę teises. Šio straipsnio pirmoji dalis suteikia pasirinkimo teisę pirkėjui reikalauti iÅ¡ pardavėjo alternatyvių pažeistos teisės gynimo bÅ«dų. Vienas iÅ¡ jų - Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas suteikia teisę pirkėjui susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties.

Å iame teisiniame reglamentavime (Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte) numatytas netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisės gynimo bÅ«das yra taikomas kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Sprendžiant esminio skalbimo maÅ¡inos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo požymį yra atsižvelgiama į konkretų Å¡ios sutarties pobÅ«dį bei teismų praktikoje formuojamas nuostatas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra juridinis asmuo, Å«kio subjektas, kuris verčiasi prekybos verslu.

Å ios sutarties pardavimo objektas - skalbimo maÅ¡ina yra parduota fiziniam asmeniui, ieÅ¡kovei - jos šeimos ir jos namų Å«kio poreikiams tenkinti, tai yra šeimos skalbiniams skalbti. Å i prekė pirkta ne komerciniais tikslais: ne skalbyklos ar kitokio verslo poreikiams tenkinti. Šie požymiai atitinka Civilinio kodekso 6.350 straipsnio 1 dalies reglamentavimÄ ir rodo, kad ginčo Å¡alys buvo vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose. Vartojimo teisiniuose santykiuose pirkėjo teisės yra prioritetinės. Pirkėjui yra suteikiamos teisės ne tik aukščiau paminėto Civilinio kodekso 6.334 straipsnio reglamentavimu, bet ir Civilinio kodekso 6.363 straipsniu reglamentuojančiu vartojimo pardavimo daikto kokybę ir pirkėjo teises, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas.Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalis suteikia teisę pirkėjui vietoj Å¡io straipsnio 4-7 dalyse numatytų reikalavimų, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ Â kainÄ . Toks pažeistų teisių (dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo) gynimo bÅ«das yra naudingiausias vartotojui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje byloje 2013-07-19 Nr. 3K-3-406/2013 yra davęs iÅ¡vadÄ Â apie  vartotojo teisės rinktis jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pardavimo bÅ«dÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei parduota skalbimo maÅ¡ina Panasonic NA-127VB4WGN, neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų: yra netinkamos kokybės, turi atsakovo neaptarÄ trÅ«kumÄ - indikacijos modulio defektÄ , todėl galima pasinaudoti įstatyme nurodytus pažeistų teisių gynimo bÅ«du, numatytu Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalyje.

Vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių santykių atveju, vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto - silpnesniosios Å¡alies teisių apsaugos garantijos inter alia užtikrinamos Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintu platesniu, nei kitų pirkimo-pardavimo teisinių santykių atvejais, pirkėjo (vartotojo) pažeistų teisių gynimo bÅ«du. Byloje nustatyti faktai sukuria pagrindÄ taikyti pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ â€“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ (Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 8 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei yra taikomas specialus vartotojų teises ginantis teisių gynimo bÅ«das. Kitokia negu  aukščiau nustatyta iÅ¡vada  prieÅ¡tarautų aukščiau įvardytai teismų praktikai, kuri  garantuoja  vartotojo teisę rinktis naudingiausiÄ pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ . Todėl teismas nutraukė ginčo Å¡alių 2012 m. gruodžio 12 d. sudarytÄ Â skalbimo maÅ¡inos Panasonic NA-127VB4WGN pirkimo pardavimo sutartį ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei skalbimo maÅ¡inos kainÄ ir Å¡ios maÅ¡inos transportavimo iÅ¡laidas, tai yra iÅ¡ viso priteisiama 1224,00 Lt. Teismas nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės pirkta skalbimo maÅ¡ina Panasonic NA-127VB4WGN sugadino drabužius ir patalynę.

Aukščiau nustatyti skalbimo maÅ¡inos kokybės trÅ«kumai yra nesusiję su skalbimo rezultatu, bet yra susiję su rodmenų funkcija, su indikacijos modulio defektu. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas užsiima nesÄ Å¾ininga prekyba. Atsakovas pardavė ne savo pagamintÄ prekę. Atsakovas nėra skalbimo maÅ¡inos gamintoju. Byloje nėra jokių duomenų rodančių, kad atsakovas žinojo, suprato ir turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovei parduodama skalbimo maÅ¡ina neatitinka kokybės reikalavimų.

Todėl negalima pripažinti atsakovÄ nesÄ Å¾iningu, besinaudojančiu savo padėtimi, negalima pripažinti, kad atsakovas parduodamas ieÅ¡kovei skalbimo maÅ¡inÄ siekė jÄ Â suklaidinti kokybės požymiu, siekė pasinaudoti ieÅ¡kovės patiklumu. Pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo eigioje pasitaiko situacijų, kai nupirkta prekė turi kokybės defektus. Ä®prastai tokia situacija nesukelia iÅ¡skirtinio, neturtinę žalÄ sÄ lygojančio streso, bet sukelia teisę ir galimybę pirkėjui pasinaudoti įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais.

Byloje nėra patikimų įrodymų, rodančių, kad atsakovas, pardavęs ieÅ¡kovei nekokybiÅ¡kÄ prekę siekė jai sukelti stresÄ , elgėsi nepagarbiai, neužtikrino ieÅ¡kovės teisių. Aplinkybė, kai atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės pasirinktu pažeistos teisės gynimo bÅ«du sukuria pagrindÄ teisiniam ginčui, bet nesukuria neturtinės žalos atsiradimo pagrindo. Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio.

Todėl teismas pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį patenkinto ieÅ¡kinio dalyje yra priteisė iÅ¡ atsakovo 144 Lt žyminį mokestis valstybės naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Mediashop“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta skalbimo maÅ¡inos pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovė įpareigota grÄ Å¾inti atsakovui skalbimo maÅ¡inÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 1224,00 Lt skolos, 5 % procesinės palÅ«kanos ir 144,00 Lt žyminio mokesčio, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

          Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:         1) Teismo sprendimas yra neproporcingas ieÅ¡kovės interesų pažeidimui. Teismo sprendimu atsakovui sukurtos pasekmės yra neadekvačios bei pažeidžia jo interesus. Teismas nepagrįstai suabsoliutino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013 pateiktÄ CK 6.363 straipsnio 4-8 dalies iÅ¡aiÅ¡kinimÄ kaip universaliai ir be iÅ¡lygų taikytinÄ normÄ bei klaidingai nurodė, kad kitoks bylos iÅ¡sprendimas prieÅ¡tarautų teismų praktikai.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir nurodytoje kasacinio teismo nutartyje pažymėta, kad ginÄÄ nagrinėję teismai įvertino vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , atsižvelgė į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekė, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių padarinių. Teismas nagrinėjamoje byloje ignoravo atsakovo nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog pirkėjo teisė rinktis vienÄ ar kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ negali bÅ«ti suabsoliutinta.

Nesuderinamomis su proporcingumo principu laikytinos situacijos, kai pardavėjo interesų suvaržymas yra neadekvatus vartotojo interesų pažeidimui. Sutartinių teisinių santykių stabilumas neatskiriamas nuo jų subjektų teisinio saugumo, teisinės padėties apibrėžtumo, todėl sutarties nutraukimas turi bÅ«ti taikomas ne beatodairiÅ¡kai, o konstatavus pakankamÄ Ä¯statyminį ir faktinį pagrindÄ . Teismas savo iÅ¡vadÄ , kad skalbimo maÅ¡inos defektas yra ženklus, grindė tik skalbimo maÅ¡inos kainos ir remonto kainos santykiu.

Teismas nepagrįstai nevertino svarbių aplinkybių, patvirtinančių, kad nustatytas daikto defektas yra mažareikÅ¡mis – atsiradęs indikacijos modulio defektas netrukdo naudotis skalbimo maÅ¡ina pagal paskirtį. Atsiradęs defektas gali bÅ«ti greitai ir nesudėtingai paÅ¡alinamas. AnalogiÅ¡kÄ pozicijÄ dėl taikytino ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«do pareiÅ¡kė ir vartotojų teises ginanti Valstybinė ne maisto produktų inspekcija.                      2) Teismas neteisingai priteisė iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį bei klaidingai nurodė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrindÄ .

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ , todėl valstybei pagal CPK 96 straipsnį priteistina žyminio mokesčio dalis nuo patenkintos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies sudarytų 72 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovas praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, kadangi skundas iÅ¡siųstas 2014 m. sausio 6 d., tačiau paskutinė termino diena buvo 2014 m. sausio 4 d. Todėl teismo sprendimas priimti atsakovo apeliacinį skundÄ yra nesuprantamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad jis buvo paduotas, praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2013 m. gruodžio 6 d., todėl pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas turi bÅ«ti paduotas per 30 dienų nuo nurodytos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pagal CPK 74 straipsnio 3 dalį metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita.

Taigi, trisdeÅ¡imties dienų terminas baigėsi 2014 m. sausio 5 d. Pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios Å¡ventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Todėl, pagal Å¡iÄ taisyklę paskutinė diena, kada buvo galima paduoti apeliacinį skundÄ buvo 2014 m. sausio 6 d. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė šį skundÄ .          Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl pardavėjo pareigos grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ kainÄ už netinkamos kokybės daiktÄ ir nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį.

Byloje nustatyta, kad atsakovas už 1224,00 Lt pardavė ieÅ¡kovei skalbimo maÅ¡inÄ Panasonic NA-127VB4WGN ir suteikės jos transportavimo paslaugas, taip pat pateikė pirkėjai garantinį talonÄ su garantiniais įsipareigojimais (b.l. 20-23). Isigyta prekė buvo su trÅ«kumais. Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad skalbimo maÅ¡ina yra techniÅ¡kai netvarkinga (netinkamos kokybės) – turi indikacijos modulio defktÄ , kurio iÅ¡taisymas kainuotų 270,00 Lt su PVM (b.l. 27-28).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad skundžiamame sprendime teisingai buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra vartotoja, prekę įsigijusi savo namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl Å¡alių santykiams yra taikomos CK Å¡eÅ¡tos knygos nuostatos, reglamentuojančios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus. CK 6.363 straipsnio 8 dalis suteikia teisę pirkėjui, įgijusiam netinkamos kokybės daiktÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .            Pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013, kurioje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vartojimo pirkimo–pardavimo sutartinių santykių atveju vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto – silpnesniosios Å¡alies, teisių apsaugos garantijos inter alia užtikrinamos CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse įtvirtinant platesnius, nei kitų pirkimo–pardavimo teisinių santykių atvejais, pirkėjo (vartotojo) pažeistų teisių gynybos bÅ«dus.

Å iuo teisiniu reglamentavimu pirkėjui suteikiama teisė rinktis jam naudingiausiÄ pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo bÅ«dÄ , tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .            Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, jog pagal teismų praktikÄ ginÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vartotojo pasirinkto teisių gynimo bÅ«do taikymo galimybę, turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti civilinių teisinių santykių reguliavimui bÅ«dingo proporcingumo principo įgyvendinimo, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (LAT 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

            Tačiau skundžiamame sprendime pirmos instancijos teismas vertino skalbimo maÅ¡inos defekto remonto kainos santykį su bendra prekės kaina ir pagrįstai nustatė, kad remonto kaina sudaro 22,52 % visos prekės kainos arba daugiau kaip penktadalis pirkinio kainos. Atsakovas apeliaciniame skunde nepaneigė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nepasaint to, jog esant nustatytam trÅ«kumui skalbimo maÅ¡inÄ galimÄ naudoti pagal paskirtį, tai yra ji atlieka skalbimo funkcijÄ , tačiau skalbimo metu negalint tiksliai nustatyti ir matyti skalbimo temperatÅ«ros bei skalbimo laiko, negalima užtikrinti, kad rÅ«bai bÅ«tų skalbiami jiems tinkamu režimu.

Taigi, kyla didelė rūbų ir kitų skalbinių sugadinimo rizika. Todėl negalima pripažinti, kad esant nustatytam gedimui, prekė, gali būti 100 % naudojama pagal paskirtį.           Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo išvados 3 punkte nurodyta, kad nustatytas skalbimo mašinos defektas nėra esminis prekės kokybės pažeidimas ir gali būti lengvai pašalintas, todėl Inspekcijos nuomone tinkamiausiu ieškovės teisių gynimo būdu laikytinas skalbimo mašinos remontas (indikacijos modulio keitimas) (b.l. 28).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i iÅ¡vada teismui nėra privaloma, tai nurodo ir pati Inspekcija minėtoje iÅ¡vadoje. Todėl negalima pripažinti, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino pardavėjo padaryto pažeidimo mastÄ ir pasirinko jam neproporcingÄ vartotojų teisių gynimo bÅ«dÄ . Atsakovas nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios dėl skundžiamo teismo sprendimo galėtų atsakovui sukelti padarytam pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių.

GrÄ Å¾intÄ skalbimo maÅ¡inÄ , po atlikto remonto, atsakovas gali dar kartÄ bandyti realizuoti, pritaikydamas pardavimo kainai tam tikrÄ nuolaidÄ . Patirtas nuostolis Å¡iuo atveju pripažintinas atitinkančiu įprastÄ verslo rizikÄ , kuriÄ atsakovas galėjo ir privalėjo numatyti, nes tikėtina, kad tam tikras procentas parduodamų prekių gali turėti trÅ«kumų ir pirkėjai pasinaudos teise nutraukti pirkimo-pardavimo sutartis bei susigrÄ Å¾inti prekės kainÄ .  Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinius turtiniuose ginčuose iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų sudaro 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų.

Pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį CPK nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. IeÅ¡kinio pateikimo metu Lietuvos statistikos departamento 2013 m. balandžio 11 d. informaciniame praneÅ¡ime Nr. 9 buvo nurodyta, kad vartotojų kainų indeksÄ sudarė 2013 m. kovo mėn., palyginti su 2003 m. sausio mėn., – 143,9. Teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei priteisė 1224,00 Lt, todėl nuo Å¡ios sumos mokėtinas žyminis mokestis pritaikius aukščiau nurodytÄ indeksacijÄ yra 144,00 Lt.

Todėl pirmos instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                             Â