aed95f97-4087-4ab9-87d5-4064ca91e4a9 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-929-514/2012Procesinis Nr. 2-33-3-00756-2012-4Proceso sprendimo kategorija (S) 55; 116.5.2PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 29 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo ir n u s t a t ė:             ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 874,73 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2009-03-18 sudarė skaitmeninės antžeminės televizijos retransliavimo paslaugos užsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo įdiegti ir teikti užsakytas paslaugas atsakovui, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sÄ lygas – 12 mėnesių iÅ¡ eilės nuo paslaugos įdiegimo dienos taikyti 50 procentų nuolaidÄ televizijos mėnesio mokesčiui, taikyti 350 Lt su PVM (294,12 Lt be PVM) nuolaidÄ televizijos aktyvavimo mokesčiui, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais televizijos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-03-26, nutraukus paslaugų teikimÄ nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, sumokėti visas paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas.

Atsakovas Å¡io paslaugų užsakymo pagrindu atsiradusių prievolių nevykdė, už negrÄ Å¾intÄ 199 Lt vertės televizijos įrangÄ , suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-09-01 bei paslaugų teikimo nutraukimo dienÄ Â 2011-09-01 priskaičiuotas nuolaidas liko skolingas ieÅ¡kovui 874,73 Lt.              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2012-06-13 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . IeÅ¡kovo ir atsakovo 2009-03-18 sudarytame skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugos užsakyme Nr. 5082629 (toliau – užsakymas) esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad atsakovas savo vardu užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo televizijos „Skaitmeninė GALA“ paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigojo televizijos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-03-26, atsisakius paslaugų anksčiau nei baigiasi užsakymo 3.2.1. punkte nurodytas trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis (2012-03-26), pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ sumokėti nuolaidas, suteiktas nuo paslaugų naudojimosi pradžios (2009-03-26) iki paslaugų teikimo nutraukimo (užsakymo 3.2.1, 3.2.3 p.).

Atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino, kad susipažino su užsakymo pateikimo dienÄ galiojančiomis užsakomų ieÅ¡kovo paslaugos teikimo sutarties ir taisyklių nuostatomis, paslaugos teikimo sÄ lygomis bei tarifais, su jais sutiko ir įsipareigojo jų laikytis, sutiko sumokėti už užsakomos paslaugos įrengimÄ ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ iki joje nurodytos dienos ir neprieÅ¡taravo, kad užsakymai bÅ«tų pradedami vykdyti iÅ¡ karto nuo jo pateikimo ieÅ¡kovui dienos (užsakymo 6 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (skolos už telekomunikacijų paslaugų apskaičiavimo lentelės, ieÅ¡kovui pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2011-04-03 TEO Nr. 976450015, 2011-05-04 TEO Nr. 984334011, 2011-06-03 TEO Nr. 992258442, 2011-07-03 TEO Nr. 999973035, 2011-08-03 TEO Nr. 1007825498, 2011-09-03 TEO Nr. 1015678715) matyti, kad ieÅ¡kovas per laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-09-01 yra suteikęs atsakovui paslaugų už 874,73 Lt, tačiau atsakovui nevykdant sutartinių prievolių atsiskaityti už teikiamas paslaugas nustatytu laiku ir terminais, paslaugų teikimas 2011-09-01 nutrauktas, o mokesčiai priskaičiuoti už laikotarpiu iki sutarties nutraukimo nuo 2011-03-01 iki 2011-09-01 suteiktas paslaugas, paslaugų teikimo metu suteiktas nuolaidas ir negrÄ Å¾intÄ televizijos įrangÄ .

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovas (paslaugų tiekėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kliento) užsakymÄ suteikti atsakovui (klientui) tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o atsakovas (klientas) įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ teikė atsakovui televizijos paslaugas, taikydamas mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas nuo 2011-03-01 iki 2011-09-01, negrÄ Å¾ino televizijos įrangos, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 874,73 Lt. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra, ieÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl pagal byloje esančius įrodymus iÅ¡ atsakovo priteistina 874,73 Lt skolos už suteiktas paslaugas nuo 2011-03-01 iki 2011-09-01, negrÄ Å¾intÄ turtÄ ir paslaugų teikimo nutraukimo dienÄ 2011-09-01 priskaičiuotas pritaikytas nuolaidas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 71 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 271 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti iÅ¡ R. B. 874,73 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 73 ct) prievolei įvykdyti, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 271 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB TEO LT.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             AuÅ¡ra Volskytė