aed90e1d-4775-4bb5-8d1d-ab347115aaa1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1569-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13032-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobusų parkas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kauno autobusai“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 650 Eur sumokėtÄ mokestį dėl darbuotojo mokymosi, 59,48 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių 2019 m. sausio 8 d. buvo pasiraÅ¡yta Mokymo ir įdarbinimo sutartis Nr. 8, pagal kuriÄ , ieÅ¡kovė apmokėjo autobusų vairuotojų rengimo kursus „D“ kategorijai ir „95 kodui“ įgyti (Sutarties 2.1.1. punktas), o atsakovas įsipareigojo baigus autobusų vairuotojų kursus ir įgijus autobusų vairuotojo „D“ kategorijÄ ir „95 kodÄ â€ įsidarbinti ir dirbti autobusų vairuotoju ne trumpiau kaip du metus (Sutarties 2.2.3 punktas), o neiÅ¡laikius/ atsisakius laikyti autobuso vairuotojo egzaminÄ â€žD“ kategorijai įgyti, nesudarius/atsisakius sudaryti su ieÅ¡kove darbo sutartį, pilnai atlyginti ieÅ¡kovo turėtas 650 Eur dydžio autobusų vairuotojų rengimo kursų iÅ¡laidas (Sutarties 2.2.4. punktas). Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutarties 2.2.4. punkto nuostatas, todėl privalo padengti ieÅ¡kovei 650 Eur dydžio autobusų vairuotojų rengimo kursų iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį atsakovas sutiko su 0,05 proc. delspinigių dydžiu. Kadangi atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl privalo mokėti delspinigius, numatytus Sutartyje Nr. 8, už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., už pradelstus Å¡eÅ¡is mėnesius, kas sudaro 183 dienas, t. y. sumokėti 59,48 Eur (650,00 x 0,05 % x 183). Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsniu iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimus kildina iÅ¡ 2019 m. sausio 8 d. mokymo ir įdarbinimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. Å ioje sutartyje nurodoma, kad darbdavys siunčia darbuotojÄ Ä¯ mokymo įstaigoje – UAB “ARV-Auto” organizuojamus autobusų vairuotojų rengimo kursus autobusų vairuotojo “D” kategorijai ir “95 kodui” – keleivių vežimo įgyti ir savo lėšomis apmoka kursų kainÄ , o darbuotojas įsipareigoja baigęs mokymo kursus įsidarbinti pas darbdavį autobuso vairuotoju ir dirbti Å¡iose pareigose ne trumpiau kaip dvejus metus.

Teismas sprendė, kad ginčas kildinamas iÅ¡ ikisutartinių santykių, kylančių sudarant darbo sutartį. IeÅ¡kovė yra asmuo, kuri iÅ¡reiÅ¡kė norÄ sudaryti darbo sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktais ieÅ¡kinio reikalavimais praÅ¡oma spręsti individualų darbo ginÄÄ dėl teisės. Teismas konstatavo, kad pateikiant ieÅ¡kinį nebuvo laikytasi privalomos ikiteisminės individualaus darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimo tvarkos, įtvirtintos įstatyme, todėl ieÅ¡kinį atsisakoma priimti teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino jos teisę pasinaudoti ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nagrinėti teisme. Atskirajame skunde nurodė, kad nutartimi nepagrįstai konstatuotas privalomas ikiteisminio darbo ginčo procesas, o ieÅ¡kovei užkirstas kelias laiku ir vadovaujantis civilinio proceso nuostatomis ginti pažeistas teises, be to, Å¡is ginčas nėra ginčas dėl teisės. Teismo nutartis prieÅ¡tarauja ir to paties teismo suformuotai praktikai tokio pobÅ«džio bylose, nes kiti to paties teismo teisėjai ieÅ¡kinius priėmė nereikalaudami ikiteisminės darbo ginčo tvarkos, o ieÅ¡kovei dėl tų pačių sutarčių nevykdymo kreipusis į darbo ginčų komisijÄ dėl ikiteisminės procedÅ«ros iÅ¡sprendimo - darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti ieÅ¡kinius, bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad komisijai Å¡ie ginčai nėra teismingi.

Tarp Å¡alių darbo teisiniai santykiai nesusiklostė, Å¡alys sudarė sutartį, kuri iÅ¡ vienos pusės neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl piniginių lėšų grindžia iÅ¡ sutarties sutartų sÄ lygų nevykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškovės ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, t. y. nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

9. Nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal 2019 m. sausio 8 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Mokymo ir įdarbinimo sutartį Nr. 8, pagal kuriÄ , darbdavys (ieÅ¡kovė) įsipareigoja: „Siųsti DarbuotojÄ Ä¯ mokymo įstaigos rengiamus autobusų vairuotojų rengimo kursus „D“ kategorijai ir „95 kodui“ keleiviams vežti įgyti ir įsipareigoja mokymo įstaigai apmokėti 650,- Eur dydžio kursų rengimo mokestį.“(Sutarties 2.1.1. punktas), o darbuotojas (atsakovas) įsipareigoja: „Baigęs autobusų vairuotojų rengimo kursus sudaryti su Darbdaviu darbo sutartį ir ne mažiau kaip du metus dirbti UAB „Kauno autobusai“ autobuso vairuotoju“ (Sutarties 2.2.3 punktas).

10. IeÅ¡kovė prie atskirojo skundo pateikė 2018 m. gruodžio 4 d. darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-6627, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei nuostolių atlyginimo. Darbo ginčų komisija 2018 m. gruodžio 4 d sprendimu Nr. DGKS-6627 atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamu atveju darbo ginčų komisija sprendime nurodė, kad atsakovas nėra darbo teisinio santykio dalyvis, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudaryta darbo sutartis, ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ nesieja darbo santykiai.

Pažymėjo, kad darbo ginčų komisijos kompetencijai nėra priskirta nagrinėti ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių. Sprendime konstatuota, kad darbo ginčų komisija neturi teisinio pagrindo nagrinėti ginčo, kilusio tarp šalių dėl civilinių teisinių santykių. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.138 str. numatyta - civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ civilinių teisinių santykių ir dėl sutartinės civilinės atsakomybės vienai iÅ¡ Å¡alių pažeidus sutartį, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei nuostolių atlyginimo yra susijęs su darbo teisiniais santykiais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Be to, teisminės pažeistų teisių gynybos prioritetas yra nustatytas ir CPK 24 straipsnio 2 dalyje, todėl net ir kilus abejonei dėl ginčo teisinių santykių kvalifikacijos, teismas turi priimti pareiÅ¡kimÄ ir jį nagrinėti.

12. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, jog yra pažeista ginčo sprendimo ikiteisminė tvarka, kadangi Å¡iuo atveju yra reiÅ¡kiamas savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei nuostolių atlyginimo, kuris nėra susijęs su darbo ginču. Ä®vertinus tai, yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė