aed8f3c8-8712-4f22-a0d5-d79d20e0bb46 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-841-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02075-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.10 3.1.18.2.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo jam priteisimo bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo jam priteisimo bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

2. IeÅ¡kovas 2021 m. vasario 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje antstolio S. V. kontoroje pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-222-179/2017, iÅ¡duotÄ Alytaus apylinkės teismo;

2) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje nustatyti nepilnamečio vaiko - G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, 3) iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. G. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ už kiekvienÄ mėnesį mokant iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos. Nepilnamečiui vaikui G. G. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ .

3. Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimu nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, nuo 2018 m. gegužės mėn. sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena pas ieÅ¡kovÄ , kuris jį visiÅ¡kai iÅ¡laiko, atsakovė prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla, kurioje atsakovė siekia iÅ¡ieÅ¡koti minėtu sprendimu vaikui paskirtÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia vaiko interesus, nes taip sunkinama ieÅ¡kovo, kuris Å¡iuo metu vienas iÅ¡laiko sÅ«nų ir juo rÅ«pinasi, finansinė padėtis.

Tai sudaro pagrindÄ sustabdyti neteisėtÄ atsakovės inicijuotÄ iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Å iuo metu atsakovė reikalauja vaikui skirto iÅ¡laikymo, kas nėra nei sÄ Å¾ininga, nei teisinga ieÅ¡kovo bei nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Kadangi sÅ«nus gyvena pas ieÅ¡kovÄ , yra pagrindas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteista mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 170 Eur per mėnesį, todėl tokia pati suma priteistina ir iÅ¡ atsakovės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatė nepilnamečio G. G. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, mokant kas mėnesį po 170 Eur periodines iÅ¡mokas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (2021 m. vasario 22 d.) iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje; paskyrė ieÅ¡kovÄ priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui tvarkytoju uzufrukto teise.

Nustatė, kad priteisto laikino iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje antstolio S. V. kontoroje pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-222-179/2017, iÅ¡duotÄ Alytaus apylinkės teismo.

5. Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad nepilnametis nuo 2018 m. gegužės gyvena pas ieÅ¡kovÄ , gerai sutaria su kartu gyvenančiais jaunesniais savo broliais bei jų motina, atsisako gyventi su atsakove, yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su tėvu, kuris sudaro jam tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas. Teismo vertinimu, nepilnametis kenčia dėl tarp tėvų esančio aukÅ¡to lygio konfliktiÅ¡kumo, todėl besitęsianti situacija, kai jo gyvenamoji vieta teisiÅ¡kai nustatyta su motina, bet jis faktiÅ¡kai gyvena su tėvu, neatitinka vaiko interesų.

6. Teismas nurodė, kad nesant objektyvių duomenų apie atsakovės teikiamÄ vaiko poreikius atitinkantį materialinį iÅ¡laikymÄ , spręstinas vaikui laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimas. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta vienam iÅ¡ tėvų, todėl įvertinus vaiko poreikių užtikrinimo bÅ«tinÄ pastovumÄ , teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iki bus priimtas teismo sprendimas. Atsižvelgiant į ankstesniu teismo sprendimu nustatytÄ nepilnamečiui skiriamo iÅ¡laikymo dydį bei tai, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o jo padidinti, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 170 Eur kas mėnesį mokamas iÅ¡mokas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo byloje dienos.

7. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, jog nėra pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo už ankstesnį laikotarpį, kol nepilnametis gyveno su atsakove, tačiau pažymėjo, kad Å¡iuo metu nepilnametis gyvena su ieÅ¡kovu ir yra jo iÅ¡laikomas beveik trejus metus, per kuriuos taip pat buvo skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nors ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai iÅ¡laikė savo sÅ«nų, kuris su juo ir gyvenÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui antstolio S. V. pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog iÅ¡ 4737,26 Eur skolos Å¡iuo metu jau iÅ¡ieÅ¡kota didžioji dalis lėšų - 3242,53 Eur suma.

Kadangi Å¡iuo metu nepilnametis gyvena kartu su ieÅ¡kovu bei yra jo realiai iÅ¡laikomas, teismas sprendė, kad netikslinga iÅ¡ ieÅ¡kovo ir toliau iÅ¡ieÅ¡koti bei atsakovei perduoti pinigines lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, kadangi tai pažeidžia nepilnamečio interesus. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nesutiktina su teismo vertinimu, kad nepilnametis vaikas yra pakankamai brandus iÅ¡reikÅ¡ti norÄ gyventi su tėvu. Teismas nevertino 2019 m. vasario 12 d. – 2019 m. kovo 19 d. atliktos ekspertizes akto, kuris patvirtina, kad vaikui nustatytas aukÅ¡tas nerimo lygis, padidinta emocinė įtampa, vaikui formuojamos neigiamos nuostatos mamos atžvilgiu ir daromas poveikis tėvo aplinkoje. Tame ekspertizės akte paminėta, kad vaikas paklÅ«sta tėvo vadovavimui, vaikui konstatuota lojalumo konfliktas, dėl ko ekspertai rekomendavo vengti tėvų akistatos kartu esant vaikui.

Nustatyta, kad klausimai bei pasirinkimai dėl gyvenamosios vietos mažametį vaikÄ veikia psichotraumuojančiai atsižvelgiant į jo amžių, protinio iÅ¡sivystymo lygį, individualius psichologinius ypatumus, jo psichinę bÅ«klę. Vaikas negali tiesiogiai iÅ¡reikÅ¡ti asmeninės, savarankiÅ¡kai suformuluotos nuomonės, su kuriuo iÅ¡ tėvų norėtų gyventi, kitais byloje aktualiais klausimais. IeÅ¡kovas ne kartÄ kaltino atsakovę iÅ¡galvotais kaltinimais, kurie nepasitvirtino, nepagristai jÄ skundė vaiko gerovės specialistams, savavaliÅ¡kai ir jos neinformavęs buvo pakeitęs vaiko registruotÄ (deklaruotÄ ) gyvenamÄ jÄ vietÄ , norėjo perraÅ¡yti sÅ«nų į kitÄ mokymosi įstaigÄ , nesudaro galimybės su sÅ«numi bendrauti ryÅ¡io priemonėmis, neparveža vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip tai numatyta įsiteisėjusiame teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendime.

Atsakovė kreipėsi į antstolio S. V. kontorÄ , kurioje yra užvestos 2 vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). 1.2. IeÅ¡kovas nuo 2018 m. gegužės 18 d. veikia prieÅ¡ mažamečio vaiko interesus, nes atsakovei su sÅ«numi leidžia bendrauti jam prižiÅ«rint, nors tam nėra jokio objektyvaus pagrindo, be to, tai prieÅ¡tarauja nurodytoms psichologinės ekspertizės iÅ¡vadoms ir rekomendacijoms vengti tėvų akistatos kartu esant vaikui dėl jo jaučiamo lojalumo konflikto. 1.3.

Alytaus apskrities vaiko teisių skyriaus iÅ¡vadoje dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos taikymo pažymėta, kad nuo 2018 m. liepos 4 d. nepilnamečiui G. G. nustatytas pirmas grėsmės lygis (motina G. K. kreipėsi dėl galimai paleidžiamų vaiko teisių ir teisėtų interesų-tėvas galimai manipuliuoja vaiku, kalba, kad motina muÅ¡a vaikÄ , negražiai kalba apie motinos Å¡eimÄ ). Minėtoje Alytaus VTAS skyriaus iÅ¡vadoje nėra informacijos, kad ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 23 d. kreipėsi į Alytaus VTAS skyrių dėl galimo motinos smurto vaiko atžvilgiu, dėl to vyko ikiteisminis tyrimas.

ProkuratÅ«roje buvo gautas vaiko teismo psichologinės-psichiatrinės ekspertizės aktas, kuriuo remiantis 2019 m. balandžio 11 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. IeÅ¡kovas vaikÄ atskyrė nuo motinos (atsakovės), kriminalizuoja vaikui jos elgesį. Å iuo metu mažametis sÅ«nus auga aplinkoje, kurioje visų asmenų požiÅ«ris į vaiko motinÄ yra neigiamas. 1.4. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Alytaus VTAS skyrių, praÅ¡ydama atsakyti į jos pateiktus klausimus, susijusius su vaikui atliktomis psichologinėmis-psichiatrinėmis ekspertizėmis, ar esant tokiomis iÅ¡vadomis vaikas gali pasakyti tikrÄ nuomonę dėl bendravimo su mama.

Tačiau VTAS nurodė, kad neturi kompetencijos vertinti teismo psichologų iÅ¡vadų ir dėl ieÅ¡kovo teismo sprendimo nevykdymo rekomendavo kreiptis į antstolį. Teismas ieÅ¡kovui nepagristai įteisino vaiko atžvilgiu jo vykdomus neteisėtus veiksmus, kurie neatitinka vaiko interesų. Laikinoji apsaugos priemone yra analogiÅ¡ka ieÅ¡kinio reikalavimui, o klausimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bus galima iÅ¡spręsti tik atlikus byloje paskirtÄ teismo psichologinę ekspertizę ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. 1.5.

Teismo nurodytos aplinkybės, kad visa vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta Å¡iuo metu tenka vienam ieÅ¡kovui, neatitinka faktinių aplinkybių, nes atsakovė iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ natÅ«ra, savo namuose iÅ¡laiko vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , moka buto komunalinius mokesčius, kiekvienÄ dienÄ perka ir gamina maistÄ vaikui, perka jam drabužius ir teikia kitÄ iÅ¡laikymÄ , nes kiekvienÄ dienÄ tikisi, kad vykdant teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas pristatys vaikÄ Ä¯ jo namus. Neteisėtas vaiko neparvežimas į teismo sprendimu nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pas atsakovę nesudaro pagrindo konstatuoti ar daryti prielaidų, jog mama neiÅ¡laiko ar neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo.

Dėl tų pačių argumentų paneigtinas ir teismo vertinimas bei nustatyta prielaida, kad tik vienam ieÅ¡kovui tenka vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta. IeÅ¡kovas neteikia teismo sprendimu iÅ¡ jo priteisto vaiko iÅ¡laikymo, atsakovei nesudaro sÄ lygų su vaiku bendrauti net nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, deda visas pastangas atsakovės ryÅ¡iui su sÅ«numi nutraukti. Atsakovė nuolat informuoja Alytaus VTAS, kad jai nėra galimybės perduoti vaikui dovanas, ieÅ¡kovas jai kliudo bendrauti su vaiku, neparveža vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kaip tai numatyta teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartyje. 1.6.

Teismas išėjo iÅ¡ galimų sprendimo ribų ir be pagrindo apribojo kitos prievolės – skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovei – vykdymÄ byloje, kurioje skolos teisėtumo klausimas net nėra keliamas. 1.7. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ dėl teisminės mediacijos skyrimo ir su ieÅ¡kovu siekė taikiai susitarti dėl piniginių lėšų mokėjimo vaikui, vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Atsakovei yra žinomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo Å¡eimyninė padėtis yra pasikeitusi, ieÅ¡kovas turi dar du mažamečius sÅ«nus.

Atsakovė siÅ«lė spręsti ieÅ¡kovui susidariusiÄ situacijÄ , t.y. vaiko iÅ¡laikymo klausimus remiantis Alytaus teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimu nustatyta maksimalia abiejų tėvų bendravimo su vaiku tvarka (15 dienų vaikas gyvena su mama, l5 su tėčiu). Tačiau ieÅ¡kovo netenkino atsakovės siÅ«lymas; be kita ko; ieÅ¡kovas nurodė, kad pati atsakovė yra skolinga vaikui piniginį iÅ¡laikymÄ . Atsakovė įsitikinusi, kad dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas sÄ moningai nevykdo įsiteisėjusio teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo, neparveža vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteikinėja mažametį sÅ«nų prieÅ¡ jÄ , siekdamas iÅ¡vengti teismo sprendimu priteisto jam vaiko iÅ¡laikymo mokėjimo; ieÅ¡kovo teigimu, už laikotarpį, kol vaikas neteisėtai gyvena pas tėvÄ , yra skolinga atsakovė.

9. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Atsakovė byloje esančius duomenis vertina subjektyviai, nevertina jų visumos. Ji remiasi 2019 m. duomenimis, kai Å¡iuo metu situacija bei vaiko branda yra pakitusi. Atsakovė neįvertina, kad vaikas nuo pat mažens nekeitė ir nekeičia savo pozicijos, kad nori gyventi su savo tėčiu, tačiau atsakovė savo ambicijas iÅ¡kelia aukščiau vaiko interesų. 9.2.

FaktÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės yra dedamos pastangos dėl sÅ«naus bendravimo su atsakove, patvirtina ieÅ¡kinys bei procesiniai dokumentai, t.y. tai, kad ieÅ¡kovas nesikreipė dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo ar jos pakeitimo. IeÅ¡kovo siekis yra įteisinti faktinę padėtį, o ne apriboti atsakovės bendravimÄ su vaiku. Vaikas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo. IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino iÅ¡laikymo priteisimo, nes tikėjosi, kad su atsakove pavyks susitarti.

Atsakovė siekia priversti vaikÄ su ja tiek gyventi, tiek bendrauti, nesikreipiant ir atsisakant specialistų pagalbos. VaikÄ ne kartÄ buvo bandoma grÄ Å¾inti (ir su antstolių pagalba), tačiau vaikas kategoriÅ¡kai atsisakė eiti pas motinÄ . 9.3. Å alių sÅ«nus nuo 2018 m. gegužės mėn. gyvena pas ieÅ¡kovÄ , gerai sutaria su kartu gyvenančiais jaunesniais broliais bei jų motina, atsisako gyventi su atsakove, yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi su tėvu, kuris sudaro jam tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas, todėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik įteisinama faktiÅ¡kai esanti padėtis. 9.4.

Sunku suvokti atsakovės argumentus, kad ji skiria vaikui iÅ¡laikymÄ tokiu bÅ«du, kaip nurodoma atskirajame skunde. Tai tik patvirtina prieÅ¡taringÄ bei realybės neatitinkančiÄ atsakovės pozicijÄ . 9.5. IeÅ¡kovas 2021 m. sausio 18 d. iÅ¡ antstolio S. V. kontoros gavo 2021 m. sausio 14 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriame nurodoma, kad užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-222-179/2017 dėl 4737,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurių įplaukė 3242,53 Eur suma, t. y. 2021m. sausio 19 d. 2975,42 Eur ir 2021 m. sausio 25 d. 267,11 Eur. Atsakovė pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo žinodama, kad vaikas gyvena su ieÅ¡kovu ir yra visiÅ¡kai jo iÅ¡laikomas, taip pat žinodama, kad pati jokio iÅ¡laikymo sÅ«nui neskiria. Atsakovė atsiliepime pripažino, kad ieÅ¡kovas niekuomet į jÄ nesikreipė dėl sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas ir Å¡alių sÅ«nus nepriima jokių dovanų, lauktuvių, vaiÅ¡ių.

Atsakovės veiksmai, siekiant neteisėtai išieškoti iš ieškovo pinigines lėšas vaiko išlaikymui, pažeidžia vaiko interesus, nes taip sunkinama ieškovo finansinė padėtis. Atsakovė atskirajame skunde patvirtino, kad iš ieškovo atima pinigines lėšas, kurios galėjo būti skirtos ir būtų skirtos sūnaus išlaikymui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iki teismo sprendimo priėmimo nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, sustabdytas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atsakovės 2020 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. vasario 18 d. elektroninius laiÅ¡kus vaiko teisių apsaugos specialistui, atsakovės 2020 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo Valstybes vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, Å¡io skyriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tÄ Nr. 11SD-2325.

13. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui 2021 m. balandžio 16 d. pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. sausio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 106MS-97 su priedais.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas nepriima atsakovės 2020 m. rugpjūčio 24 d. prašymo dėl informacijos pateikimo Valstybes vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, šio skyriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. 11SD-2325, kadangi šie įrodymai yra byloje (atsakovė juos pateikė pirmosios instancijos teismui 2021 m. vasario 6 d. kartu su patikslintais rašytiniais paaiškinimais ir įrodymais (dokumento registracijos Nr. DOK-4503). Nepriima Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. sausio 16 d. rašto Nr. 106MS-97 su priedais, nes jis taip pat yra apeliacine tvarka tikrinamoje byloje (pirmosios instancijos teisme gauta 2021 m. kovo 18 d., dokumento registracijos Nr. DOK-9618).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių sÅ«naus laikinos gyvenamosios vietos, laikino vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) klausimai, kad nebÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, priima kitus atsakovės pateiktus naujus įrodymus.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi Å¡alių į bylÄ pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡io apeliacinio proceso metu yra sprendžiami tik Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikino vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) klausimai, kurių sprendimo metu teismas iÅ¡samaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo 17. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ .

18. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. CK 3.65 straipsnis yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu nustatė Å¡alių sÅ«naus G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. K. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; pakeitė Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2097-652/2014 priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir nuo patikslinto ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos (2015-08-19) iki vaiko pilnametystės priteisė iÅ¡ atsakovo G. G. periodines iÅ¡mokas po 170 Eur kas mėnesį, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaiko motinÄ G. K.. Nustatė tokiÄ atsakovo G. G. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkÄ :

1) poriniais metais (t. y. 2016, 2018 ir t. t.) sÅ«nus G. G. pirmÄ pusę kalendorinio mėnesio bÅ«na su motina, kitÄ pusę - su tėčiu tokia tvarka: laikotarpyje nuo kalendorinio mėnesio 1 dienos iki 15 dienos vakaro sÅ«nus G. G. bÅ«na su motina, o nuo kalendorinio mėnesio 15 dienos vakaro iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos vakaro - su tėčiu. SÅ«nų grÄ Å¾ina į jo motinos gyvenamÄ vietÄ tėvas G. G. nuo 17 val. iki 19 val. įskaitytinai;

2) neporiniais metais (t. y. 2017, 2019 ir t. t.) sÅ«nus G. G. pirmÄ pusę kalendorinio mėnesio bÅ«na su tėčiu, kitÄ pusę - su motina tokia tvarka: laikotarpyje nuo kalendorinio mėnesio 1 dienos iki 15 dienos vakaro sÅ«nus G. G. bÅ«na su tėčiu, o nuo kalendorinio mėnesio 15 dienos vakaro iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos vakaro - su motina. SÅ«nų grÄ Å¾ina į jo motinos gyvenamÄ vietÄ tėvas G. G. nuo 17 val. iki 19 val. įskaitytinai;

3) poriniais metais sÅ«nus G. G. Å v. Velykas bÅ«na su motina, o neporiniais metais - su tėčiu. Per Å v. Velykas sÅ«nų tėtis pasiima iÅ¡ kito tėvo, su kuriuo sÅ«nus tuo metu yra, gyvenamosios vietos Å v. Velykų iÅ¡vakarėse (Å¡eÅ¡tadienį) laikotarpyje nuo 17 val. iki 19 val. ir grÄ Å¾ina per Å v. Velykas (sekmadienį) laikotarpyje nuo 17 val. iki 19 val.;

4) tėtis turi teisę pasimatyti su sÅ«numi, kai sÅ«nus bÅ«na pas motinÄ , ir kitu Å¡ioje sutartyje nenumatytu ir iÅ¡ anksto sutartu su motina laiku 30 minučių laikotarpiui penkis kartus per šį laikotarpį, jeigu tai netrukdo vaiko interesams ir motinos suplanuotiems vykimo su vaiku renginiams, Å¡ventėms ir kt. Ir atvirkščiai, motina turi teisę pasimatyti su sÅ«numi, kai sÅ«nus bÅ«na pas tėtį, ir kitu Å¡ioje sutartyje nenumatytu ir iÅ¡ anksto su tėčiu sutartu laiku 30 minučių laikotarpiui penkis kartus per šį laikotarpį, jeigu tai netrukdo vaiko interesams ir tėčio suplanuotiems vykimo su vaiku renginiams, Å¡ventėms ir kt. Tokį pasimatymÄ su sÅ«numi tėtis ar motina turi patvirtinti raÅ¡tu, t. y. raÅ¡tu nurodyti, kad Å¡ia teise konkretų mėnesį pasinaudojo. Nepasinaudojus Å¡ia teise ji sekančiam mėnesiui neperkeliama;

5) tiek tėtis, tiek motina, priklausomai su kuriuo vaikas yra, turi teisę bendrauti su vaiku telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis nekliudomai bent kartÄ Ä¯ parÄ ;

6) nustatyti, kad motina G. K. neturi teisės be tėčio G. G. iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo, gauto įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡vežti vaiko už Lietuvos Respublikos ribų. Taip pat nusprendė nustatyti, kad tėtis G. G. neturi teisės be motinos G. K. iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo, gauto įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡vežti vaiko už Lietuvos Respublikos ribų. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡vadoje Nr. 11 SD-2342 nurodė, kad skyrius 2018 m. gegužės 23 d. dėl galimai naudoto smurto prieÅ¡ nepilnametį kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, G. K. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sÅ«numi G.

G., kuri 2018 m. birželio 21 d. buvo suÅ¡velninta – panaikintas įpareigojimas nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su sÅ«numi. Ikiteisminis tyrimas 2019 m. balandžio 11 d. nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios G. K. kaltę dėl inkriminuotos veikos padarymo. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nuo 2018 m. gegužės mėn. Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena pas atsakovÄ . Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutarė nustatyti vaiko ir mamos laikinÄ bendravimo tvarkÄ :

1. Poriniais metais (t. y. 2016, 2018 ir t. t.) sÅ«nus G. G. pirmÄ pusę kalendorinio mėnesio bÅ«na su motina, kitÄ pusę - su tėčiu tokia tvarka: laikotarpyje nuo kalendorinio mėnesio 1 dienos iki 15 dienos vakaro sÅ«nus G. G. bÅ«na su motina, o nuo kalendorinio mėnesio 15 dienos vakaro iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos vakaro, su tėčiu. Siekiant apsaugoti vaiko interesus, sÅ«nų grÄ Å¾indama į jo gyvenamÄ vietÄ tėvai, atsižvelgiant į teismo psichologų rekomendacijas, vengia akistatos kartu esant vaikui. IeÅ¡kovas bei atsakovė nereikalauja vienas kito iÅ¡eiti į laukÄ pasiimti vaiko. Pasibaigus bendravimo laikui nuo 17 val. iki 19 val. motina G. K. įpareigojama vaikÄ pristatyti į jo nustatytÄ gyvenamÄ vietÄ .

2. Neporiniais metais sÅ«nus G. G. pirmÄ pusę kalendorinio mėnesio bÅ«na su tėčiu, kitÄ pusę - su motina tokia tvarka: laikotarpyje nuo kalendorinio mėnesio 1 dienos iki 15 dienos vakaro sÅ«nus G. G. bÅ«na su tėčiu, o nuo kalendorinio mėnesio 15 dienos vakaro iki paskutinės kalendorinės mėnesio dienos vakaro - su motina. Siekiant apsaugoti vaiko interesus, sÅ«nų grÄ Å¾indama į jo gyvenamÄ vietÄ tėvai, atsižvelgiant į teismo psichologų rekomendacijas, vengia akistatos kartu esant vaikui. IeÅ¡kovas bei atsakovė nereikalauja vienas kito iÅ¡eiti į laukÄ pasiimti vaiko. Pasibaigus bendravimo laikui nuo 17 val. iki 19 val. motina G. K. įpareigojama vaikÄ pristatyti į jo nustatytÄ gyvenamÄ vietÄ .

3. Poriniais metais G. G. pirmÄ Å v. Kalėdų dienÄ bÅ«na su motina, antrÄ Å v. Kalėdų diena bÅ«na su tėvu. Neporiniais metais G. G. pirmÄ Å v. Kalėdų dienÄ bÅ«na su tėvu, antrÄ Å v. Kalėdų dienÄ bÅ«na su motina. Siekiant apsaugoti vaiko interesus, sÅ«nų grÄ Å¾indama į jo gyvenamÄ vietÄ tėvai, atsižvelgiant į teismo psichologų rekomendacijas, vengia akistatos kartu esant vaikui. IeÅ¡kovas bei atsakovė nereikalauja vienas kito iÅ¡eiti į laukÄ pasiimti vaiko. Pasibaigus bendravimo laikui nuo 17 val. iki 19 val. motina G. K. įpareigojama vaikÄ pristatyti į jo nustatytÄ gyvenamÄ vietÄ .

4. Poriniais metais sÅ«nus G. G. Å v. Velykų pirmÄ dienÄ bÅ«na su motina, antrÄ Å v. Velykų dienÄ bÅ«na su tėvu, o ne poriniais metais Å v. Velykų dienÄ G. G. bÅ«na su tėvu, antrÄ Å v. Velykų dienÄ bÅ«na su motina. Per Å v. Velykas sÅ«nų motina G. K. pasiima iÅ¡ tėvo G. G. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ vietÄ Å v. Velykų iÅ¡vakarėse (Å¡eÅ¡tadienį) laikotarpyje nuo 17 val. iki 19 val. ir grÄ Å¾ina per Å v. Velykas (sekmadienį). Siekiant apsaugoti vaiko interesus, sÅ«nų grÄ Å¾indama į jo gyvenamÄ vietÄ tėvai, atsižvelgiant į teismo psichologų rekomendacijas, vengia akistatos kartu esant vaikui. IeÅ¡kovas bei atsakovė nereikalauja vienas kito iÅ¡eiti į laukÄ pasiimti vaiko. Pasibaigus bendravimo laikui nuo 17 val. iki 19 val. motina G. K. įpareigojama vaikÄ pristatyti į jo nustatytÄ gyvenamÄ vietÄ .

5. Motinos dienÄ , vaikas G. G. bÅ«na su motina. Tėvo dienÄ , vaikas G. G. bÅ«na su tėvu.

6. Tėtis turi teisę pasimatyti su sÅ«numi, kai sÅ«nus bÅ«na pas motinÄ , ir kitu Å¡ioje sutartyje nenumatytu iÅ¡ anksto sutartu su motina laiku 30 min., laikotarpiui penkis kartus per šį laikotarpį jeigu tai netrukdo vaiko interesams ir motinos suplanuotiems vykimo su vaiku renginiams, Å¡ventėms ir. kt. Ir atvirkščiai, motina turi teisę pasimatyti su sÅ«numi, kai sÅ«nus bÅ«na pas tėtį, ir kitu Å¡ioje sutartyje nenumatytu ir iÅ¡ anksto su tėčiu sutartu laiku 30 minučių laikotarpiui penkis kartus per šį laikotarpį, jeigu tai netrukdo vaiko interesams ir tėčio suplanuotiems vykimo su vaiku renginiams, Å¡ventėms ir kt. Tokį pasimatymÄ su sÅ«numi tiek tėtis ar motina turi patvirtinti raÅ¡tu nurodyti, kad Å¡ia teise konkretų mėnesį pasinaudojo. Nepasinaudojus Å¡ia teise ji sekančiam mėnesiui neperkeliama.

7. Tiek tėtis, tiek motina, priklausomai su kuriuo vaikas yra, turi teisę bendrauti su vaiku telefonu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis nekliudomai bent kartÄ Ä¯ parÄ . Tėvas ir motina įpareigojamas, kad vaikas telefonu kiekviena dienÄ bendrautu su tėvais ne mažiau kaip 10 min. Pagal praÅ¡ymÄ tėvas ir motina turi sudaryti sÄ lygas vaikui bendrauti vaizdo skambučiais su tėvais.

8. Nustatyti, kad tėvas G. G. neturi teisės be motinos G. K. išankstinio rašytinio sutikimo, gauto įstatymų nustatyta tvarka, išvežti vaiko už Lietuvos Respublikos ribų.

9. Nustatyti, kad motina G. K. neturi teisės be tėvo G. G. iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo, gauto įstatymų nustatyta tvarka, iÅ¡vežti vaiko už Lietuvos Respublikos ribų. Minima nutartis yra įsiteisėjusi. Dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos 20. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 23 punktas).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

22. Vadovaudamasis nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , todėl keisti (net ir laikinai) vaiko įprastÄ aplinkÄ galima tik konstatavus, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus nuo 2018 m. gegužės mėnesio faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovu.

Tai, kad Å¡alių sÅ«nus ne kartÄ vaiko teisių apsaugos specialistams iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi pas tėvÄ ir atsisako gyventi pas mamÄ , nurodė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡vadoje Nr. 11 SD-2342. Kadangi iki bylos nagrinėjimo pabaigos turėtų bÅ«ti užtikrintas tam tikras vaikui įprastos aplinkos stabilumas, Å¡ioje proceso stadijoje vaiko interesus atitinka laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu.

Nors atskirajame skunde atsakovė nurodė nesutinkanti su skundžiamos nutarties dalimi dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ji nepateikė duomenų apie nesaugiÄ aplinkÄ ieÅ¡kovo namuose ar jo netinkamÄ elgesį su sÅ«numi, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo paliktina nepakeista. Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 23. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kuris faktiÅ¡kai gyvena pas ieÅ¡kovÄ , nors Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimu berniuko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove (vaiko motina).

Atsakovė neginčija teismo priteisto iÅ¡laikymo dydžio ar jos galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl iÅ¡laikymo (ne)teikimo fakto.

24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad ji iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ savo namuose iÅ¡laikydama vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokėdama gyvenamojo bÅ«sto komunalinius mokesčius, kiekvienÄ dienÄ pirkdama ir gamindama maistÄ vaikui, pirkdama jam drabužius ir kitÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi tikisi, kad vykdant teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas pristatys vaikÄ Ä¯ jos namus. Kaip minėta, faktinė situacija, kuomet Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kovu, susiklostė nuo 2018 m. gegužės mėn., todėl ieÅ¡kovės argumentai nelaikytini pagrįstais sprendžiant dėl jos tinkamo prisidėjimo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Realiai iÅ¡laikymo vaikui ji neteikia - byloje nėra duomenų apie tai, kad sÅ«nus maitinasi pas atsakovę ar ji perduoda sÅ«nui jos gamintÄ maistÄ , nėra įrodymų apie atsakovės pirktus ir sÅ«nui perduodamus drabužius ar kitas prekes. Å iuo aspektu pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta vienam iÅ¡ tėvų, todėl įvertinus vaiko poreikių užtikrinimo bÅ«tinÄ pastovumÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iki bus priimtas teismo sprendimas.

Dėl laikino vykdomosios bylos sustabdymo 25. Nesutiktina su atsakove, kad teismas peržengė galimas sprendimo ribas ir be pagrindo apribojo ieÅ¡kovo prievolę – jo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo byloje.

26. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė antstoliui S. V. 2021 m. sausio 14 d. pateikė vykdymui Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-222-179/2017, kurioje nepilnamečiui G. G. nuo patikslinto ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos (2015 m. rugpjūčio 19 d.) iki jo pilnametystės iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista po 170 Eur per mėnesį. Antstolis 2021 m. sausio 14 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir nustatė, kad skolininko G.

G. skola iÅ¡ieÅ¡kotojai G. K. yra 4737,26 Eur. Antstolis 2021 m. sausio 26 d. informavo ieÅ¡kovÄ , kad vykdymo eigoje buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurių įplaukė 3242,53Eur suma, t.y. 2021-01-19 - 2975,42 Eur ir 2021-01-25 - 267,11 Eur. Byloje nėra duomenų, už kurį laikotarpį yra paskaičiuotas 4737,26 Eur dydžio ieÅ¡kovo įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ . Tačiau Å¡alių vaikui nuo 2018 m. gegužės mėn. faktiÅ¡kai gyvenant su ieÅ¡kovu, o atsakovei tuo laikotarpiu prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidedant, nors tokiÄ pareigÄ ji ir turėjo, ieÅ¡kovas turėjo dengti ir motinos iÅ¡laikymo dalį.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad netikslinga iÅ¡ ieÅ¡kovo ir toliau iÅ¡ieÅ¡koti bei atsakovei perduoti pinigines lėšas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui, kadangi tai pažeidžia nepilnamečio interesus. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad esant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iÅ¡ tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 33 punktÄ ; 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016 20 punktÄ ).

Dėl procesinės bylos baigties 27. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis). Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

29. Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ skundžiamai nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė