aed8a70e-2d0e-4606-863f-843d35e68138 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-270-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00726-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.1.5; 2.6.1.6.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno tiekimo“ prekybos centro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Toneda“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno tiekimo“ prekybos centrui ir akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl susitarimų, sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančiais, sutartinės hipotekos iÅ¡registravimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiekimo“ prekybos centro prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Toneda“, atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorio, varžytynių akto Nr. VA 16/08/19-1 dalies pripažinimo negaliojančiais ir įpareigojimo iÅ¡registruoti daiktines teises, tretieji asmenys – R.

M., valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, notarė M. Č.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Toneda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2013 m. spalio 21 d. susitarimÄ kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkų, sudarytÄ tarp AB „Kauno tiekimas“ ir UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro, negaliojančiu;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti UAB „Toneda“ nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kiemo aikÅ¡telę b8, unikalus Nr. 4400-2834-0736, ir tvorÄ t12, unikalus Nr. 4400-2834-0747, esančius Palemono g. 171, Kaune;

3) pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 25 d. sutartinę hipotekÄ (identifikavimo kodas 20120150035180), sudarytÄ tarp UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro ir AB „Citadele“ banko;

4) iÅ¡registruoti 2015 m. birželio 25 d. sutartinę hipotekÄ (identifikavimo kodas 20120150035180) iÅ¡ VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registro.IeÅ¡kovė nurodė, kad yra perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ pradinės ieÅ¡kovės BAB „Kauno tiekimas“, kuri 2016 m. kovo 17 d. turto perdavimo hipotekos kreditoriui aktu reikalavimo teises perleido BAB Ūkio bankui, o Å¡i 2016 m. rugpjūčio 19 d. varžytynių aktu jas pardavė ieÅ¡kovei UAB „Toneda“.2014 m. sausio 17 d. atsakovės UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro vardu įregistruota nuosavybės teisė į kiemo aikÅ¡telę b8, unikalus Nr. 4400-2834-0736, esančiÄ adresu Palemono g. 171, Kaunas (toliau – ir aikÅ¡telė b8).

Minėta nuosavybės teisė įregistruota 2007 m. gegužės 24 d. ir 2013 m. spalio 21 d. susitarimų pagrindu. 2007 m. gegužės 24 d. susitarimas kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkų (toliau – ir 2007 m. susitarimas) pasirašytas tarp UAB „Domus Altera“, AB „Kauno tiekimas“ ir UAB „Brenntag Lietuva“, kurio pagrindu šalys pasidalino kiemo statinius, esančius Palemono g. 171, Kaune. Be kitų kiemo statinių AB „Kauno tiekimas“ atiteko aikštelė / kiemo danga / b4 (toliau – ir aikštelė b4) – 50 191 m2 ploto. 2013 m. spalio 21 d. susitarimas kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkų (toliau – ir 2013 m. susitarimas) sudarytas tarp AB „Kauno tiekimas“ ir UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro.

Å io susitarimo pagrindu be kitų kiemo statinių AB „Kauno tiekimas“ atiteko aikÅ¡telė / kiemo danga / b4 – 45 231 m2 ploto, UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui atiteko – aikÅ¡telė / kiemo danga / b8 – 4 960 m2 ploto ir tvora t12, unikalus Nr. 4400-2834-07. IÅ¡ Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kiemo aikÅ¡telė b8 yra suformuota atidalijus daiktÄ , unikalus Nr. 4400-1113-5574, kuriam priklausė kiemo aikÅ¡telės b4, b5, b6, b7; tvoros t5, t6, t7, t8, t9, t10, t11; stoginė 43/1g, vandens rezervuaras R-1.

Iš 2007 m. susitarimo ir 2013 m. susitarimo matyti, kad aikštelė b8 buvo suformuota iš aikštelės b4. Nekilnojamo turto registro išraše nurodyta, kad tvora t12 priklauso aikštelei b8, todėl tvora t12 laikytina aikštelės b8 antraeiliu daiktu. Nors aikštelės b8 nuosavybės teisė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro vardu įregistruota minėtų 2007 m. ir 2013 m. susitarimų pagrindais, tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad iki 2013 m. susitarimo sudarymo aikštelės b4, iš kurios suformuota aikštelė b8, vienintelis savininkas buvo AB „Kauno tiekimas“.

Vien tai, jog BAB „Kauno tiekimas“ po 2007 m. susitarimo neįregistravo kiemo statinių, be kita ko ir aikÅ¡telės b4 (50 191 m2 ploto) (iÅ¡ kurios vėliau atidalinta aikÅ¡telė b8), nepaneigia BAB „Kauno tiekimas“ nuosavybės teisės į šį turtÄ , kadangi įregistravimas vieÅ¡ajame registre atlieka tik nuosavybės teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, o ne nuosavybės teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo funkcijÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ginčijamas 2013 m. susitarimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu vadovaujantis CK 6.66 straipsniu, CK 1.93 straipsniu, CK 1.81 straipsniu.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad tvora t12, kaip antraeilis aikÅ¡telės b8 daiktas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju taip pat grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei.2012 m. gruodžio 12 d. hipotekos sutartimi (toliau – ir hipotekos sutartis) skolininko AB „Birač Europe“ prievolių įvykdymo užtikrinimui AB Ūkio banko naudai kaip turtinis kompleksas įkeista AB „Kauno tiekimas” (įmonės įkeitimas) – nekilnojamasis turtas, vertybiniai popieriai (hipotekos sutarties 1.1. – 1.4. punktai). Pagal hipotekos sutartį į BAB Ūkio banko naudai įkeistÄ turtÄ pateko ir ginčo aikÅ¡telė.

Todėl 2013 m. susitarimas laikytinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, nes:

1) prieštarauja bankrutuojančios AB „Kauno tiekimas“ kreditorių interesams;

2) sudarytas, galiojant civilinėje byloje Nr. B2-1924-259/2013, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, draudžiančioms disponuoti AB „Kauno tiekimas“ nekilnojamuoju turtu;

3) sudarytas dėl nekilnojamojo turto, kuris 2012 m. gruodžio 12 d. įmonės hipotekos sutartimi įkeistas AB Ūkio banko naudai;

4) sudarytas nesilaikant įstatymų reikalaujamos sandorio formos.Pagal VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos duomenis, ginčo turtas (aikÅ¡telė b8 ir tvora t12) 2015 m. birželio 25 d. sutartine hipoteka yra įkeistas AB Citadele bankui UAB ,,Kauno tiekimo‘‘ prekybos centro įsipareigojimams pagal 2013 m. gruodžio 17 d. atviro kredito sutartį Nr. PS/2582/002 užtikrinti (toliau – Hipotekos sandoris). UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras nėra įkeičiamo turto savininkas, todėl neturėjo teisės sudaryti Hipotekos sandorio. Turto savininkas nėra davęs sutikimo įkeisti minėtÄ turtÄ UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro prievolių įvykdymui užtikrinti, todėl Hipotekos sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį prašė tenkinti, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė:

1) įpareigoti ieÅ¡kovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos imtis veiksmų iÅ¡registruoti kiemo aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12, esančius Palemono g. 171, Kaune bei daiktines teises (nuosavybės teises) iÅ¡ Nekilnojamo turto registro;

2) ieÅ¡kovei nesiėmus veiksmų iÅ¡registruoti kiemo aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12 per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti atsakovui UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui imtis veiksmų taip padaryti;

3) panaikinti 2016 m. kovo 17 d. turto perdavimo hipotekos kreditoriui aktÄ dalyje dėl BAB „Kauno tiekimas” reikalavimo teisių į kiemo aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12, kylančių iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-977-601/2016, ieÅ¡kovės procesinių teisių perdavimo;

4) panaikinti 2016 m. rugpjūčio 19 d. varžytynių akto Nr. VA 16/08/19-1 dalį, kuria ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ BAB Ūkio banko reikalavimo teises į kiemo aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12, kylančias iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-977-601/2016, ieÅ¡kovės procesines teises.Atsakovė nurodė, kad 2009 m. gruodžio 23 d. AB „Kauno tiekimas“ pardavė jai iÅ¡nuomotoje valstybinės žemės sklypo dalyje esančius statinius (siurblinę, elevatorių ir kompresorinę) UAB „Promneta“, kuri juos perleido UAB „Norventa“, o 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi juos įsigijo atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras.

Visais atvejais perleidžiant statinių nuosavybės teises, buvo atitinkamai perleista ir valstybinės žemės nuomos teisė (0,9266 ha) aplink statinius. IÅ¡nuomotos valstybinės žemės sklypo dalyje yra ir aikÅ¡telė b8, kuri, remiantis CK 4.14 straipsnio 2 dalimi, laikytina įsigytų statinių (siurblinės, elevatoriaus ir kompresorinės) priklausiniu. Nuosavybės teisės į ginčo turtÄ nebuvo registruotos BAB „Kauno tiekimas“ vardu, todėl sudarant statinių pirkimo-pardavimo sutartis, notariÅ¡kai patvirtinti ginčo turto perleidimo nebuvo galimybės. 2013 m. susitarimas buvo sudarytas tik tam, kad įteisinti (įregistruoti) nuosavybės teises į ginčo turtÄ , kuris atsakovei UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui priklauso nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. (atsakovei BAB „Kauno tiekimas“ nepriklauso nuo 2009 m. gruodžio 23 d.).

TvorÄ t12 atsakovė pasistatė po 2013 m. susitarimo ir jÄ Ä¯registravo kaip aikÅ¡telės b8 priklausinį. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys, turėtų bÅ«ti patenkintas ir prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl ginčo turto iÅ¡registravimo, nes kitaip ieÅ¡kovė gautų daugiau turto (suformuotÄ ir įregistruotÄ daiktÄ ), negu turėjo pradinė ieÅ¡kovė BAB „Kauno tiekimas“, kuri nesirÅ«pino ginčo turtu ir jo neįregistravo.2016 m. kovo 17 d. turto perdavimo hipotekos kreditoriui BAB Ūkio bankui akto dalis dėl BAB „Kauno tiekimas“ reikalavimo teisių į aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12, kylančių iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-977-601/2016 yra neteisėta, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms.

Aktas galėtų bÅ«ti teisėtas tik tuo atveju, jeigu BAB „Kauno tiekimas“ bÅ«tų ginčo turto savininkė, ko pasėkoje bÅ«tų turėjusi teisę tiek įkeisti ginčo turtÄ , tiek perleisti reikalavimo teisę. Tačiau Å¡ioje byloje duomenų, kad BAB „Kauno tiekimas“ bÅ«tų ginčo turto savininkė nėra. Reikalavimas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 19 d. varžytynių akto Nr. VA 16/08/19-1 dalį yra iÅ¡vestinis, todėl jis tenkintinas, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2016 m. kovo 17 d. turto perdavimo hipotekos kreditoriui akto dalies panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino 2013 m. spalio 21 d. susitarimÄ kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkų, sudarytÄ tarp AB „Kauno tiekimas“ ir UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro, niekiniu ir negaliojančiu bei taikė restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾ino UAB „Toneda“ nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kiemo aikÅ¡telę b8, unikalus Nr. 4400-2834-0736, ir tvorÄ t12, unikalus Nr. 4400-2834-0747, esančius Palemono g. 171, Kaune; pripažino 2015 m. birželio 25 d. sutartinę hipotekÄ (identifikavimo kodas 20120150035180), sudarytÄ tarp UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro ir AB „Citadele“ bankas, negaliojančia; nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimo iÅ¡registruoti 2015 m. birželio 25 d. sutartinę hipotekÄ (identifikavimo kodas 20120150035180) iÅ¡ VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registro; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Ä®vertinęs byloje pateiktų Å¡alių įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras Å¡iuo atveju neįrodė aplinkybės, jog aikÅ¡telė b8 yra pagrindinių statinių (siurblinės, elevatoriaus ir kompresorinės) priklausinys (CPK 178 str.) bei buvo teisėtai ir pagrįstai jos įsigyta iÅ¡ UAB „Norventa“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijus siurblinę, elevatorių ir kompresorinę.

Teismo vertinimu, aplinkybės, jog aikÅ¡telė b8 patenka į atsakovei iÅ¡nuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ , jog atsakovė ja naudojasi ir prižiÅ«ri, nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , kad BAB „Kauno tiekimas“, parduodama siurblinę, elevatorių ir kompresorinę UAB „Promneta“, kartu pardavė ir dalį savo aikÅ¡telės b4. Teismas sprendė, jog nustatant, ar aikÅ¡telė b8 yra 2009 m. gruodžio 23 d. parduotų daiktų – siurblinės, elevatoriaus ir kompresorinės – priklausinys, reikalinga įvertinti 2009 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir tuo metu egzistavusias aplinkybes.

Pirma, kaip matyti, pirkimo- pardavimo sutartyje bei sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0002831 nėra nurodyta, kad kartu su siurbline, elevatoriumi ir kompresorine yra parduodama ir aikÅ¡telės b4 tam tikra dalis. Antra, nėra ginčo, kad aikÅ¡telė b4 priklausė BAB „Kauno tiekimas“ (nors ir neįregistruotos nuosavybės teisės). Trečia, aikÅ¡telė b4 buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Ketvirta, sandorio Å¡alys nesudarė jokių kitų susitarimų (pvz.: susitarimo tarp bendrasavininkų ir pan.) dėl aikÅ¡telės b4 perleidimo UAB „Promenta“.

Penkta, pirkėja nesiekė įregistruoti aikÅ¡telės b4 dalies savo vardu (pvz.: nesikreipė į pardavėjÄ , kad Å¡is įregistruotų nuosavybės teises į aikÅ¡telę b4 ir nupirktÄ dalį perleistų pirkėjai). Å eÅ¡ta, nėra duomenų, kokia gi dalis aikÅ¡telės b4 galėjo bÅ«ti parduota (nevertinant ginčo susitarimo). Septinta, aikÅ¡telė b4, atsižvelgiant į jos dydį, įregistravimÄ vieÅ¡ajame registre, laikytina pagrindiniu daiktu, o ne antraeiliu (priklausiniu), todėl tokio daikto dalies pardavimas turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tas.

Aštunta, atsakovės įsigyti daiktai (siurblinė, elevatoriaus ir kompresorinė) ir aikštelė b4 (b8) nėra susiję bendra ūkine paskirtimi, aikštelė b4 (b8) nėra skirta tik įsigytiems daiktams aptarnauti, tai bendro pobūdžio inžinerinis statinys, skirtas (tarnaujantis) visų nekilnojamųjų daiktų, esančių Palemono g. 171, Kaune, aptarnavimui (privažiavimui) palengvinti. Devinta, nesant aikštelės b4 (b8), kaip nekilnojamojo turto, atsakovė, turėdama nuomos teisę į žemę, neprarastų galimybės naudotis įsigytais statiniais.

Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad 2009 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nebuvo parduota aikÅ¡telės b4 dalis, kaip parduotų statinių (siurblinės, elevatoriaus ir kompresorinės) priklausinys.Pripažinus, kad BAB „Kauno tiekimas“ nėra pardavęs aikÅ¡telės b4 dalies (aikÅ¡telės b8), laikytina, kad 2013 m. susitarimu atsakovei UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui neatlygintinai buvo perleista aikÅ¡telė b8, atidalinant jÄ iÅ¡ aikÅ¡telės b4.

Tačiau byloje nustatyta, kad 2013 m. gegužės 20 d. AB „Kauno tiekimas“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovės AB „Kauno tiekimas“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos bei turtinės teisės, esančios pas atsakovę ir/arba trečiuosius asmenis, sustabdytas išieškojimas vykdymo procese. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis AB „Kauno tiekimas“ leista areštuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu naudotis, tačiau uždrausta juo disponuoti. 2013 m. gegužės 30 d. teismo nutartimi AB „Kauno tiekimas“ buvo iškelta bankroto byla, o 2013 m. spalio 21 d. sudarytas ginčo susitarimas.

Nėra ginčo, jog ginčo susitarimo sudarymo metu, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, AB „Kauno tiekimas“ buvo nemoki bei turėjo daug kreditorių, kurie turėjo ir turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į BAB „Kauno tiekimas“ (skolininkÄ ). Ginčo sandoris yra neatlygintinis ir juo buvo perleista įmonės turto dalis (aikÅ¡telė b8), kuri galėjo bÅ«ti panaudota tenkinant finansinius kreditorių reikalavimus. Netekus Å¡io turto, buvo sumažinta galimybė maksimaliai patenkinti finansinius kreditorių reikalavimus, kas neabejotinai pažeidė jų interesus.

Aplinkybių, jog įmonė turėjo sudaryti sandorį, nenustatyta. Tuo tarpu įmonė (jos vadovė R. M.) laikytina nesÄ Å¾ininga, nes ginčo sandorį sudarė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir galiojant turto bei turtinių teisių areÅ¡tui, galiojant hipotekos sandoriui (t. y. turtui esant įkeistam vienam iÅ¡ kreditorių), bei turtÄ perleido įmonei (atsakovei UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui), kurios akcininkas ir vadovas V. J. iki 2013 m. kovo mėnesio buvo skolininko valdybos narys. Taigi, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, leido daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja visos sÄ lygos 2013 m. susitarimÄ pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.Teismas sutiko su ieÅ¡kovės motyvais dėl to, jog ginčo susitarimas laikytinas negaliojančiu ir dėl to, kad sudarytas nesilaikant įstatymo reikalaujamos sandorio formos reikalavimų (CK 1.93 str.), kadangi daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.)Taip pat teismas sprendė, kad, egzistuoja pagrindas ginčo susitarimÄ pripažinti negaliojančiu dėl sandorio prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 str.).

Laikino turto areÅ¡to galiojimo metu asmuo neturi teisės disponuoti savo turtu, o sandorių sudarymas, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Å iuo atveju atsakovės BAB „Kauno tiekimas“ atžvilgiu ginčijamo susitarimo sudarymo metu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu. Todėl turto perleidimo sandoris laikytinas negaliojančiu dar ir Å¡iuo pagrindu. Teismas sprendė, jog 2013 m. susitarimÄ pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, UAB „Toneda“, kaip dabartinei turto savininkei, grÄ Å¾intinos nuosavybės teisės į aikÅ¡telę b8.

Be to, tvora t12, kaip aikÅ¡telės b8 priklausinys, taip pat perduotina ieÅ¡kovės nuosavybėn. Byloje nustatyta, jog tvora t12 buvo pastatyta atsakovės UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro, o ne BAB „Kauno tiekimas“ ar ieÅ¡kovės, todėl atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras turi teisę siekti susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės turto atliktus pagerinimus (tame tarpe ir naudojamos aikÅ¡telės b8), ar dėl to patirtas iÅ¡laidas.Taip pat pagrįstu teismas laikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2015 m. birželio 25 d. sutartinę hipotekÄ , sudarytÄ tarp UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro ir AB Citadele banko, kadangi ja atsakovė UAB “Kauno tiekimo” prekybos centras įkeitė bankui aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12, kurie jai nepriklausė.

Tokio Hipotekos sandorio palikimas galiojančiu, teismo vertinimu, reikÅ¡tų, jog už atsakovės UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro prievolių AB Citadele bankui nevykdymÄ turtėtų atsakyti ieÅ¡kovė, o atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras iÅ¡ esmės gautų naudos iÅ¡ neteisėto bei niekinio sandorio.Atsakovė AB Citadele bankas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie galimus Hipotekos sandorio trÅ«kumus. O nustatytos bylos aplinkybės leidžia spręsti, jog hipotekos kreditorius nebuvo sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas, nes informacija apie UAB „Kauno tiekimas“ teisinę bÅ«klę bei jos ir UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro ginÄÄ buvo lengvai prieinama.

Taigi, Hipotekos sandoris pripažintinas negaliojančiu ir nėra bÅ«tinybės AB Citadele bankas interesų ginti, kaip sÄ Å¾iningo hipotekos kreditoriaus, remiantis CK 4.197 straipsnio 6 dalimi.IeÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡registruoti 2015 m. birželio 25 d. sutartinę hipotekÄ iÅ¡ VÄ® Centrinės hipotekos įstaigos Hipotekos registro teismas laikė pertekliniu, todėl jo netenkino. Pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų, teismas vertino juos kaip nepagrįstus. Teismas nustatė, kad aikÅ¡telė b4, iÅ¡ kurios niekiniu sandoriu buvo atidalinta aikÅ¡telė b8, buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kaip nekilnojamasis daiktas, iki ginčo susitarimo (2013 m. spalio 21 d.), esant įregistravimo pagrindui – 2007 m. gegužės 24 d. susitarimas, kuris yra galiojantis ir pagal kurį aikÅ¡telė b4, tuo pačiu ir aikÅ¡telė b8, priklauso ieÅ¡kovei, kaip savininkei.

Pripažinus ginčo sandorį niekiniu ir negaliojančiu, bus tik pagrindas pakeisti įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nei panaikins, nei pakeis ieÅ¡kovės turimas nuosavybės teises į ginčo turtÄ . Taigi, reiÅ¡kiami reikalavimai dėl iÅ¡registravimo netenkintini, kaip netikslingi ir neturintys teisinio pagrindo. Å ių reikalavimų patenkinimas niekaip neįtakotų pasikeitusios ginčo turto bÅ«klės (ji nei pablogėtų, nei pagerėtų). Atsakovei manant, jog ginčo turtas buvo pagerintas, kaip jau minėta, ji turi teisę siekti atgauti pagerinimus, ar dėl to patirtas iÅ¡laidas.Teismas netenkino ir kitų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kino reikalavimų, kadangi konstatavo, jog AB „Kauno tiekimas“, turėdama turtÄ savo nuosavybėje, galėjo jį įkeisti hipotekos kreditoriui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog kiemo aikÅ¡telė b8 nėra siurblinės, elevatoriaus ir kompresorinės priklausinys ir nebuvo parduota 2009 m. gruodžio 23 d. sutartimi.

TokiÄ iÅ¡vada teismas padarė visiÅ¡kai neįsigilinęs į teisės normas bei teismų praktikÄ , reglamentuojančius priklausinius ir jų požymius bei neiÅ¡tyręs ar kiemo aikÅ¡telė funkciniu ryÅ¡iu nėra neatskiriamai susijusi su minėtais statiniais. Aplinkybę, jog ginčo aikÅ¡telė yra tik priklausinys patvirtinta byloje esančių įrodymų visuma. Nesinaudojant aikÅ¡tele b8 nebÅ«tų įmanoma naudotis atsakovės įsigytais statiniais, be to, ji net ir nebuvo naudojama niekieno kito, tik atsakovės reikmėms.

Svarbu ir tai, kad atsakovei priklauso valstybinės žemės, esančios po aikštele b8, nuomos teisėsKonstatuodamas, kad 2009 m. gruodžio 23 d. sutartimi nebuvo parduota aikštelė b8, pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK įtvirtintų sutarčių aiškinimo principų – nenustatinėjo tikrųjų sutarties šalių UAB „Promneta“ ir UAB „Norventa“ ketinimų bei tikslų, šalių bei šių asmenų elgesio tiek iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tiek ir po jo.

Be to, teismas UAB „Promneta“ ir UAB „Norventa“ neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ bet pasisakė dėl jų teisių ir pareigų, kas sudaro pagrindÄ sprendimÄ pripažinti negaliojančiu dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Teismo iÅ¡vada, kad aikÅ¡telė b8 nebuvo apeliantei parduota bÅ«tų teisinga, tik tada jei tai bÅ«tų konkrečiai įtvirtinta 2009 m. gruodžio 23 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. sandoriuose arba nustatyta specialioje teisės normoje. Perduodamas tvorÄ t12 ieÅ¡kovės nuosavybėn teismas netinkamai taikė restitucijÄ reglamentuojančias teisės normas.

Restitucijos esmė – grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, tuo tarpu teismas, grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovei net keletÄ kartų vertingesnį turtÄ , nei jis buvo prieÅ¡ negaliojančiu pripažinto sandorio sudarymÄ . Teismas iÅ¡ viso nevertino kitokių restitucijos taikymo galimybių. 2013 m. susitarimas nelaikytinas nekilnojamojo daikto perleidimo sandoriu, todėl jo sudarymas notarine forma nebuvo privalomas.Pasisakydamas dėl to, kad aikÅ¡telė b8 nebuvo parduota 2009 m. guodžio 23 d. ir 2013 m. rugsėjo 30 d. sutartimis, nes į sutartis tiesiogiai įraÅ¡yta nebuvo, bet laikęs, kad ji buvo įkeista hipotekos sutartimi, nors taip pat į jÄ tiesiogiai įraÅ¡yta nebuvo, teismas iÅ¡ esmės tapačius atvejus traktavo visiÅ¡kai skirtingai. 2013 m. susitarimas buvo sudarytas jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jo sudarymas nesÄ lygojo kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo apsunkinimo.

Netinkamai nustatęs BAB „Kauno tiekimas“ aikÅ¡telės b8 nuosavybės netekimo momentÄ teismas nepagrįstai atmetė apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.Teismas nepagrįstai nepatikrino ieÅ¡kovės nurodytos ieÅ¡kinio sumos ir dėl to nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo sau neteismingÄ civilinę bylÄ . IeÅ¡kovė UAB „Toneda“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo aikÅ¡telės b8 buvimÄ atskiru pagrindiniu daiktu, nepriklausančiu apeliantės įsigytiems statiniams aptarnauti, kadangi ji akivaizdžiai yra skirta visų nekilnojamųjų daiktų, esančių Palemono g. 171, Kaune, aptarnavimui (privažiavimui) palengvinti.

Å ių aplinkybių nepaneigia apeliaciniame skunde nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai.Atsakovės teisės naudotis jai priklausančiais statiniais gali bÅ«ti apgintos ir kitomis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui nustatant servitutÄ .Sprendime teismas pakankamai iÅ¡samiai aptarė byloje esančius įrodymus, aiÅ¡kinosi tikruosius sutarčių Å¡alių ketinimus, juos tinkamai vertino ir padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas. Teismas pagrįstai pripažino tvorÄ t12 kiemo aikÅ¡telės b8 priklausiniu bei nutarė perleisti ieÅ¡kovės nuosavybėn. Tvora yra surinkta iÅ¡ laikinų konstrukcijų, be to apeliantė gali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijos už jÄ . 2013 m. susitarimu buvo pablogintos nemokios įmonės kreditorių teisės, kadangi jie prarado dar vienÄ turtÄ iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas bankroto procese.

Atsakovė BAB „Kauno tiekimas“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Atsakovė byloje tinkamomis priemonėmis neįrodė, kad aikÅ¡telė b8 yra jos įsigytų nekilnojamųjų daiktų priklausinys, todėl teismas pagrįstai jÄ laikė pagrindiniu, o ne antraeiliu daiktu.UAB „Promneta“ ir UAB „Norventa“ teismo 2015-12-08 praneÅ¡imu buvo informuotos apie bylos nagrinėjimÄ , joms buvo pasiÅ«lyta pateikti nuomones byloje, tačiau jos pačios nusprendė bylos nagrinėjime nedalyvauti, įvertinusios tai, kad sprendimas neturės pasekmių jų teisėms ir pareigoms.

Apeliantė neįrodė, jog ji ir AB „Kauno tiekimas“ buvo aikÅ¡telės b4 bendrasavininkiai, todėl pagrįstai 2013 m. susitarimas laikytinas neatlygintinu aikÅ¡telės b8 perdavimu. PrieÅ¡iekinys buvo atmestas pagrįstai teismui konstatavus, kad iki ginčijamo susitarimo sudarymo aikÅ¡telės b8 savininke buvo BAB „Kauno tiekimas“. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime praÅ¡o teismo ginÄÄ spręsti savo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atsakovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų įrodymųKartu su apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – žemės sklypo dalies prie atskirai funkcionuojančių pastatų nustatymo planÄ , VÄ® Registrų centro 2007 m. rugpjūčio 10 sprendimÄ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. liepos 5 d. raÅ¡tÄ â€“ ir praÅ¡o prijungti juos prie nagrinėjamos civilinės bylos. IeÅ¡kovė bei atsakovė BAB „Kauno tiekimas“ praÅ¡o Å¡ių įrodymų prie bylos neprijungti.CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, jog apeliantei iÅ¡ esmės nepaaiÅ¡kinus, kodėl Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, juos priimti atsisakoma. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog su tam tikra archyvine medžiaga buvo susipažinta ar ji gauta vėliau, nei byla buvo iÅ¡nagrinėta pirmosios instancijos teisme, nereiÅ¡kia, kad įrodymai turėtų bÅ«ti priimami. Ankstesnio negalimumo gauti Å¡iÄ medžiagÄ atsakovė neįrodinėjo. Faktinės aplinkybės ir ginčo esmėBylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2007 m. gegužės 24 d. susitarimÄ â€žKiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkių“ buvo pasidalinti kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. 4400-1113-5574, esantys Palemono g. 171, Kaune.

AB „Kauno tiekimas“ atiteko aikÅ¡telė b4 – 50 191 m2. AikÅ¡telė b4 įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas, tačiau nuosavybės teisės į jÄ neįregistruotos. 2009 m. gruodžio 23 d. AB „Kauno tiekimas“ pardavė jai iÅ¡nuomotoje valstybinės žemės sklypo dalyje esančius statinius (siurblinę, elevatorių ir kompresorinę) UAB „Promneta“, kuri juos perleido UAB „Norventa“, o 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartimi juos įsigijo atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras.

Visais atvejais perleidžiant statinių nuosavybės teises, buvo atitinkamai perleista ir valstybinės žemės nuomos teisė (0,9266 ha) aplink statinius. 2012 m. gruodžio 12 d. sudaryta hipotekos sutartis, pagal kuriÄ AB „Kauno tiekimas“, kaip įmonė, buvo įkeista BAB Ūkio bankas. 2013 m. gegužės 20 d. AB „Kauno tiekimas“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto areÅ¡tas, uždraudžiant turtu disponuoti ir kt. 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi AB „Kauno tiekimas“ iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau teisme vyko ginčas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, kuris buvo iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-28 nutartimi. 2013 m. spalio 21 d. sudarytas ginčo susitarimas „Kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkių“, pagal kurį iÅ¡ BAB „Kauno tiekimas“ priklausančios aikÅ¡telės b4 buvo atidalinta aikÅ¡telė b8 (4 960 m2), ir perduota atsakovei UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui.

AikÅ¡telė b8 patenka į atsakovei UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui iÅ¡nuomotos valstybinės žemės sklypo dalį. Ginčo susitarimo pagrindu ir 2007 m. susitarimo pagrindu atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras įregistravo nuosavybės teises į aikÅ¡telę b8. Tvoros t12, kuri įregistruota kaip aikÅ¡telės b8 priklausinys, įregistravimo pagrindas – 2014 m. sausio 16 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ . 2015 m. birželio 25 d. sutartine hipoteka aikÅ¡telė b8 ir tvora t12 įkeisti AB Citadele bankui.

UAB „Toneda“ reikalavimo teisę Å¡ioje byloje yra įgijusi iÅ¡ pradinės ieÅ¡kovės BAB „Kauno tiekimas“, kuri 2016 m. kovo 17 d. turto perdavimo hipotekos kreditoriui aktu reikalavimo teises perleido BAB Ūkio bankas, o Å¡i 2016 m. rugpjūčio 19 d. varžytynių aktu jas pardavė ieÅ¡kovei UAB „Toneda“.Nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡spręsti reikalinga atsakyti į klausimÄ koks yra aikÅ¡telės b8 teisinis statusas – ji laikytina pagrindiniu ar antraeiliu daiktu, kadangi bÅ«tent nuo Å¡ios aplinkybės priklausytų tai, ar ji laikytina UAB „Kauno tiekimas“ perleista 2009 m. gruodžio 23 d., kartu su siurbline, elevatoriumi ir kompresorine ar iÅ¡likusia jos nuosavybėje iki 2013 m. spalio 21 d. susitarimo sudarymo.

Atsižvelgęs į tai apeliacinis teismas toliau Å¡ioje nutartyje bÅ«tent ir pasisakys minėtu klausimu. Dėl kiemo aikÅ¡telės b8 teisinio statusoApeliaciniame skunde atsakovė nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad aikÅ¡telė b8 nėra statinių – siurblinės, elevatoriaus ir kompresorinės priklausinys ir ji nebuvo parduota 2009 m. gruodžio 23 d. sutartimi tarp AB „Kauno tiekimas“ ir UAB „Promneta“. Apeliantės vertinimu, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė teisės taikymo klaidÄ , nes nenustatinėjo aikÅ¡telės bei minėtų statinių funkcinio ryÅ¡io, netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias pagrindinius ir antraeilius daiktus.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka.CK 4.12 straipsnis reglamentuoja, kad pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys bÅ«ti savarankiÅ¡kais teisinių santykių objektais, o CK 4.13 straipsnio 1 dalyje, kad antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniais daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai. To paties straipsnio 2 dalis suskirsto antraeilius daiktus į – esmines pagrindinio daikto dalis, gaunamus iÅ¡ pagrindinio daikto vaisius, produkcijÄ ir pajamas bei į pagrindinio daikto priklausinius.

CK 4.19 straipsnio 1 dalis numato, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Kaip matyti, priklausinys iš kitų antraeilių daiktų rūšių buvo išskirtas keliomis esminėmis savybėmis – pirma, tai yra savarankiškas daiktas, antra, jis skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui, trečia, pagal savo savybes nuolat susijęs su pagrindiniu daiktu. Būtent šių visų savybių visuma ir leidžia spręsti, ar daiktas yra pagrindinio daikto priklausinys, ar ne.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kurį daiktÄ pripažinti pagrindiniu, o kurį – antraeiliu, yra kiekvieno konkretaus atvejo įvertinimo pagal faktinius duomenis, galiojančius įstatymus ir sutartis rezultatas. Konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu, yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vieno Å¡alia kito), o funkcinis ryÅ¡ys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas pagrindiniam daiktui tarnauti ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi, taip pat pagrindinio daikto poreikiams tenkinti.

Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryšys būtų pripažintas teisiškai reikšmingu, jis turi būti nuolatinio pobūdžio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui. Pasisakydamas dėl priklausinių teisinio statuso kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad vienas iš priklausinių požymių yra tas, jog tai yra savarankiški daiktai, o Nekilnojamojo turto registro nuostatos nelemia ir nereglamentuoja, kad daiktas ar jo dalis tik dėl jo registracijos ar dėl tokių jo savybių kaip suformavimas nekilnojamojo turto objektu arba unikalaus numerio suteikimo negali būti pripažintas daikto priklausiniu.

Aplinkybė, ar daiktas yra priklausinys, ar ne, nustatytina atsižvelgiant į įrodymų vertinimo taisykles, suformuluotas CPK 185 straipsnyje ir iÅ¡plėtotas kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-611/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsižvelgus į Å¡iÄ teismų praktikÄ , sutiktina su apeliante, kad Å¡iuo metu egzistuojantis aikÅ¡telės b8 įregistravimas Nekilnojamojo turto registre neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl jos, kaip priklausinio statuso, tačiau vien Å¡i aplinkybė nėra pakankama tenkinti apeliacinį skundÄ .

Esant ginčui dėl antraeilio daikto statuso, pareiga įrodyti antraeilio daikto atsiradimo pagrindÄ , jo ryšį su pagrindiniu daiktu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes tenka asmeniui, kuriam priklauso pagrindinis daiktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2005).Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė tinkamai neįrodė aplinkybės, jog aikÅ¡telė b8 turi bÅ«ti laikoma jai priklausančių statinių priklausiniu.

Ä®vertinusi atsakovės pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013; kt.). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; kt.).Nagrinėjamu atveju byloje apeliantė yra pateikusi eilę raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais grindžia aikÅ¡telės b8 priklausymÄ jai pirkimo-pardavimo sutartimi perleistiems statiniams – siurblinei, elevatoriui ir kompresorinei.

Tačiau teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės nei vienas iÅ¡ Å¡ių įrodymų nepagrindžia aplinkybės, kad minėti statiniai negalėtų bÅ«ti eksploatuojami be ginčo aikÅ¡telės. Aplinkybė, jog aikÅ¡telė yra greta Å¡ių statinių ir atsakovė ja naudojasi, nėra kvestionuojama, tačiau, kaip jau minėta, vien tik daikto naudojimas, nenustačius jo tarnavimo pagrindiniam daiktui, nelaikytinas pakankama aplinkybe pripažint tokį daiktÄ antraeiliu daiktu – priklausiniu. Tai, kad aikÅ¡telė naudojimÄ si statiniais daro patogesniu, nereiÅ¡kia, jų funkcinio, neatskiriamo ryÅ¡io.

Apeliantė neįrodė bÅ«tinybės turėti aikÅ¡telę, kaip tokiÄ , kaip priklausinį prie statinių, nepagrindė bÅ«tent tokio jos dydžio ar kitų techninių savybių bÅ«tinybės. Pažymėtina, jog iki pat 2013 m. susitarimo sudarymo aikÅ¡telė b8, kaip atsiras objektas nuo aikÅ¡telės b4 niekada ir nebuvo iÅ¡skirtas, jokiuose dokumentuose nebuvo užfiksuota jos, kaip atskiro daikto, kitokia, nei visų aptariamu adresu esančių pastatų aptarnavimo paskirtis. Å ių aplinkybių nepaneigia eilė apeliaciniame skunde atsakovės nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų, kurių didžioji dalis kalba tik apie valstybinės žemės, esančios prie atsakovės statinių, nuomos teisių perleidimÄ ir bÅ«tinybę jÄ iÅ¡nuomoti (pvz.

žemės sklypo planas, praÅ¡ymai dėl žemės nuomos sutarčių pakeitimų ir pakeistos valstybinės nuomos žemės sutartys) arba yra suraÅ¡yti jau po atsakovės atlikto aikÅ¡telės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (pvz. Nekilnojamojo turto registro 2014 m. sausio 17 d. iÅ¡raÅ¡as). Tačiau valstybinės žemės nuoma, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, nėra sietina su nuosavybės įgijimu ar tokios teisės patvirtinimu. Be to, reikÅ¡minga aplinkybe byloje laikytina ir tai, kad ginčijamÄ susitarimÄ apeliantė sudarė ne su statinių pardavėja UAB “Norventa”, o su BAB „Kauno tiekimas“, nors byloje įrodinėja, kad aikÅ¡telė b8 jai nepriklausė jau nuo 2009 m.

Ieškovės nurodytoje Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016 buvo nagrinėjama apeliantės elevatoriaus, siurblinės ir kompresorinės įsigijimo aplinkybės ir nebuvo nagrinėjama kiemo aikštelės b8 ir tvoros t12 įsigijimas. Todėl, teismo sprendimas minėtoje byloje neturi jokios prejudicinės galios. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes atmestini apeliacinio skundo argumentai, susiję su aikštelės b8 priskyrimu atsakovei priklausančių statinių priklausiniui, o pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pripažintinas pagrįstu ir teisėtu.

Dėl netinkamo sutarčių aiÅ¡kinimo principų ir procesinės teisės normų pažeidimoApeliantės teigimu, nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo tikrųjų UAB „Promneta“ ir UAB „Norventa“ ketinimų ir tikslų bei nepagrįstai neįtraukė jų į bylos nagrinėjimÄ , nors pasisakė dėl jų teisių ir pareigų. Apeliantės vertinimu, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo (CPK 29 str. 2 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais. Pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė dėl Å¡ių sutarčių vertinimo, nagrinėjo ne tik sutarčių tekstÄ , bet ir egzistavusius Å¡alių santykius. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos labiau tikėtina, kad jei BAB „Kauno tiekimas“, UAB „Promneta“ ir UAB „Norventa“ bÅ«tų turėjusios tikslÄ kartu su perleidžiamais statiniais perleisti arba atitinkamai – įgyti kartu ir nuosavybės teisę į ginčo aikÅ¡telę, jos bÅ«tų pirkimo-pardavimo sutartyse apie tokius savo ketinimus užsiminusios net ir nesant aikÅ¡telės b8 įregistravimo kaip atskiro turto.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015; kt.).Nagrinėjamu atveju nesutiktina su apeliantės pozicija, kad skundžiamu sprendimu buvo nuspręsta dėl į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktų UAB „Promneta“ ir UAB „Norventa“ materialiųjų teisių ar pareigų.

Pirkimo-pardavimo sutartimis jos aikštelės b8, kaip turtinio vieneto, neperleido, teismas sprendime dėl jų veiksmų nieko nepasisakė bei įpareigojimų nesukūrė. Todėl ir šis apeliantės argumentas atmetamas. Dėl aikštelės b8 ir tvoros t12 nuosavybės teisės, restitucijos taikymoApeliacinės instancijos teismui nepripažinus atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su aikštelės b8 pripažinimu siurblinės, elevatoriaus ir kompresorinės priklausiniu, iš esmės nėra reikšmingi jos argumentai susiję su tuo, kad priklausinį (aikštelę b8) šiuo atveju turėjo ištikti pagrindinio daikto (apeliantei perleistų statinių) likimas.

Pirkimo-pardavimo sutartimi AB „Kauno tiekimas“ perleisdama siurblinę, elevatorių ir kompresorinę kartu su jais aikÅ¡telės b8 neperleido ir iÅ¡laikė jÄ savo nuosavybėje iki pat 2013 m. susitarimo sudarymo, kurio pagrindu apeliantė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras vėliau įregistravo Å¡ios aikÅ¡telės nuosavybės teisę savo vardu.Byloje nustatyta, kad tvora t12 Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip aikÅ¡telės b8 priklausinys, todėl remiantis CK 4.14 straipsnio nuostatomis jÄ , kaip antraeilį daiktÄ , teismas pagrįstai kartu su aikÅ¡tele perdavė ieÅ¡kovės nuosavybėn. Nors apeliantės teigimu toks teismo sprendimas neatitinka restitucijos esmės, teismas su juo sutikti negali.

Taikyti dviÅ¡alės restitucijos Å¡iuo atveju teismas negali, nes byloje nebuvo nustatyta ar nustatinėjama kiek atsakovei kainavo tvoros įrengimas, kokia yra jos bÅ«klė ar ji gali bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ esmės jos nesunaikinant ir pan. Å ias aplinkybes atsakovė galėtų įrodinėti kitoje byloje ir taip, tikėtina, prisiteisti pagerinimu patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ ar kitu bÅ«du apginti savo interesus. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimoAtsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras apeliaciniame skunde taip pat kvestionuoja teismo sprendimÄ netenkinti jos pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

Tačiau aukščiau aptartus jos argumentus atmetus – nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų – aplinkybė, kad AB „Kauno tiekimas“ turėjo teisę įmonės hipoteka įkeisti visÄ savo turtÄ , o tarp jo ir aikÅ¡telę b8 bei tvorÄ t12, kaip priklausinį, byloje jau buvo pripažinta nurodytais motyvais. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nesutinka su teismo argumentais dėl to, kad 2013 m. susitarimas pripažintinas negaliojančiu ir dėl notarinės sandorio formos nesilaikymo.

Tačiau teismas pažymi, kad paneigus aukščiau aptartus atsakovės argumentus, šis argumentais iš esmės praranda prasmę, kadangi minėto susitarimo pagrindu atsakovė įregistravo savo nuosavybės teisę į aikštelę b8, kuri iki tol jai nepriklausė (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.). Nesutiktina ir su atsakovės UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro apeliacinio skundo argumentu, kad 2013 m. susitarimu nebuvo pažeisti įmonės kreditorių interesai, kadangi jo sudarymo metu įmonė jau buvo nemoki, nes bet koks turto sumažinimas, net jau ir vykstant bankroto procedūrai, laikytinas kreditorių teisių pažeidimu, neatsižvelgiant į jo vertę.

Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįsitikino ieÅ¡kovės nurodyta ginčo suma ir taip pažeidė CPK 27 straipsnio 1 punkte įtvirtintÄ teismingumo taisyklę, priimdamas nagrinėti jam neteismingÄ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad byla nebuvo teisminga apygardos teismui, kadangi taikant CPK 27 straipsnio 4 punktÄ , bankrutuojančios įmonės pareiÅ¡kiamos bylos dėl turto iÅ¡reikalavimo, priskiriamos nagrinėti apygardos teismams.

Dėl bylos procesinės baigtiesAukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai bei teisingai nustatė ir įvertino bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė įstatymų nuostatas, bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Apeliacinį skundÄ atmetus apeliantės UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

IeÅ¡kovė UAB „Toneda“, atsakovė BAB „Kauno tiekimas ir trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai             Kazys Kailiūnas              Danguolė Martinavičienė              Nijolė Piškinaitė