aed7d80f-2a41-4ead-9f19-456786df7c50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-974-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22351-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.2.9.12.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui 182-ajai DNSB „ŽirmÅ«nai“ dėl bendrijos įstatų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo A. M., bein u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas J. B. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui 182-ajai DNSB „ŽirmÅ«nai“ dėl bendrijos įstatų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo – A. M..II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-05 nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos visų 182-osios DNSB „ŽirmÅ«nai“ narių teisėms ir pareigoms, todėl visi Å¡ios bendrijos nariai įtraukiami dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis.

Teismui įtraukus trečiaisiais asmenimis į bylÄ visus 182-osios DNSB „ŽirmÅ«nai“ narius, teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti trečiųjų asmenų vardus, pavardes ir gyvenamÄ sias vietas, kad teismas galėtų juos informuoti apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ bei įteikti procesinius dokumentus. Taip pat ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo pateikti tiek ieÅ¡kinio kopijų, kad po vienÄ tektų visiems tretiesiems asmenims.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-17 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu, t.y. iki 2015-11-26 teismo 2015-11-05 nutartyje nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo nepaÅ¡alino, t. y. nepatikslino ieÅ¡kinio, nurodant visus teismo trečiaisiais asmenimis įtrauktus 182-osios DNSB „ŽirmÅ«nai“ narius (vardus, pavardes, gyvenamÄ sias vietas) bei nepateikė jiems skirtų ieÅ¡kinio kopijų. Tinkamai neinformavus 182-osios DNSB „ŽirmÅ«nai“ narių apie bylos nagrinėjimÄ , kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos teismo priimtas sprendimas Å¡ioje byloje, teismo procesas yra neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas J. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 ir 2015-12-17 nutartis panaikinti.Nurodo, jog 2015-12-17 teismo nutartis priimta 2015-11-05 nutarties pagrindu, neturint teisinių argumentų. Be to, 2015-11-05 nutartyje, pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio reikalavimus nenurodyta, kurioje iÅ¡ Å¡alių pusėje turi įstoti į procesÄ tretieji asmenys ir nepagrįsta, kodėl bylos iÅ¡sprendimas gali turėti neigiamos įtakos visų bendrijos narių teisėms ir pareigoms. 2015-12-17 teismo nutartis priimta klaidingai pritaikius CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ .

Pateiktas ieÅ¡kinys, prieÅ¡ingai negu bandoma įrodyti, atitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus reglamentuotus CPK 111 ir kituose straipsniuose. Teismas 2015-11-05 nutartyje įpareigojo ieÅ¡kovÄ vykdyti užduotį, kuri nėra ieÅ¡kovo kompetencijoje. Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų įstatymas bendrijos nariui nesuteikia teisės ar įgaliojimų formuoti bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä . Tokia prievolė suteikiama tik bendrijos pirmininkui. Pažymi, kad sÄ raÅ¡as nuolat kinta – butų savininkai, kurių apie 80 procentų amžius virÅ¡ija 75 metus, mirÅ¡ta, juos keičia paveldėtojai arba nauji butų savininkai.

Tuo pagrindu teismas turėjo prievolę įpareigoti bendrijos pirmininkÄ vykdyti minėtos 2015-11-05 nutarties vykdymÄ , bet to nepadarė. Neturint sÄ raÅ¡o, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės vykdyti 2015-11-05 teismo nutartį. Teismas pažeidė CPK 199 straipsnį, kas yra viena iÅ¡ daugelio priežasčių 2015-12-17 nutartį naikinti. Nurodo, jog turi bÅ«ti įvertinta ir nutartyse įvardytų reikalavimų materialinė apimtis, į bylÄ Ä¯traukus visus 120 bendrijos narius. Tokiu atveju ieÅ¡kinys bÅ«tų ne mažiau 15 lapų, nes vien butų savininkų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡ 11 lapų.

Tokiu bÅ«du reiktų padauginti 15*120=1800 lapų, kurių padauginimas kiekvienam trečiajam asmeniui sudarytų 234,00 Eur. KaÅ¡tai iÅ¡auga pridėjus siuntimo iÅ¡laidas ir gali artėti prie 1 000,00 Eur arba netgi virÅ¡yti. Visa tai tektų dengti atsakovui, o regreso tvarka bÅ«tų prievolė reikalauti iÅ¡ konkrečių kaltininkų, nes galutinis sprendimas vis tiek bus atsakovo nenaudai. Atsakovė 182-oji DNSB „ŽirmÅ«nai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 ir 2015-12-17 nutartis; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad parengiamojo teismo posėdžio teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kodėl, teismo nuomone, bÅ«tina traukti į bylÄ bendrijos narius.

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę pasirÅ«pinti kvalifikuota teisine pagalba, jei teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai jam lieka neaiÅ¡kÅ«s, IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas ginčija bendrijos įstatus – visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimtÄ dokumentÄ , todėl sprendžiant tokį klausimÄ teismas pagrįstai nurodė, kad bÅ«tina traukti į bylÄ visus bendrijos narius, nes teismo sprendimas dėl įstatų gali sukelti pareigas visiems bendrijos nariams, pavyzdžiui, ieÅ¡kinį patenkinus, pareigÄ rinktis į visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ ir spręsti dėl naujų bendrijos įstatų patvirtinimo.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad teismas privalėjo nurodyti, kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje turi bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bendrijos nariai. Teismui įstatymai nenustato pareigos nurodyti, kieno pusėje traukia į bylÄ trečiuosius asmenis, kai bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Pažymi, kad ieÅ¡kovui nesuteikta teisė veikti visų bendrijos narių vardu ir pasisakyti kitų bendrijos narių vardu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad kuris nors bendrijos narys suteikė jam teisę teikti teismui paaiÅ¡kinimus jo vardu ir/ar ginti jo tikrÄ ar tariamÄ pažeistÄ teisę.Teismas neįpareigojo ieÅ¡kovo, kaip klaidingai teigiama skunde, formuoti bendrijos narių sÄ raÅ¡o.

Bendrijos narių sÄ raÅ¡as yra sudarytas, ir ieÅ¡kovo reikalavimais jam ne kartÄ bendrijos buvo pateiktas – visų bendrijos dokumentų, įskaitant narių sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovas reikalauja nuo 2013 m. ir jam visada yra pateikiami visi dokumentai, kuriuos nariams bendrija privalo pateikti pagal įstatymus. IeÅ¡kovas po teismo jam duoto įpareigojimo nesikreipė į bendrijÄ narių sÄ raÅ¡o gauti, jei anksčiau jam pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä buvo praradęs, ir nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tokio dokumento jis negali gauti.

IeÅ¡kovas pačia plačiausia apimtimi naudojasi savo, kaip bendrijos nario teisėmis ir gauna visus dokumentus. Be to ir atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad „butų savininkų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡ 11 lapų“, kas įrodo, kad ieÅ¡kovas turi visų bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , todėl yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovas turi bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä . Trečiasis asmuo A. M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu kopijÄ . CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å iuo atveju atsakovė eksplicitiÅ¡kai nenurodo, kodėl pastarasis įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau yra matyti, kad Å¡io įrodymo atsakovė negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu kopijÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovo teigimu, 2015-11-05 ir 2015-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys yra neteisėtos, nes jas priimant pažeistos proceso teisės normos, ieÅ¡kinys atitinka ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, trečiųjų asmenų vardus, pavardes ir gyvenamÄ sias vietas turėjo bÅ«ti įpareigota nurodyti atsakovė, o ne ieÅ¡kovas.

Pažymi, kad įtraukus bendrijos narius trečiaisiais asmenimis nepagrįstai išaugtų bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais ieškovo argumentais nesutinka bei juos atmeta kaip nepagrįstus žemiau nurodytais motyvais.CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai.

CPK 113 strapsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai procesinis dokumentas pateikiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ir kitus CPK numatytus atvejus. CPK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡dėstytas teisinis reguliavimas suponuoja, jog teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ir iÅ¡ bylos medžiagos galėdamas nustatyti, kad egzistuoja asmenys, kurių teisėms arba pareigoms gali turėti įtakos teismo sprendimas, kuris bus priimtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ , ir Å¡ie asmenys nėra nurodyti ieÅ¡kinyje bei nepateikti jų identifikaciniai duomenys, turi įtraukti Å¡iuos asmenis į bylÄ savo iniciatyva, siekdamas iÅ¡vengti pastarųjų asmenų teisių pažeidimo bei galimo teismo sprendimo panaikinimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti Å¡ių asmenų identifikacinius duomenis (jei tokia galimybė realiai egzistuoja) bei atitinkamÄ procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų skaičių (iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis), nustačius terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti įtraukti visi 182-osios DNSB „ŽirmÅ«nai“ nariai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrijos įstatų pripažinimo neteisėtais klausimo iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos bendrijos narių teisėms ir/ar pareigoms, nes tuo atveju, jei įstatai bÅ«tų pripažinti neteisėtais, atsirastų bÅ«tinybė patvirtinti naujus įstatus, kas sÄ lygoja, kad bendrijos nariai turėtų rinktis į bendrijos narių susirinkimÄ dėl naujų įstatų patvirtinimo ir kt. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ta aplinkybė, jog 2015-11-05 nutartyje nebuvo eksplicitiÅ¡kai nurodyta, kodėl bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos visų bendrijos narių teisėms arba pareigoms, nedaro įtakos pastarosios nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, įtraukdamas bendrijos narius į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, neprivalėjo nurodyti, kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje jie yra įtraukiami trečiaisiais asmenimis, nes minėtos nutarties priėmimo metu tai nebuvo įmanoma, kadangi nebuvo aiÅ¡ki trečiųjų asmenų pozicija dėl ieÅ¡kinio reikalavimo. PrieÅ¡ingu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tų identifikavęs trečiųjų asmenų pozicijÄ už trečiuosius asmenis, kas pažeistų jų teises ir teisėtus interesus.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto reikalavimo ir pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti teismui duomenis apie trečiųjų asmenų vardus, pavardes ir gyvenamÄ sias vietas.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straispsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, o to paties straipsnio 5 dalies 1 punkte, kad bendrijos nariai papildomai turi teisę balsuoti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiÅ«lymus ir gauti informacijÄ bendrijos veiklos ir valdymo klausimais.

Å is teisinis reguliavimas implikuoja, kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į atsakovę ir praÅ¡yti pateikti jos narių sÄ raÅ¡Ä bei jų identifikacinius duomenis, o atsakovė turi pareigÄ patenkinti šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Apelicinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į atsakovę su nurodytu praÅ¡ymu ir atsakovė bÅ«tų atsisakiusi jį patenkinti, ieÅ¡kovas galėtų pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ir praÅ¡yti teismo, kad jis, vadovaudamasis CPK 199 straipsniu, iÅ¡reikalautų pastaruosius duomenis iÅ¡ atsakovės.Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovės pateiktus įrodymus bei kitas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad yra labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas yra kreipęsis į atsakovę dėl bendrijos narių sÄ raÅ¡o ir jų identifikacinių duomenų gavimo dar iki 2015-11-05 nutarties priėmimo ir atsakovė juos suteikė, tačiau ieÅ¡kovas, turėdamas Å¡iuos duomenis, sÄ moningai nevykdė 2015-11-05 teismo nustatyto įpareigojimo.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė minėtų duomenų teismui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kuo remdamasis 2015-12-17 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl to, jog įtraukus bendrijos narius į bylÄ trečiaisiais asmenimis nepagrįstai iÅ¡auga bylinėjimosi kaÅ¡tai, Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas sprendžia, ar jam inicijuoti konkretų teisminį ginčo nagrinėjimÄ ar ne, kokiu bÅ«du teikti procesinius dokumentus (popieriniu ar elektroniniu formatu), etc. Tuo tarpu inicijavus teisinį ginÄÄ , kuris naginėjamas teisme civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kovo atžvilgiu yra taikomos tos pačios proceso teisės normos, kaip ir kitų asmenų priėmusių sprendimÄ ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka teisme, todėl jei ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kurio (ne)tenkinimo klausimo iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos kitų asmenų teisėms arba pareigoms, jie turi teisę bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, gauti ieÅ¡kinio ir jų priedų kopijas bei pateikti savo pozicijÄ teismui ir atstovauti savo interesams, o bylinėjimosi iÅ¡laidos yra paskirstomos, atsižvelgiant į galutinio procesinio sprendimo turinį.

Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas ir pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-05 ir 2015-12-17 nutartys paliekamos nepakeistos, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas yra atmestas ir apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos atsakovės bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtos 100,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais,n u t a r i a:IeÅ¡kovo J. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis palikti nepakeistomis.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. atsakovės 182-osios DNSB „ŽirmÅ«nai“ naudai 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                                        Dainius Rinkevičius