aed7cfa4-db35-4e24-aa19-8cc2e891a366 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-679-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00775-2008-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio D. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas antstolio D. J. teikimas nuteistajam S. D. dėl paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu S. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 51 MGL (2550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. D. paskirta 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas S. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyta, kad neatlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ yra 30 MGL (1500 Eur) bauda. Paskirta S. D. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 (vienerius) metams (BK 68 straipsnis). IÅ¡ieÅ¡kotina valstybės naudai iÅ¡ S. D. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1590 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt) eurų (BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys). Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas A. D., paliktinas jai disponuoti savo nuožiÅ«ra.

2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi netenkintas antstolio D. J. teikimas, kurio antstolis prašė nuteistajam S. D. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas teikimo netenkino motyvuodamas tuo, jog byloje nėra realių duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį, todėl konstatuoti, kad jis neturi turto ir pajamų, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negalima. Pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat pažymėjo, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nesiėmė visų priemonių tikrajai nuteistojo S. D. turtinei padėčiai nustatyti, nepasinaudojo visomis antstoliams įstatymo suteiktomis teisėmis bei vykdymo procese nebuvo pakankamai aktyvus.

3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui antstolis D. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir spręsti klausimÄ dėl likusios baudos 380,23 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. D. perdavimo Jungtinės Karalystės įgaliotoms institucijoms bei nurodyti konkrečius vykdymo veiksmus, kokius privalo atlikti ir dar neatliko antstolis, siekiant užtikrinti 380,23 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. D. užtikrinimui.

4.1. Skunde antstolis nurodo, jog ėmėsi visų priemonių S. D. gyvenamajai vietai nustatyti. 2021 m. prašė paskelbti paieÅ¡kÄ per policijÄ , kuri 2021 m. rugsėjo 17 d. paieÅ¡kos poskyrio vyresniosios tyrėjos R. M. raÅ¡tu buvo atsisakyta, kadangi skolininkas deklaruoja iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. 2023 m. birželio 15 d. antstolis užklausė Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Karalystėje, ambasados atsakymas yra antstolio vykdomojoje byloje.

4.2. Antstolio D. J. teigimu, antstoliai vykdo vykdomuosius dokumentus, renka informacijÄ apie skolininko turtÄ bei pajamas tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes antstolio nurodymai pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnį yra privalomi visiems asmenims, patenkantiems į Lietuvos Respublikos jurisdikcijÄ ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos nėra privalomos vykdyti Jungtinei Karalystei, todėl duoti privalomus nurodymus pateikti duomenis apie S. D. galimas pajamas ar galimÄ turtÄ Jungtinėje Karalystėje antstolis neturi nei teisinio pagrindo, nei galimybės, o antstoliams sukurta prieinama duomenų bazių informacija apsiriboja tik Lietuvos Respublikos teritorija. Antstolis teigia, jog periodiÅ¡kai tikrino S. D. turtinę padėtį nuo 2010 m., ir kai nustatė, jog jokio turto Lietuvoje skolininkas S. D. neturi bei nedeklaruoja jokių pajamų nuo 2019 m. teismui pateikė teikimÄ dėl baudos pakeitimo.

4.3. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui antstolis taip pat nurodo, jog nors skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad antstolis turėjo imtis priemonių dėl vykdomosios bylos perdavimo atitinkamoms kitos Å¡alies institucijoms, kai nustatoma, jog skolininkas gyvena ne Lietuvos valstybėje, tačiau nenurodė, kokia teisės norma numato tokias antstolio pareigas. Antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymais, o juose numatytas vienintelis vykdomųjų bylų perdavimo atvejis, kai pasibaigia antstolio įgaliojimai - nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos perduodamos Lietuvos antstolių rÅ«mams (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 12 straipsnio 5 dalis). Tačiau pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimÄ Nr. 287 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 219 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių tvirtinimo“ pakeitimo (su vėlesniais pakeitimais) (toliau - Nutarimas) Nutarimo 3 punkte numatyta, kad jeigu piniginės sankcijos priverstinio vykdymo metu nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės, tačiau yra duomenų, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo ar turtas (pajamos) yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, piniginę sankcijÄ vykdanti institucija privalo pateikti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam teismui teikimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei narei. Kadangi Jungtinė Karalystė iÅ¡stojo iÅ¡ Europos SÄ jungos po baudžiamosios sankcijos paskyrimo, Å¡io Nutarimo nuostatas galima taikyti ir S. D. atžvilgiu. Skunde antstolis taip pat pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 5 dalimi, teismas gali perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ Jungtinei Karalystei ir savo iniciatyva (Marijampolės apylinkės teismo nutartis Nr. T-705-564/2023).

4.4. Antstolis skunde taip pat nurodo, jog asmens gyvenamos vietos deklaravimas ne Lietuvoje nereiÅ¡kia, kad asmuo ir gyvena pagal deklaruojamÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Antstolio praktikoje daug atvejų, kad asmuo deklaruoja gyvenamÄ vietÄ ne Lietuvoje, tačiau dirba Lietuvoje, nors telefono numeris prasideda kitos valstybės kodu. Taigi, antstolio įsitikinimu, deklaruojama gyvenamoji vieta ne visada sutampa su realia gyvenamÄ ja vieta. Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Karalystėje duomenimis nuteistasis S. D. gyvena Jungtinėje Karalystėje, ar turi pajamų ir turto Jungtinėje Karalystėje antstolis neturi galimybės patikrinti, tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu, tokiÄ galimybę turi prokurorė ir teismas. Baudžiamosiose bylose tiek teismas, tiek prokurorė, ginantys valstybės interesus turi bÅ«ti aktyvÅ«s ir patys gali rinktis duomenis, reikalingus teisingam sprendimui priimti. Antstolio įsitikinimu, jei teismui atrodo, kad duomenų, įrodančių S. D. asmens, pajamų ar turto buvimÄ Jungtinėje Karalystėje užtenka, jis gali savo iniciatyva priimti sprendimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ Jungtinės Karalystės atsakingoms institucijoms.

2. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Antstolio D. J. skundas paliekamas nenagrinėtu

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje numatyta, jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. BPK 364 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nutartis dėl BPK 361–363, 365, 3651, 3653 straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieÅ¡kinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieÅ¡kovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Å ioje normoje yra aiÅ¡kiai iÅ¡vardinti subjektai, kurie turi teisę skųsti konkrečiais klausimais priimtas teismų nutartis. Jokių kitų subjektų, kurie galėtų skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, BPK ar kiti teisės aktai nenumato. Vien faktas, jog įstatymas numato galimybę antstoliui teikti teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi, nereiÅ¡kia, kad antstolis turi teisę skųsti teismo nutartį, su kuria nesutinka.

5. Atkreiptinas antstolio dėmesys, jog kitos valstybės institucijos ir pareigÅ«nai – pavyzdžiui, lygtinio paleidimo komisijos, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, kalėjimų administracija, taip pat neturi teisės skųsti teismo atsisakymo tvirtinti jų sprendimus. Å ie subjektai baudžiamajame procese tam tikra prasme yra subordinuoti prokurorui baudžiamosios teisenos klausimais. Tai yra, jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas mano, jog reikia skųsti teismo sprendimÄ , tokiu atveju gali kreiptis į prokurorÄ , kuris, įvertinęs poreikį gali pasinaudoti teise tokį sprendimÄ skųsti BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-95-1020/2019, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-289-813/2020).

6. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , antstolio D. J. skundo argumentai neanalizuojami ir nevertinami.

Teismas, vadovaudamasis BPK 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolio D. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. spalio 19 d. nutarties palikti nenagrinėtu.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Judita Sungailaitė