aed706d2-bdc4-4c5c-986b-ddcbfc995070 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. Iv-557-554/2013.Teismo proceso Nr. 3-62-3-00565-2012-5.Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1, 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,           sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei,           nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui - V. J. ,           atsakovo – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apylinkės teismo, atstovui,          raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2012-06-05 patikslintu skundu (įteiktas teismui – 2012-06-06) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apylinkės teismo, 1,25 Lt turinės žalos atlyginimui. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b.l. 30-32) nurodė, kad Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamas jo skundas administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-107-347/2012, kurioje jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas Kauno apylinkės teismui 2012-05-18 pareikė praÅ¡ymÄ padaryti nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos 5 puslapių kopijas. Atsakovas padarė praÅ¡omas kopijas ir nepagrįstai pareikalavo sumokėti 1,25 Lt mokestį už kopijavimo paslaugas. PareiÅ¡kėjas sumokėjo praÅ¡omÄ sumÄ ir jam buvo įteikti 5 A4 formato puslapiai su nukopijuotais bylos dokumentais. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad atsakovas nepagrįstai reikalavo už puslapio A4 formato kopijÄ Â mokėti 0,25 Lt mokestį.

Greta Kauno apylinkės teismo pastato taip pat ir kitose Kauno miesto vietose teikiamos pigesnės kopijavimo paslaugos – nuo 0,10 Lt iki 0,14 Lt (vidutiniÅ¡kai 0,12 Lt už puslapį). Be to, Å¡i suma turi bÅ«ti imama už A4 formato lapo, kuris turi du puslapius, o ne už atskiro puslapio kopijÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat patikslintame skunde nurodė, kad Å¡iais veiksmais atsakovas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str., 25 str., 29 str., Lygių galimybių įstatymo 5 str. 10 str., VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 str., 3 str.8 str., 12 str., 14 str., 2011-10-27 LRV nutarimu Nr. 1241 Tvarkos apraÅ¡o 2 p., teismų įstatymo 4 str. 1 d., Civilinio kodekso 6.263 str., 6.246 str. nuostatas.

Pabrėžė, kad paminėtiems teisės aktams prieÅ¡tarauja 2012-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko Ä®sakymu Nr. 1.7-16-V patvirtinta Bylose esančių dokumentų kopijų įkainių nustatymo ir mokėjimo už jas tvarka, taip pat 2012-04-17 Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko administracinis sprendimas (raÅ¡tas) Nr. 4.27-4-6/12.            Atsakovas atsiliepime į skundÄ teismo prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .           Atsiliepime į skundÄ (b.l. 39-40) atsakovas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Kauno apskrities VPK KPV 2012-02-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-107-347/2012.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu (2012-05-18) pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nagrinėjamos bylos Nr. 11-107-347/2012 5 dokumentų kopijas (26, 28, 44-46 psl.). 2012-05-18 pinigų priėmimo kvito duomenys patvirtina, kad už 5 vnt. kopijų pareiÅ¡kėjas sumokėjo 1,25 Lt. Å i kaina buvo paskaičiuota vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012-01-16 Ä®sakymu Nr. 1.7-16-V patvirtinta Bylose esančių dokumentų kopijų įkainių nustatymo ir mokėjimo už jas tvarka, kurioje nustatyta, kad už vienÄ A4 formato lapo kopijÄ mokama 0,25 Lt mokestis.

Å i Tvarka buvo priimta vadovaujantis LRV 2004-11-03 nutarimu Nr. 1368 patvirtintu Ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratÅ«rose ir teismuose esančių baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijų, teismuose esančių administracinių, civilinių bylų ir jose esančių dokumentų kopijų įkainių nustatymo ir mokėjimo už bylos medžiagos kopijas tvarkos apraÅ¡u bei jame įtvirtintais bylose esančių dokumentų kopijų įkainiais. Atsakovas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad lapas turi 2 puslapius, o 0,25 Lt mokestis nustatytas už vienÄ A4 lapo, o ne puslapio kopijÄ , todėl, reikalavimas mokėti 0,25 Lt už vienÄ A4 formato puslapį kaip už A4 formato lapÄ , yra neteisėtas, nes ant kitos pusės spausdinto teksto nėra.

Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į bendruosius oficialių dokumentų įforminimo ir renginio reikalavimus nustatančias Dokumentų rengimo taisykles, patvirtintas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117. Paminėtų Taisyklių 93 p. numato, kad dokumentai spausdinami vienoje lapo pusėje, todėl Å¡ias nuostatas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su LRV nutarimu Nr. 1368 patvirtintais bylose esančių dokumentų kopijų įkainiais, darytina iÅ¡vada, kad 0,25 Lt mokestis už vienÄ A4 formato lapo kopijÄ turi bÅ«ti imamas tais atvejais, kai teksto Å¡viesokopija yra ant vienos lapo pusės. Atsakovas taip pat akcentavo, jog mokesčio už bylos medžiagos kopijas dydį proceso įstatymuose (CPK, BPK, ABTÄ®) pavesta reglamentuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybei, todėl teismai (Å¡iuo atveju Kauno apylinkės teismas) neturi teisės nustatyti kitokių bylose esančių dokumentų kopijų įkainių, nei įtvirtinta Vyriausybės nutarime.

           PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad Kauno apylinkės teisme (iki reorganizacijos – Kauno miesto apylinkės teisme) 2012-03-08 – 2012-09-18 (b.l. 62-65, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys) buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-107-347/2012 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2012-02-23 nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Kauno apylinkės teismui 2012-05-18 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 11-107-347/2012 dokumentų 5 puslapių (psl. Nr. 26, 28, 44-46) kopijas (b.l. 49, 69-73). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-18 Pinigų priėmimo kvito (serija BUH Nr. 5222591) duomenys (b.l.

50) patvirtina, kad už 5 kopijas pareiÅ¡kėjas sumokėjo 1,25 Lt. Å i suma buvo paskaičiuota vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012-01-16 Ä®sakymu Nr. 1.7-16-V patvirtinta Bylose esančių dokumentų kopijų įkainių nustatymo ir mokėjimo už jas tvarka, kurios 3 priede nustatyta, kad už vienÄ A4 formato lapo kopijÄ mokama 0,25 Lt (b.l. 41-46). ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia ir bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str. ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 str. 1 d. yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 str. yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

         Administracinės bylos įrodymų visetas patvirtina iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas 1,25 Lt turtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, jog jam nebuvo suteikta galimybė 5 administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų kopijas gauti už mažesnį mokestį negu jis buvo priverstas sumokėti Kauno apylinkės teisme. Teismas konstatuoja, kad kaina už 5 kopijas buvo paskaičiuota vadovaujantis Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012-01-16 įsakymu Nr. 1.7-16-V patvirtinta Bylose esančių dokumentų kopijų įkainių nustatymo ir mokėjimo už jas tvarka (toliau - Tvarka), kurios 3 priede nustatyta, kad už vienÄ A4 formato lapo kopijÄ mokama 0,25 Lt.

Minėto įsakymo nuostatų analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡is administracinis aktas priimtas vadovaujantis LRV 2004-11-03 nutarimu Nr. 1368 patvirtintu Ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratÅ«rose ir teismuose esančių baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijų, teismuose esančių administracinių, civilinių bylų ir jose esančių dokumentų kopijų įkainių nustatymo ir mokėjimo už bylos medžiagos kopijas Tvarkos apraÅ¡u, kurio 2 p. nustatytas už 1 A4 formato lapo kopijÄ 0,25 Lt įkainis.

Minėto nutarimo prembulės analizė patvirtina, jog jis skirtas CPK, BPK, ABTÄ® normų įgyvendinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad 2004-11-03 LRV nutarimas Nr. 1368 priimtas įgyvendinant ABTÄ® 51 str. 3 d., CPK 81 str., 2004-07-08 LRS įstatymo Dėl BPK 65, 94, 103, 109, 139, 151, 154, 158, 168, 181, 218, 220, 225, 232, 237, 239, 240, 306, 313, 346, 360, 364, 370, 377, 403, 409, 418, 421, 422, 425, 426, 429, 446, 456, 457, 458 str., ir XXV skyriaus pavadinimo pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo 3 str. 1 D. (LRV per 3 mėnesius nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo patvirtina ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratÅ«rose ir teismuose esančių baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijų (iÅ¡skyrus BPK 218 str. numatytos visos bylos medžiagos kopijos padarymÄ ) įkainius) nuostatas.

Paminėti teisės aktai yra galiojantys, jų nuostatos nepripažintos prieÅ¡taraujančiomis aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, dėl jų teisėtumo nevyksta joks teisminis ginčas. 2005-11-04 Teisėjų tarybos nutarimo Nr. 13P-398 nuostatos dėl procesinių dokumentų kopijų gavimo taip pat nukreipia į aukščiau paminėtus teisės aktus. Taigi, Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012-01-16 įsakymas Nr. 1.7-16-V iÅ¡ esmės tik detalizuoja paminėtų aukÅ¡tesnės galios teisės aktų (įstatymų, taip pat ir LRV nutarimo) įgyvendinimo tvarkÄ , nekeičiant kopijų kainos, todėl nėra jokio pagrindo kelti klausimÄ dėl Å¡io administracinio akto neteisėtumo (ABTÄ® 57 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas prašė kopijų ne administracinėje, civilinėje ar baudžiamojoje byloje, bet administracinio teisės pažeidimo byloje. ATPK 272 str. 1 d. nuostatos iÅ¡ viso nekalba apie dokumentų kopijų darymÄ ir, tuo pačiu, suteikia pareiÅ¡kėjui teisę daryti dokumentų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us. NežiÅ«rint to, ATPK 249 str. nuostatos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, atskirais atvejais numato galimybę vadovautis BPK normomis. BPK 218 str. 1 d., 237 str. 1 d. pareiÅ¡kėjui suteikia teisę gauti administracinio teisės pažeidimo bylos (arba atskirų dokumentų) kopijas administracinio teisės pažeidimo byloje.

SistemiÅ¡kai vertindamas šį teisinį reglamentavimÄ , teismas laiko nepagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentus dėl kopijų kainos dydžio ir galimybės kopijas pigiau gauti ne teismo patalpose, nes kopijos kaina iÅ¡ esmės nustatyta LRV nutarimu ir kopijų gavimo tvarka patvirtinta Teisėjų tarybos nutarimu, o ne Kauno apylinkės teismo pirmininko įsakymu. Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia ir į kopijuojamų dokumentų specifikÄ (bylos yra griežtai apskaitomos, su jomis gali susipažinti tik ribotas ratas subjektų, bylos negali bÅ«ti patikėtos saugoti proceso dalyviams ir, tuo pačiu, iÅ¡neÅ¡amos iÅ¡ teismo patalpų ir t.t.).

Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo patenkintas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-107-347/2012 buvo nutraukta (b.l. 62-65, Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti turtinės žalos (plačiÄ ja prasme bylinėjimosi iÅ¡laidų) atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities VPK, nes ATPK 279 str. nesuteikia teisės pareiÅ¡kėjui į jo turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (LVAT 2012-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2233/2012 ir kt.).

Taigi, Å¡ioje situacijoje pareiÅ¡kėjui neužkertamas kelias gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjo atžvilgiu taip pat akcentuotina (ABTÄ® 10 str.), kad iÅ¡laidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas ATPK 279 str.. Å io straipsnio nuostatos numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Taigi, ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios iÅ¡laidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose.

ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. LVAT plenarinė sesija 2003-12-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. A4-689/2003 (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat konstatavo, kad teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, iÅ¡skyrus neteisėto administracinio areÅ¡to paskyrimÄ , įstatymuose nenumatytas (Administracinių teismų praktika Nr. 4, 270-277 p.).

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad lapas turi 2 puslapius, o 0,25 Lt mokestis nustatytas už vienÄ A4 lapo, o ne puslapio kopijÄ , todėl, reikalavimas mokėti 0,25 Lt už vienÄ A4 formato puslapį kaip už A4 formato lapÄ , yra nepagrįstas, nes ant kitos pusės spausdinto teksto nėra. Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir, tuo pačiu, prieÅ¡taraujančius galiojančiam teisiniam reglamentavimui. Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-04-04 įsakymu Nr. V-117, 93 p. imperatyviai nurodo, kad dokumentai spausdinami vienoje lapo pusėje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i teisės norma turi bÅ«ti aiÅ¡kina sistemiÅ¡kai su LRV 2004-11-03 nutarimo Nr. 1368, Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012-01-16 įsakymo Nr. 1.7-16-V nuostatomis (bylose esančių dokumentų kopijų įkainiais) ir to pasėkoje 0,25 Lt mokestis už vienÄ A4 formato lapo kopijÄ turi bÅ«ti imamas tais atvejais, kai tekstas nukopijuojamas tik ant vienos A4 formato lapo pusės (ABTÄ® 57 str.). IÅ¡ to seka, kad atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nepažeidė jokių pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų teisės aktų nuostatų, todėl nesudarė jokio teisinio pagrindo turtinei žalai atsirasti bei priteisti ir to pasėkoje pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).

Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjas iš esmės reikalauja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jam neužkertamas kelias prisiteisti jas iš tinkamo atsakovo (ABTĮ 10 str.). Visus likusius pareiškėjo patikslinto skundo argumentus (atsižvelgiant į priimtus nagrinėti patikslinto skundo reikalavimus) teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo patenkinimui (atmetimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. J. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .         Teisėjas                                                              Algis Markevičius