aed6d1e4-39a2-4593-8e60-e2ef669c51c1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-326-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24728-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo 939-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „PaÅ¡ilaičiai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Atnaujinkime miestÄ â€œ ieÅ¡kinį atsakovui 939-ai daugiabučių namų savininkų bendrijos „PaÅ¡ilaičiai“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 939-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „PaÅ¡ilaičiai“ (toliau – DNSB „PaÅ¡ilaičiai“) 4 118 Lt skolÄ , 77,17 Lt palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2014-06-09 iki 2014-09-17, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas ir žyminį mokestį. Nurodė, kad Å¡alys 2013-10-09 pasirašė du ketinimų protokolus, pagal kuriuos susitarė, kad ieÅ¡kovas parengs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 3-jų aukÅ¡tų dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) 3-jų aukÅ¡tų dalies (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) energetinio naudingumo sertifikatus (toliau - Sertifikatai) ir modernizavimo investicijų planus (toliau – Investicijų planai) ir apmokės už Sertifikatų ir Investicijų planų parengimÄ ; parengtus ar po vieÅ¡o aptarimo patikslintus Investicijų planus ieÅ¡kovas pateiks derinti VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai;

BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai suderinus Investicijų planÄ , atsakovas suorganizuos butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl investicijų plano tvirtinimo; jei per du mėnesius butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų planų nepatvirtins, atsakovas kompensuos ieÅ¡kovui Sertifikatų ir Investicijų plano parengimo iÅ¡laidas. Sertifikatai ir Investicijų planai buvo parengti 2014-03-06. IeÅ¡kovas 2014-04-17 už Sertifikatų ir Investicinių planų parengimÄ rengėjui sumokėjo 4 118 Lt.

Investicijų planai suderinti su BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra 2014-03-28 ir perduoti atsakovui 2014-03-28. Per du mėnesius nuo BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros suderintų Investicijų planų perdavimo atsakovui, butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų planų nepatvirtino, todėl ieÅ¡kovas 2014-05-28 pateikė atsakovui reikalavimÄ kompensuoti Sertifikatų ir Investicijų planų parengimo iÅ¡laidas.Atsakovas DNSB „PaÅ¡ilaičiai“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčo pastate su dviem unikaliais numeriais yra 24 butai.

Visiems butams šildymas, karštas vanduo tiekiamas iš vieno šiluminio punkto, elektros energija tiekiama iš vienos elektros skydinės. Pastatas turi tris laiptines, kuriomis gyventojai naudojasi bendrai. Vienoje iš trijų laiptinių yra buitinių atliekų surinkimo ir šalinimo sistema, kita laiptinė pritaikyta patekimui į rūsį, iš trečios gyventojai patenka į skirtingus balkonus, iš kurių patenkama į butus. Pastatas susietas bendrais inžinieriniais tinklais, bendra inžinierine įranga ir pastato šildymui renkami vienodi mokesčiai, todėl atskirti juos pagal unikalius numerius netikslinga.

Su ieškovu buvo tartasi, kad bus paruoštas vienas pastato atnaujinimo investicinis planas, tačiau 2014-03-28 atsakovui buvo pateikti du atskiri investiciniai projektai ir taip pažeistas žodinis susitarimas. Investicinių projektų paruošimo suma tokia pat namui turinčiam 72 butus ir 4000 kv. m gyvenamojo ploto bei namui, turinčiam 12 butų ir 1000 kv. m gyvenamojo ploto. Projektų parengimo išlaidos neatitinka protingumo kriterijų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-21 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 216 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2014-07-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27 Eur (94 Lt) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad atsakovas kreipėsi tiek į ieÅ¡kovÄ ir UAB „Projektų rengimo centrÄ â€œ su praÅ¡ymu galutiniame projekte renovacijos sÄ naudas paskirstyti abiejų korpusų gyventojams vienodai. Vienas gyvenamasis namas yra 72 butų, gyvenamasis plotas 4000 kv. m, kitas namas turi 12 butų, gyvenamasis plotas 1000 kv. m. Tai, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo įsipareigojimus, patvirtino 2014-03-06 Atlikto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo aktas, ieÅ¡kovo 2014-05-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra už abu projektus 2 059 Lt sumai, ieÅ¡kovo raÅ¡tas „Dėl sÄ skaitos apmokėjimo“, abiejų namų Investicijų planai.

VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento nuomone, kad abiem namams būtų rengiamas vienas Investicijų projektas jau po to, kai ieškovas parengė du atskirus Investicijų projektus. Teismas nustatė, kad prieš tai nebuvo jokio teisinio reglamentavimo dėl Investicijų planų namui su skirtingais unikaliais numeriais rengimo, o ieškovas dirbo vadovaudamasis iki tol nusistovėjusia praktika. Šalys pasirašė atskirus susitarimus dėl Investicijų projektų rengimo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas vadovavosi Ketinimų protokolais, nusistovėjusia darbo praktika ir parengė du Investicijų projektus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas DNSB „PaÅ¡ilaičiai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad pasiraÅ¡ant 2013-10-09 Ketinimų protokolus Nr. 20 ir 21 žodiniu susitarimu buvo aptarta, kad bus parengtas vienas investicinis planas. Pastatas su dviem unikaliais numeriais susietas bendrais inžinieriniais tinklais, turi vienÄ bendrÄ Å¡iluminį punktÄ , elektros skydinę, gyventojai bendrai naudojasi trimis laiptinėmis, viena Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo Å¡achta.

Namas buvo statomas, kaip vienas namas pagal vienÄ projektÄ . Vilniaus miesto Vykdomojo komiteto komisija 1988-12-30 užbaigto statyti namo priėmimo akte namÄ konstatavo kaip vienÄ objektÄ . Investicijų planai buvo patvirtinti 2014-03-28, tačiau 2014-02-28 ir 2014-03-05 atsakovas kreipėsi į projektų rengėjus ir į ieÅ¡kovÄ , kad bÅ«tų parengtas vienas planas arba planai apjungti į vienÄ . Vėliau įstaigos sutiko, kad turėjo bÅ«ti paruoÅ¡tas vienas projektas, tačiau savo klaidų neiÅ¡taisė.

Atsakovo nuomone, apmokėjimas už projekto rengimÄ turėjo bÅ«ti derinamas su užsakovu – atsakovu. Atsakovas pasirašė tik ketinimų protokolÄ , o ne susitarimÄ . Jeigu bÅ«tų paruoÅ¡tas vienas investicinis projektas, jau vyktų namo renovacija. Namo renovacijÄ sužlugdė projektų rengėjai, su projektų užsakovais. IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad apeliaciniame skunde nenurodyti nei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi argumentai, nei įrodymai. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ . Namų (duomenys neskelbtini) Investicijų planai, kaip ir numatyta 2013-08-29 ketinimų protokoluose, parengti pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programÄ ir Å¡iÄ programÄ atitinkančiÄ Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programÄ , patvirtintÄ tarybos 2013-05-15 sprendimu Nr. 1-1242.

Investicijų plano formÄ ir turinį nustato Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas aplinkos ministro 2009-11-10 įsakymu Nr. D1-677 (toliau – Projekto rengimo tvarkos apraÅ¡as). Tiek Projekto rengimo tvarkos apraÅ¡o 28 punkte, tiek Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (galiojančios redakcijos 3 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad investicijų plano atitiktį nustatytiems reikalavimams vertina VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra.

BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai suderinus Investicijų planus, atsakovas turėjo suorganizuoti savininkų susirinkimÄ ar balsavimÄ raÅ¡tu dėl investicijų planų tvirtinimo. Per laiko tarpÄ iki Investicijų planų pateikimo derinti BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai ieÅ¡kovas negavo nei vienos atsakovo pastabos dėl Investicijų planų rengimo, todėl atsakovo pateikti vėlesni susiraÅ¡inėjimai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už parengtus investicinius planus, kuriuos VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ parengė pagal su DNSB „PaÅ¡ilaičiai“ sudarytus Ketinimų protokolus, kai vienam namui, turinčiam du unikalius numerius, buvo parengti du atskiri Namo energinio naudingumo sertifikatai ir atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planai.Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2013-10-09 surašė Ketinimų protokolÄ Nr. 20, pagal kurį susitarta, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 3-ijų aukÅ¡tų dalies unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai pageidauja atnaujinti (modernizuoti) namÄ pagal Vilniaus programÄ .

Sutarta, jog ieÅ¡kovo lėšomis įstatymo nustatyta tvarka parinkti atestuoti specialistai parengs Namo energinio naudingumo sertifikatÄ ir atnaujinimo investicijų planÄ , tačiau, tuo atveju, jei per 2 mėnesius nuo AgentÅ«ros suderinto Investicijų plano perdavimo Valdytojui, Namo savininkai Investicijų plano netvirtins, Valdytojas (atsakovas) kompensuoja ieÅ¡kovui Sertifikato ir Investicijų plano parengimo iÅ¡laidas (b. l. 13). Taip pat nustatyta, kad Å¡alys 2013-10-09 Å¡alys sudarė Ketinimų protokolÄ Nr. 21, pagal kurį susitarta, jog daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) 3-ijų aukÅ¡tų dalies unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai pageidauja atnaujinti (modernizuoti) namÄ pagal Vilniaus programÄ .

Sutarta, jog ieÅ¡kovo lėšomis įstatymo nustatyta tvarka parinkti atestuoti specialistai parengs Namo energinio naudingumo sertifikatÄ ir atnaujinimo investicijų planÄ , tačiau, tuo atveju, jei per 2 mėnesius nuo AgentÅ«ros suderinto Investicijų plano perdavimo Valdytojui, Namo savininkai Investicijų plano netvirtins, Valdytojas (atsakovas) kompensuoja ieÅ¡kovui Sertifikato ir Investicijų plano parengimo iÅ¡laidas (b. l. 11). Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo įsipareigojimus, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

VÅ¡Ä® „Atnaujinkime miestÄ â€œ Sertifikatus ir Investicijų planus įsigijo iÅ¡ UAB „Projektų rengimo centras“ (2014-03-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PRC Nr. 14-028, 2014-04-17 mokėjimo pavedimas). Investicijų planai ir Sertifikatai pateikti suderinti BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, o 2014-03-28 perduoti atsakovui, taip pat atsakovui su 2014-05-28 raÅ¡tais pateiktos 2014-05-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 0220 ir 0219. Dokumentų gavimo fakto atsakovas neginčija, apie gavimÄ 2014-03-28 padaryta atžyma ant Investicijų projektų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, atsižvelgiant į tai, kad per du mėnesius nuo BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros suderintų Investicijų planų ir Sertifikatų perdavimo atsakovui, butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų planų nepatvirtino, ieÅ¡kovas įgijo teisę pagal Ketinimų protokolų 9 punktÄ reikalauti, kad bÅ«tų kompensuotos Sertifikatų ir Investicijų planų parengimo iÅ¡laidos. Tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde atsakovas teigė, jog paslaugos buvo atliktos netinkamai, nes ieÅ¡kovas parengė du Investicijų planus bei du Sertifikatus, nors buvo galima rengti po vienÄ dokumentÄ , taip pat ieÅ¡kovas neatsižvelgė į tai, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors ir turi du unikalius numerius, tačiau susietas bendrais inžinieriniais tinklais, turi vienÄ bendrÄ Å¡iluminį punktÄ , elektros skydinę, gyventojai bendrai naudojasi trimis laiptinėmis, viena Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo Å¡achta.

IeÅ¡kovo suteiktos paslaugos atitinka atlygintinų paslaugų sutarties sÄ vokÄ (CK 6.716 straipsnio 1-3 dalys) ir reglamentuojamos Civilinio kodekso XXXV skyriaus nuostatomis. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. CK 6.718 straipsnio 2 dalis nurodo, kad paslaugų teikėjas turi laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamų profesijos standartų. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad paslaugas privaloma teikti pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus.

Sprendžiant klausimÄ , ar ieÅ¡kovas tinkamai suteikė paslaugas atsakovui, svarstytina, ar jo veiksmai atitiko CK 6.718 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus. Pirmiausia vertintina, ar ieÅ¡kovas tinkamai vykdė dokumentų rengimo tvarkÄ nustatančių teisės aktų reikalavimus. Projekto rengimo tvarkos apraÅ¡o 1 punktas įtvirtina, kad pagal šį dokumentÄ rengiamas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 8 dalį daugiabutis namas apibÅ«dinamas kaip trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas.

Nei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo pateikiamame daugiabučio namo apibrėžime, nei Projekto rengimo tvarkos apraÅ¡e nėra iÅ¡aiÅ¡kinta situacija dėl Investicijų planų rengimo, kai namas turi du unikalius numerius. Bylos duomenys rodo, jog ieÅ¡kovo veiksmai nelaikytini atliktais nesÄ Å¾iningai ar prieÅ¡taraujant nusistovėjusiai praktikai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovo teiginiui, kad Investicijų planai ir Sertifikatai buvo pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ rengiami laikantis tokio požiÅ«rio, kokio laikėsi ieÅ¡kovas.

Taip pat nėra duomenų, jog ieškovai, veikdamas kaip profesionalas, turėjo žinoti, jog dokumentai turėjo būti rengiami atsakovo nurodytu būdu. Ketinimų protokolai sudaryti 2013-10-09, jais Sertifikatų ir Investicijų planų parengimo terminas nenustatytas. Kaip matyti iš UAB „Projektų rengimo centras“ 2014-03-06 Atlikto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo akto Nr. 14-028, ieškovas dėl dokumentų parengimo sudarė 2013-11-21 sutartį Nr. CPO24693. Sertifikatas ir Investicijų planai perduoti 2014-03-06.

Ä® aplinkos ministerijÄ atsakovas kreipėsi 2014-06-05, t. y. jau po to, kai iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo Investicijų planus ir Sertifikatus. Aplinkos ministerija 2014-06-30 raÅ¡tu pateikė nuomonę, kad daugiabučiams namams, kurie susieti bendra inžinierine sistema, t. y. turi bendrÄ Å¡ilumos mazgÄ , elektros skydinę, tris laiptines, turėtų bÅ«ti rengiamas bendras abiem namams investicijų planas. BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra 2014-07-22 raÅ¡tu neprieÅ¡taravo, jog vienas investicijų planas bÅ«tų parengtas pastatams, turintiems bendrÄ Å¡ilumos punktÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2014-09-24 raÅ¡tu skirtu BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai nurodė, kad abu ginčo namai turi bendrÄ Å¡ilumos punktÄ ir bendrus inžinierinius tinklus, ir prašė leisti apjungti abu namus ir parengti vienÄ investicijų planÄ abiem namams. Å is susiraÅ¡inėjimas patvirtina faktÄ , kad atsakovo valdomo gyvenamojo namo situacija yra unikali ir praktika dėl investicijų planų rengimo namui su dviem unikaliais numeriais nėra nusistovėjusi.

Iki atsakovo kreipimosi į Aplinkos ministerijÄ nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, jog gali bÅ«ti rengiamas bendras dokumentas pastatui, turinčiam du unikalius numerius. Kad Aplinkos ministerijos požiÅ«ris nėra įprastai taikomas, tvirtina vėlesnis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2014-09-24 raÅ¡tas.Sprendžiant dėl CK 6.718 straipsnio 3 dalies laikymosi, pažymėtina tai, kad atsakovas pasirašė du atskirus Ketinimų protokolus, pagal kuriuos buvo numatyta parengti atskirus unikalius numerius turinčioms namo dalims atskirus Investicijų planus ir Sertifikatus. 2014-02-28 raÅ¡te Nr. 8 DNSB „PaÅ¡ilaičiai“ prašė renovacijos sÄ naudas skaičiuoti bendrai, tačiau aplinkybės, jog reikalinga sudaryti vienÄ bendrÄ dokumentÄ nenurodė. 2014-03-05 raÅ¡tu DNSB „PaÅ¡ilaičiai“ taip pat nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl vieno Sertifikato ir vieno Investicijų projekto rengimo.

Tai patvirtina, jog atsakovas ieÅ¡kovui nebuvo davęs nurodymų rengti vienÄ Investicijų planÄ ir vienÄ SertifikatÄ abiems pastato dalims. Nors atsakovas ir apeliavo, jog jis buvo žodžius susitaręs pakeisti Ketinimų protokolus ir užsakyti vienÄ SertifikatÄ ir vienÄ Investicijų planÄ abiems namo dalims bendrai, tačiau žodinio susitarimo konkrečių aplinkybių nenurodė, jokių įrodymų apie galimÄ sutarties pakeitimÄ nepateikė, todėl Å¡ios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis).

Kartu neįrodytas ir CK 6.718 straipsnio 3 dalies pažeidimas – kliento nurodymų nesilaikymas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento nuomone, kad abiem namams bÅ«tų rengiamas vienas Investicijų planas jau po to, kai ieÅ¡kovas parengė du atskirus projektus. Atsižvelgiant į tai, kad iki tol nebuvo jokio teisinio reglamentavimo dėl to kaip reikėtų rengti Investicijų planus esant situacijai, kuomet namai su atskirais unikaliais numeriais turi vienÄ inžinierinę sistemÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai vadovaudamasis Å¡alių pasiraÅ¡ytais abiem Ketinimų protokolais, nusistovėjusia darbo praktika, parengė du Investicijų projektus.CK 6.720 straipsnio 3 dalis nurodo, jog suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai).Nors atsakovas pažymi, kad Ketinimų protokolai negaliu bÅ«ti vertinami kaip savarankiÅ¡ka sutartis, o kaip preliminarioji sutartis, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka.

PreliminariÄ jÄ sutartį CK 6.165 straipsnio 1 dalis apibrėžia kaip Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį. Ketinimų protokolai savo esme atitinka atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, o ne preliminariÄ sias sutartis. Atsakovas Å¡ia sutartimi ketino pradėti pastato renovacijÄ , tačiau dėl pačių Investicijų planų bei Sertifikato parengimo jis sudarė realų vykdymų pasibaigiantį susitarimÄ .

Ketinimo protokoluose nėra nurodyta, kada ir kokiomis sÄ lygomis Å¡alys ketina sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų naujų įrodymų priėmimÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl su apeliaciniu skundu pateikti papildomi įrodymai nėra prijungiami prie bylos.Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos panaÅ¡iose bylose todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti arba panaikinti (CPK 320 straipsniu), todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu).Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). IeÅ¡kovas praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsnio, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      Andrutė Kalinauskienė Vilija Mikuckienė JÅ«ra Marija Strumskienė