aed54bc9-423d-4ecd-97d5-4c5ef6358ee5 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1-156-787/2011                                                                                                                                  Proceso Nr. 1-63-1-00169-2011-1                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                   1.2.4.6.8. ; 1.2.26.2.1;                                                                                                                                  2.3.6.4.2 ; 2.3.6.4.5. (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 26 d.KaiÅ¡iadorys                KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Turauskis,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,nukentėjusiam E. G. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.

G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, KaiÅ¡iadorių (duomenys neskelbtini)mokyklos 10 kl. mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.              n u s t a t ė:           Kaltinamasis A. G., 2011 m. balandžio 2 d. apie 22.40 valandÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje KaiÅ¡iadorių mieste prie Girelės g. 55-o namo, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡Â chuliganiÅ¡kų paskatų, prikibo prie E. G. ir vartodamas įžeidžiančius žodžius tyčia sudavė rankų kumščiais bei kojomis ne mažiau trylikos smÅ«gių į veido bei galvos sritį ir Å¡iais veiksmais nesunkiai sutrikdė E. G. sveikatÄ Â ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A.

G. savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad 2011-04-02 apie 22.40 valandÄ prie Girelės g. 55 namo laiptinės gėrė alkoholinius gėrimus su O. V., R. A., S. O. ir M. Tada iÅ¡ namo laiptinės išėjo nukentėjęs, kažkas jam pasakė, kad „Ančiukas“. Nukentėjęs sugrįžo, paklausė kas jį taip pavadino ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tada jis jam trenkė ir jis nugriuvo. Su juo dar kartu buvo jo draugas. Paskui jis pamatė,kad jis nesikelia. Tada jo draugas pakėlė ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Tada nukentėjęs buvo neblaivus, jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjęs buvo apsvaigęs, nes išėjęs iÅ¡ laiptinės vos nenugriuvo, jo draugas jį vedė namo. Jis priėjo prie nukentėjusiojo ir paklausė „kÄ mane vadinai visokiais žodžiais“? Jis trenkė nukentėjusiajam iÅ¡ alkÅ«nės į galvos sritį ir nukentėjęs nugriuvo, jis jo nespardė. Jis neprisipažįsta, kad spardė nukentėjusį, jis tiek daug nenorėjo sužaloti nukentėjusį.

Nukentėjęs krisdamas trenkėsi galva į asfaltÄ . Kiti jo draugai muÅ¡tynių nematė, nes buvo tamsu. Jis tada kalbėjo garsiai, gal ir keikėsi, policija ir greitoji buvo iÅ¡kviesta dėl jo veiksmų. Kiek jis buvo iÅ¡gėręs nežino. Jis ieÅ¡kinį VLK už gydymÄ 244,84 Lt pripažįsta pilnai. Nukentėjusiojo 3000 Lt neturtinės žalos nepripažįsta. Jis pripažįsta, kad nukentėjęs dėl jo veiksmų patyrė nepatogumus, nepripažįsta ieÅ¡kinio dėl jo dydžio. Nežino kokio dydžio ieÅ¡kinį sutiktų mokėti.

Jis gyvena su tėvais, gauna atlyginimÄ virÅ¡ 1000 Lt. paskolų neturi.Kaltinamojo kaltė be jo dalinio prisipažinimo įrodyta ir kitais teisme iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ LR BPK 276 str. 4d. pagrindais pagarsintų nukentėjusio E. G. parodymų matyti, kad jis parodė jog 2011-04-02 apie 22.40 valandÄ jį draugas G. S. lydėjo namo, nes jis pas jį Å¡ventė savo gimtadienį ir buvo gerokai iÅ¡gėręs. Išėjęs iÅ¡ laiptinės sutiko 6 stovinčius vaikinus. Kažkas jį paÅ¡aukė, kai atsisuko pamatė prieÅ¡ais save A.

G., kuris trenkė ranka jam į veidÄ , jis nukrito. Nukritęs pajuto smÅ«gius į galvÄ . Kiek jam buvo suduota nežino. Jis buvo praradęs sÄ monę, sÄ monę atgavo tik KaiÅ¡iadorių ligoninėje ( b. l. 10-12).      Teisme apklaustas liudytojas O. V. parodė, kad jis su kaltinamuoju yra kaimynai. Jis tik matė kai gulėjo žmogus, priėjo, pavertė jį ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Tada nukentėjęs išėjo iÅ¡ namo laiptinės, o paskui jis gulėjo kieme prie maÅ¡inų. TÄ dienÄ buvo draugo gimtadienis, jis, A.

G., R. A. sėdėjo prie Girelės g. 55 namo laiptinės ir gėrė alkoholį. Jis nematė jokių muštynių, tik išgirdo „bumt“, kai griuvo žmogus. Atsisuko ir pamatė, kad guli žmogus. Jis buvo kartu su kaltinamuoju, negirdėjo, kad kažkas šaukė nukentėjusį. Nukentėjęs tada buvo neblaivus, kai jis išėjo iš laiptinės ir vos nenugriuvo nuo laiptelių. Jis užsišnekėjo su R. A. ir O., dar su kitais ir nieko nematė, buvo girtas. Teisme apklaustas liudytojas R.

A. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Jis nelabai atsimena kas buvo 2011-04-02 apie 22 valandÄ prie Girelės g. 55 namo. Teisėjui pagarsinus jo parodymus parodė, kad jis ikiteisminiame tyrime davė teisingus parodymus. Jis buvo per atstumÄ ir ne viskÄ matė. Jis atsimena tik protarpiais, buvo girtas. Atsimena, kad nukentėjęs išėjo iÅ¡ namo laiptinės. Jis nežino ar nukentėjęs pats nugriuvo ar nuo smÅ«gio. Jau buvo tamsu ir nieko nematė, buvo girtas. Teisme apklaustas liudytojas O. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kaip viskas vyko nematė, jis nukentėjusį padėjo įkelti į greitosios pagalbos maÅ¡inÄ .

Tada jis gėrė alų kartu su A., O. V., kas dar buvo nežino. Jie gėrė prie Girelės g. 55 namo laiptinės. Kai jis grįžo, nukentėjęs jau gulėjo ant žemės, kas mušė jis nematė. Jis gyvena tame name, jis ėjo į namus cigarečių, kai nukentėjęs išėjo iš namo. Jis su nukentėjusiu ir jo draugu prasilenkė laiptinėje. Laiptinėje nukentėjęs buvo sveikas. Iš namų jis grįžo po kelių minučių ir nukentėjęs jau gulėjo ant žemės, prie jo buvo jo draugas.

Jam nukentėjusiojo draugas sakė, kad kažkas trenkė nukentėjusiajam ir jis nukrito. Kas trenkė nesakė. Laikraštyje rašė, kad kaltinamasis trenkė. Teisme apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad jis buvo vietoje, bet nieko nematė. Matė tik kai nukentėjęs gulėjo ant žemės ir kai jie pabėgo. Jis nepažįsta kas tokie pabėgo. Jis nukentėjusį lydėjo namo, nes pas jį jie „baliavojo“, ten buvo jo mergina, jos tėvai ir nukentėjęs. Jis iš namų lydėjo nukentėjusį į namus, buvo išgėręs. Prie laiptinės stovėjo vaikinų būrys, nekreipė dėmesio kas tokie.

Nukentėjusį kažkas paÅ¡aukė vardu ir jis nuėjo pakalbėti, o prie jo priėjo kitas vaikinas ir jis su juo kalbėjo. Kas priėjo prie nukentėjusio nepažįsta, be to buvo tamsu, jis neÅ¡ioja akinius. Kas mušė nukentėjusį nematė, buvo tamsu, vakaras. Kai atsisuko, pamatė nukentėjusį gulintį ant žemės.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Girelės g. 55 namo, įvykio vietoje rasta rusvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ ( b. l. 6-9).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 968/11(02) matyti, kad E. G. konstatuota muÅ¡tinės žaizdos kaktoje, nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai nosyje, kaktoje, kairiame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, smakro kairėje, virÅ¡ugalvyje, pakauÅ¡yje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose. Sužalojimai padaryti ne mažiau trylikos trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. E. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b .l. 23-24).Iš pareikšto civilinio ieškinio matyti, kad nukentėjęs E. G. yra pareiškęs civilinį ieškinį 3000 Lt vertės, dėl patirtos neturtinės žalos ( b. l. 16-17).           Iš Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio matyti, kad prašo priteisti iš kaltinamojo 244, 84 Lt išlaidoms padengti ( b. l. 26).            Kaltinamojo A.

G. nusikalstama veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuota teisingai, nes jis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nukentėjusiam E. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .           TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė iÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų. Nukentėjusio E. G. sveikatos sužalojimo laipsnis ir mechanizmas yra nustatytas iÅ¡ kaltinamojo daliniu, nukentėjusiojo, parodymų ir specialisto iÅ¡vados.            Kaltinamasis nepripažįsta sudavęs ne mažiau 13 trauminių smÅ«gių, tačiau Å¡i aplinkybė yra įrodyta specialisto iÅ¡vada.

Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nenurodė, kad nukentėjusį mušė kiti asmenys. Darytina iÅ¡vadÄ , kad visus sužalojimus padarė kaltinamasis, kuris pripažino smÅ«giavęs pirmÄ vienÄ smÅ«gį ir matęs, kaip nukentėjęs nukrito ant žemės po Å¡io smÅ«gio.             Kaltinamojo A. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. teisingai, nes jis pažeisdamas vieÅ¡o sugyvenimo taisykles, bÅ«damas neblaivus, E. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais sutrikdė vieÅ¡ajÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį dėl ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicininė pagalba.            PareikÅ¡tas E. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalyje. PraÅ¡omos neturtinės sumos dydis mažinamas iki 1000 Lt, nes Å¡i suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus. Be to teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamasis yra jauno amžiaus, nesukėlė labai sunkių pasekmių, be to nukentėjęs įvykio metu pats buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje.

           Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, nes yra kaltinamojo pripažintas ir įrodytas.          Teismas lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatė, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.             Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, savo kaltės pilnai nepripažino, nėra anksčiau teistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka 4 kartus.

             Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai kad yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teismas taiko LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atideda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297, 302-305, 307, 308 str., teismas              n u s p r e n d ė:             A. G. pripažinti kaltu:              Padarius LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam 1 (vienus) metus 4 ( keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.              Padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.              LR BK 63 str. 1 d., 5 d. pagrindais paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.              LR BK 75 str. pagrindais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų fondÄ .              Iki įsiteisės teismo nuosprendis A.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Patenkinti nukentėjusio civilinį ieÅ¡kinį dalinai ir iÅ¡ kaltinamojo A. G. priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo E. G. naudai.               Patenkinti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pilnai ir iÅ¡ kaltinamojo A. G. priteisti 244,84 Lt turtinės žalos atlyginimo ligonių kasos naudai.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

                Teisėjas                                                                                                                        Vytautas Turauskis