aed4e0fd-a5f8-4a21-aa71-ae54edca9419 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6-1111-271/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00312-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 7.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos J. G. įgaliotam atstovui advokatui Olegui Kakurinui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., jo įgaliotam atstovui advokatui Mantui Liugui, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kuriojeE.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : E. G. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „Melga“ (toliau - Bendrovė) direktorius, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ neturtinę Bendrovės akcininkės J.

G. (toliau – PareiÅ¡kėja), nuosavybės teise valdančios 13036 Bendrovės paprastų vardinių akcijų, kas sudaro 16,25 % visų Bendrovės akcijų, teisę gauti informacijÄ , susijusiÄ su Bendrove, Å¡iomis aplinkybėmis:PareiÅ¡kėja, veikdama per savo įgaliotÄ atstovÄ (advokatÄ ), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABÄ® nuostatomis, reglamentuojančiomis informacijos akcininkui teikimÄ , 2016 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Bendrovę su praÅ¡ymu dėl informacijos akcininkui suteikimo, praÅ¡ydama pateikti:1) UAB „Melga“ įstatus, 2) UAB „Melga“ 2014 m. metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, 3) UAB „Melga“ 2014 m. auditoriaus iÅ¡vadas ir audito ataskaitas, 4) UAB „Melga“ 2014 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, 5) UAB „Melga“ 2014 m. stebėtojų tarybos ir (ar) valdybos protokolus (sprendimus), 6) UAB „Melga“ 2014 m. akcininkų, stebėtojų tarybos ir (ar) valdybos narių sÄ raÅ¡us.

UAB “Melga“ vadovas E. G. 2016 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu pateikė akcininkės atstovui tik UAB „Melga“ įstatus, finansinės atskaitomybės dokumentus - 2014 metų finansinę atskaitomybę ir aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , UAB „Melga“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä .Bendrovė, pagal PareiÅ¡kėjÄ , nepateikė PareiÅ¡kėjai visų praÅ¡omų dokumentų, t.y. UAB „Melga“ 2014 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai bei Bendrovės valdybos narių sÄ raÅ¡o ir 2014 m. valdybos protokolų sprendimų, tokiu bÅ«du pažeisdama Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ir 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ PareiÅ¡kėjos teisę į informacijÄ .

Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje išvardintais dokumentais. UAB „Melga“ vadovas E. G. savo 2016 m. gruodžio 21 d. rašte nepateikė pareiškėjai jokios informacijos, kodėl aukščiau nurodyti duomenys nebuvo pateikti Pareiškėjai. UAB „Melga“ vadovo neveikimas atitinka administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. nusižengimo padarymo fakto nepripažino. Teismo posėdyje nurodė, kad visa vieÅ¡a ir galima suteikti akcininkei informacija buvo suteikta, o nepateikdamas likusios reikalaujamos informacijos, įstatymų ir bendrovės įstatų nuostatų jis nepažeidė.  Dalis PareiÅ¡kėjos praÅ¡ytos informacijos apskritai buvo vieÅ¡a informacija, buvo galima tiesiogiai jÄ paimti iÅ¡ valstybinio vieÅ¡o registro. Ji ir buvo pateikta akcininkei be jokių ginčų. Dėl nepateiktos informacijos buvo galima kreiptis į Bendrovę ir tikslintis jos gavimo sÄ lygas, nesutikti su jos nepateikimo motyvais.

Mano, kad informacija, kuri PareiÅ¡kėjai nebuvo pateikta, yra nevieÅ¡a. PareiÅ¡kėjos praÅ¡omuose pateikti visuotinių akcininkų susirinkimų protokoluose yra nevieÅ¡os informacijos, sudarančios bendrovės komercinę paslaptį, atitinkamai ji gali gauti Å¡iÄ informacijÄ atvykusi į bendrovę ir pasiraÅ¡iusi konfidencialumo pasižadėjimÄ . Nėra ir nebuvo jokio siekio pakenkti akcininkei, tačiau ji pati tiesiogiai dėl informacijos suteikimo į bendrovę nesikreipė, o nepažįstamo žmogaus (atstovo - advokato) praÅ¡ymas suteikti konfidencialiÄ informacijÄ privertė juos įsitempti, iÅ¡ jo pateikto įgaliojimo (teisinių paslaugų sutarties iÅ¡raÅ¡o) jis nematė, kad akcininkės atstovas tokiÄ teisę turėtų.

PraÅ¡o atsižvelgti, kad raÅ¡ytinis atsakymas pareiÅ¡kėjai buvo ruoÅ¡iamas pačioje metų pabaigoje, tai yra itin intensyviu Bendrovės administracijai laikotarpiu, todėl galbÅ«t nebuvo pakankamai iÅ¡samus, dėl ko jis nuoÅ¡irdžiai apgailestauja. Vėliau Bendrovė papildė savo atsakymÄ akcininkei.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mantas Liugas papildomai paaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamojo veikoje nėra LR ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

Bendrovės vadovas E. G. neturėjo tyčios neteikti akcininkei praÅ¡omos informacijos, tik siekė apsaugoti konfidencialiÄ ir bendrovės komercinę paslaptį sudarančiÄ informacijÄ . Gavus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jai per įstatymo nustatytÄ teminÄ buvo pateiktas Bendrovės atsakymas ir praÅ¡omi Bendrovės dokumentai, kurie yra vieÅ¡o pobÅ«džio. Teisė akcininkui susipažinti su bendrovės informacija nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti ir yra ribojama. Akcininkės praÅ¡yta ir jai nepateikta informacija yra konfidenciali.

ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡lyga „jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija“ yra taikoma visiems Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardintiems dokumentams, tarp jų ir visuotinių akcininkų susirinkimų protokolams. BÅ«tent dokumento turinys, o ne forma yra kriterijus, lemiantis, ar jis bus laikomas vieÅ¡u ar nevieÅ¡u bendrovės dokumentu. Atitinkamai Bendrovės įstatai (19 punktas) suteikia teisę neteikti duomenų, sudarančių konfidencialiÄ informacijÄ , neįgyvendinus tam tikrų sÄ lygų – t.y. nepasiraÅ¡ius konfidencialumo įsipareigojimo.

Galimai Bendrovės atsakymas akcininkei galėjo būti informatyvesnis, tačiau ir Pareiškėja nesiekė bendradarbiauti, nesikreipė dėl papildomų patikslinimų, jei manė, kad jai suteikta nepakankama, neišsami informacija. Bendrovės vadovui abejonių kėlė ir pateiktas teisinių paslaugų sutarties išrašas, ant kurio nebuvo akcininkės parašo, o atstovui suteikti įgaliojimai, jo manymu, nebuvo pakankami susipažinti su bendrovės konfidencialia informacija. Jame nurodyta atstovo teisė gauti atsakymus į teikiamus prašymus, pareiškimus, paklausimus, Bendrovės direktoriaus manymu, nėra pakankama susipažinti su konfidencialia Bendrovės informacija.

Bendrovė turi konkurentų rinkoje ir yra suprantama, kad gina savo interesus ir komercines paslaptis. PraktiÅ¡kai visi PareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡omi 2014-2015 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai savyje turi konfidencialios informacijos. Kad Bendrovės vadovas geranoriÅ¡kai nusiteikęs pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir ruoÅ¡damas atsakymÄ neturėjo tikslo apriboti jos neturtinių teisių, rodo tai, kad grįžęs iÅ¡ atostogų ir sužinojęs, kad dėl informacijos nepateikimo kilo neaiÅ¡kumų ir inicijuotas teisminis ginčas, jis 2017-02-24 iÅ¡siuntė tikslesnį atsakymÄ PareiÅ¡kėjai, kuriame plačiau paaiÅ¡kino dalies informacijos nepateikimo priežastis bei pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti įsipareigojimÄ neatskleisti konfidencialios informacijos, po ko jai netgi bus sudaryta galimybė įstatuose nustatyta tvarka susipažinti su praÅ¡oma informacija, nepaisant to, kad ji neturi 50 % akcijų paketo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dalies dokumentų – Bendrovės 2014 m. valdybos ir posėdžių protokolų (sprendimų) ir jos narių sÄ raÅ¡o galimybės pateikti ir nėra, nes pagal senÄ jÄ bendrovės įstatų redakcijÄ valdyba Bendrovėje nebuvo sudaroma.

Ji sudaryta tik 2016 metais, kartu vadovas pateikė senos redakcijos Bendrovės įstatus, 2016-06-08 valdybos posėdžio protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti valdybos narių sudėtis, nustatytos formos įsipareigojimÄ neplatinti konfidencialios informacijos bei UAB „Melga“ direktoriaus 2012-12-12 įsakymu patvirtintÄ UAB „Melga“ komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos atstovas negali reikÅ¡ti pretenzijų dėl galimai neiÅ¡samaus atsisakymo, nes savo praÅ¡yme suteikti akcininkui informacijÄ jis apskritai nenurodė reikalaujantis atsisakymÄ pateikti informacijÄ Ä¯forminti raÅ¡tu, kaip tai numato ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis.

Galiausiai įstatymas ir nenumato, kokia tiksliai forma ir kokios apimties turi bÅ«ti tas atsisakymas. Jei pareiÅ¡kėja mano, kad atsisakymas suteikti informacijÄ nepagrįstas, ji gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka su praÅ¡ymu įpareigoti bendrovę atlikti veiksmus – suteikti reikalaujamÄ informacijÄ .PareiÅ¡kėjos J. G. atstovas advokatas Olegas Kakurinas teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kime dėl administracinės teisenos pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį pradėjimo UAB „Melga“ vadovo E. G. atžvilgiu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad  byloje nėra ginčo, kad Bendrovė gavo 2016-12-14 d. jo praÅ¡ymÄ pateikti akcininkei J.

G. informacijÄ apie Bendrovę. 2016-12-20 UAB „Melga“ atsakyme buvo pateikta tik dalis praÅ¡omos informacijos. Nepateikti Bendrovės valdybos 2014 m. sprendimai bei 2014 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai (jų kopijos). Gavęs akcininko praÅ¡ymÄ susipažinti su informacija Bendrovės vadovas neįgyvendino nei vienos iÅ¡ keturių teisėto elgesio standarto alternatyvų. Buvo gautas tik lakoniÅ¡kas atsisakymas, prisidengiant, kad tai konfidenciali informacija. Tik pradėjus teisminį ginÄÄ jau buvo gautas žymiai iÅ¡samesnis paaiÅ¡kinimas.

PareiÅ¡kėjos atstovo manymu, bÅ«tent tokio iÅ¡samumo atsisakymas turėjo bÅ«ti gautas nuo pat pradžių, kad jis bÅ«tų laikomas tinkamos formos. Tai Bendrovės pareiga paaiÅ¡kinti akcininkei, kas joje yra konfidencialu, o kas ne, o ne akcininkės pareiga tai pačiai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Bendrovė, matydama praÅ¡ymÄ pateikti valdybos sprendimus, turėjo iÅ¡ karto informuoti, kad Bendrovėje praÅ¡omu laikotarpiu valdybos nebuvo. Mano, kad taip pat dėl aiÅ¡kumo akcininkė turėjo bÅ«ti informuota, kad praÅ¡omu laikotarpiu galiojo senos redakcijos įstatai, kurie lėmė, kad dalies praÅ¡omos informacijos paprasčiausiai nėra (stebėtojų tarybos, valdybos narių sÄ rašų, protokolų, sprendimų) ir atitinkamai pateikti ir 2014 m. galiojusios redakcijos įstatus.

Toks atsakymas ir bÅ«tų rodęs Bendrovės norÄ bendradarbiauti ir jos vadovo gerÄ valiÄ . Pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatas visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai yra absoliučiai vieÅ¡o pobÅ«džio dokumentai, prieinami bet kokį akcijų paketÄ turinčiam akcininkui, ir Bendrovės įstatai negali Å¡ios nuostatos susiaurinti, tuo pačiu ribodami neturtinę akcininko teisę. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo pozicija, kad minėtos teisės normos iÅ¡lyga „jeigu Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija“, yra taikytina visiems ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintiems dokumentams, tikrai nepagrįsta, kadangi tai savaime yra vieÅ¡o pobÅ«džio dokumentai.

Å i iÅ¡lyga pagal teisės normos konstrukcijÄ sietina tik su stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolais ar kitais dokumentais, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai. Visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir juose svarstomus klausimus žinoti visi akcininkai, todėl absurdiÅ¡ka, kad bendrovės akcininkui gali bÅ«ti neprieinama jų protokoluose esanti informacija. Jie nėra ir negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija ar komercine paslaptimi akcininkui.

Atkreipė dėmesį, kad UAB „Melga“ pateiktame konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡e nėra įtraukta tokio dokumento kaip visuotinių akcininkų susirinkimų protokolas ar sprendimas. Bendrovės vadovas teigia, kad tai konfidenciali informacija, tačiau minėti dokumentai net neįtraukti į jo paties patvirtintÄ konfidencialios informacijos bendrovėje sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjos ir jo pozicija - jiems neteisėtai nebuvo pateikta informacija, nesudaranti konfidencialaus turinio ir tinkamai nepaaiÅ¡kintos atsisakymo priežastys.

Pažymėjo, kad atsisakant suteikti dalį praÅ¡omos informacijos net nebuvo keliamas jo, kaip akcininkės atstovo, įgaliojimų neva nepakankamos apimties klausimas. Å i pozicija atsirado tik teisme. Savo konkliudentiniais veiksmais bendrovės vadovas, pateikdamas dalį praÅ¡omos informacijos, jau patvirtino jo, kaip teisėto akcininkės atstovo, įgaliojimus gauti informacijÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neveikimas įgyvendinant savo, kaip bendrovės vadovo, pareigÄ suteikti akcininkei praÅ¡omÄ informacijÄ apie Bendrovę, pasireiÅ¡kė ne tik praÅ¡omų dokumentų nepateikimu, tačiau ir nepaaiÅ¡kinimu, dėl kokių priežasčių ji nėra pateikiama.

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, jog jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.Lietuvos Respublikos ANK 119 straipsnis numato administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimÄ . ANK 119 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimÄ akcininkams.

Å is nusižengimas, kai jis pasireiÅ¡kia įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimu, gali bÅ«ti padaromas tik neveikimu. Administracinė atsakomybė už neveikimu padarytÄ pažeidimÄ nusižengimÄ Â atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog asmuo, kuris gali bÅ«ti nusižengimo subjektas, privalėjo (turėjo) veikti ir galėjo veikti. Iki 2017 m. sausio 1 d. analogiÅ¡kas pažeidimas buvo numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50(5) straipsnio 1 dalyje, pagal kurį iÅ¡ esmės ir turėtų bÅ«ti kvalifikuojama E. G. veika, jei jo veikoje bÅ«tų nustatyta Å¡io pažeidimo sudėtis, kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

ATPK 50(5) straipsnio 1 dalies ir ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkiai praktiÅ¡kai tapatÅ«s (nesiskiria daugiau nei 10 Eur).IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad J. G. yra UAB „Melga“ (įm.kodas 123021015) akcijų savininkė, nuosavybės teise valdanti Bendrovės 13036 paprastų vardinių akcijų, t. y. 16,25 % visų Bendrovės akcijų (b.l. 82).Byloje nėra ginčo, kad UAB „Melga“ gavo 2016-12-14 J. G. advokato Olego Kakurino praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ . Buvo praÅ¡oma pateikti Å¡eÅ¡is dokumentų paketus:

1) UAB „Melga“ įstatus, 2) UAB „Melga“ 2014 m. metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, 3) UAB „Melga“ 2014 m. auditoriaus iÅ¡vadas ir audito ataskaitas, 4) UAB „Melga“ 2014 m. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, 5) UAB „Melga“ 2014 m. stebėtojų tarybos ir (ar) valdybos protokolus (sprendimus), 6) UAB „Melga“ 2014 m. akcininkų, stebėtojų tarybos ir (ar) valdybos narių sÄ raÅ¡us (b.l. 18).

Taip pat nėra ginčo, kad į šį praÅ¡ymÄ Â 2016-12-20 registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas ir gautas UAB „Melga“ generalinio direktoriaus E. G. atsakymas, kartu su kuriuo buvo pateikta dalis praÅ¡omos informacijos: Bendrovės 2016-05-30 registruoti įstatai, finansinės atskaitomybės dokumentai/ 2014 finansinė atskaitomybė, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, auditoriaus iÅ¡vada, metinis paraneÅ¡imas (2015-06-25 registruoti vieÅ¡ame registre) bei 2011-01-13 vieÅ¡ame registre registruotas Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as.

Likusius praÅ¡omus dokumentus buvo atsisakyta pateikti, remiantis ABÄ® 18 straipsnio bei Bendrovės įstatų 18 punkto nuostatomis ir nurodant, kad Å¡i informacija yra nevieÅ¡a ir su ja akcininkai gal susipažinti tik esant Bendrovės įstatų 19 punkte numatytoms sÄ lygoms ir nustatyta tvarka (b.l. 20).Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, ar Bendrovės direktorius tinkamai įgyvendino savo pareigÄ suteikti akcininkui informacijÄ ir ar jo atsisakomas pateikti dalį akcininkės J. G. atstovo praÅ¡ytos informacijos yra pagrįstas ir teisėtas.ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 9 punktas numato, kad bendrovės vadovas atsako už informacijos pateikimÄ akcininkams.

Pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jeigu Å¡ie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir(ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas.ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ ) realizuojama tokia tvarka:

1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos;

2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas;

3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos;

4) atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra Å¡ios:

1) iÅ¡siųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) paÅ¡tu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su praÅ¡oma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokiÄ galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti atsisakymÄ pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 2AT-10-697/2016).

Nors PareiÅ¡kėjos atstovas teigė, kad jiems nebuvo nei pateikta dalis praÅ¡omos informacijos, o bÅ«tent 2014 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, nei paaiÅ¡kintos jos nesuteikimo priežastys, tokiu bÅ«du Bendrovės vadovo neveikimas sudaro pagrindÄ traukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡i jo pozicija nėra pagrįsta. UAB „Melga“ vadovas E. G. įstatymo numatytu terminu pateikė dalį praÅ¡omų PareiÅ¡kėjos dokumentų bei dėl likusių raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų atsisakymÄ suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ , motyvuodamas, kad Å¡i informacija yra konfidenciali, todėl pagal ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies ir atitinkamai Bendrovės įstatų 18 punkto nuostatas gali bÅ«ti akcininkui neteikiama.

Atsakyme buvo pateikta nuoroda į įstatų 19 punktÄ , numatantį, kad su visais Bendrovės dokumentais teisę susipažinti turi tik akcininkai, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. Tokiu bÅ«du raÅ¡ytinis atsakymas buvo aiÅ¡kus ir pakankamai informatyvus, ko dažniausiai ir reikalaujama pagal teismų praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose.PareiÅ¡kėjos atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Å¡is atsakymas nebuvo pakankamai iÅ¡samus ir jų netenkina, kadangi nebuvo detalizuojama, kodėl praÅ¡oma informacija laikoma konfidencialia, net nebuvo tinkamai paaiÅ¡kinta, jog dalies praÅ¡omų dokumentų nebus pateikta, nes tokių praÅ¡omu laikotarpiu bendrovėje nebuvo ar iki Å¡iol nėra (Bendrovėje stebėtojų taryba tiek pagal senos redakcijos, tiek pagal naujos redakcijos įstatus apskritai nėra sudaroma, o bendrovės valdybos 2014 m. taip pat nebuvo, atitinkamai minėtų organų narių sÄ rašų ir sprendimų (protokolų) nėra ir bÅ«ti negali).

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pagrįstai nurodė, kad ABÄ® nenumato, kokia forma ir kiek iÅ¡samiai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsisakymo suteikti informacijÄ motyvai. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos atstovas gavo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atsisakymÄ suteikti dalį praÅ¡omos informacijos, kuris buvo motyvuotas siekiu iÅ¡saugoti konfidencialiÄ bendrovės informacijÄ . Tokiu bÅ«du bendrovės vadovas negali bÅ«ti kaltinamas visiÅ¡ku neveikimu, už kÄ pagal teismų praktikÄ bendrovės vadovai yra traukiami administracinėn atsakomybėn pagal anksčiau galiojusį ATPK 50(5) straipsnį ar Å¡iuo metu galiojantį ANK 119 straipsnį.

Pagrįstas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas, kad pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl gauto atsakymo neiÅ¡samumo negali bÅ«ti vertinamos kaip apskritai vengimas nurodyti dokumentų nepateikimo priežastis, kadangi pats pareiÅ¡kėjos atstovas teikdamas 2016-12-14 praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apskritai nesivadovavo ABÄ® 18 straipsnyje numatyta akcininko galimybe pareikalauti raÅ¡tu įforminti atsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas.

Teismas sutinka, kad konfidencialumo motyvas buvo be pagrindo nurodytas dėl visų pareiÅ¡kėjos reikalautų ir negautų dokumentų paketų punktų – kadangi akivaizdu, jog Bendrovės stebėtojų tarybos sÄ raÅ¡o ir sprendimų (protokolų) Bendrovė negalėjo pateikti ne dėl Å¡ios priežasties, tačiau iÅ¡ direktoriaus kartu su atsakymu pateiktų galiojančių Bendrovės įstatų 12.2 punkto aiÅ¡kiai matyti, kad stebėtojų taryba Bendrovėje apskritai nesudaroma. Pažymėtina, kad atitinkamai PareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime net nereiÅ¡kė pretenzijų dėl praÅ¡ymo 5-6 punktuose nurodytų dokumentų (stebėtojų tarybos narių sÄ raÅ¡o, protokolų (sprendimų)) nepateikimo.

Atitinkamai teismas sutinka, kad PareiÅ¡kėja galimai buvo suklaidinta dėl 2014 m. Bendrovės valdybos protokolų (sprendimų) nepateikimo priežasties, nes ji taip pat buvo ta, kad pagal 2014 m. galiojusiÄ Bendrovės įstatų redakcijÄ , valdyba Bendrovėje nebuvo sudaroma ir Å¡ių dokumentų pateikti nebuvo objektyvios galimybės. Tačiau Bendrovės vadovas paaiÅ¡kino, kad akcininkės praÅ¡ymas buvo gautas įtemptu bendrovei – prieÅ¡kalėdiniu – laikotarpiu, todėl buvo lakoniÅ¡kas ir galimai nepakankamai Å¡ioje dalyje iÅ¡samus ir tikslus, dėl ko jis nuoÅ¡irdžiai apgailestauja ir geros valios ženklan sužinojęs apie kilusius neaiÅ¡kumus savo iniciatyva jos atstovui pateikė Bendrovės senos redakcijos 2014 m. galiojusius įstatus ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ apie aukščiau paminėtas aplinkybes. Esminis ginčas tarp Å¡alių yra kilęs, ar teisėtas yra motyvas akcininkui nepateikti visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, remiantis, kad tai yra konfidenciali bendrovės informacija.

IÅ¡ Å¡alių pasisakymų aiÅ¡ku, kad jos skirtingai traktuoja ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, minėtoje teisės normoje esanti iÅ¡lyga dėl galimybės neteikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, taikytina bet kokiems, tarp jų ir ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintiems dokumentams, jei tik jų turinys savyje talpina konfidencialiÄ informacijÄ , kuri jį daro nevieÅ¡Ä .

Tačiau geros valios ženklan bendrovės vadovas sutinka su Å¡ia informacija supažindinti akcininkę J. G., siÅ«lydamas jai pasiraÅ¡yti konfidencialumo pasižadėjimÄ , nors ji ir neatitinka sÄ lygos, numatytos ABÄ® 18 straipsnio 1 dalyje ir įstatų 19 punkte, t.y. neturi ½ ar didesnio akcijų paketo. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos atstovo manymu, minėtoji iÅ¡lyga pagal teisės normos konstrukcijÄ taikytina tik po jungtuko „taip pat“ vardijamiems dokumentams - stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolams ar kitiems dokumentams, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai.

Tuo tarpu akcininkų susirinkimų protokolai iÅ¡ principo yra vieÅ¡as dokumentas ir jų nepateikimas negali bÅ«ti teisinamas konfidencialumu ir susipažinimui su Å¡ia informacija neturi bÅ«ti praÅ¡oma konfidencialumo įsipareigojimo. Ä® tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo motyvuoja, kad įstatymų leidėjas neabejotinai pripažino bÅ«tinybę apsaugoti bendrovės valdybos ir stebėtojų tarybos sprendimų konfidencialumÄ , tačiau bendrovėje nesant minėtų organų, įstatymo nustatytais atvejais jų funkcijas perima bendrovės vadovas ir akcininkų susirinkimas, todėl nelogiÅ¡ka, kad Å¡ių valdymo organų sprendimams (protokolams), kai jie savo turiniu yra konfidencialÅ«s ir nevieÅ¡inami, negali bÅ«ti taikoma ta pati apsauga. IÅ¡ abiejų Å¡alių pozicijos matyti, kad tarp jų yra kilęs civilinio pobÅ«džio ginčas dėl praÅ¡omos pateikti informacijos statuso ir jos pateikimo bÅ«do. Pagal jau minėtÄ Â Â ABÄ® 18 straipsnio 1 dalį ginčas dėl teisės gauti informacijÄ sprendžiamas teisme.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 505 straipsnį (galiojusio iki 2016-12-31), tuo pačiu negali iÅ¡spręsti ir civilinio ginčo dėl akcininko teisės gauti informacijÄ , jei toks yra kilęs. Tais atvejais, kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ konstatuojama, kad ginčijama akcininko teisė gauti informacijÄ , ginčas dėl teisės gauti informacijÄ turi bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®statymo nustatyta tvarka neiÅ¡sprendus tokio pobÅ«džio ginčo, kurio nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teisės pažeidimų teisenai, negali bÅ«ti sprendžiamas ir bendrovės direktoriaus administracinės atsakomybės klausimas pagal ATPK 50(5) straipsnio 1 dalį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-110-195/2011, ATP-469-533/2012, ATP-151-582/2015, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-985-245/2014). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė privalomo nusižengimo sudėties subjektyvinės pusės elemento – iÅ¡ankstinės tyčios neteikti informacijos akcininkei. AtsisakymÄ suteikti dalį praÅ¡omos informacijos iÅ¡ esmės lėmė skirtingas teisinio reglamentavimo supratimas ir įsitikinimas, kad praÅ¡oma informacija yra konfidenciali, todėl negali bÅ«ti suteikta be papildomų apsaugos priemonių.

Teismas nevertina, ar administracinėn traukiamo asmens motyvas nepateikti visuotinių akcininkų susirinkimo protokolų PareiÅ¡kėjai yra pagrįstas, nes, kaip minėta, ginčas, ar bendrovė konkrečiÄ informacijÄ laiko vieÅ¡a ar konfidencialia, yra civilinio pobÅ«džio ginčas (Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-27 nutartis byloje Nr. ATP-62-651/2017). Tuo tarpu akivaizdaus bendrovės vadovo E. G. neveikimo, gavus akcininkės atstovo praÅ¡ymÄ nenustatyta. Dalį jo praÅ¡ytų dokumentų jis pateikė, dėl kitos dalies iÅ¡reiÅ¡kė atsisakymÄ raÅ¡tu, nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau motyvuodamas atsisakymo priežastį, tokiu bÅ«du jo veikoje nėra ir objektyviosios LR ANK 119 straipsnyje numatyto nusižengimo pusės –neveikimo - požymių. Kaip minėta, atsisakymo pagrįstumas ir teisėtumas yra civilinio ginčo dalykas.

Bendrovės vadovo tyčios neteikti informacijos nebuvimÄ , rodo tai, kad jis savo iniciatyva ėmėsi taisyti atsakymo netikslumÄ dalyje dėl 2014 m. valdybos sprendimų protokolų, apie kurį iki teismo posėdžio dar buvo nežinoma pačiai pareiÅ¡kėjai ir jos atstovui, pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti akcininkei, neturinčiai ½ akcijų paketo, konfidencialumo įsipareigojimÄ , tokiu bÅ«du sutikdamas suteikti jos praÅ¡omÄ Â informacijÄ , kuriÄ jis pats laiko konfidencialia.   Įvertinus visas paminėtas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad E. G. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, teismas, n u t a r i a : Nutraukti E. G. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo pagal LR ANK 119 straipsnio 1 dalį teisenÄ , nesant jo veikoje Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Pavel Borkovski