aed43fe7-925c-4cde-bfb1-08aaaa04fd6e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2A-626-413/2013; Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01246-2012-3;                                                                 Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Tomas Romeika;  (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž.

V. prekybos įmonės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-4539-896/2012 pagal ieÅ¡kovės J. L. firmos „Savas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. prekybos įmonei dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas nuo 2004 metų tiekė atsakovui duonos ir pyrago gaminius pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, už kuriuos atsakovas mokėdavo Å¡iose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ duonos gaminių kainÄ .

Pagal Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo iÅ¡klotinės, 2005 m. sausio l d. atsakovas buvo skolingas 457,09 Lt, 2006 m. sausio l d. – 615,24 Lt, 2007 m. sausio 1 d. – 400,51 Lt, 2008 m. sausio 1 d. – 2 373,28 Lt, 2009 m. sausio l d. – 2 113,89 Lt, 2011 m. sausio l d. – 1 162,53 Lt, 2012 m. sausio l d. – 762,53 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neapmokėjo sÄ skaitų faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. kovo 31 d., kadangi atsakovui atliekant ankstesnius mokėjimus, buvo dengiamas per kelis metus susidaręs atsakovo įsiskolinimas pagal ankstesnes sÄ skaitas faktÅ«ras už 2005-2009 metus.

Kadangi atsakovas vengė sumokėti skolÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 762,53 Lt skolÄ , 82,35 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (50 Lt žyminį mokestį ir 550 Lt už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus) (1 t. b. l. 63-64). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 762,53 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 46,60 Lt žyminį mokestį ir 1 258,20 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 18,64 Lt žyminį mokestį ir 20,22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo 6,77 Lt žyminį mokestį ir 2,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas. Teismas sprendimÄ grindė tokiais argumentais:

1. Dėl skolos dydžio. Teismas nurodė, kad nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 762,53 Lt skolÄ pripažįsta, be pripažinimo skolos dydį patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (sÄ skaitos – faktÅ«ros, kompiuterinės buhalterinės programos iÅ¡raÅ¡as, skolų suderinimo aktai).

2. Dėl delspinigių. Kadangi atsakovas Å¡iam ieÅ¡kovo reikalavimui prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 81,69 Lt delspinigių priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas taikant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ 6 mėnesių sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

3. Dėl palÅ«kanų priteisimo. Nors atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė nepriteisti palÅ«kanų, kadangi toks ieÅ¡kovo reikalavimas po ilgo bendradarbiavimo yra neetiÅ¡kas, teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų, įrodančių, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti priteisti procesines palÅ«kanas. Atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 proc. metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-04) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pagal įstatymÄ (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 844,22 Lt sumai, tačiau iÅ¡ atsakovo priteista 762,53 Lt (90,32 proc. reikalavimų sumos), teismas proporcingai ieÅ¡kovui priteisė sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (46,60 Lt), 1 258,20 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisdamas iÅ¡ atsakovo 1 258,20 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teismas įvertino, kad Å¡i suma yra didesnė nei ieÅ¡kinio suma, tačiau atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas pateikė du procesinius dokumentus - pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo atstovė dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose ir viename teismo posėdyje, todėl sprendė, kad priteisiama atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų dydžių, dėl ko laikytina pagrįsta ir priteistina. IÅ¡ atsakovo teismas taip pat priteisė 18,64 Lt žyminį mokestį, kurio neprimokėjo pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas, ir 20,22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai teismas priteisė neprimokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 6,77 Lt ir dalį teismo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų – 2,10 Lt, iÅ¡ viso: 8,87 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokias argumentais:

1. Dėl tarp Å¡alių susiklėsčiusių santykių pobÅ«džio. Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia sutartis ir susitarta žodžiu, kad už pateiktÄ produkcijÄ atsakovas atsiskaitys, kai turės pinigų. Ginčo teisiniai santykiai priskirtini atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, todėl bendrosios prievolių bei sutarčių teisės nuostatos turi bÅ«ti taikomos tik tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja teisės normoms, nustatančioms Å¡ios rÅ«Å¡ies sutarčių ypatumus. Nors PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti egzistavusį tam tikrÄ Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau Å¡iuo dokumentu negalima nustatyti santykių pobÅ«džio. Atsakovo nuomone, susiklostę santykiai tarp Å¡alių laikytini nenustatyto pobÅ«džio ir sutartinės teisės nuostatos netaikytinos.

2. Dėl procesinių palūkanų. Atsakovo vertinimu, procesinės palūkanos negalėjo būti priteisiamos, kadangi neaiškus prievolės įvykdymo terminas.

3. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negavo dokumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atstovavimu, todėl negali suprasti, ar teisingai jos yra paskaičiuotos. Be to, teisinių paslaugų iÅ¡laidos yra didesnės už pačiÄ skolÄ , parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti ir vyko tik vienas teismo posėdis. Atsakovas nesutinka ir dėl paÅ¡to iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovas nepateikė su ieÅ¡kiniu reikiamų įrodymų, dėl kurių pavėluoto pateikimo susidarė ginčijamos paÅ¡to iÅ¡laidos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad atsakovas teismo posėdžio metu pripažino skolÄ , tačiau apeliaciniame skunde nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu visos aplinkybės buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos tinkamai, bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė vadovaujantis Rekomendacijomis ir bylos pobÅ«džiu, be to, Å¡ios iÅ¡laidos susidarė dėl paties atsakovo kaltės (b. l. 41-42).

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas patiekė atsakovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras duonos gaminių 2010 m. vasario 19 d. – 2010 m. kovo 31 d. laikotarpiu už 826,68 Lt (1 t. b. l. 5, 8, 9-23).

SÄ skaitose yra prekes priėmusių atsakovo darbuotojų paraÅ¡ai (pard. G. S., I. V.). Remiantis Å¡iomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad skola neteisinga ir ji yra apmokėta (1 t. b. l.

27) ir pateikė pinigų priėmimo kvitus, patvirtinančius 852,97 Lt sumos sumokėjimÄ ieÅ¡kovui (1 t. b. l. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59). IeÅ¡kovas, teikdamas teismui ieÅ¡kinį, patvirtino, kad atsakovo nurodytas sumas jis yra gavęs, tačiau jomis buvo dengiami ankstesni atsakovo įsiskolinimai, todėl likusi skola, ieÅ¡kovo duomenimis, yra 762,53 Lt. Å iems savo argumentams pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė buhalterinius duomenis apie visus atsakovo atsiskaitymus už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 3 d., iÅ¡ kurių matyti ir praÅ¡omas priteisti 762,53 Lt įsiskolinimas ieÅ¡kovei (1 t. b. l. 69-97).

Å alių pasiraÅ¡yti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai patvirtina, kad 2008 m. gruodžio 31 d. skola ieÅ¡kovui sudarė 2 113,89 Lt (1 t. b. l. 122-123), 2009 m. lapkričio 30 d. - 1534,30 Lt (1 t. b. l. 110), 2010 m. rugpjūčio 31 d. – 1362,53 Lt (1 t. b. l. 12), 2011 m. lapkričio 30 d. – 862,53 Lt (1 t. b. l. 121). Taigi atsakovas 2011 m. lapkričio 30 d. pripažino esant 862,53 Lt skolÄ ieÅ¡kovui. Byloje pateiktas tik vienas vėlesnis pinigų priėmimo kvitas – 2012 m. vasario 23 d. kvitas 100 Lt sumai (1 t. b. l. 110), atsispindintis ir ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje (1 t. b. l. 97).

Remiantis nurodytu, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo nurodomas atsakovo skolos likutis – 762,53 Lt, yra pagrįstas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo atstovas 2012 m. spalio 23 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pripažino praÅ¡omÄ priteisti 762,53 Lt skolÄ ir ginčijo tik palÅ«kanas, delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti sprendimÄ visoje apimtyje, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl neteisingo skolos dydžio, o skundÄ grindžia, apelianto nuomone, dėl netinkamo tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ir aiÅ¡kinimo bei procesinių palÅ«kanų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl šalių tarpusavio santykių teisinio kvalifikavimo. Apeliantas teigia, jog aplinkybė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jokia sutartis, o buvo žodžiu susitarta, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitys, kai turės pinigų, reiškia, kad susiklostę santykiai tarp šalių pripažintini nenustatyto pobūdžio ir sutartinės teisės nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. Teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus. Šalių teisinių santykių kvalifikavimas pagal ieškovo nurodomas faktines aplinkybes yra teismo pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-569/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalykÄ byloje sudarė skolos, kuri atsirado dėl nepilno atsiskaitymo už tiektÄ produkcijÄ vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). Byloje nustatyta (to neginčijo ir pačios Å¡alys), kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl duonos gaminių pirkimo – pardavimo. CK 6.189 straipsnio pagrindu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir Å¡alys privalo jÄ tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti (CK 6.200 str.).

Teismas iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei Å¡alių žodinių paaiÅ¡kinimų sprendė, kad atsiskaitymas buvo sutartas vykdyti grynaisiais pinigais (iÅ¡raÅ¡ant pinigų priėmimo kvitÄ ), o atsiskaitymo terminų neaptarus, atsiskaitymas įprastai vykdavo iÅ¡ karto patiekus produkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkami kvalifikavo Å¡alių ginčo teisinius santykius, Å¡iems santykiams tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, apelianto keliamas klausimas dėl Å¡alių santykių kvalifikavimo reikÅ¡mės neturi įtakos nei skolos faktui, nei ieÅ¡kovo teisei reikalauti Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo, todėl tenkinti apelianto skundÄ nurodytu motyvu nėra teisinio pagrindo.

Dėl procesinių palÅ«kanų. Atsakovo vertinimu, procesinės palÅ«kanos byloje negalėjo bÅ«ti priteisiamos, kadangi prievolės įvykdymo terminas nėra aiÅ¡kus. Su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi pareiga mokėti Å¡ias procesinėmis vadinamas palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės Å¡ias mokėti.

Be to, laikoma, kad skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Dėl to skolininkas Å¡iuo atveju privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantas nurodo, kad priteistos teisinių paslaugų iÅ¡laidos yra didesnės už pačiÄ skolÄ , parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti, vyko tik vienas teismo posėdis. Be to, apeliantas nesutinka ir dėl paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo, nes ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs reikiamų įrodymų prie ieÅ¡kinio, dėl kurių pavėluoto pateikimo Å¡ios iÅ¡laidos ir susidarė. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro dvi savarankiÅ¡kos iÅ¡laidų grupės (rÅ«Å¡ys): žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Skirtinga bylinėjimosi iÅ¡laidų prigimtis ir funkcijos lemia atitinkamus, tarp jų – Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo (atlyginimo) – teisinio reglamentavimo skirtumus. Principinė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė yra tokia, kad jų atlyginimo naÅ¡ta tenka bylÄ pralaimėjusiai, neteisiajai, taigi kaltai dėl iÅ¡laidų atsiradimo Å¡aliai. Tokia taisyklė numatyta CPK 93 straipsnio 1 dalyje: Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktai). IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių principus, Å¡alių procesinį elgesį, konkrečios bylos iÅ¡sprendimo materialiuosius teisinius padarinius (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu yra neatsiskaitęs, šį faktÄ atsakovas pripažino tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme. Remiantis paminėtomis aplinkybėmis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek atsakovui, tiek ir valstybei atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio (10 Lt už teismo įsakymo padavimÄ ir 40 Lt už ieÅ¡kinį), todėl teismas iÅ¡ atsakovo, kaip pralaimėjusios bylÄ Å¡alies, pagrįstai priteisė 46,60 Lt žyminio mokesčio ir 20,22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 250 Lt (1 t. b. l. 3), 300 Lt (1 t. b. l. 65), 800 Lt (1 t. b. l. 119), atstovavimo iÅ¡laidų byloje (iÅ¡ viso 1 350 Lt). IeÅ¡kovo atstovas rengė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo, ieÅ¡kinį, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių trukmė 3.20 val.

Remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių tvarkos 2.1, 2.2, 8.2, 8.6 ir 8.18 punktais, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus jų dydžio (maksimalus dydis, atsižvelgiant į suteiktas paslaugas, sudarytų 3 357,5 Lt), todėl teismo priteista 1 258,20 Lt suma laikytina pagrįsta.

Apelianto argumentai dėl to, kad priteista atstovavimo iÅ¡laidų suma yra didesnė nei pati skola, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi apeliantas, nesumokėdamas skolos gera valia, pats sÄ lygojo tokiÄ situacijÄ . IeÅ¡kovas patyrė 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, todėl atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. V. PÄ® (į. k. 265840520) ieÅ¡kovui J. L. firmai „Savas“ (į. k. 151129037) 200 Lt (du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu apeliacinės instancijos teisme. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                              Gintautas Koriaginas