aed30db6-e3a7-4f2a-8c82-d3d409dbd4d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1461/2011

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 126.5. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės ,,Audata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančios individualios įmonės ,,AtsipÅ«sk“ ir jos savininko G. K. kreditorių finansiniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-1044-178/2011 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija,Â

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovai UAB „Bitilis“, M. Å ., O. T., A. P., E. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui IÄ® „AtsipÅ«sk“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys UAB „Orfis“, B. M., P. M., E. Å ., AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“, AB DnB NORD bankas, AB Å iaulių bankas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui IÄ® ,,AtsipÅ«sk“ ir paskyrė įmonės administratoriumi UAB „Bankrovinga“ (b. l. 1-3). Suinteresuotiems asmenims pateikus atskiruosius skundus, teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi IÄ® ,,AtsipÅ«sk“ administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“ (b. l. 4-5).

BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ administratorius UAB ,,Admivita“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir kreditoriaus AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 408 400 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kuris grindžiamas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-137-338/2009. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Å¡io teismo sprendimo, minimoje byloje buvo iÅ¡nagrinėtas ginčas pagal ieÅ¡kovo AB

,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 2008-10-08 pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl 400 000 Lt skolos priteisimo. Å i

skola buvo kildinama iš 2007-11-12 prekių pirkimo pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo bei skolininko IĮ ,,Atsipūsk“. Teismo

sprendime nurodyta, jog 2008-07-01 mirus skolininko IĮ ,,Atsipūsk“ savininkui G. K., ieškovas šį ieškinį

pareiÅ¡kė velionio sÅ«nui atsakovui T. K., kaip G. K. palikimÄ priėmusiam asmeniui, CK 5.50, 5.53, 5.63 straipsnių pagrindu. Pagal minimo teismo sprendimo rezoliucinę dalį visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB

,,Rokiškio sūris“ priteista iš atsakovo T. K. 400 000 Lt, tačiau ne daugiau, kaip po G. K. mirties atsiradusio

palikimo vertė. Taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos (b. l. 21-22).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtino BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ ir jos savininko G. K. kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir kreditoriaus AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 408

400 Lt kreditorinį reikalavimÄ , kaip minėta, grindžiamÄ nurodytu teismo sprendimu (b. l. 15-17).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo kreditorius UAB ,,Audata“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus AB ,,Rokiškio sūris“ finansinis reikalavimas IĮ ,,Atsipūsk“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ negali bÅ«ti įtraukta į BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 408 400 Lt finansiniu reikalavimu, kadangi tokie veiksmai traktuotini kaip siekimas nepagrįstai praturtėti. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovui AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ jau yra priteista 408 400 Lt iÅ¡ IÄ® ,,AtsipÅ«sk“ savininko G. K. turto paveldėtojo T. K..

2. Teismas be pagrindo netaikė CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes paminėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra privalomas kitam teismui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ , kurioje dalyvauja tie patys asmenys, taip pat turi prejudicinę galiÄ ir kitoms institucijoms.Â

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir iÅ¡ kreditoriaus UAB ,,Audata“

priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidas. Nurodo, jog mirus G. K. AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ kreipėsi į teismÄ kaip

kreditorius, pateikdamas ieškinį T.

K. dėl paveldėto turto. T.

K. palikimÄ priėmė pagal antstolio 2008-08-28 sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Visi G. K. palikimÄ priėmę asmenys iki Å¡iol neperėmė paveldimo turto valdyti, nes nepateikė notarui praÅ¡ymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimus ir dėl to yra neįregistravę jų vieÅ¡ame registre VÄ® ,,Registrų centras“. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendime nurodyta, jog AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 400 000 Lt skolÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ atsiradusios po G. K. mirties palikimo vertės, tai AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkintas tik atliekant BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ bankroto procedÅ«ras. Panevėžio apygardos teismas minėtu sprendimu CK

5.63 straipsnio prasme patvirtino AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ reikalavimÄ Ä¯ paveldimÄ turtÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismas 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu kreditoriui AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ priteisė iÅ¡ T. K. 408 400 Lt, tačiau Å¡is sprendimas įvykdytas nebuvo. IÄ® ,,AtsipÅ«sk“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ visų individualios įmonės ir jos savininko kreditorių reikalavimai tvirtinami bankroto byloje ir jie bus tenkinami Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas ar pagrįstai kreditorius AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ įtrauktas į bankrutuojančios IÄ® ,,AtsipÅ«sk“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Å iuo atveju kreditorius UAB ,,Audata“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo patvirtinto kreditoriaus AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ 408 400 Lt finansinio reikalavimo BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ bankroto byloje, teigdamas, kad Å¡is kreditorius negali bÅ«ti įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su minimu finansiniu reikalavimu, nes įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu Å¡i skola kreditoriui priteista iÅ¡ T. K., ir Å¡iam teismo sprendimui turi bÅ«ti taikomos CPK 182 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais šiuos apelianto argumentus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju esminės

reikšmės turi įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimo, kuriuo grindžiamas AB ,,Rokiškio sūris“             408 400 Lt

kreditorinis reikalavimas IĮ ,,Atsipūsk“ bankroto byloje, privalomumas (CPK 18 str. 1 d.). Kaip jau buvo minėta, šiuo teismo sprendimu buvo

iÅ¡nagrinėtas ginčas pagal kreditoriaus ieÅ¡kovo AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ

atsakovui T. K., kaip Å¡ios

bendrovės skolininko IÄ® ,,AtsipÅ«sk“ savininko velionio G. K. palikimÄ priėmusiam asmeniui (CK 5.50,

5.53, 5.63 str.). Teismas visiškai patenkino ieškinį ir ieškovui AB ,,Rokiškio sūris“ priteisė iš atsakovo T. K. 400

000 Lt, tačiau ne daugiau, kaip po G.

K. mirties atsiradusio palikimo vertė (b. l. 21-22).

Kaip minėta, bankroto byla Å¡iai įmonei buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, o teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi į bylÄ bendraatsakoviais

buvo įtraukti velionio įmonės savininko G. K. turto paveldėtojai įpėdiniai T. K., J. K. ir R. K. (atstovaujama įstatyminės atstovės J. Š.).

 Taigi kreditorius AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ bei atsakovas BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodo, kad esant tokioms aplinkybėms, AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ kreditorinis reikalavimas, grindžiamas Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 3 d. sprendimu, gali bÅ«ti patenkintas tik atliekant BIÄ® ,,AtsipÅ«sk“ bankroto procedÅ«ras. Todėl apelianto trečiojo asmens UAB ,,Audata“ atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.).

Kaip minėta, trečiasis asmuo AB ,,Rokiškio sūris“ prašė priteisti iš apelianto trečiojo asmens UAB ,,Audata“ 600 Lt advokato teisinės

pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (b. l. 32-34). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai,

kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos nutartis nėra palanki apeliantui UAB ,,Audata“, todėl iÅ¡ jo trečiajam asmeniui AB ,,RokiÅ¡kio sÅ«ris“ priteisiama 600 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93, 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas bankrutuojančios individualios įmonės ,,AtsipÅ«sk“ kreditoriaus AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ finansinis reikalavimas, palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Audata“ (įmonės kodas 124199960) akcinei bendrovei

,,Rokiškio sūris“ (įmonės kodas 173057512) 600 Lt (šeši šimtai litų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai                                                                                              Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                          Kazys

Kailiūnas

                                                                                                           Gintaras Pečiulis