aed2dfd1-1bfd-4650-b29e-0bb718de1f7a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-577-944/2014Proceso Nr. 2-69-3-10287-2013-4Procesinių sprendimų kategorijos:116.1; 54.1; 44.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Gerada“ direktoriui G. T., jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai, atsakovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovui advokatui Albinui Čeplinskui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gerada“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ivetra ir Ko“ dėl žalos atlyginimo ir dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Gerada“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ivetra ir Ko“ 3621,32 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažinti 2011-05-23 automobilių techninės priežiÅ«ros, remonto ir detalių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 11-029 4.1 p. negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

Nurodė, kad žalÄ ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. PaaiÅ¡kino, kad per vienÄ reisÄ iÅ¡ Kauno į EuropÄ nepataisomai sudilo priekinės vilkiko VOLVO FH12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padangos, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Deisas“. Å iame autoservise ieÅ¡kovės vilkikui buvo pakeistos padangos, patikrinta pakaba, vairo traukės, kt., kadangi jokių gedimų nebuvo nustatyta, mano, kad padangos sudilo dėl blogo ratų suvedimo. Dėl papildomai atliktų darų patyrė 3621,32 Lt nuostolių.

IeÅ¡kovės teigimu Å¡alių santykiams taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos. Atsakovė atsisakymÄ atlyginti nuostolius grindžia sutartiniu vieno mėnesio garantijos terminu. Automobilio gedimas įvyko 2013-03-05, t. y. po sutartinio garantinio termino, tačiau Å¡is vilkikas kurį laikÄ Ä¯ reisus nevyko, todėl atsakovės atliktų darbų trÅ«kumai pasireiÅ¡kė iÅ¡ karto. Atliktų darbų kokybės trÅ«kumai buvo užslėpti ir paaiÅ¡kėjo tik eksploatuojant automobilį, tačiau prievolė atsakyti už darbų kokybę yra imperatyvi.

Teigia, kad sutarties sÄ lygÄ dėl garantinio termino prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms LR CK 1.80 str., 1.136 str. 2 d.Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.1 p. nustatyti garantiniai terminai, kurie neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Teigia, kad sutartis sudaryta tarp dviejų verslo subjektų, todėl sutartis turi bÅ«ti traktuojama kaip Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka. PaaiÅ¡kina, kad atsakovė yra specializuotas servisas, darbai atliekami vadovaujantis IVECO gamintojų technine–normatyvine dokumentacija, nustatytomis darbo laiko normomis, paslaugos atliekamos ir Å¡alių sutartiniai tarpusavio santykiai grindžiami vykdytojo paslaugų teikimo taisyklėmis.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atlikti darbai, t. y. ratų suvedimas, buvo atlikti neatitinkant darbų kokybės reikalavimų, kad ratų suvedimas įtakojo priekinių vilkiko padangų nusidėvėjimÄ . Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktos padangos negali bÅ«ti tos pačios, kurios buvo pakeistos Belgijoje, nes padangos netinkamos eksploatacijai privalėjo bÅ«ti utilizuotos. IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2011-05-23 sudarė automobilio techninės priežiÅ«ros, remonto ir detalių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11-029 (b. l. 38–39).

Å io sutarties 4.1 p. Å¡alys susitarė dėl garantinių teminių detalėms ir atliktiems darbams. Užsakymo sutartimi Nr. 0065339 ieÅ¡kovė užsakė ratų suvedimÄ (b. l. 40). Atsakovė 2013-01-18 užpildė sunkvežimio techniko stovio pirminio patikrinimo lapÄ (b. l. 41). IeÅ¡kovei priklausančiam vilkikui Volvo Fh12, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vykus į reisÄ , sudilo padangos. IeÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Deisas“ servisÄ , esantį Zuiderdijk 31Wetteren (b. l. 14), kuriam už suteiktas paslaugas sumokėjo 1389,08 Lt (b. l. 15).

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė BEST Trucks apmokėjo 451,50 EUR (b. l. 21), Eurogravis Nederland – 195 EUR (b. l. 27). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡mokėtas sumas, kaip nuostolius, kuriuos patyrė dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų, pripažinti sudarytos sutarties 4.1 p. prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negaliojančiu.Dėl sutartinių santykių kvalifikavimo.Teismas nurodo, kad, siekiant tinkamai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , pirmiausia turi bÅ«ti tinkamai kvalifikuojami Å¡alis sieję teisiniai santykiai.

Vadovaujantis LR CPK 135 str. 1 d. 4 p. ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , teisinio pagrindo nurodytas nėra privalomas. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, todėl turi bÅ«ti taikos šį sutartį reglamentuojančio teisės normos. Tinkamas teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo prerogatyva, todėl teismo nesaisto Å¡alių nurodytas teisinis juos siejusių santykių kvalifikavimas.Pažymėtina, kad rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta LR CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

LR CK 6.645 str. 1 d. apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ : tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Tam, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip rangos, bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius: rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (LR CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.); darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (LR CK 6.645 str. 3 d., 6.649 str. 1 d. 2 p.); rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (LR CK 6.644 str. 3 d., 6.645 str. 3 d.).

Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose LR CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (LR CK 6.649 str.), Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (LR CK 6.662 str.), darbų kokybės garantija (LR CK 6.663–6.666 str.).IÅ¡ Å¡alių sudarytos automobilio techninės priežiÅ«ros, remonto ir detalių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 11-029 1 p. matyti, kad Å¡ios sutarties objektas automobilio techninė priežiÅ«ra ar remontas, toliau Å¡iame punkte nurodoma, kaip bus atliekami Å¡ie darbai.

Å ioje sutartyje nėra tariamasi dėl kokio nors materialaus objekto sukÅ«rimo, dėl medžiagų Å¡iam objektui ir kt. Teismo nuomone, Å¡ios sutarties tikslas yra ne materialaus rezultato sukÅ«rimas, tačiau atsakovės paslaugų teikimas ieÅ¡kovei.Atkreiptinas dėmesys, kad paslaugų sutarties samprata įtvirtinta LR CK 6.716 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta LR CK 6.718 str. 5 d.. IÅ¡ CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimÄ , darytina iÅ¡vada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu.

Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kuriÄ gerai iÅ¡mano ir kurios klientas negali visiÅ¡kai kontroliuoti. Toks santykių pobÅ«dis lemia paslaugos teikėjo pareigÄ veikti kliento interesais. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumÄ kliento interesams, veikti jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

P. A. B., bylos Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® Vilniaus dizaino kolegija v. V. K., bylos Nr. 3K-3-315/2012). Å alių sudarytoje sutartyje taip pat minimas ir detalių pirkimas–pardavimas. Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡ios sutarties sÄ lygos, susijusios automobilio detalių pirkimu–pardavimu turi pirkimo–pardavimo sutarčių bruožų. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alie siejo atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai turintys ir pirkimo–pardavimo sutarties bruožų.IeÅ¡kovė ginčija sudarytos sutarties 4.1 p., kuriame nustatyta, kad vykdytojas garantuoja, pakeistų vykdytojo autoservise atsarginių detalių kokybę 6 mėn. laikotarpiu, o atliktų darbų kokybę 1 mėnesio laikotarpiui nuo darbų atlikimo, su sÄ lyga, kad užsakovas eksploatuodama automobilį pagal gamyklos – gamintojo reikalavimus; automobilio remontui bei detalėms garantija neteikiama, kai remonto darbai atliekami naudojant užsakovo pateiktas detales.

IeÅ¡kovės nuomone Å¡i sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms pagal LR CK 1.80 str., LR CK 6.666 str. 4 d., kuri numato dviejų metų garantinį terminÄ ; teismo posėdžio metu patikslinimo ir nurodė, kad taip pat prieÅ¡tarauja LR CK 1.136 str. 2 d. 1 p.Pažymėtina, kad pagal LR CK 1.80 str. 1 d. normÄ sandorio pripažinimas niekiniu ir negaliojančiu siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyviosioms teisės normoms, t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ;

įstatyme Å¡ių interesų apsaugai suteikiamas prioritetas civilinių teisinių santykių stabilumo ir privačių interesų atžvilgiu – imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja įstatymo pagrindu, jo negaliojimui neturi įtakos teismo sprendimas, Å¡alys negali niekinio sandorio patvirtinti (LR CK 1.78 str. 1 d.) ir toks sandoris jokių teisinių padarinių, iÅ¡skyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia ir negali sukelti. Ä®statymų leidėjas nustatė galimybę sandorį LR CK 1.80 straipsnio pagrindu traktuoti niekiniu ir negaliojančiu tik tuo atveju, kai jis prieÅ¡tarauja imperatyviosioms normoms, yra pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to buvo pažeisti ne tik sutarties Å¡alies, bet ir vieÅ¡ieji interesai, tačiau galiausiai pripažinti jį niekiniu ir negaliojančiu ex officio ar suinteresuoto asmens praÅ¡ymu gali tik teismas – pagal LR Konstitucijos 109 straipsnį, LR teismų įstatymo 1 str., LR CPK 6 str. teisingumÄ vykdo teismai.Å alių teisinius santykius kvalifikavus kaip atlygintinių paslaugų teikimÄ , LR CK 6.666 str. 4 d. normos, susijusios su garantiniu terminu netaikytinos. Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovės atliktų ratų suvedimo, joks materialaus pobÅ«džio objektas nebuvo sukurtas, atsakovė 2013-01-18 atliko automobilio pirminio stovio patikrinimÄ ir paslaugas pagal ieÅ¡kovės užsakymo sutartį Nr. 0065339, jokios detalės, remonto darbai nebuvo atliekami.

Pastebėtina LR CK XXXV skyriuje įstatymo leidėjas nėra numatęs paslaugų atlikimui garantinių terminų. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčijama sutarties sÄ lyga, kuri numato vieno mėnesio garantijos terminÄ darbų atlikimui suteikia ieÅ¡kovei didesnę teisinę apsaugÄ , nei teisės aktai. Esant Å¡ioms aplinkybėms teigti, kad buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, nėra pagrindo. Be to, pastebėtina, kad sutartis sudaryta dviejų verslo subjektų, t. y. juridinių asmenų, kurių tikslas yra pelno siekimas.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sutarties projektas paruoÅ¡tas buvo atsakovės, tačiau įrodymų, kad atsakovė piktnaudžiavo savo padėtimi ir ieÅ¡kovei primetė jai nepalankias sutarties sÄ lygas nėra pateikta (LR CPK 178 str.). Dėl ginčijamoje sutarties sÄ lygoje nustatyto 6 mėn. termino, pastebėtina, kad atsakovė teikė garantijÄ autoservise pakeistoms atsarginėms detalėms. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad ne atsakovė tas detales gamino, kÅ«rė ar kt., o jas tik perparduodavo iÅ¡ Å¡ių detalių gamintojų.

Dėl Å¡ių aplinkybių rangos sutarties nuostatos negali bÅ«ti taikytinos, nes detales parduodavo kaip su remonto paslauga susijusiÄ prekę. Dėl Å¡ių aplinkybių atskiroms automobilio detalėms garantinis terminas gali bÅ«ti taikomas pagal pirkimo–pardavimo sutarčių nuostatas. Teismo nuomone, nuo keičiamos detalės paskirties ir jos tarnavimo termino yra nustatyti skirtingi gamintojo garantiniai terminai. Å ioje byloje nebuvo keičiamos jokios detalės, todėl spręsti, kad a priori Å¡is terminas pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad sutarties 4.1 p. prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normos, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas ex officio, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).Pažymėtina, kad sutartinis garantinis terminas atliktoms paslaugos, gali turėti įtakos tik paskirstant asmeniui įrodinėjimo pareigÄ procese, tačiau jokiu bÅ«du neriboja asmens teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Suteiktas garantinis terminas nėra senaties terminas, todėl pačiam reikalavimui reikalauti atlyginti žalÄ neturi įtakos. IeÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl netinkamai atliktų paslaugų turi įrodyti, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neįrodžius bent vienos sÄ lygos reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo ir įrodymų vertinimoCivilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.245 str. 1 d.).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (to pateis straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimai byloje grindžiami bÅ«tent sutartine civiline atsakovo atsakomybe, t. y. netinkamu prisiimtų įsipareigojimų vykdymu.

Civilinė atsakomybė kyla nustačius visų jos sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės bei žalos) egzistavimÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, turtinė prievolė atlyginti nuostolius neatsiranda.Remiantis LR CK 6.246 str. 1 d., neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme laikomas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neatlikimas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), o taip pat bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

Vertinant, ar atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, analizuotinos sutartyje numatytos atsakovo pareigos bei įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia Å¡ių pareigų atlikimo faktÄ ir, jeigu jos buvo atliktos – atlikimo tinkamumÄ (kokybę). Atlygintinių paslaugų teikimo standartai numatyti LR CK 6.718 str.: teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (aptariamo straipsnio 1-2 dalys).

Sudarytoje sutartyje atsakovės pareigos nėra detaliai reglamentuotos. Šioje sutartyje šalys buvo susitarusios, kad darbų apimtis, jų vykdymo terminus užsakovė (ieškovė) nurodys automobilio remonto užsakyme. Nagrinėjamu atveju užsakymo sutartimi 0065339 buvo sutarta tik dėl ratų suvedimo, jokios kitos paslaugos nebuvo suteiktos. Sprendžiant dėl atliktų darbų kokybės ieškovė turi įrodyti, kad šie darbai atlikti nekokybiškai, nesilaikant tokiems darbams keliamų reikalavimų , akivaizdžiai aplaidžiai ir pan.

IeÅ¡kovė teigia, kad ratų suvedimas atliktas nekokybiÅ¡kai, nes vilkikui nuvykus į OlandijÄ , padangos buvo visiÅ¡kai sudilusios; atliekant ratų suvedimÄ , skersinės traukės nebuvo įmanoma pasukti, todėl reikėjo keisti ir skersinę traukę. Teismo pavedimu atliktoje teismo ekspertizė iÅ¡vadoje nurodyta, kad ekspertiniais tyrimais vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti, kas buvo automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netinkamo ratų suvedimo priežastimi nėra galima. Ekspertas nustatė, kad atsakovei 2013-01-18 atliekant aptarnavimÄ reguliavimo įvorė, kuri įsukta įskersinę vairo traukę nebuvo, sukiojama, tačiau, jei ratų suvedimas atitiko nustatytus reikalavimus, tai reguliavimo įvorės/skersinės traukės nereikėjo sukioti, reikėjo tik patikrinti ratų suvedimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pats faktas, kad atliekant ratų suvedimo darbus Olandijoje vairo traukės nebuvo įmanoma pasukti, neįrodo, atsakovės netinkamai atliktų darbų 2013-01-18. Minėtoje ekspertizėje taip pat nurodyta, kad ratų suvedimo parametrai gali ženkliai pasikeisti automobilio priekinę ašį veikiant ženkliam dinaminiam poveikiui (važiuojant didesniu greičiu – ratais pervažiavus giliÄ duobę, pervažiavus bordiÅ«rÄ ir pan.), t. y. teisingas ratų suvedimas sÄ lygojamas ne tik tinkamai atliktais ratų suvedimo darbais, bet ir tinkama tolesne Å¡io automobilio eksploatacija. IeÅ¡kovė nurodė, kad atlikus ratų suvedimÄ , Å¡is vilkikas kurį laikÄ stovėjo ir iÅ¡vyko į pirmÄ reisÄ tik kovo mėn., kelionės metu nuvažiavus iki Olandijos padangos nepataisomai sudilo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų – užsakymo sutarties Nr. 0065339, sunkvežimio techninio stovio pirminio stovio patikrinimo lapo, matyti, kad Å¡io automobilio rida – 855228 km., tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojo V. Č. iÅ¡pildytų taksografo duomenų matyti, kad automobilio rida 2013-03-05 nurodyta 865146 km, t. y. Å¡is automobilio po atsakovės atliktų paslaugų nuvažiavo virÅ¡ 9000 km. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad visÄ Å¡Ä¯ eksploatacijos laikotarpį minėto automobilio negalėjo paveikti jokie kiti veiksniai, galėję turėti įtakos pasikeitusiai ratų geometrijai, o padangos sudilo bÅ«tent dėl atsakovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, t. y. atsakovės atlikti darbai turėjo lemiamÄ ir esminę reikÅ¡mę dėl žalos ieÅ¡kovei atsiradimo.

Byloje esantys duomenys, kad ieÅ¡kovei priklausantis automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, nepatvirtina automobilio tinkamos eksploatacijos nuo 2013-01-28 iki 2013-03-05. IeÅ¡kovė neįrodė, atsakovės veiksmų neteisėtumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl dėl kitų atsakomybės sÄ lygų egzistavimo nėra pagrindo pasisakyti. Pažymėtina, kad pagal teisės aktų reikalavimus ir kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas turi atsakyti ne į visus Å¡alių iÅ¡dėstytus argumentus, tačiau į pagrindinius, t. y. tik į tuos, kurie iÅ¡ esmės susiję su nagrinėjimu ginču ir turi įtakos tiek ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumui, tiek atsakovės atsikirtimams.

Teismui nenustačius atsakovės veiksmų neteisėtumo, dėl kitų Å¡alių motyvų nėra pagrindo pasisakyti. Atsižvelgiantį nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ir dėl žalos atlyginimo atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.).IeÅ¡kinį atmetus atlygintinos kitos Å¡alies turėto bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Pagal pateiktus duomenis matyti, kad atsakovė turėjo 847 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 68–70), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Atsakovė už ekspertizės atlikimÄ pagal LR CPK 90 str. nuostatas į Kauno apylinkės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 2000 Lt avansÄ , tačiau apmokėti už atliktÄ ekspertizę pateikta apmokėti 1952,94 Lt sÄ skaita, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas skirtumas – 47,06 Lt. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė Kauno apylinkės teismo buhalterijai turi pateikti praÅ¡ymÄ ir nurodyti savo rekvizitus, sÄ skaitos numerį, į kurį turi bÅ«ti pervesta Å¡i suma.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gerada“, įmonės kodas 300647492, atsakovei UAB „Ivetra ir KO“, 134971823, 847 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gerada“, įmonės kodas 300647492, 47,06 Lt sumos dalį įneÅ¡tÄ Ä¯ Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2013-12-06.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė