aed2b281-9b66-45a8-986f-84ce63c40ebf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1215-480/2012(Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01320-2009-5)Pirmosios instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė (S)                           Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; 122.2.; 122.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-166-540/2011 pagal ieÅ¡kovo AB „Lesto“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Atsakovas A. Z. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2011-07-19 nutartimi, kuria iÅ¡ dalies pakeistas Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimas, priteistÄ 5668,33 Lt žalÄ bei iÅ¡laidas ekspertizei apmokėti po 250 Lt kas mėnesį iki pilno sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, nes yra neįgalus ir gauna nedidelę 674,94 Lt pensijÄ , neturi kitų pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi (b.l. 24-26) atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.              IÅ¡dėstė Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi iÅ¡ dalies pakeisto Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovui AB Lesto priteista iÅ¡ atsakovo A. Z. 5000 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-07-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 150 Lt žyminio mokesčio bei 718,33 Lt iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ Ä¯vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui, pirmus vienuolika mėnesių kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos atsakovÄ A.

Z. įpareigojant ieÅ¡kovui AB „Lesto“ sumokėti po 489 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ Ä¯pareigojo sumokėti per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, paskutinį dvyliktÄ mėnesį sumokant 489,33 Lt ir priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2009-07-14 iki paskutinės įmokos sumokėjimo.Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ atsakovo A. Z. prie praÅ¡ymo pateiktų dokumentų matyti, kad jo ir jo sutuoktinės pajamos yra nedidelės, atsakovas ir jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, kas patvirtina, kad atsakovo Å¡eimos materialinė padėtis yra pakankamai sudėtinga.

Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo į bylÄ pateikti duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas yra faktiÅ¡kai nepajėgus iÅ¡kart sumokėti ieÅ¡kovui Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi priteistų sumų. IeÅ¡kovas AB „Lesto“ yra elektros rinkos monopolininkas, todėl teismas preziumavo, jog jo materialinė padėtis yra gera, o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma, lyginant jÄ su iÅ¡ ieÅ¡kovo veiklos gaunamomis pajamomis, nėra itin reikÅ¡minga.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti tam tikram laikotarpiui. Nustatydamas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo trukmę, teismas atsižvelgė į atsakovo A. Z. materialinės padėties aplinkybes, į tai, kad atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto (be gyvenamojo namo, kuriame jis gyvena su sutuoktine, atsakovui A. Z. nuosavybės teise priklauso butas, 7 žemės sklypai, iÅ¡ kurių viename yra statiniai), ir sprendė, kad atsakovas turi galimybę realizuoti dalį jam priklausančio turto ir iÅ¡ jį realizavus gautų pajamų atlyginti ieÅ¡kovui priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Nutartyje konstatuota, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas vienerių metų laikotarpiui optimaliausiai atitiktų proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu (b.l. 3-6), kaip matyti iÅ¡ jo turinio, praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį pakeisti ir skolos mokėjimo sumÄ iÅ¡dėstyti po 250 Lt kas mėnesį. Nurodo, kad byloje yra įrodyta, jog jis yra neįgalus ir gauna 674,94 Lt pensijÄ , žmonos gaunamos pajamos sudaro 300 Lt.

Tuo tarpu skundžiama nutartimi nustatyta priteistos sumos žalai atlyginti dalis vienam mėnesiui sudaro pusę gaunamų pajamų. IÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ po 250 Lt per mėnesį sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpesnį nei dvejų metų laikotarpį, o jei pavyktų parduoti nekilnojamojo turto dalį, skola bÅ«tų atlyginta anksčiau.IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 34-35) praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo pačiu vienu argumentu dėl savo sunkios finansinės padėties ir nurodo, jog turimo nekilnojamojo turto jam nepavyksta parduoti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad savo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bandė ar bando parduoti/iÅ¡nuomoti ir iÅ¡ gautų lėšų ketina atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovo nurodytomis aplinkybėmis teismo sprendimas bÅ«tų vykdomas net dvejus metus, o toks ilgas teismo sprendimo vykdymo terminas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Atsakovas tokių aplinkybių neįrodė, be to, tai ne tik neužtikrintų teisėtų ieÅ¡kovo interesų įgyvendinimo, bet suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui. Žala ieÅ¡kovui buvo padaryta dar 2006-08-24, todėl bendrovė patirtos žalos atlyginimo laukia beveik Å¡eÅ¡erius metus. Atsakovas nuo Kauno apygardos teismo 2011-07-19 nutarties priėmimo dienos turėjo pakankamai laiko geranoriÅ¡kai pradėti vykdyti sprendimÄ , tačiau to nepadarė, nerodė iniciatyvos tendencingai mažinti padarytÄ Å¾alÄ .

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s Lietuvos Respublikos CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-594/2006).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino abiejų Å¡alių turtinę padėtį bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, nustatant vienerių metų laikotarpį, kas optimaliausiai atitinka proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, įvertinęs tai, kad atsakovo Å¡eimos materialinė padėtis yra pakankamai sudėtinga, taip pat tai, kad atsakovas turi pakankamai nekilnojamojo turto (be gyvenamojo namo, kuriame jis gyvena su sutuoktine, atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, septyni žemės sklypai, iÅ¡ kurių viename yra statiniai).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjos vertinimu, apelianto praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl jo Å¡eimos finansinės padėties negali bÅ«ti vertinamos kaip absoliutus pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , kadangi visais atvejais sprendžiant dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo svarbu atsižvelgti į sÄ Å¾iningumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus, kad nebÅ«tų pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-07-19, tačiau per laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik nedidelę priteistos sumos dalį (2011 m. gruodžio mėnesį sumokėjo 200 Lt, 2012 m. sausio mėnesį – 250 Lt), tai yra nesiekė sistemingai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , be to, nepateikė jokių įrodymų, kad bandė ar bando savo nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti/iÅ¡nuomoti ir tokiu bÅ«du iÅ¡ gautų lėšų atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Ä®vertinusi visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad, iÅ¡dėsčius atsakovo skolos mokėjimÄ ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui, bÅ«tų pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , paneigtas teisėtų lÅ«kesčių principas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas, toks sprendimas prieÅ¡tarautų susiformavusiai teismų praktikai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atsakovo praÅ¡omu bÅ«du (po 250 Lt per mėnesį).

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti (pakeisti) jÄ atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė