aed1a34f-e167-4b65-9b29-ce901fae5e32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7628-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06928-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 48.6.; 50.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., vertėjui A.

K., iÅ¡nagrinėjusi D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. A. 2015 m. gegužės 11 d., laikotarpyje nuo 00.48 val. iki 01.50 val., triukÅ¡mavo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ buto sklido garsi muzika; vėliau laiptinėje, bendraudamas su pareigÅ«nais, įžūliai elgdamasis garsiai rėkavo, nenorėjo prisistatyti pareigÅ«nams bei sulaikomas fiziÅ¡kai pasiprieÅ¡ino bandydamas aktyviais veiksmais iÅ¡vengti sulaikymo.

Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio      1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. parodė kaltę dėl viešosios rimties trikdymo (pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį) pripažįstantis. Neneigia, kad protokole nurodytu metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galėjo garsiau groti muzika, girdėtis balsai.

Jis su savo mergina ir tėvu Å¡ventė, tačiau kategoriÅ¡kai neigia prieÅ¡inęsis policijos pareigÅ«nams. TÄ naktį į namus pareigÅ«nai atvyko tris kartus. Pirmus du kartus pareigÅ«nai paprasčiausiai paprašė bÅ«ti tyliau, jo draugė R. K. parodė pareigÅ«nams savo asmens dokumentus, jis jokių veiksmų neatliko. Dėl nežinomų priežasčių pareigÅ«nai į namus atvyko trečiÄ kartÄ (daugmaž po pusantros valandos nuo antrojo vizito), tuo metu bute buvo tylu, muzika negrojo, tėvas jau miegojo, jo draugė žiÅ«rėjo televizorių.

IÅ¡girdęs skambutį, priėjo prie durų, kurias atidaręs pamatė stovinčius tris policijos pareigÅ«nus. Pastarieji iÅ¡ karto liepė jam ruoÅ¡tis vykti į komisariatÄ . Jis pradėjo sakyti, kad nėra jokio pagrindo jį vežti į policijos įstaigÄ . PareigÅ«nams reikalaujant, kad jis prisistatytų, to nedarė, kadangi nematė tam jokio reikalo, nes buvo namuose ir nieko blogo nedarė. PareigÅ«nai, daugiau nieko neklausdami, iÅ¡tempė jį į koridorių (laiptinę), uždėjo antrankius ir jį iÅ¡vežė, nors jis jokių prieÅ¡iÅ¡kų veiksmų neatliko, jiems nesiprieÅ¡ino.

IÅ¡ viso nežino, kodėl buvo sulaikytas. TÄ naktį buvo iÅ¡gėręs, tačiau jautėsi normaliai.Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja R. K. parodė 2015-05-11 naktį kartu su savo vaikinu D. A. buvusi bute ((duomenys neskelbtini)). Atsimena, kad tÄ naktį į namus buvo atvykusi policija. PirmÄ kartÄ atvykę pareigÅ«nai prašė apsiraminti ir iÅ¡vyko. Negali pasakyti, ar tuo metu buvo triukÅ¡mas. Jos nuomone, jie, t. y. ji, jos draugas Dmitrijus ir pastarojo tėvas, tik paprasčiausiai garsiai kalbėjo.

Daugmaž po valandos pareigÅ«nai atvyko dar kartÄ , prašė pritildyti muzikÄ , nors ji tikrai garsiai negrojo, ir vėl iÅ¡važiavo. Vėliau bemiegodama, iÅ¡girdo kažkokius balsus, atsikėlusi pamatė atidarytas buto duris, pro kurias matėsi laiptinėje ant grindų paguldytas jos draugas Dmitrijus, o vienas iÅ¡ pareigÅ«nų koja laikė prispaudęs galvÄ . Pati tiesiogiai nematė aplinkybių, dėl ko jos vaikinas D. A. buvo paguldytas ant žemės, negirdėjo, kaip pareigÅ«nai atvyko dar ir trečiÄ kartÄ .

Pirmus du kartus D. A. su pareigÅ«nais apskritai nebendravo, jis tik stovėjo Å¡alimais.Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas N. R. parodė 2015-05-11 tarnybos metu pagal iÅ¡kvietimÄ vykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl triukÅ¡mo. Atvykus prie buto (dabar tiksliai adreso pasakyti negali, nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime), iÅ¡ jo iÅ¡ties girdėjosi triukÅ¡mas – viduje esantys asmenys dainavo, girdėjosi televizorius ar muzikos grotuvas. Paskambinus į buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis.

Taip pat buvo ir moteris (to vyro draugė ar žmona) bei dar vienas vyresnis vyriÅ¡kis. Jaunesnysis vyriÅ¡kis buvo nepatenkintas, piktosi pareigÅ«nus iÅ¡kvietusiais asmenimis. Paprašę nusiraminti, jie iÅ¡vyko, tačiau vėliau gavo pakartotinį iÅ¡kvietimÄ (dėl triukÅ¡mo bei grasinimo pranešėjai). Nuvykus iÅ¡ buto toliau girdėjosi triukÅ¡mas, o išėjęs vyriÅ¡kis buvo labai agresyvus. Pastarasis rėkavo, kad niekas nieko jam negali padaryti, niekas nieko neįrodys, sakė, kad čia yra jo namas, laiptinė, kÄ nori, tÄ ir daro.

Kadangi pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė prisistatyti, buvo agresyvus, nenorėjo apsiraminti, nusprendė jį sulaikyti, kuo pastarasis nebuvo patenkintas. Konkrečių jo veiksmų, taip pat ir detalių įvykio aplinkybių Å¡iuo metu neatsimena. PanaÅ¡Å«s įvykiai bÅ«na kone kasdien, todėl visas aplinkybes įsidėmėti yra neįmanoma. Perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas N. R. patvirtino, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos ir prašė jomis vadovautis.Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas A.

G. parodė detalių įvykio aplinkybių nebeatsimenantis (jas nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime), gali pasakyti, jog pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo (ar dėl konfliktų su kaimynais, durų trankymo) vyko į (duomenys neskelbtini)ų gatvę. Atsimena, jog iÅ¡ buto iÅ¡ties girdėjo sklindantį triukÅ¡mÄ . Paskambinus iÅ¡ buto išėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis, jauna moteris ir jaunas vyras. Visi buvo nepatenkinti jų atvykimu, jaunesnysis vaidino kietuolį, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Po kažkurio laiko (gal po valandos) tuo pačiu adresu vyko dar kartÄ .

Bendravo su jaunuoju vyriÅ¡kiu, kuris buvo agresyvus, neblaivus, sklaidėsi laiptinėje, neprisistatė, piktinosi. Ä®vertinę Å¡ias aplinkybes, nusprendė jį sulaikyti. Asmuo sulaikymo metu buvo agresyvus, nenorėjo bÅ«ti sulaikomas, mosikavosi, nedavė rankų, sakė niekur nevažiuosiantis (tikslesnius veiksmus nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime). Perskaičius tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas A. G. nurodė, kad jame iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos, jas patvirtino ir prašė jomis vadovautis.D.

A. paaiškinimo duomenimis, jis yra susinervinęs, negali ramiai rašyti paaiškinimo, įvykio aplinkybes papasakos teisme (b. l. 9).D. A. kaltę padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-30417033-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

A. savo kaltės padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ neginčija, pastarojo kaltę taip pat patvirtina ir liudytojų N. R. bei A. G. parodymai. Tuo tarpu kaltės pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį D. A. kategoriÅ¡kai nepripažįsta ir tikina policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡inęs, pats buvęs iÅ¡temptas į laiptinę, jam uždėti antrankiai, iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , nors jokių prieÅ¡iÅ¡kų veiksmų neva ir neatliko. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ esant pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , o nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ .

Teismo posėdyje apklausti liudytojai N. R. ir A. G. parodė, kad                 D. A. buvo neblaivus ir agresyvus, akivaizdžiai reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ , piktinosi pareigÅ«nų atvykimu, nenorėjo prisistatyti ir, kas svarbiausia, kaip parodė liudytojas A. G., prieÅ¡inosi bÅ«ti sulaikomas, mosikavosi, nedavė rankų. Tiek liudytojas N. R., tiek                A. G. pilnai patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 7, 8) nurodytas aplinkybes, susijusias su D.

A. sulaikymu. Liudytojų parodymai sutampa, papildo vienas kitÄ , nenustatyta, kad pastarieji turėjo suinteresuotumÄ nurodyti D. A. kaltinančias aplinkybes (tokių aplinkybių nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų parodymais ar jais nesivadovauti. Pažymėtina, jog teismo posėdyje liudytojai N. R. bei A. G. buvo apklausti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi pastarasis, žinodamas apie posėdžio laikÄ , kuri buvo suderinta tiesiogiai su pastaruoju, nei atvyko į jį, nei pranešė teismui priežastis, dėl kurių negali dalyvauti, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡ ko akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia dalyvauti tolesniame teismo procese.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu buvo apklausta ir jo draugė                     R. K., tačiau iÅ¡ jos parodymų akivaizdu, kad ji pakartotinai atvykus pareigÅ«nams miegojo ir aplinkybių, dėl ko ir kaip buvo sulaikomas D. A. nematė. Taip pat negalima nepaminėti to, kad D. A. 2015-05-11, 03.40 val., nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 11). Å i aplinkybė, ypač įvertinus nustatytÄ apsvaigimo laipsnį, duoda pagrindo manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei adekvačiai reaguoti į jas.Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D.

A. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugumo pareigas, taip pat triukÅ¡mavo bute. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį bei             187 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei nustatytÄ valdymo tvarkÄ ), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama D.

A. asmenybė (vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. A. baudas, artimas ATPK 183 straipsnio 1 dalies,            187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a :

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudÄ .D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 190 eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D.

A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 190 eurų (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                             Julita Dabulskytė–Raizgienė