aed19629-7355-45e1-bf10-dc69904b4e13 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-430-879/2014 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00088-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                                   1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.; 1.2.14.12.; 2.10.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės JÅ«ratės MociÅ¡kienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1991-02-26 Gardino srities Volkovysko rajono teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.  2. 1995-10-31 Rygos apygardos teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams su turto konfiskavimu. 3. 2003-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d., 259 str. 1 d.

– areštu 65 (šešiasdešimt penkioms) paroms.4. 2004-09-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LB BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams su 50 litų vertės turto konfiskavimu. 2004-11-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitė 2004-09-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Likusioje dalyje nuosprendis nepakeistas. 5. 2004-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str.

– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. nuosprendis subendrintas su 2004-09-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2004-11-11 Panevėžio apygardos teismo pakeistu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2( dvejiems) metams. 6. 2007-03-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.7. 2008-12-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. prie Å¡io nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2007-03-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.8. 2010-05-11 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtÄ 2008-12-10 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs,  kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, nevedusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str. 1 d., 189 str. 3 d. n u s t a t ė : A. G. 2014 m. sausio 25 d. apie 17.10 val. iÅ¡ PC Babilonas I, esančio Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, gėlių salelės pagrobė svetimÄ , S. V. priklausantį turtÄ 500 litų vertės, o bÅ«tent mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia UAB ,,Tele2“ SIM kortele.

Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.Be to, jis 2014 m. sausio 30 d. apie 11 val. iÅ¡ dėvėtų drabužių parduotuvės, esančios Panevėžyje, Liepų al. 3, pagrobė svetimÄ D. U. priklausantį turtÄ , bendros 220 litų vertės, o bÅ«tent mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei 18650“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės, su jame esančia UAB ,,Omnitel“ SIM kortele, mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklÄ 20 litų vertės. Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d.M.

K. laikotarpyje nuo 2014-01-27 iki 2014-02-03, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, žinodama, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 500 litų vertės, gautas nusikalstamu būdu, t.y. A. G. pavogtas 2014 m. sausio 25 d. iš PC Babilonas I, esančio Panevėžyje, Savitiškio g. 61, juo naudojosi skambindama ir rašydama SMS žinutes ir jį 2014-02-03 realizavo, tai yra užstatė UAB ,,Madepa“ priklausančiame lombarde, esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 26, siekdama už jį gauti finansinės naudos, gavo 120 litų.Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1 d.Be to, ji laikotarpyje nuo 2014-02-03 iki 2014-03-15, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, žinodama, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei U8650“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 litų vertės, kartu su guminiu telefono dėklu 20 litų vertės, gautas nusikalstamu būdu, tai yra A.

G. pavogtas 2014 m. sausio 30 d. iš dėvėtų drabužių parduotuvės, esančios Panevėžyje, Liepų al. 3, juo naudojosi skambindama ir rašydama SMS žinutes ir jį 2014-03-15 realizavo, tai yra užstatė UAB ,,Madepa“ priklausančiame lombarde, esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 26, siekdama už jį gauti finansinės naudos, gavo 70 litų.Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 3 d. A. G. padarytos nusikalstamos veikos Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis A.

G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, vakare, tikslios valandos nepamena, su savo sugyventine M. K. nuėjo į PC Babilonas I, esantį Panevėžyje, Savitiškio g.

61. Ten ėjo pasivaikščioti, praleisti laikÄ . Pamena, kad minėtu laiku PC Babilonas I, jie susitiko M. K. mamÄ J. R.. TÄ kartÄ bÅ«nant PC Babilonas I jis su M. K. ir J. R. iÅ¡siskyrė ir jos nuėjo į vienÄ prekybos centro pusę, o jis nuėjo į kitÄ . A. G. ėjo pasivaikščioti ir laukė kol jam paskambins M. K., kad galėtu kartu grįžti namo. Eidamas pro gėlių salelę, kuri yra netoli parduotuvės ,,Jysk“, pamatė, kad joje nėra darbuotojos. Tai pamatęs A. G. priėjo arčiau minėtos gėlių salelės ir per įėjimÄ Ä¯ salelę, kuris pamena, kad buvo užtvertas pakabinta virve, pamatė, kad ant lentynos yra padėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Pamatęs šį telefonÄ jis tik tada sugalvojo jį pavogti. Kodėl sugalvojo pavogti pamatytÄ telefonÄ A. G. paaiÅ¡kinti negali, nes pats to nežino. Minėtu laikotarpiu eidamas į PC Babilonas I tikrai nieko negalvojo ir neplanavo vogti. Tada jis pasilenkė per virvę ir iÅ¡tiesęs savo rankÄ nuo lentynos paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pamena, kad telefonas buvo ,,Nokia“, Å¡viesios spalvos korpusu. Pasiėmęs telefonÄ A. G. jį įsidėjo į striukės vidinę kiÅ¡enę ir tai padaręs nuėjo nuo tos gėlių salelės. Nepamena, ar tada jis paskambino, ar jam paskambino M.

K. ir jie susitarė susitikti autobusų stotelėje, kuri yra prieÅ¡ais PC Babilonas I. Tada A. G. išėjo iÅ¡ minėto prekybos centro ir pamena, kad eidamas link autobusų stotelės iÅ¡jungė pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ ir iÅ¡ jo išėmė jame buvusiÄ SIM kortelę. Kokiam tinkle buvo SIM nepamena, jÄ iÅ¡metė kažkur einant link autobusų stotelės. Kurioje tiksliai vietoje iÅ¡metė iÅ¡imtÄ SIM kortelę nebepamena. Nepamena, ar jam nuėjus į autobusų stotelę ten jau buvo M.

K., ar jis jos ten nuėjęs laukė. Pamena, kad jam su M. K. ir jos mama bÅ«nant autobusų stotelėje ir atvažiavus autobusu, jie į jį įlipo ir nuvažiavo link Panevėžio miesto centro. Kiek pamena iÅ¡ autobuso M. K. mama iÅ¡lipo prie parduotuvės ,,Maxima“, kuri yra prie Žaros turgelio. A. G. su M. K. autobusu nuvažiavo į centrÄ ir pamena, kad iÅ¡lipo prie Muzikos mokyklos. A. G. M. K. tada nieko nesakė, kad bÅ«damas PC Babilonas I pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tada pamena, kad abu parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini).

Po to nepamena ar jis tÄ pačiÄ dienÄ , ar po kelių dienų, M. K. parodė jo PC Babilonas I pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat neatsimena, ar jis jai sakė, kad tÄ telefonÄ pavogė. Galėjo apie tai jai pasakyti. Pamena, kad jo pavogtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Nokia" naudojosi tiek jis, tiek M. K.. Abu buvo į tÄ telefonÄ Ä¯sidėję savo SIM korteles. Kokie įdėtoms SIM kortelėms buvo priskirti numeriai, nepamena Tuo telefonu galėjo naudotis apie mėnesį laiko, tiksliai nepamena. Juo taip pat skambino, rašė SMS praneÅ¡imus.

Praėjus kuriam tai laikui, kiek tiksliai nepamena, A. G. M. K. paprašė, kad ji mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ nuneÅ¡tų ir jį užstatytu lombarde. Taip padaryti tada prašė dėl to, kad jiems reikėjo pinigų pragyvenimui. M. K. taip ir padarė. Ji viena telefonÄ ,,Nokia“ nuneÅ¡usi į lombardÄ , kuris yra prie centrinio Panevėžio miesto turgaus, jį ten užstatė. Ji už telefonÄ gavo apie 100 litų. Gautus pinigus abu iÅ¡leido savo reikmėm, pirko maisto produktus. Manė, kad užstatytÄ telefonÄ vėliau iÅ¡pirks, bet nespėjo.

Kodėl pats į lombardÄ nenešė užstatyti jo pavogto telefono negali pasakyti, nes nepamena. Mano, kad tÄ kartÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ iÅ¡ PC .Babilonas I gėlių salelės pavogė dėl to, kad jam reikėjo pinigų. Telefono vogti tikrai neplanavo, tai gavosi spontaniÅ¡kai. Taip pat pamena, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, ryte, valandos tiksliai nepamena, A. G. su M. K., nuėjo į padėvėtų drabužių parduotuvę, kuri yra Panevėžyje, Liepų al.

3. Ä® minėtÄ parduotuvę tÄ kartÄ Ä—jo pasižiÅ«rėti sau drabužių. Nuėjus ir vaikÅ¡tant po minėtÄ parduotuvę ir apžiÅ«rint dėvėtus drabužius M. K. nuėjo prie dėvėtos avalynės, o jis nuėjo netoli išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Prie kasos, ant stiklinės lentynos, A. G. pamatė padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį pamatęs sugalvojo pavogti, nes reikėjo pinigų. Eidamas į minėtÄ dėvėtų drabužių parduotuvę nieko vogti neplanavo ir nesiruošė.

Kasoje pamena, kad nebuvo darbuotojos. Pamena, kad jis nuėjo prie kasos ir priėjęs prie lentynos paėmė ten padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį įsidėjęs į kelnių kiÅ¡enę, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pamena, kad M. K. liko parduotuvėje. Išėjęs iÅ¡ dėvėtų drabužių parduotuvės, A. G. nuėjo į netoliese esantį parkÄ . Eidamas apžiÅ«rėjo pavogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pavogtas telefonas buvo ,,Huawei“, juodos spalvos, su guminiu dėklu, kiek pamena rudos spalvos.

Telefonas pamena, kad buvo įjungtas. A. G. iÅ¡jungė telefonÄ ir išėmė jame buvusiÄ SIM kortelę ir kažkur jÄ iÅ¡metė. Po to, arba jis, arba M. K. jam paskambino ir susitarė susitikti parke, kur buvo. Tada jam bÅ«nant parke ne už ilgo atėjo M. K.. Tada kiek pamena nuėjo į savo namus ir bÅ«damas namuose M. K. parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“ ir pasakė, kad jį rado. Kad minėtÄ telefonÄ A. G. pavogė M. K. nesakė, tačiau neneigia, kad vėliau jai apie tai galėjo pasakyti, kad jį pavogė dėvėtų drabužių parduotuvėje.

Tada jie abu mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Huawei“ naudojosi. Ä® telefonÄ pamena, kad tiek jis, tiek M. K. buvo įsidėję savo SIM korteles. Pamena, kad tiek jis, tiek M. K. Å¡iuo telefonu skambino, rašė SMS praneÅ¡imus. Pamena, kad M. K. su mobiliojo ryÅ¡io telefonu ,,Huawei“ daugiausiai žaidė. Minėtu pavogtu telefonu galėjo naudotis apie mėnesį laiko. Kiek tiksliai juo naudojosi, nepamena. Po to pamena, kad 2014 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, jis M. K. paprašė, kad ji telefonÄ ,,Huawei“ su visu dėklu nuneÅ¡tų ir užstatytu į lombardÄ , esantį prie centrinio Panevėžio miesto turgaus, nes jiems reikėjo pinigų.

M. K. tada taip ir padarė. A. G. tikrai nepamena, ar tÄ kartÄ Ä—jo su ja, neneigia, kad galėjo eiti kartu. Lombarde už telefonÄ gavo apie 50-60 litų, kiek tiksliai, nepamena. Gautus pinigus iÅ¡leido jam perkant vaistus bei maisto produktus. TÄ kartÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“ iÅ¡ dėvėtų drabužių parduotuvės vogė dėl to, kad jam reikėjo pinigų. Eidamas į dėvėtų drabužių parduotuvėje tikrai neplanavo nieko vogti, viskas gavosi spontaniÅ¡kai. Negali pasakyti, kodėl jis pats telefonų ,,Nokia“ ir ,,Huawei“ nenešė į lombardÄ ir ten jų neužstatė, o to padaryti prašė M.

K.. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Daugiau taip niekada nebesielgs, nes taip elgdamasis jis nepraturtės, o prisidarys sau tik daugiau savo rūpesčių. Vogė dėl to, kad reikėjo pinigų ( 3 t., b.l. 81-82, 91-93).Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2014 m. sausio 25 d. mobiliojo telefono ,,Nokia 610“ vagystė Nukentėjusiosios S. V. apklausų metu duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad ji prekybos centre Babilonas I turi gėlių salelę, kuri yra netoli parduotuvės ,,Jysk“.

S. V. ten prekiauja gėlėmis. 2014-01-25 apie 17.10 val. ji išėjo iÅ¡ salelės į tualetÄ ir savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įdėta Tele2 abonentine SIM kortele, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), paliko salelės viduje, ant ten esančios lentynos. Tai padariusi ji praėjimÄ , kuris yra norint įeiti į salelės vidų, užtvėrė virve. Tai padariusi S. V. nuėjo į tualetÄ ir nusiplovusi rankas už kokių 3-4 minučių vėl sugrįžo į salelę ir toliau tęsė darbus.

Po kokios valandos jai prireikė telefono ir tada ji pastebėjo, kad jos telefono nebėra. Tada S. V. suprato, kad telefonas yra pavogtas ir ji nuėjo pas apsaugos darbuotojus ir peržiÅ«rėjusi filmuotÄ medžiagÄ pamatė, kaip jai nepažįstamas vyriÅ¡kis prieina prie įėjimo į salelę, kuris užtvertas virves ir persisvėręs per virvę tiesia rankÄ Ä¯ tÄ pusę, kur ant lentynos buvo padėtas jos telefonas. Po to greitai nueina nuo jos salelės ir savo rankÄ , kuri buvo iÅ¡tiesta į gėlių salelę, įkiÅ¡a į vilkėtų drabužių kiÅ¡enę.

Tai pamačiusi suprato, kad tai tas vyriÅ¡kis ir pavogė jos telefonÄ . ŽiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ suprato, kad tÄ vyriÅ¡kį mato pirmÄ kartÄ . Jo tada dirbdama nematė. PavogtÄ telefonÄ ,,Nokia 610“ vertina 500 litų. Telefone buvusios SIM kortelės S. V. nevertina, ji jai yra bevertė. Pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 610“ jai buvo grÄ Å¾intas, todėl dėl vagystės jai nebuvo padaryta jokia turtinė žala. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, neturi jokių pretenzijų (1 t., b.l. 8, 9-10).

IÅ¡ 2014-01-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra PC Babilonas I, adresu Panevėžys, SavitiÅ¡kio g. 61 (1 t., b.l. 5-7).IÅ¡ 2014-03-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 610“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiÅ«rėtas ir pakvitavimu grÄ Å¾intas S. V. (3 t., b.l. 102, 104-108, 111). 2014 m. sausio 30 d. mobiliojo telefono ,,Huawei I8650“ vagystė Nukentėjusiosios D. U. apklausų metu duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2014-01-30 apie 11 val. iÅ¡ jos darbo vietos, tai yra dėvėtų drabužių parduotuvės, esančios Panevėžyje, Liepų al. 3, buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Huawei U8650“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

TelefonÄ ji buvo pasidėjusi ant lentynos prie prekystalio. Lentynos trys pusės yra įstiklintos, tai yra tos pusės, kurios yra arčiau pirkėjų. TelefonÄ pavogė vyriÅ¡kis, kurį D. U. atpažino pagal nuotraukas. Taip pat yra pagal nuotraukÄ atpažino ir moterį, kuri buvo kartu su jos telefonÄ pavogusiu vyriÅ¡kiu. Parduotuvė yra filmuojama ir D. U. yra patekusi filmuotÄ medžiagÄ , kurioje matosi, kaip atpažintas vyriÅ¡kis užeina už prekystalio ir nuo lentynos paima jos telefonÄ ir po to iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. Po kelių minučių iÅ¡ parduotuvės išėjo ir su telefonÄ pavogusiu vyriÅ¡kiu atėjusi moteris.

Pavogtas telefonas buvo įdėtas į rudos spalvos guminį dėklÄ . Pavogtame telefone buvo įdėta ,,Omnitel“ abonentinė SIM kortelė, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). PavogtÄ telefonÄ vertina 200 litų. Telefono dėklÄ ji vertina 20 litų. SIM kortelės D. U. nevertina, nes ji jai yra bevertė. Viso dėl vagystės jai padaryta 220 litų turtinė žala. Visus telefone buvusius duomenis ji buvo įsiraÅ¡iusi į SIM kortelę. D. U. civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, nes pavogtas telefonas ir dėklas jai buvo sugrÄ Å¾inti ir jai nepadaryta jokia turtinė žala (1 t., b.l. 74-75, 76-77, 78).

IÅ¡ 2014-01-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dėvėtų drabužių parduotuvėje, adresu Panevėžys, Liepų al. 3 (1 t., 68-73 b.l.). IÅ¡ 2014-03-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Huawei 18650“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su guminiu dėklu, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir pakvitavimu grÄ Å¾intas D. U. (3 t., b.l. 127-128, 130-134, 137).               Tokiu bÅ«du, remiantis paties kaltinamojo A.

G. parodymais, nukentėjusiosios apklausos protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. M. K. padarytos nusikalstamos veikos Dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltinamoji M. K. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. G. yra jos sugyventinis. Å iuo metu jie gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, kad ji 2014-01-25 apie 17-18 val. kartu su A. G. buvo nuėję į PC Babilonas I. Ten M. K. sutiko savo mamÄ J.

V.. Ji su mama PC Babilonas I vaikščiojo kartu, o A. G. – vienas. Pamena, kad praėjus kokiam pusvalandžiui ji paskambino A. G., jis tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu A. G. Å¡io telefono numerio nebeturi ir jam atsiliepus paklausė kur jis yra, pamena, kad jis jai atsakė, kad eina link autobusų stotelės. Suprato, kad ir jai reikia eiti į autobusų stotelę ir tada ji kartu su mama išėjo iÅ¡ prekybos centro ir abi nuėjo į trečio autobuso stotelę, kuri yra prieÅ¡ais prekybos centrÄ Babilonas I.

Joms nuėjus į autobuso stotelę ten jau buvo A. G.. Atvažiavus autobusui visi trys įlipo į atvažiavusį autobusÄ ir nuvažiavo į centrÄ . Kiek pamena visi iÅ¡lipo autobusų stotelėje, esančioje prie Muzikos mokyklos. Tada M. K. su A. G. nuėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Parėjus į namus, tuo metu galėjo bÅ«ti apie 20 val., tikslaus laiko pasakyti negali, A. G. jai parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia Lumia“ baltos spalvos korpusu ir pasakė, kad jis tÄ telefonÄ rado prie prekybos centro Babilonas I kieme.

Pamena, kad A. G. jai rodomas telefonas ,,Nokia Lumia“ buvo iÅ¡jungtas, jame nebuvo SIM kortelės. Tada jis jai tÄ telefonÄ padavė ir pasakė, kad jeigu jai jo reikia gali jį pasilikti sau. M. K. tas telefonas patiko ir ji nusprendė jį pasilikti. Ä® minėtÄ telefonÄ po kokių dviejų dienų, tai galėjo bÅ«ti 2014 m. sausio 27 diena, ji į telefonÄ ,,Nokia Lumia“ įsidėjo savo ,,Labas“ tinkle esančiÄ SIM kortelę, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), Å¡iuo telefonu ji naudojosi apie savaitę laiko.

M. K. tuo telefonu pasinaudojus kelias dienas, A. G. jai pasakė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia Lumia“ jis ne rado, o jį 2014-01-25 bÅ«damas PC Babilonas I pavogė. IÅ¡ kur tiksliai jis minėtÄ telefonÄ pavogė jai nesakė, ji to jo ir neklausė. Sužinojusi, kad telefonas ,,Nokia Lumia“ yra vogtas, M. K. juo naudojosi dar kelias dienas ir po to tiek jai, tiek A. G. prireikus pinigų, 2014 m. vasario pradžioje, dienos tiksliai nepamena, ji mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia Lumia“ nunešė ir jį užstatė lombarde, esančiame prie centrinio Panevėžio miesto turgaus, Ukmergės gatvėje, tikslaus adreso nežino.

Užstatant minėtÄ telefonÄ lombardo darbuotoja jos paprašė asmens dokumento ir jai ji padavė savo asmens tapatybės kortelę bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia Lumia“. Už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pamena, kad ji lombarde gavo 120 litų. TelefonÄ Ä¯ lombardÄ užstatyti nešė viena. A. G. žinojo, kad ji jo pavogtÄ telefonÄ neÅ¡a užstatyti į lombardÄ . Gavusi 120 litų M. K. parėjo į namus ir A. G. pasakė, kad už telefonÄ ,,Nokia Lumia“ gavo 120 litų. Tada ji su juo kartu nuėjo į parduotuvę ir ten už 120 litų apsipirko.

Pamena, kad pirko tik maisto produktus ir 120 litų per kartÄ iÅ¡leido. Po to parėjo į namus ir maisto produktus per kelis kartus suvalgė. Pamena, kad 2014-01-30, ryte, apie 10-11 valandÄ , M. K. kartu su A. G. nuėjo į dėvėtų drabužių parduotuvę, esančiÄ Panevėžyje, Liepų al.

3. Ä® parduotuvę ėjo pasižiÅ«rėti drabužių. Pamena, kad ji A. G. pasiÅ«lė užeiti į Å¡iÄ parduotuvę. Užėjus į parduotuvę pamena, kad parduotuvėje buvo pardavėja bei jai nepažįstama moteris. BÅ«dama parduotuvėje ji nuėjo prie dėvėtos avalynės, kuri buvo sudėta parduotuvės gale, o A. G. liko parduotuvės pradžioje, netoli pardavėjos, kur yra kasa. M. K. apžiÅ«rinėdama avalynę galėjo užtrukti 10 minučių ir atsisukusi į parduotuvės priekį pamatė, kad parduotuvėje nebėra A.

G.. Pamena, kad tada pamatė, kad į parduotuvę lyg ir iÅ¡ sandėlio ateina pardavėja. Po to, M. K. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir eidama link netoliese esančio parko, paskambino A. G. į jo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io telefono Å¡iuo metu A. G. nebeturi, ir paklausė kur jis Å¡iuo metu yra, jis jai atsakė, kad jis yra parke, ir kad ji ten ateitų. Jai nuėjus į parkÄ susitiko su A. G. ir ji jo paklausė, kodėl jis iÅ¡ dėvėtų parduotuvės išėjo vienas ir pamena, kad jis jai atsakė, kad išėjo dėl to, kad iÅ¡ tos parduotuvės pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir tÄ telefonÄ parodė jai.

Pamena, kad pavogtas telefonas buvo ,,Huawei“, tamsios spalvos korpusu. Pamena, kad telefonas buvo iÅ¡jungtas, be SIM kortelės. A. G. pasakė, kad jis pavogtÄ telefonÄ iÅ¡jungė ir jame buvusiÄ SIM kortelę kažkur iÅ¡metė. Parodęs jai telefonÄ ,,Huawei“ A. G. jį įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Po to, jie vaikščiojo po Panevėžio miestÄ ir apie 17 val. abu parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose A. G. pavogtÄ telefonÄ ,,Huawei“ padėjo į sekcijos stalčių ir juo nesinaudojo iki 2014-02-03.

Pamena, kad 2014-02-03 ji į A. G. pavogtÄ telefonÄ ,,Huawei“ įsidėjo savo SIM kortelę, arba ,,Labas“ tinkle, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), arba ,,Pildyk“ tinkle, kuriai priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir tuo telefonu naudojosi iki 2014-03-15. A. G. žinojo ir matė, kad ji pavogtu telefonu ,,Huawei“ naudojasi. 2014-03-14 M. K. su A. G. grįžo iÅ¡ Vokietijos. 2014-03-15 jiems prireikė pinigų, todėl abu nusprendė, kad telefonÄ ,,Huawei“ reikia nuneÅ¡ti ir užstatyti į lombardÄ .

Tada M. K. pasiėmė telefonÄ , jį įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę, abu nuėjo į lombardÄ , esantį Panevėžyje, Ukmergės gatvėje, tikslaus adreso nežino, prie Panevėžio miesto centrinio turgaus ir ten ji užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei“, kartu su guminiu telefono dėklu, už kurį jai buvo sumokėta 70 litų. Darbuotoja vėl jos paprašė asmens dokumento ir ji jai vėl padavė savo asmens tapatybės kortelę. Pasiėmusi 70 litų, M. K. kartu su A.

G. išėjo iÅ¡ lombardo ir nuėjo į parduotuvę ,,Norfa“, kur pirko maisto produktus. Pinigus iÅ¡leido per vienÄ kartÄ . Po to sugrįžo į namus ir sunaudojo maisto produktus. Pamena, kad lombarde dirbusi darbuotoja, nei pirmÄ kartÄ , nei antrÄ kartÄ , jai užstatant telefonus neklausė, ar jos lombarde užstatyti telefonai yra jos, ar jie nėra pavogti. Telefonus abu kartus į lombardÄ užstatė dėl to, kad reikėjo pinigų. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. M. K. žinojo, kad telefonai ,,Nokia Lumia“ ir ,,Huawei“, kuris buvo guminiame dėkle, yra pavogti A.

G., ji jais naudojosi ir po to juos užstatė lombarde, norėdama už juos gauti pinigų. Supranta, kad taip abu kartus elgdamasi padarė nusikaltimus. Daugiau taip niekada nebesielgs (3 t., b.l. 100-101, 115-116, 181-183).Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:Liudytojos G. S. apklausos metu duotais parodymais, kuriuose parodė, kad ji dirba UAB ,,Madera“ priklausančiame lombarde, esančiame Panevėžyje, Ukmergės g. 26, kasininke – priėmėja daugiau nei metus laiko.

Dirbant į lombardÄ per dienÄ ateina labai daug žmonių, kurie atneÅ¡a užstatymui arba pardavimui mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Taip pat atneÅ¡a ir kitus daiktus. Priimdama užstatymui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ G. S. jį patikrina ar jis veikia. Po to įsitikinusi, kad užstatomas telefonas veikia, ji telefonÄ užstatančiam žmogui pasako kainÄ , kiek už užstatomÄ telefonÄ jam mokės ir jeigu telefono kaina žmogų tenkina, papraÅ¡o to asmens dokumento ir užpildo sutartį, kurioje nurodo užstatomo telefono modelį, IMEI numerį bei jo vertę.

Po to sutartį atspausdina ir joje duoda pasiraÅ¡yti telefonÄ užstatančiam žmogui, o sutarties virÅ¡utinėje dalyje esančiÄ Å¡aknelę atiduoda telefonÄ užstatančiam žmogui. G. S. nepamena moters, kuri 2014-02-03 užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 610“, nes darbo metu į lombardÄ ateina labai daug žmonių ir tikrai yra užstatoma daug mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir ji visko negali atsiminti. Tačiau jeigu yra sutartis, kad minėtas telefonas buvo užstatytas, tai taip ir buvo, tačiau ji asmeniÅ¡kai tos moters, nei jos užstatomo telefono tikrai nepamena.

G. S. nepamena moters, kuri 2014-03-15 užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei U8650“. Ji negali pasakyti, ar ji telefonÄ lombarde užstatė bÅ«dama viena, ar buvo atėjusi su kuo nors (1 t., 55-56 b.l.). IÅ¡ 2014-02-03 UAB ,,Madera“ priklausančio lombardo, esančio Panevėžyje, Ukmergės g. 26, sutarties Nr. 3066 kopijos matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), minėtame lombarde užstatė M. K. (3 t., b.l. 103). IÅ¡ 2014-03-15 UAB "Madera" priklausančio lombardo, esančio Panevėžyje, Ukmergės g. 26, sutarties Nr. 3658 kopijos matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Huawei U8650“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), minėtame lombarde užstatė M.

K. (3 t., b.l. 118).             Tokiu būdu, remiantis paties kaltinamosios M. K. parodymais, liudytojos apklausos protokolu, sutarties kopijų, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str. 1 d., 189 str. 3 d. Bausmių skyrimo motyvai, civiliniai ieškiniai ir kt. Kaltinamasis A. G. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo sumažinti prokurės siūlomos bausmės dydį (3 t., b.l. 187).Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo A.

G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.), kurie yra baigti, tyčiniai. Kaltinamasis teistas (1 t., b.l. 138-147), nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 154-156) psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (3 t., b.l. 73, 75).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ A. G. gali bÅ«ti skiriama straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areÅ¡tas. Nors A. G. praÅ¡o mažinti prokurorės siÅ«lomÄ areÅ¡to dydį, tačiau jam skiriamas prokurorės siÅ«lomas areÅ¡to dydis, nes skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , į tai, kad A. G. nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. A. G. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant jam galutinę bausmę.Ä®vertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis A. G. pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės LR BK 641 str. pagrindu sumažinamos vienu trečdaliu.Ä® bausmę laikÄ Ä¯skaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms.  A. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2008-08-26 KaiÅ¡iadorių PK MP (63) saugoma prie baudžiamosios bylos, 1 t., b.l. 134), paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Kaltinamoji M.

K. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o sumažinti prokurorės siÅ«lomos bausmės dydį (3 t., b.l. 190).Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamosios M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pilnai pripažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.), kurie yra baigti, tyčiniai.

Kaltinamoji neteista (teistumas iÅ¡nykęs) (3 t., b.l. 139-141), bausta administracine tvarka (3 t., b.l. 154-165) psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡yta (3 t., b.l. 167, 169). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ M. K. gali bÅ«ti skiriama straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areÅ¡tas. Nors M. K. praÅ¡o mažinti prokurorės siÅ«lomÄ areÅ¡to dydį, tačiau jai skiriamas prokurorės siÅ«lomas areÅ¡to dydis, nes skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , į tai, kad M.

K. prateityje daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. M. K. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant jai galutinę bausmę.Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji M. K. pilnai pripažino padariusi nusikalstamas veikas, jai paskirtos bausmės LR BK 641 str. pagrindu sumažinamos vienu trečdaliu.M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-04-24 Panevėžyje (50), saugomas prie baudžiamosios bylos, 3 t., b.l. 176), paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.Vadovaujantis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., LR BK 641 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

A. G. pripažinti kaltu:- pagal LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.- pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. G. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų.Ä®skaityti į bausmę A.

G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms ir laikyti, kad A. G. yra atlikęs 2 areÅ¡to paras. AreÅ¡to bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje. A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota 2008-08-26 KaiÅ¡iadorių PK MP (63), saugoma prie baudžiamosios bylos), paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintini.

M. K. pripažinti kalta:- pagal LR BK 189 str. 1 d. ir paskirti jai areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms.- pagal LR BK 189 str. 3 d. ir paskirti jai areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. K. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų.AreÅ¡to bausmę nustatyti atlikti areÅ¡tinėje. M.

K. paskirtas kardomÄ sias priemonės – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2014-04-24 Panevėžyje (50), saugomas prie baudžiamosios bylos), paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintini.Daiktai – mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pagal pakvitavimÄ pas nukentėjusiÄ jÄ S. V., paliktinas savininkei S. V., LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrindu; mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Huawei 18650“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su guminiu dėklu, saugomas pagal pakvitavimÄ pas nukentėjusiÄ jÄ D.

U., paliktinas savininkei D. U., LR BPK 94 str. 1 d. 5 p. pagrinduIÅ¡aiÅ¡kinti A. G. ir M. K., kad jie nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėja                                                                                          Daina Vaidachavičienė