aecfdfb9-cd8d-4a77-9bb0-dbb3078e69f4 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.6.-15-786/2012 Proceso Nr. 4-14-3-00694-2010-4                Procesinio sprendimo kategorijos:                            39.2; 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (N)                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S                                                            2012 m. kovo 9 d.

                                                                       Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinį protokolÄ , atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

S., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: A. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 161, 231 punktų reikalavimus, 2010 m. rugsėjo 25 d., apie 14.40 val., NiÅ«ronių kaime, Anykščių rajone, kelyje Anykščiai – NiÅ«ronys – Stakės, 4,95 kilometre, vairavo traktorių CAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę pusę užkliudė jį lenkusį automobilį, bei jį apgadino.

Sukėlęs eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijos pareigÅ«nams. Tokiais veiksmais A. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Anykščių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010 m. spalio 11 d. nutarimu A. S. pripažino padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė galutinę bausmę 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti. A. S. posėdžio metu padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog 2010 m. rugsėjo 25 d. apie 14.40 val., važiavo su traktoriumi į savo namus, esančius NiÅ«ronių kaime. Važiuojant nuo Anykščių, tik įvažiavus į NiÅ«ronių kaimo teritorijÄ , sankryžoje ketino sukti į kairę pusę, rodydamas kairį posÅ«kio signalÄ .

Iš paskos važiuojančio automobilio nematė. Pradėjęs sukti į kairę, pastebėjo su traktoriumi susilyginusį automobilį, traktorių pristabdė. Automobiliui jį aplenkus, A. S. baigė posūkį į kairę ir nuvažiavo link namų. Negirdėjo jokio garso. Bevažiuojant traktorius pradėjo gesti. Todėl sustojo miško keliuke netoli namų ir išėjo ieškoti pagalbos. Jis dar norėjo su traktoriumi nuo kelio patraukti nuvirtusį medį. Su savimi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, todėl išėjo pėsčiomis.

Ä® namus iÅ¡ karto nenuėjo, o buvo pas kaimynÄ , tarėsi dėl traktoriaus remonto, po to su kaimyno J. L. suremontavo traktorių ir apie 20 valandÄ grįžo namo, kur žmona jam pasakė, jog jo ieÅ¡kojo policija dėl padarytos avarijos. ApžiÅ«rėjęs traktorių, jokių traktoriaus nubrozdintinų ar apgadinimų, nepastebėjo. Jei bÅ«tų pajutęs smÅ«gį, ar kÄ nors panaÅ¡aus, iÅ¡ eismo įvykio nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs. Ä® policijÄ atvyko kitÄ dienÄ . Jam buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, su kuriuo jis nesutiko, nes mano, kad nepadarė administracinės teisės pažeidimo.

             Administracinės teisės pažeidimas įrodytas Å¡iais įrodymais:Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė L.LaurinavičiÅ«tė parodė, kad buvo surinkta medžiaga apie eismo įvykį, kurio metu A. S. vairuodamas traktorių ir sukdamas į kairę kliudė jį lenkusį automobilį Honda ir apgadino. Traktoriaus vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Buvo surinkta medžiaga ir suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas A.

S. pagal ATPK 127 str.2d. ir 130 str.1d.Liudytojas Tomas Vinikas paaiÅ¡kino, kad gavęs praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį NiÅ«ronių kaime, nuvyko į vietÄ . Atvykęs į įvykio vietÄ rado automobilį HondÄ . Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jo vairuojamÄ automobilį kliudė traktorius, kuris pasuko į kairę ir nuvažiavo. Automobilis nuo smÅ«gio buvo nublokÅ¡tas į griovį. Automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, jog traktorininkas atsisukęs pažiÅ«rėjo, tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau.

Su automobilio vairuotoju ieÅ¡kojo traktoriaus pagal likusias ratų vėžes. Rado traktorių stovintį miÅ¡ke, ant nepravažiuojamo keliuko. Traktoriaus vairuotojo A. S. nesurado. Ant traktoriaus kauÅ¡o kairės pusės buvo likę automobilio dažų žymės. Automobilio buvo apgadintas deÅ¡inės pusės galinis sparnas. SekančiÄ Â dienÄ Â A. S. paaiÅ¡kino, kad lygtai matė, jog automobilis sustojo, tačiau jis jokio smÅ«gio nejuto, todėl nuvažiavo. AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas Darius Zalatorius.Liudytojas J.

L. parodė, kad A. S. papraÅ¡ytas padėjo jam suremontuoti traktorių, kuris užgeso jam važiuojant. Traktorius stovėjo ant miÅ¡ko keliuko. Jis buvo prašęs A. S. nuo kelio patraukti nuvirtusį medį. A. S. nutraukė nuo kelio medį ir stovėjo traktorius ant to keliuko. Kur A. S. dar norėjo važiuoti, nežino. Traktoriaus apgadinimų nepastebėjo.Liudytojas G. V. parodė, kad apie eismo įvykį sužinojo iÅ¡ brolio. Atvykęs į vietÄ rado policijos pareigÅ«nus. Ä® griovį buvo nuvažiavęs automobilis.

Pagal pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimÄ surado traktorių. Traktorius buvo jų įmonės. ApžiÅ«rėjęs traktorių, jokių sugadinimų nepastebėjo. Paskambino traktorininkui A. S., tačiau į skambutį jis neatsakė. Vėliau kalbėjo su A. S., kuris paaiÅ¡kino, jog važiuojant užgeso traktorius, todėl jį buvo palikęs ant keliuko miÅ¡ke. Kur A. S. važiavo, nežino. Buvo leidęs A. S. parvažiuoti su traktoriumi į namus po darbo. Liudytojas K. G. paaiÅ¡kino, kad jis su drauge 2010 m. rugsėjo 25 d. važiavo į NiÅ«ronis pajodinėti su žirgais.

Važiavo automobiliu Honda R. P. važiavo traktorius tiesiai, pasitraukė į deÅ¡inę, posÅ«kio nerodė ir jis lenkė. Lenkimo metu traktorininkas traktoriaus kauÅ¡u kliudė jo vairuojamÄ automobilį. Kliudė automobilio deÅ¡inės pusės galÄ . Nuo smÅ«gio automobilį apsuko. Automobilis sustojo griovyje. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio matė, kad traktorininkas atsisuko į jų pusę ir pažiÅ«rėjęs nuvažiavo keliu į miÅ¡kÄ . Apie eismo įvykį pranešė policijai. Su policijos pareigÅ«nais pagal traktoriaus ratų pėdsakus ieÅ¡kojo traktoriaus.

Traktorių rado pastatyta nuo kelio giliau miÅ¡ke, krÅ«muose. ApžiÅ«rėję rastÄ traktorių, matė ant traktoriaus kauÅ¡o kairėje pusėje automobilio dažų žymes. Ant automobilio matėsi kauÅ¡o braukimo žymės. Nufotografavo traktorių, kauÅ¡o dalį, ant kurios matėsi automobilio dažų pėdsakai, savo automobilį. Nuotraukas pateikė elektroniniu bÅ«du. Liudytojas R. V. parodė, kad policijos komisariato budėtojas pranešė apie eismo įvykį, kadangi traktorius priklauso jų įmonei.

Atvykęs į įvykio vietÄ rado policijos pareigÅ«nus ir automobilį. Traktoriaus nebuvo. Kur stovėjo traktorius pasakė policijos pareigÅ«nai. Nuo miÅ¡ko kelio traktoriaus nesimatė. Skambino traktorininkui A. S., tačiau jis į skambutį neatsiliepė. ApžiÅ«rėjęs traktorių sugadinimų nepastebėjo. Vakare jam paskambino A. S. ir tada jis A. S. pasakė, kad reikės nueiti į policijÄ . Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kino, jog traktorius kliudė automobilį. A. S. vėliau aiÅ¡kino, jog automobilio nekliudė.2010-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-478709-10, policijos pareigÅ«nų 2010 m. rugsėjo 25 d. suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis.

IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad A. S. 2010 m. rugsėjo 25 d., apie 14.40 val., NiÅ«ronių kaime, Anykščių rajone, kelyje Anykščiai- NiÅ«ronys- Stakės, 4,95 kilometre, vairavo traktorių CAT, valst. Nr. 4393 LF, sukdamas į kairę pusę užkliudė jį lenkusį automobilį, bei jį apgadino. Sukėlė eismo įvykį, pasiÅ¡alino, nepranešęs policijai. A. S. veika suraÅ¡ant protokolÄ teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir ATPK 127 straipsnio 2 dalį.           Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A.

S. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Liudytojo J. L. parodymai vertintini kaip neobjektyvÅ«s, kadangi jie yra pažįstami, nors J. L. parodymai ir A. S. parodymai tarpusavyje prieÅ¡tarauja. A. S. nurodė, jog važiavo patraukti nuo kelio nuvirtusio medžio ir važiuojant traktorius užgeso, o J. L. paaiÅ¡kino, kad A. S. patraukė nuo kelio medį ir tada važiuojant traktorius užgeso. A. S. parodymus paneigia liudytojas (nukentėjęs) K. G., kuris parodė, kad traktorininkas atsisuko, pažiÅ«rėjo ir po to nuvažiavo gilyn į miÅ¡kÄ .

AnalogiÅ¡kus parodymus K. G. davė teismo posėdžio metu ir apklaustas policijos pareigÅ«nų po įvykio. K. G. parodė, kad ant automobilio matėsi traktoriaus kauÅ¡o braukimo žymės, o ant traktoriaus kauÅ¡o matėsi automobilio dažų pėdsakai. Å iuo K. G. parodymus patvirtino ir apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ . Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėdami traktorių taip pat užfiksavo priekinio frontalinio kauÅ¡o apgadinimus. Tai, kad A. S. suprato kliudęs jį lenkusį automobilį ir dėl to paliko traktorių miÅ¡ke, toliau nuo kelio patvirtina K.

G. pateiktos nuotraukos, kuriose matyti traktorius stovintis miÅ¡ko gilumoje, o ne ant kelio, kaip nurodė A. S. ir G. V.. A. S. patvirtino posėdžio metu, kad nuotraukose yra traktorius, kurį jis 2010 m. rugsėjo 25 d. vairavo ir paliko miÅ¡ke. Nagrinėjant bylÄ 2010 m. spalio 11 d. A. S. pripažino padaręs pažeidimÄ ir parodė, kad traktorius didelis, galėjo lenkimo metu automobilis užkliÅ«ti už traktoriaus atsikiÅ¡usio peilio ir jei bÅ«tų pajutęs, iÅ¡ eismo įvykio nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs. Sužinojęs, kad įtariamas padaręs eismo įvykį, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ policijos komisariatÄ nenuvyko, o nuvyko tik sekančiÄ dienÄ .

Toks A. S. elgesys prieÅ¡tarauja rÅ«pestingo ir apdairaus žmogaus elgesiui. Teismo vertinimu tokie A. S. parodymai yra tik gynybiniai argumentai. Liudytojai R. V. ir G. V. apie eismo įvykio aplinkybes nieko nepaaiÅ¡kino. Aplinkybės, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų buvę Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai A. S. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu, nenustatytos. LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetencijÄ , nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iÅ¡keltas pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Sutinkamai su LR ATPK 225 str., Å¡ios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti Å¡ių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, Å¡iuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., ir ATPK 130 str. 1 d., idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimÄ , nenumatytÄ ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dirba, Å¡eimoje augina dvi nepilnametes dukras. Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas, kuriuo teigiamai charakterizuojamas A. S. ir yra praÅ¡oma neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Esant nurodytoms aplinkybėms, A. S. skirtinos sankcijos minimume numatytos nuobaudos - baudos, su vairuoti transporto priemones atėmimu. (ATPK 30² str.).

Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.). Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant, teismas galėtų taikyti A. S. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismasn u t a r ė: A. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 100 Lt baudÄ ;už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 3000 Lt baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu A.

S. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems) metams.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetÄ sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Vitalija Ragauskienė