aeceed6b-ecea-49f9-83fe-a9612ce91ac4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. e2-390-783/2017Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00179-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1. (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. liepos 28 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovei R.

J., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,atsakovui R. B., jos atstovei advokato padėjėjai Jurgitai Mažuknienei,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai MotiejÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiam vaikui, dalyvaujanti institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. J. praÅ¡o padidinti 2015 m. gegužės 13 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-538-649/2015 patvirtintÄ taikos sutartimi sutartÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam E. B., g. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ po 250 eurų periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko motinÄ R.

J., taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nurodė, jog E. B. poreikiai sudaro apie 250 Eur per mėnesį. Tačiau iÅ¡ esmės pakitus vaiko poreikiams ankstesniu sprendimu patvirtintas 145 Eur iÅ¡laikymas vaikui augant netenkina vaiko poreikių, Å¡iuo metu vaiko poreikiai preliminariai sudaro apie 380 – 400 Eur, tokie poreikiai atitinka teismų praktikoje suformuluotÄ taisyklę, kad orientacinis vaiko iÅ¡laikymo dydis – 1 MMA dydžio.

Pats atsakovas savo 2017-01-04 rašte nurodė, jog jam beveik nelieka lėšų pragyvenimui iš gaunamo darbo užmokesčio, kuris sudaro 626,07 Eur, tuo patvirtindamas, kad vaiko poreikių suma per mėnesį (400 Eur) yra tenkinami tik minimalūs būtini poreikiai ir iš tokios sumos tikrai labai sunku patenkinti vaiko poreikius. Vaikas turi ne mažesnius poreikius nei tėvas, visos abejonės dėl vaiko išlaikymo dydžio yra aiškinamos vaiko poreikių naudai ir prioritetiškai ginant vaiko teises ir apsaugant jas.

E. B. yra vienintelis tėvo iÅ¡laikytinis. Be to, kad yra pasikeitę vaiko interesai, yra pagerėjusi ir atsakovo turtinė padėtis – jis iÅ¡ jos yra gavęs 6000 Eur pagal buto pirkimo – pardavimo sandorį. Jos pačios galimybės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui yra mažesnės, kadangi jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo ir auginimo sveikata, jos sveikata yra prasta, nustatytas 45 % darbingumo lygis, ji laukiasi (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu). Todėl, remiantis CK 3.201 straipsniu, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas didesnis iÅ¡laikymas.Atsakovas R.

B. pateikė atsiliepimÄ , jog nesutinka su ieÅ¡kiniu praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė CK 3.201 straipsnyje nustatyto pagrindo, kuriam esant yra gali bÅ«ti keičiamas iÅ¡laikymo dydis, be to, atsakovas negali teikti praÅ¡omo priteisti dydžio, nes jam pačiam pragyvenimui, atskaičius atsakovo finansinius įsipareigojimus, lieka 24,18 Eur. Atsakovas po iÅ¡tuokos su ieÅ¡kove įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), nes po santuokos nutraukimo neturėjo kur gyventi, tam turtui įsigyti sudarė ilgalaikę paskolos sutartį.

Nusipirkęs butÄ , turėjo įsigyti reikalingiausius baldus, be to, yra paėmęs paskolÄ dantims susitvarkyti, tam taip pat yra paėmęs paskolÄ , kuriÄ moka iki Å¡iol, kas patvirtina, jog iÅ¡ esmės jo turtinė padėtis yra pablogėjusi. Pačios ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pagerėjusi, nes ji įsigijo dalį buto (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis yra įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini). Mano, jog ir ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nepatvirtina padidėjusių iÅ¡laidų, nes Å¡iuose įrodymuose kaip įsigyjama prekė yra nurodyta alus, bulvių traÅ¡kučiai, sÅ«rÅ«s Å¡aukÅ¡teliai.

Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovės nurodytas 380-400 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo poreikis sukelia pagrįstų abejonių, nes iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas pagal tėvų turtinę padėtį, o ne pagal įsivaizduojamÄ ir norimÄ gauti iÅ¡laikymÄ , mano, jog Å¡iuo metu teikiama 145 Eur materialinio iÅ¡laikymo suma yra pakankama nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti.KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kuriame nurodė, jog E. B., dėl kurio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo kreiptasi į teismÄ , gyvena su motina, lanko (duomenys neskelbtini).

Šeima pragyvena iš ieškovės R. J. netekto darbingumo pensijos, gautos motinystės pašalpos, jos sutuoktinio J. J. darbo užmokesčio, R. B. teikiamo materialinio išlaikymo sūnui. R. J. su vyru J. J. ir sūnumi E. B. gyvena nuosavame keturių kambarių bute su visais patogumais. Bendraujant su R. J., ši teigė, kad, sumokėjus visus privalomus mokesčius, lieka nedidelė pinigų suma pragyventi trijų asmenų šeimai, pastaruoju metu iš esmės pasikeitė jos sūnaus E. B. poreikiai, o vaiko tėvo R.

B. teikiamas iÅ¡laikymas yra nepakankamas užtikrinti visus vaiko poreikius. Pats atsakovas R. B. gyvena vienas dviejų kambarių bute, vienas kambarys skirtas sÅ«nui E. B., jam atvykus pas tėvÄ pasisvečiuoti. R. B. dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis yra kintantis. Bendraujant su R. B. Å¡is nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį teikia priteistÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikui E. B., moka mokesčius, įmokas už panaudotus kreditus bÅ«stui ir sveikatos priežiÅ«rai, taip pat nurodė, jog neatsisako materialiai iÅ¡laikyti savo sÅ«naus, tačiau teigia, kad neturi galimybės didinti mokamos sumos.

Institucija mano, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimas atitiktų vaiko interesus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. J. palaiko savo reikalavimÄ , paaiÅ¡kino, jog po to, kai 2015 metais buvo nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis, yra pasikeitę vaiko poreikiai: jis pradėjo sportuoti, tam yra reikalingi papildomi maisto papildai, apranga, sportiniai bateliai, už treniruočių lankymÄ per mėnesį moka po 17 Eur, atsiranda ir kiti poreikiai (gražiau rengtis, kvėpintis, skustis barzdÄ ir kita), jo kambario baldus reikia keisti.

Be to, sÅ«nus ketina tapti programuotoju, tam yra reikalingas galingesnis kompiuteris. Jos pačios turtinė padėtis, palyginti su 2015 metais, yra pablogėjusi, nes prieÅ¡ tai gaudavo 300 Eur dydžio darbo užmokestį per mėnesį, dabar gauna 211 Eur dydžio motinystės paÅ¡alpÄ , gaudavo dvigubai didesnę netekto darbingumo paÅ¡alpÄ , nei dabar, be to, jos Å¡eimoje auga dar vienas vaikas, kurį iÅ¡laiko su sutuoktiniu, jos pačios sveikata yra prasta, ji negali dirbti papildomų darbų, kad užsidirbtų daugiau lėšų.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ bei praÅ¡o jį tenkinti, mano, jog ankstesnis vaiko iÅ¡laikymo dydis nebeatitinka vaiko poreikių, kÄ patvirtina pridedami jų įrodymai, vaikas baiginėja mokyklÄ , auga, jo apranga, maitinimasis neturi žeminti orumo. Mano, jog atsakovas pagal savo gaunamas pajamas turi galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jo prisiimti įsipareigojimai nėra bÅ«tini, jis jų galėjo ir neprisiimti. Atsakovas R. B. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Parodė, jog po 2015 metų, kada su ieÅ¡kove buvo sutartas iÅ¡laikymo dydis, jo iÅ¡ darbo užmokesčio pajamos sumažėjo, nes buvo perkeltas į kitas, mažiau apmokamas, pareigas, tos vienkartinės iÅ¡mokos, mokamos metų gale, nėra nuolatinės. Dėl finansinių įsipareigojimų paaiÅ¡kino, jog paskolÄ butui paėmė, nes reikėjo jam kažkur gyventi, dantis tvarkėsi, kadangi nesusitvarkęs jų negalėjo visaverčiai maitintis. Sutinka, kad vaikui augant, auga ir jo poreikiai, vaikas sportuoja, jam yra reikalingas ir naujas kompiuteris, tačiau Å¡iuos poreikius galima patenkinti ir iÅ¡ dabar jo teikiamo iÅ¡laikymo.

Jis pats didesnio išlaikymo vaikui teikti negali, jam pačiam išgyventi padeda jo paties tėvai, sesuo, padedantys maistu, finansiškai. Nesutinka su ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje nurodytais įsigyjamų drabužių kiekiais, kitais išvardintais poreikiais, nes ir jis pats tokių pirkinių neperka, mano, jog tokių poreikių neturi ir vaikas. Atsakovo atstovė advokato padėjėja J. Mažuknienė taip pat mano, jog situacija po 2015 metų, kada buvo nustatytas išlaikymo dydis, esminiai nėra pasikeitusi, ieškovės turtinė padėtis, skirtingai nei atsakovo, jai ištekėjus, tik pagerėjo, vaiko sveikatos būklė taip pat nesikeitė.

Pats atsakovas pateikė įrodymus dėl savo finansinių įsipareigojimų, jam pačiam pragyventi padeda tėvai, todėl ieškinys neturėtų būti tenkinamas.Teismo posėdyje dalyvavęs šalių nepilnametis vaikas E. B. patvirtino, jog apie vienerius metus lanko sporto treniruotes (kūno rengybos), jam yra reikalingi papildomi maisto papildai, kuriuos jam nuperka mama, sportinė apranga. Be to, nuo 2016 metų pradėjo domėtis programavimu, dabartinis kompiuteris, kurį turi, nors ir atnaujintas 2015 metais, nebeatitinka jo poreikių, jam reikėtų ir specialių programavimo pamokų, kurios per mėnesį kainuoja 15 – 20 Eur. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V.

MotiejÅ«nienė palaiko institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , papildymų neturi.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2015 m. gegužės 13 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp R. J. (tuometinės B.) 2015 m. gegužės 13 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuria sutarties Å¡alys susitarė, jog jų sÅ«naus E. B., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo poreikis buvo 250 Eur per mėnesį, R. B. įsipareigojo mokėti sÅ«nui po 145 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

Procesinio sprendimo priėmimo pajamas sudarė 158,23 Eur netekto darbingumo iÅ¡moka ir apie 215 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius). Atsakovo R. B. pajamos procesinio sprendimo, patvirtinusio sutartÄ iÅ¡laikymo dydį, priėmimo metu buvo apie 805 Eur (atskaičius mokesčius), nekilnojamojo turto neturėjo. 2017 m. vasario 28 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ ) ieÅ¡kovės R. J. pajamos buvo 83,66 Eur netekto darbingumo iÅ¡moka ir apie 290 Eur jos gaunamas užmokestis, jos sutuoktinio J. J., su kuriuo ji susituokė 2016-09-24, pajamos per mėnesį buvo ne mažiau 518 Eur (atskaičius mokesčius), R.

B. pajamos – apie 600 Eur (atskaičius mokesčius). IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ R. J. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), 11 600 Eur vertės, ji 2016-10-05 įsigijo lengvÄ jį automobilį VW PASSAT, atsakovas R. B. turi nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2015-05-19, automobilį BMW 530D, registravimo pažymėjimas iÅ¡duotas 2012-03-27. 2017 m. kovo 27 d. R. J. ir J. J. gimė sÅ«nus E. J.. R. J. turi galiojantį 6042,56 Eur finansinį įsipareigojimÄ AB Å iaulių bankui nuo 2016-12-20 iki 2034-07-20 už namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijÄ , kas mėnesį moka iki 50 Eur dydžio įmokÄ bankui, atsakovas R.

B. – 10400 Eur finansinį įsipareigojimÄ KU „KupiÅ¡kėnų taupa“ nuo 2015-05-20 iki 2027-05-15 už buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ ir remontÄ , kas mėnesį Å¡iuo metu moka po 87,60 Eur įmokÄ kreditorei, taip pat turi finansinį įsipareigojimÄ AB DNB bankui nuo 2016-04-04 iki 2021-03-26, kas mėnesį Å¡iuo metu įmokos dydis yra po 174,19 Eur. IeÅ¡kinys atmetamas. Remiantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręstas vaiko iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas negali daryti iÅ¡vados, jog po KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas ieÅ¡kovės R. J. ir atsakovo R. B. susitarimas dėl jų bendro sÅ«naus E. B. iÅ¡laikymo, iÅ¡ esmės yra pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis: ieÅ¡kovės R. J. pajamos tuo metu buvo apie 373 Eur, atsakovo – R. B. – apie 805 Eur, abu turėjo vienÄ ir tÄ patį iÅ¡laikytinį. Å iuo metu ieÅ¡kovės R. J. pajamos, įskaitant bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas savo ir trečiojo asmens J.

J. gaunamas pajamas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos), sudaro apie 891 Eur, neskaičiuojant iÅ¡ atsakovo R. B. gaunamus 145 Eur už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , ji, be E. B., iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , atsakovo R. B. pajamos – apie 600 Eur, iÅ¡ kurių jis teikia dar ir 145 Eur iÅ¡laikymÄ Å¡alių vaikui. Tai yra abiejų Å¡alių pajamos yra pamažėjusios (nors ieÅ¡kovei tenkančių pajamų dalis Å¡iuo metu lyg ir didesnė, nei atsakovo, tačiau ji turi dar vienÄ nepilnametį iÅ¡laikytinį, jos Å¡eimoje yra ir suaugęs asmuo).

Taip pat nustatyta, jog tiek vienas, tiek kitas turi nekilnojamojo turto – po butÄ ir automobilį, kiekvienas iÅ¡ jų turi ir finansinių įsipareigojimų (ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog kas mėnesį moka papildomai iki 50 Eur įmokas bankui (iki 2034-07-20)), atsakovas – 261,79 Eur įmokas kredito unijai ir įmokas bankui), tačiau jeigu padėtis ir keitėsi, tai ji tiek vienam, tiek kitam tik blogėjo (gaunamų pajamų atžvilgiu), nes krito pajamų dydis, kuris galėjo bÅ«ti skirtas vienam iÅ¡ Å¡alių Å¡eimos narių, be to, kaip minėta, R.

J. Å¡eimoje gimė dar vienas vaikas, kurį ji turi iÅ¡laikyti kartu su trečiuoju asmeniu J. J.. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovo padėtis yra pagerėjusi, nes ji iÅ¡ jo už 6000 Eur nusipirko buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, teismas pažymi, kad Å¡is sandoris dėl turto dalies pardavimo buvo dar 2015-08-20, tai yra beveik prieÅ¡ dvejus metus, Å¡ie pinigai buvo iÅ¡ esmės kompensacija už po santuokos nutraukimo likusį ieÅ¡kovei butÄ , kuriame ji gyvena su Å¡eima, todėl Å¡ios sumos gavimo nėra pagrindo laikyti turtinės padėties pagerėjimu.

Tai, kad dėl Å¡ios sumos turtinė padėtis nepagerėjo, patvirtina ta aplinkybė, kad atsakovas R. B. 2016-04-04 sudarė ilgalaikį įsipareigojimÄ su DNB banku už jam odontologijos klinikoje „Kupadenta“ suteiktas paslaugas (gydymas nuo 2015-05-25 iki 2016-03-23 kainavo 10780 Eur), kuris, turint pakankamai lėšų, bÅ«tų nereikalingas. Antra vertus, teismas pažymi, jog iÅ¡ pateiktų Å¡alies paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog pati ieÅ¡kovė už nenurodytÄ kainÄ 2016-08-12, tai yra likus Å¡iek tiek daugiau nei mėnuo iki santuokos su trečiuoju asmeniu J.

J. (susituokė 2016-09-24), Å¡iam pardavė jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau teismui taip ir motyvuotai nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių Å¡is sandoris buvo sudarytas (nurodomos priežastys, kad pardavė dėl to, jog ten nėra kelio, teismo neįtikino). Teismas taip pat nepagrįstais laiko ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas galėjo ir neįsipareigoti bankui dėl dantų gydymosi, nes, visų pirma, gydymas buvo pradėtas 2015-05-25 ir pabaigtas 2016-03-23, kuomet dar atsakovui nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie keliamus ieÅ¡kovės reikalavimus, visų antra, dantų gydymas priskiriamas prie bÅ«tinų žmogaus poreikių ir tokios iÅ¡laidos yra pateisinamos.

Kadangi reikalavimas dėl iÅ¡laikymo padidinimo tuo metu, kada buvo atliekamos atsakovo dantų gydymo procedÅ«ros, nebuvo pareikÅ¡tas ir atsakovas negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės galimÄ ketinimÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, teismas nevertina ieÅ¡kovės atstovo advokato K. Paspirgėlio teiginių, kad atsakovas galėjo pasirinkti ir kitÄ , pigesnes paslaugas teikiančiÄ , įmonę. Tuo labiau, jog ieÅ¡kovės atstovas ir nenurodė, kuri įmonė tokias paslaugas teikia KupiÅ¡kio m. ir ar apskritai teikia, o VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio PASPC dantų protezavimo paslaugos taip pat yra mokamos (http://www.kupiskiopaspc.lt/ paslaugos.php).

IeÅ¡kovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis taip pat teigia, kad atsakovas turėtų susirasti labiau apmokamÄ darbÄ arba KupiÅ¡kyje, arba kitame mieste, kad turėtų galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡ie atstovo teiginiai taip pat nėra pagrįsti – ieÅ¡kovės R. J. sutuoktinis ir trečiasis asmuo J. J. dirba Panevėžyje, tačiau pati ieÅ¡kovė pripažino, kad pajamų dalis dėl tenkančių didesnių kuro sÄ naudų yra mažesnė, nei galėtų bÅ«ti, o KupiÅ¡kio rajone ieÅ¡kovui rasti geriau apmokamÄ darbÄ , turint siaurÄ specializacijÄ , vargiai įmanoma.

IeÅ¡kinyje taip pat nurodoma, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis pablogėjo, nes Å¡eimoje gimė kitas vaikas, tačiau tuo pagrindu reikalauti iÅ¡ atsakovo padidinti vaiko iÅ¡laikymo dydį nėra teisinga, nes sprendimÄ dėl antro vaiko priėmė pati ieÅ¡kovė R. J. ir trečiasis asmuo J. J., todėl jiems kaip ir tenka didesnė atsakomybė pasirÅ«pinti vaiko iÅ¡ ankstesnės santuokos poreikiais, kad Å¡ie nebÅ«tų mažesni nei buvo iki gimstant vaikui. Todėl įvertinęs pateiktus įrodymus teismas pripažįsta, jog Å¡alių turtinė padėtis po teismo sprendimo patvirtinti vaiko iÅ¡laikymo dydžio susitarimÄ nėra tiek pasikeitusi, kad bÅ«tų pagrindas keisti iÅ¡laikymo, mokėtino jų sÅ«nui E., dydį.

To paties jau minėto CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato, jog priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ne tik iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.

Tačiau ir čia teismas pažymi, jog byloje taip nėra pateikta pakankamai įrodymų apie atsiradusias papildomas vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidas ar pasikeitusius vaiko poreikius. Nustatyta, jog sprendimas dėl sutarto vaiko iÅ¡laikymo dydžio buvo patvirtintas 2015 m. gegužės 13 d. Per tÄ laikÄ nepilnametis vaikas E. B. nebuvo sužalotas, jis nesusirgo liga, dėl kurios jam bÅ«tų reikalinga slauga ar nuolatinė priežiÅ«ra, laikotarpis, praėjęs nuo susitarimo patvirtinimo, iki ieÅ¡kinio pateikimo taip pat nėra ilgas, jog bÅ«tų galima konstatuoti esminį poreikių pasikeitimÄ (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraėjus dvejiems metams iki iÅ¡laikymo dydžio susitarimo).

IeÅ¡kovė R. J. pateikė įrodymus, lyg turinčius patvirtinti pasikeitusius poreikius, tačiau, kaip matyti iÅ¡ jos pačios pateiktų kvitų (2015-11-15 125 Eur sumai, 2016-03-16 134 Eur sumai, 2016-05-13 127 Eur sumai, 2015-09-15 83 Eur sumai, 2016-07-12 – 83 Eur sumai, 2016-04-15 – 132 Eur sumai), Å¡ių kvitų sumÄ iÅ¡ esmės sudaro SB lizingui pagal 2015-08-20 Vartojimo kredito sutartį Å¡aldytuvui ir skalbyklei įsigyti tuo metu mokamos įmokos po 82 Eur (pažymėtina, jog Å¡i sutartis ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo jau pasibaigusi) bei apie 39 Eur įmokos AB „Telia“ už bendrovės suteiktas paslaugas), kas nepatvirtina padidėjusių vaiko poreikių.

Padidėjusio vaiko poreikių nepatvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti 2017-01-02 aprangos įsigijimo kvitai už 159,63 Eur sumÄ (3 poros kelnių, dveji marÅ¡kinėliai, batai), nes iÅ¡skaidžius Å¡iÄ sumÄ laikotarpiui, už kurį buvo renkami kvitai (kai kurie ieÅ¡kovės pateikti kvitai yra dar 2015 metų), galima matyti, jog suma drabužiams nėra didelė, o pats Å¡ių daiktų įsigijimas per vienÄ dienÄ (2017-01-02) gali bÅ«ti susijęs su ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimu. Tuo labiau, nėra aiÅ¡ku, ar tikrai buvo pagrįsta Å¡ias prekes įsigyti parduotuvėse „New Yorker“ ar Takko“ ir ar nebuvo galima jų buvo įsigyti kitur, kur tokios prekės yra pigesnės. IeÅ¡kovės atstovas advokatas K.

Paspirgėlis pateikė poreikių lentelę, kurioje yra nurodytas vaiko iÅ¡laikymo poreikis, tačiau Å¡i poreikių lentelė yra labiau teorinio pobÅ«džio ir neatspindi realios situacijos bei Å¡alių galimybių, todėl vertinti jÄ kaip įrodymÄ , patvirtinantį pasikeitusius vaiko poreikius, nepagrįsta. Sutinkama su atsakovo atstovės advokato padėjėjos J. Mažuknienės teiginiais, jog kai kurių daiktų poreikis ir sumos kelia abejonės (vieneriems metams skirti pižama ir naktiniai marÅ¡kiniai po 31 Eur, 4 Å¡ortai ir bridžai po 15 Eur, kojinaitės už 40 Eur, 8 poros apatinių kelnių ir kita).

IÅ¡laikymo dydžio pasikeitimo neįrodo ir pateikti įrodymai dėl dantų gydymo iÅ¡laidų, nes, visų pirma, tai nėra periodinės iÅ¡laidos, visų antra, dantų gydymas (plombavimas, burnos higiena) vaikams iki 18 metų yra apmokamos iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Taip pat esminiais iÅ¡laikymo dydžio pasikeitimais negali bÅ«ti tai, kad vaikas pradėjo lankyti sporto treniruotes (nurodė, kad vieno mėnesio abonentas kainuoja 17 Eur) ar susidomėjo programavimu, nes Å¡ie pomėgiai gali bÅ«ti padengiami ir iÅ¡ esamo iÅ¡laikymo, o prireikus, bendraujant su abiem tėvais ar atskirai gyvenančiu tėvu, galima surasti bendrÄ kompromisÄ dėl tokių poreikių tenkinimo, tam keisti iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.

Tuo labiau, jog nėra pateikta pakankamai įrodymų, kad Å¡is Å¡alių vaiko susidomėjimas (tiek sportu, tiek programavimu) yra ne vienkartinis ir trumpalaikis pomėgis (vaikas nurodė, jog kÅ«no rengybÄ lanko apie vienerius metus, programavimu irgi susidomėjo irgi kažkur prieÅ¡ vienerius metus), nėra pateikta įrodymų, jog vaikas yra tiek pasiekęs, kad jam yra bÅ«tina priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ siekiant užtikrinti jo tolimesnį lavėjimÄ . Antra vertus, Å¡ios bylos dalykas yra iÅ¡laikymo dydžio pakeitimas, o dvejų metų laikotarpis nėra toks, per kurį taip kardinaliai bÅ«tų pasikeitę vaiko poreikiai (nuo 250 Eur 2015 m. gegužės mėnesio, kada susitarta dėl iÅ¡laikymo dydžio, iki 380-400 Eur 2017 m. vasario mėnesio, kada ieÅ¡kiniu kreiptasi į teismÄ , arba daugiau nei 50 procentų).

IeÅ¡kovės atstovės advokatas K. Paspirgėlis teigė, kad įvedus eurÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. tiek yra padidėjusios kainos, lyginant jas su gaunamomis pajamomis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ Statistikos departamento tinklalapyje (https://osp.stat.gov.lt) esančių duomenų, vartotojų kainų pokyčiai (infliacija) nuo 2015 m. II ketvirčio iki 2017 m. II ketvirčio buvo 3,5 procento, todėl teigti, kad iÅ¡ esmės yra pasikeitusios kainos ir dėl to yra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį, yra taip pat nepagrįsta.

Pažymėtina, jog remiantis CK 3.208 straipsniu, jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtino Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as), kuris reglamentuoja periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos, mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksavimÄ . Remiantis Å¡iuo teisės aktu, skolininkas (atsakovas), mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas ar tai turi padaryti iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbo užmokesčio darantis asmuo.

Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui (ApraÅ¡o 8, 9 punktų nuostatos). Priklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas pats moka iÅ¡laikymÄ , ar daro iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio jo darbovietė, atsakovas turėtų pasirÅ«pinti, kad kasmet jo teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui bÅ«tų indeksuojamas Å¡io ApraÅ¡o nustatyta tvarka, o atsakovui nevykdant Å¡ios pareigos, ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis dėl priverstinio sprendimo vykdymo.IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisiamos Å¡io turėtos 250 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, jog buvo pateiktas atsakovo atsiliepimas, atsakovo atstovė advokato padėjėja J. Mažuknienė dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose (2017-05-10 nuo 9 val. iki 10 val. ir nuo 2017-07-12 nuo 9 val. iki 10 val. 40 min.), ji vyko iš Panevėžio, šių išlaidų mažinti nėra pagrindo. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 5,47 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, šios, ieškinį atmetus, priteisiamos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį atmesti.                          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J. atsakovo R. B. naudai 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. J. valstybės naudai 5,47 Eur (penkis eurus 47 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėjas                                                                                                               Virginijus Skaraitis         Â