aecdcaa3-ab0c-41d6-ac6e-a6c0affdadfa · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo             Civilinė byla Nr. 2S-209-280/2014Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko              Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00499-2013-6                          Procesinio sprendimo kategorija:              99.1.2; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-659-732/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ prašė panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria atsakovui R. P. priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nurodė, jog bendrovė turi finansinių sunkumų, visas UAB „Molesta“ turtas areÅ¡tuotas.Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį netenkino, įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį.IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.

Teigė, kad visas įmonės turtas bei visos atsiskaitomosios bankų sÄ skaitos areÅ¡tuotos ir neturi jokių lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2133-653/2013 leido įmonei iÅ¡ sÄ skaitų bankuose tik sumokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį bei privalomuosius mokesčius valstybei.Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino, nurodė, jog ieÅ¡kovas naujų įrodymų dėl sunkios finansinės padėties nepateikė.IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.

Apeliantas nurodė, kad Å¡iuo metu įmonės turtinė padėtis yra labai sunki, todėl įmonė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ (nutartis neįsiteisėjusi). Pirmosios instancijos teismas neįvertino teismo nutarčių, kuriose nurodyta, jog leidžiami atsiskaitymai tik su darbuotojais ir valstybės biudžetais, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

Apie įmonės finansinę bÅ«klę buvo nurodyta pakankamai informacijos ieÅ¡kovo pateiktose Vilniaus apygardos teismo nutartyse, o teismas turėjo galimybę su jomis susipažinti ir per Liteko sistemÄ . Apeliantas pažymėjo, jog skundžiama nutartimi buvo apribota ieÅ¡kovo teisė kreiptis į teismÄ . Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.).Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus sumokėjimas (CPK 80 str.).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekia kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę reikÅ¡ti nepagrįstus reikalavimus, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir kt. Pagal CPK 84 straipsnio nuostatÄ , teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Å ios įstatymo nuostatos tikslas yra iÅ¡imtinais atvejais, kai ieÅ¡kovas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančius duomenis yra pagrindo manyti, kad jis galės sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį, įstatymo nustatytÄ prievolę sumokėti žyminį mokestį atidėti tam tikram terminui.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo sukaupti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Todėl sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama turtinė asmens padėtis, ne tik esanti jo kreipimosi į teismÄ momentu, bet ir Å¡ios padėties pasikeitimo, t. y. pagerėjimo, perspektyvos tuo atveju, jeigu esama turtinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ metu. PrieÅ¡ingu atveju, nustačius aplinkybes, leidžiančias teigti, kad dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ momentu ieÅ¡kovas negali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, tačiau nesant duomenų, kad ateityje ieÅ¡kovo padėtis pasikeis ir galimybė sumokėti žyminį mokestį atsiras, bÅ«tų paneigta teisės normos, įtvirtinusios žyminio mokesčio atidėjimo pagrindÄ ir tvarkÄ , prasmė.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2133-653/2013 priėmė UAB „Molesta“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 11-13), o 2013 m. vasario 1 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido UAB „Molesta“ iÅ¡ banko sÄ skaitų sumokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams ir privalomÄ sias įmokas valstybės biudžetams (b. l. 8-9). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d.

Byloje pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamo turto registro ir Turto areÅ¡to aktų registro rodo, kad įmonės turimas nekilnojamas ir kilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas, galimybė disponuoti turtu apribota (b. l. 53-90). Apeliacinės instancijos teismo manymu, aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai dokumentai, taip pat teismo nutartys yra pakankamas pagrindas spręsti apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį. Minėtos aplinkybės patvirtina sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, kuriÄ bendrovė bando taisyti praÅ¡ydama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip siekiant ateityje atkurti įmonės mokumÄ (CPK 185 str.;

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors ir skundo pateikimo metu ieÅ¡kovo turtinė padėtis sunki, tačiau ji bylos nagrinėjimo metu gali pagerėti ir ieÅ¡kovas galės disponuoti jam priklausančiu turtu ir lėšomis bei sumokėti žyminį mokestį ateityje. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, netinkamai nustatė aplinkybes ir todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡ymo nepagrįstumo.

Todėl skundžiama nutartis naikinama. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 įsiteisėjusia nutartimi ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla, todėl nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ieškovės atžvilgiu taikytina CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata, nustatanti, kad įmonė (įstaiga), kuriai iškelta restruktūrizavimo byla atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Kadangi ieškinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a: Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės UAB „Molesta“ ieÅ¡kinio atsakovui R. P. dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                Laimutė Sankauskaitė