aecccf2f-2a60-4cdc-888d-20a1e35fd16b · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-61-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01077-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo už akių dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 519,44 Eur negrÄ Å¾into kredito, 54,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 22,95 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 50,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 25,48 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 519,44 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-02-28), 25,48 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (519,44 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pradinius kreditorius UAB BnP Finance ir atsakovas V. S. 2019-03-01 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-k6vr29dh, kuria atsakovui buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiÅ¡kus, pradinis kreditorius 2020-05-31 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. 2020-03-03 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 519,44 Eur negrÄ Å¾into kredito, 54,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 22,95 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal su pradine kreditore pagal 2019-03-01 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-k6vr29dh tinkamai nevykdė, laiku nustatytų įmokų nemokėjo, į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ atsiskaityti nereagavo, prieÅ¡taravimų per nustatytÄ terminÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 519,44 Eur negrÄ Å¾into kredito, 54,23 Eur pelno palÅ«kanų ir 22,95 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2020-05-31.

5. Teismas vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos suformuotu iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį, nutraukus sutartį anksčiau termino (sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau termino 2020-05-31) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos tiek konkrečia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka (metinė palÅ«kanų norma) nepriteistinos, ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 50,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 25,48 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 519,44 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-02-28), ir 25,48 proc. kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (519,44 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo, atmetė.

6. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 50,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 25,48 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 519,44 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-02-28) ir ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovo 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme bei 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

8. Nurodo, kad teismas sprendime teisingai identifikuoja, kad pagal naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, tačiau neatsižvelgė į to paties kasacinio teismo praktikÄ dėl reikalavimų ir jų formulavimo po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Pažymi, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

9. Mano, kad turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Konkretus tokių palÅ«kanų dydis buvo numatytas sutarties specialiosiose sÄ lygose – 25,48 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, o apeliantė nurodyto dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas praÅ¡o priteisti iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

10. Pažymi, kad sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius ir nepažeidė VKÄ® įtvirtintų bendrai kredito kainai taikomų reikalavimų. BÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakovu sudarytÄ sutartį, apeliantė negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Apeliantė įrodė, kad pradinis kreditorius turėjo realias galimybes gauti iÅ¡ anksto suplanuotas pajamas, iÅ¡ anksto ėmėsi visų galimų priemonių, kad Å¡ios pajamos bÅ«tų gautos, todėl teismo sprendimas keistinas, priteisiant apeliantei visus jos ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su negautomis pajamomis (nuostoliais).

11. Nurodo, kad apeliantės pasirinktas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodas ir terminas yra tinkami, kadangi ieÅ¡kinyje negautos pajamos (nuostoliai) apskaičiuoti pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ :

1) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos fiksuota suma;

2) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Pažymi, kad jeigu apeliantė taikytų kitokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas (nuostolius) fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnę negautų pajamų (nuostolių) sumÄ nei apeliantė faktiÅ¡kai buvo patyrusi.

Prašant negautų pajamų (nuostolių) procentine išraiška labiausiai yra ginamos silpnosios sandorio šalies – vartotojo, šiuo atveju atsakovo, teisės, kadangi vartotojas išsaugo galimybę apeliantei sumokėti tiek negautų pajamų (nuostolių), kiek jų realiai apeliantė patiria, tačiau ne ilgiau kaip iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo. Todėl apeliantės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo tiek fiksuota suma, tiek procentine išraiška yra pagrįsti ir turi būti priteisti pilna apimtimi.

12. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, o tai įtakojo proporcingÄ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimÄ . Todėl teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat turi bÅ«ti keistinas.

13. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo iš dalies tenkintas ieškinys dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio ir negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas V. S. 2019 m. kovo 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB - k6vr29dh, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 600 Eur kreditas 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. balandžio 30 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ siuntė atsakovui raginimÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ pagal vartojimo kredito sutartį. 2019 m. gegužės 15 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo nuo 2020 m. gegužės 31 d., jeigu nebus padengtas susidaręs įsiskolinimas. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnP Finance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovÄ dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ sutartį.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2020 m. birželio 5 d. praneÅ¡imu.

17. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė jos reikalavimÄ dėl 50,04 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 25,48 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 519,44 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023-02-28).

18. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

19. Byloje nustatyta, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. gegužės 31 d., todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

20. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

21. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nutraukus sutartį anksčiau termino mokėjimo (pelno) palÅ«kanos tiek konkrečia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka (metinė palÅ«kanų norma) nepriteistinos. Kaip minėta nutarties 18 p. nurodytoje teismų praktikoje, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, taip pat ir reikalauti priteisti jo negautas pajamas.

Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (nuostolius) (kurių dydį ji apibrėžė pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį mokėtina pelno palÅ«kanų suma), prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, yra įrodytas. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių Kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma (25,48 procentai), tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2023 m. vasario 28 d.

Taigi, ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

25. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga).

26. Pažymėtina, kad, skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 25,48 procentai), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 519,44 Eur, negautų pajamų suma ženkliai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

27. Be to, ieÅ¡kovė, siekdama prisiteisti negautas pajamas (mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma) nuo visos nesumokėto kredito sumos, iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas). Tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojo teisėtus interesus, yra nesÄ Å¾iningi jo atžvilgiu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos bei prieÅ¡tarauja Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms.

28. Apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos negautas pajamas sudaro: 1) 50,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 31 d. (sutarties nutraukimo data) iki 2020 m. spalio 16 d. (kreipimosi į teismÄ data), viso už 135 dienas, nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (519,44 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis x (25,48 procentai sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus) x 138 dienų nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos); 2) 25,48 procentų mokėjimo (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 519,44 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.).

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo 2020 m. gegužės 31 d. mokėjimo (pelno) palÅ«kanos sudarė 54,23 Eur, kurias pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 362,88 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, laikytina, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 15 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.) sudarytų 308,65 Eur (362,88 Eur – 54,23 Eur). Kaip jau minėta nutarties 26 p., sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent nurodytos 308,65 Eur sumos. Tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos. Nors apeliantė ir iÅ¡skyrė savo praÅ¡yme priteisti tiek fiksuotas, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka negautas pajamas, tačiau bet kokiu atveju negautos pajamos priteisiamos už tÄ patį laikotarpį - nuo sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 31 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.).

31. Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ kredito sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, dėl to netinkami kvalifikavimo Å¡alis siejančius teisinius santykius ir nepagrįstai netaikė civilinę sutartinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo, Å¡ių sÄ lygų nepagrįstai nepripažino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso šį trÅ«kumÄ ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamųjų taikant specialiojoje dalyje nurodytÄ 25,48 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų, taikymas, pripažįsta nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

33. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

34. Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 136 Eur (15 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė reiškė 6 reikalavimus, iš kurių vienas nebuvo patenkintas. Teismo vertinimu, apytiksliai patenkinta 5/6 ieškovės reikalavimų, todėl atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina 113,33 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

35. Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme - 15 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo priteistina 128,33 Eur (113,33 Eur + 15 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ už akių pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai 308,65 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 65 ct) negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 31 d. ) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. vasario 28 d.). Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-k6vr29dh Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos (25,48 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai 128,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. KitÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika