aecc501b-5fa3-49e5-b7e8-9eeaa576b31e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-924/2014Procesinio sprendimo kategorija 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V. R. ir I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3934-392/2014 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

R. ir I. R. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo V. R. ir I. R. solidariai priteisti 94 289,10 EUR skolÄ , kintamas metines palÅ«kanas, 5 proc. dydžio įstatymines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovams priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – areÅ¡tuoti atsakovams V. R. ir I. R. priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, 94 289,10 EUR arba 325 561,40 Lt sumai.Teismas nustatė, kad Å¡alims iÅ¡kilusio ginčo iÅ¡spręsti gera Å¡alių valia nepavyko, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .

Teismas reikalavimo sumÄ â€“ 94 289,10 EUR arba 325 561,40 Lt – laikė didele, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui priimto palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai V. R. ir I. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Atsakovai turi pakankamai turto ieÅ¡kiniui patenkinti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje netikslingas, prieÅ¡taraujantis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principams. Atsakovai bendrai turi nekilnojamojo ir kito turto, kurio vertė gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , t. y. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Å¡alių sutarta vertė 2007 m. - 2 800 000 Lt); gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Å¡alių sutarta vertė 2007 m.

– 1 680 000 Lt); UAB „Naktigonė“ akcijas – nominali vertė 315 000 Lt (3 150 akcijų po 100 Lt); UAB „Nordimpeksas“ akcijas – nominali vertė 10 000 Lt (100 akcijų po 100 Lt); automobilį Ford, Escort; kito kilnojamojo turto ir lėšų banko sÄ skaitose. Nurodyto turto vertė daugiau kaip 4 805 000 Lt – ji ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ (325 561,40 LT), todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nagrinėjęs teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad nepritaikius turto areÅ¡to teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, o tuo labiau taptų neįmanomas;

2) IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai nutylėjo, kad kitoje byloje yra sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kredito sutartį. Nebuvo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kol neiÅ¡spręsta kita Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdymo procesas yra sustabdytas, nes tikėtinai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kredito sutartį buvo pradėtas neteisėtai. SkundÄ patenkinus bÅ«tų pripažinta, kad vykdymo procesas pagal kredito sutartį pradėtas neteisėtai;3) Teismas vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ turėjo įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad prie ieÅ¡kinio nėra pridėti įrodymai apie atsakovų informavimÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ â€“ bÅ«tinÄ prielaidÄ ieÅ¡kovo reikalavimo teisėtumui ir ieÅ¡kinio tenkinimui.

Prie ieÅ¡kinio pridėta 2013 m. spalio 10 d. pretenzija SR/13-34482, kurioje numatyta kredito sutarties nutraukimo galimybė, kuri atsakovui V. R. nebuvo įteikta. IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priimti naujai pateikiamus įrodymus, atmesti atsakovo V. R. atskirÄ jį skundÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Atsakovams yra pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas dėl 94 289,10 EUR sumos priteisimo.

Tokia suma laikytina didele, todėl pirmosios instancijos teismas, net neturėdamas duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, turėjo pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Aplinkybė, jog atsakovai neįvykdė ieÅ¡kovo 2013 m. sausio 8 d. praneÅ¡imų Nr. SR/13-971 ir Nr. SR/13-972, 2013 m. spalio 10 d. praneÅ¡imų Nr. SR/13-34482 ir Nr. SR/13-34483, taip pat patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo reikalingumÄ ir įrodo, kad jų turtinė padėtis nėra gera ir jie nėra pajėgus vykdyti pagal kredito ir laidavimo sutartis prisiimtų įsipareigojimų;2) Atsakovai kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį.

Be to, atsakovai nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. nepateikti įrodymai, patvirtinantys gerÄ atsakovų finansinę padėtį ir tai, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams nėra didelė;3) Kredito sutarties Å¡alys 15.2. p. susitarė, kad paÅ¡tu iÅ¡siųsta korespondencija bus laikoma gauta 5 (penktÄ ) kalendorinę dienÄ nuo jos iÅ¡siuntimo dienos. IeÅ¡kovas atsakovui registruotu paÅ¡tu 2013 m. sausio 8 d. ir 2013 m. spalio 10 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl susidariusių įsiskolinimų ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir kredito sutartyje nurodytu adresu, tačiau 2013 m. vasario 11 d. ir 2013 m. lapkričio 14 d. praneÅ¡imai grįžo neįteikti su užraÅ¡u „neatsiėmė“. 2013 m. vasario 19 d.

V. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo. Vadinasi, ieÅ¡kovo praneÅ¡imai registruotu paÅ¡tu buvo siųsti tinkamu adresu bei skolininkai praneÅ¡imus gaudavo ir tik nesiekdami kooperuotis su kreditoriumi piktavaliÅ¡kai nepasiimdavo iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to registruotų praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat skolininkai neatsiėmė ir jiems siųstų ieÅ¡kovo atsakymų 2014 m. sausio 8 d. ir 2014 m. vasario 14 d., nes jie taip pat grįžo neįteikti su užraÅ¡u „neatsiėmė“;4) Atsakovams nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas nuo 2013 m. lapkričio 21 d. nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ skolÄ .

Atsakovai per nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 -ojo notaro biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ sumÄ . 2014 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo notaro biure buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-63, tačiau tik 720 167,92 EUR negrÄ Å¾into kredito sumai, kuris užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu. 2014 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovas pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų. 2014 m kovo 12 d. ieÅ¡kovas gavo Vilniaus m. apylinkės teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į skundÄ pateikimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl ieškovas, pateikdamas ieškinį, ne tik negalėjo žinoti, bet ir pateikti teismui atsakovo skunde įvardijamos, kaip nuslėptos, informacijos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties kiekvienu konkrečiu atveju prieÅ¡ parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastÄ , visada turi bÅ«ti įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobÅ«dis.Apeliantai teigia, kad teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad atsakovai nebuvo informuoti apie kredito sutarties nutraukimÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tai paneigiančių įrodymų, tuo tarpu, minėta aplinkybė sudaro prielaidÄ ieÅ¡kovo reikalavimo teisėtumui ir ieÅ¡kinio tenkinimui.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto argumentais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK normos nereikalauja sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Ä¯vertinti ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ . Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, ar gali bÅ«ti priimtas Å¡aliai palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas susidaro nuomonę, kad yra reikalavimo tenkinimo tikimybė, tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės), o bÅ«simo, galimai Å¡aliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tik preliminariai įvertino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, tačiau iÅ¡ esmės nesprendė reikalavimų pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimÄ patvirtinančių kriterijų yra didelė ieÅ¡kinio suma. Pagal Å¡iÄ prezumpcijÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas įvykdyti preziumuojamas tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013).Nagrinėjamu atveju, apeliantai nurodo turintys turto, kurio užtektų ieÅ¡kiniui patenkinti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje netikslingas, prieÅ¡taraujantis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo principams.

Apeliantai nurodo turintys žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Å¡alių sutarta vertė 2007 m. - 2 800 000 Lt); gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Å¡alių sutarta vertė 2007 m. – 1 680 000 Lt); UAB „Naktigonė“ akcijas – nominali vertė 315 000 Lt (3 150 akcijų po 100 Lt); UAB „Nordimpeksas“ akcijas – nominali vertė 10 000 Lt (100 akcijų po 100 Lt); automobilį Ford, Escort; kito kilnojamojo turto ir lėšų banko sÄ skaitose. Nurodyto turto vertė daugiau kaip 4 805 000 Lt.

Tačiau apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių minėtas aplinkybes, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių stabiliÄ atsakovų finansinę padėtį (Nekilnojamojo turto registro, bankų, Valstybinio socialinio draudimo pažymų, turto ir pajamų deklaracijų, kitų dokumentų). Nors apeliantai kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2014 m. kovo 24 d. antstolės B. P. sudarytÄ turto apraÅ¡Ä , tačiau jame yra nurodytos tik UAB „Naktigonė“ bei UAB „Nordimpeksas“ akcijos, kurių bendra vertė yra 325 000 Lt, bei transporto priemonė FORD ESCORT, kurios nėra laikytinos sprendimo įvykdymo užtikrinimo garantu.

Kitų įrodymų patvirtinančių atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliantai nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantai neįrodė, kad pastariesiems ieÅ¡kinio suma nėra didelė, taip pat nepaneigė galimos grėsmės dėl tesimo sprendimo neįvykdymo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovų turimÄ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ieÅ¡kinio sumÄ apeliantams esant didele, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui priimto palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas