aecc406f-5d7d-407d-baab-138cd7b570d5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. e2S-725-278/2017 Teisėja Vijolė Vitienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00824-2017-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   3.1.7.11; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 28 d.                                                          Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1203-356/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sergel“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 499,59 Eur skolÄ , 1,56 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 70 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ .

2. Nurodė, kad 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkus, tame tarpe ir į D. P. skolÄ , UAB „Tele2“ perleido UAB „Sergel“. Nurodė, jog atsakovas 2008-12-31 Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties, 2009-04-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros M Nr. 32120976, 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovei 43,44 Eur už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 456,15 Eur įsiskolinimÄ už neiÅ¡bÅ«tÄ pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle, kurį sudaro, remiantis Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 9.5 punktu, paskaičiuotas minimalus prakalbamas mokestis sutarties galiojimo laikotarpiui D.

P. vardu iÅ¡duotiems trims telefono abonento numeriams. Raginamas padengti įsiskolinimÄ bei delspinigius, atsakovas įsiskolinimo nepadengė. 3. 2017-06-13 gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas, kuriuo UAB „Sergel“ nurodė, jog atsisako ieÅ¡kinio, praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ , grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio bei nurodė, kad civilinės bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos. Atsakovui pateikus teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2017-06-28 UAB „Sergel“ nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakyti nusprendė siekdama nedidinti savo ir kitos Å¡alies iÅ¡laidų, nes nesulaukė atsakymo dėl taikos sutarties sudarymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nutraukė civilinę bylÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ,30 Eur žyminį mokestį bei atsakovo D. P. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 800 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti.

5. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Nustatė, kad ieÅ¡kovė reikalavimo teises į atsakovÄ Ä¯gijo su UAB „Tele2“ sudarytos Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Konstatavo, jog į teismÄ dėl 499,59 Eur skolos, kurios 456,15 Eur sudaro minimalaus prakalbamo mokesčio suma, paskaičiuota už laikotarpį, kai atsakovas turėjo naudotis paslaugomis, t. y. iki sutarties termino pabaigos, priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi antrÄ kartÄ .

Nurodė, jog civilinėje byloje Nr. eL2-710-839/2015 buvo priimtas teismo įsakymas, dėl jo D. P. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, o per nustatytÄ 14 dienų terminÄ UAB „Sergel“ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas. D. P. prieÅ¡taravime buvo nurodęs, kad UAB „Sergel“ yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl netesybų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei jau 2015 m. tapo žinoma atsakovo nuomonė dėl jos materialiųjų reikalavimų. Pažymėjo, jog praÅ¡oma priteisti 456,15 Eur suma 2008-12-31 Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 9.2 punkto prasme yra bauda.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo UAB „Sergel“ buvo žinoma, kad atsakovas gali praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį. Be to, ieÅ¡kovei taip pat buvo žinoma ir apie tai, kad UAB „Tele2“ galimai nėra perdavusi visų reikiamų raÅ¡ytinių įrodymų ir dalyje dėl reikalavimo priteisti 43,44 Eur skolÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, jam pakartotinai pareiÅ¡kus reikalavimus, dėl kurių jis prieÅ¡taravo 2015 m., kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę, kuri parengė atsiliepimÄ ieÅ¡kinį. Konstatavo, jog atsakovo patirtų iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (2 057,15 Eur), jas atsakovas realiai patyrė, iÅ¡laidos yra pagrįstos dokumentais bei proporcingos bylos sudėtingumui ir advokatės darbo bei laiko sÄ naudoms, todėl mažinti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

8. Nurodo, kad prie pateikto praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pridėtas 800 Eur iÅ¡laidų sumos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas nėra iÅ¡laidų realumo dydį patvirtinantis įrodymas, kuris pagrįstų, kad atsakovui buvo suteikta teisinių paslaugų už tokiÄ nepagrįstai didelę sumÄ . Teigia, jog civilinė byla nėra sudėtinga, teismų praktika dėl ginčo dalyko ir ieÅ¡kinio senaties termino taikymo nusistovėjusi, o atsiliepimo suraÅ¡ymas nereikalauja plačios, daug laiko reikalaujančios, įstatymų bei teismų praktikos analizės. Be to, nurodo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymo iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , todėl praÅ¡omos priteisti 800 Eur iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės, neadekvačios, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas D. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad patirtos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti buvo realiai patirtos ir pagrįstos atsiskaitymÄ patvirtinančiais dokumentais, buvo bÅ«tinos ir yra proporcingos bylos sudėtingumui, todėl mažinti priteistas iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui, ieškovei UAB „Sergel“ atsisakius ieškinio.

12. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ nutraukė ir tenkino atsakovo D. P. praÅ¡ymÄ priteisti jo turėtas iÅ¡laidas. Be to, teismas tenkino atsakovo D. P. praÅ¡ymÄ ir jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sergel“ priteisė 800 Eur patirtas iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas. Apeliantė nesutinka su priteista iÅ¡laidų suma ir nurodo, kad teismas turėjo vadovautis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei realumo principais.

13. CPK 93 straipsnis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (Å¡alių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos) teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ( CPK 94 str.1 d.).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Sergel“, pateikdama ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nurodė, kad tokį pasirinkimÄ lėmė siekis iÅ¡vengti didesnių iÅ¡laidų bei negavus atsakovo pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties sudarymo. IÅ¡ atsakovo D. P. procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos matyti, jog atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad aplinkybė, jog D. P. nesutinka su reikalavimais, UAB „Sergel“ buvo žinoma jam pareiÅ¡kimus prieÅ¡taravimus, teismui iÅ¡davus teismo įsakymÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovas patyrė iÅ¡laidas dėl apeliantės veiksmų, nepakankamai apdairiai inicijavus bylos iÅ¡kėlimÄ , nes UAB „Sergel“ nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad sprendimui atsisakyti nuo ieÅ¡kinio galėjo turėti įtakos kurie nors atsakovo atlikti ar neatlikti veiksmai.

15. Pažymėtina, kad UAB „Sergel“ yra juridinis asmuo, kurio veikloje yra keliami ir taikomi padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, bendrovę atstovauja profesionalus teisininkas. Esant minėtiems duomenims, UAB „Sergel“ privalėjo įvertinti D. P. reikÅ¡to prieÅ¡taravimo dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo motyvus, todėl neįvertinęs jų arba juos įvertinęs nepagrįstai, turi prisiimti ir kitos Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo rizikÄ .16. Atsakovas D. P. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 800 Eur ir minėtas iÅ¡laidas pagrindė pateiktais dokumentais. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Taigi, nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.17. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad teikiant teisines paslaugas D.

P., advokatė konsultavo atsakovÄ jo materialinių ir procesinių teisių klausimais; patikrino ieÅ¡kinio aplinkybes ir jas įvertino; rinko įrodymus, juos įvertino, susipažino su nagrinėjamu atveju aktualia teismų praktika ir parengė iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovo patirtos iÅ¡laidos yra realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais, buvo bÅ«tinos, yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokatės darbo bei laiko sÄ naudoms.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia teismo išvada yra pagrįsta.

18. Byloje nustatyta, kad reikalavimas atsakovui yra kildinamas ne iÅ¡ įprastinių ryÅ¡io paslaugų teikimo santykių, susidarančių tarp paslaugos tiekėjo ir kliento, o iÅ¡ kliento neiÅ¡bÅ«to laikotarpio operatoriaus UAB „Tele2“ tinkle pagal UAB „Tele2“ ir D. P. sudarytÄ Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, t. y. laikotarpio, kuriam D. P. buvo įsipareigojęs naudotis ryÅ¡io paslaugomis. Be to, ginčas byloje taip pat buvo susijęs su fizinio asmens – D. P. ir profesionalaus rinkos dalyvio (judriojo ryÅ¡io paslaugų tiekėjo) – UAB „Tele2“ sudaryta paslaugų teikimo sutartimi.

Å i Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo sutartis, o iÅ¡ vartojimo sutarties kylantys teisiniai santykiai reglamentuojami specialiomis teisės normomis. Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai yra sudėtiniai (kompleksiniai). Å iuo atveju advokatei teisinių konsultacijų teikimui ir ginčo nagrinėjimui buvo reikalingas ne tik telefono ryÅ¡io paslaugų teisinio reglamentavimo iÅ¡manymas, bet ir teisinio reguliavimo, susijusio su vartojimo santykiais, žinojimas. Pažymėtina, jog ginčo dalykas yra susijęs ir su reikalavimo teisės perleidimu, kÄ taip pat turėjo įvertinti advokatė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog byla nėra sudėtinga ir tam atstovei nebuvo reikalingas pasiruoÅ¡imas.

19. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas nepažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei realumo principų, o vadovavosi patvirtintomis Rekomendacijomis, atsižvelgė į civilinės bylos aplinkybių visumÄ , tai, jog atsakovo turėtų iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (2 057,15 Eur) ir iÅ¡laidas atsakovas realiai patyrė bei jas pagrindė dokumentais. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pinigų priėmimo kvitas yra dokumentas, patvirtinantis atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas.

20. Dėl paminėtų motyvų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti minėtÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

21. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atsakovas D. P. praÅ¡o priteisti 320 Eur. Ä®vertinus, jog atskirojo skundo atsiliepimo parengimui nebuvo reikalinga įstatymų ir teismų praktikos analizė bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, patirtos iÅ¡laidos mažintinos iki 150 Eur ir priteistinos iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ (į.k. 125026242) atsakovui D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                           Birutė Valiulienė