aecb487d-2254-4c19-876d-8e784399378d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1189-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12401-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. B. 2015 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.50 val., parduotuvėje „Topo centras“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, prekybos salėje paėmė du kietųjų diskų dėklus, kurių bendra vertė 15,35 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Å iais veiksmais A.

B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu A. B. parodė, kad vaikščiojo po prekybos centrÄ â€žTopo centras“. IÅ¡einant pro kasas prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pareikalavo grįžti atgal į parduotuvę. Kartu nuėjo į apsaugos budelę, kuri yra netoli kasų. Jam buvo liepta iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡imti visus daiktus ir sudėti ant stalo, apsaugos darbuotojas liepė pasakyti, kur padėjo „fliaÅ¡ikÄ â€œ. Darbuotojas rodė į daiktus, sudėtus ant stalo, dalis daiktų buvo ne jo.

Ant stalo gulėjo du dėklai su užtrauktuku. A. B. nurodė, kad tai ne jo daiktai, čekio neturi. Darbuotojas susiskambino su kitais darbuotojais, buvo atneÅ¡ti minėtų dėklų įpakavimai. A. B. aiÅ¡kino, jog vėliau jis buvo nuvestas į pagalbines patalpas, ten buvo suraÅ¡yti dokumentai, paskui atvyko policija. Jis su savimi turėjo tik telefonÄ , piniginę, nuolaidų kortelių dėklÄ , vizitines korteles, raktus, žiebtuvėlį, sulenkiamÄ peiliukÄ , kramtomÄ gumÄ ir dantų krapÅ¡tukus.

Dėkliukai buvo piniginės dydžio.Tyrimo metu A. B. parodė, kad su pažeidimu nesutinka, įvyko nesusipratimas. (b. l. 2)Teismo posėdžio metu liudytojas V. N. parodė, kad jam iÅ¡ prekybos salės paskambino kolega ir pranešė, kad salėje vaikÅ¡to įtartinas asmuo, įsidėjo tam tikras prekes, bet jų atgal negrÄ Å¾ino. V. N. teigė, jog pats matė, kaip A. B. prie kasų paliko krepÅ¡elį, jame prekių nebuvo, buvo tik prekių pakuočių dalys. Jis sulaikė A. B. už kasų ir nusivedė į apsaugos bÅ«delę.

Pas A. B. kelnių kiÅ¡enėse buvo rastos pavogtos prekės – du dėklai, todėl buvo iÅ¡kviesti apsaugos darbuotojai. Paskui kartu su A. B. nuėjo į tarnybines patalpas, kur T. R. užpildė dokumentus, atvyko policija. V. N. nematė, kaip A. B. dėjosi prekes. Vėliau salėje buvo rastos pakuotės nuo pagrobtų prekių. Pakuotės sutapo su prekėmis, kurios buvo rastos pas A. B..Teismo posėdžio metu liudytojas T. R. parodė, kad įvykio metu buvo atsakingas už visÄ parduotuvę. A. B. sulaikė V.

N., pas A. B. buvo rastos pavogtos prekės. Vėliau viename iš kompiuterio krepšių buvo rastos paslėptos suplėšytos pakuotės, viena pakuotė buvo visiškai suplėšyta, kita dalinai. Rastos pakuotės atitiko pagal barkokus prekes, rastas pas A. B.. A. B. būdamas tarnybinėse patalpose klausė, ar gali sumokėti už rastas prekes. Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog prekybos centre „Topo centras“ buvo sulaikytas vagis, kuris pavogė du kietųjų diskų dėklus.

Atvykus A. B. nurodė, kad įvyko nesusipratimas, pamirÅ¡o sumokėti už prekes. Pavogti daiktai buvo nedideli, juos buvo įmanoma susidėti į didesnę kelnių kiÅ¡enę.Teismo posėdžio metu liudytojas A. Å . apie įvykį nieko neprisiminė, jokių aplinkybių reikÅ¡mingų bylos nagrinėjimui negalėjo nurodyti.IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. 20.22 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Topo centras“ sulaikytas apsivogęs asmuo 15 Eur sumai. (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Topo grupė“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.50 val., už kasų buvo sulaikytas A.

B.. PapraÅ¡ius minėto asmens parodyti, kÄ jis turi drabužių kiÅ¡enėse, iÅ¡ kiÅ¡enių A. B. iÅ¡traukė du kietųjų diskų dėklus, kurie buvo be pakuočių. Dėklų pakuotės buvo rastos kompiuterio krepÅ¡elyje. Bendra dėklų vertė 15,35 Eur. (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.43 val., gavo praneÅ¡imÄ vykti į parduotuvę „Topo centras“, esančiÄ Å½irmÅ«nų g. 64, kur yra sulaikytas asmuo, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Nuvykus į įvykio vietÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas A. B., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 7)IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip tamsiais rÅ«bais apsirengęs vyras prieina prie stendo, kuriame yra kompiuterių dėklai, atsitÅ«pęs kažkÄ daro, paskui pakeičia atsitÅ«pimo pusę. Po to apeina stendÄ , apžiÅ«ri kompiuterius, vėliau nueina prie planÅ¡etinių kompiuterių stendo, apžiÅ«ri prekes, galiausiai nueina prie ausinių stendo, apžiÅ«rinėja prekes. (b. l.

6) Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä A. B. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e esantis vyras yra jis.Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog A. B. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta. Pats A. B. neneigė, kad įvykio dienÄ buvo prekybos centre „Topo centras“, tačiau kategoriÅ¡kai neigė, jog bÅ«tų pagrobęs kokias nors prekes iÅ¡ minėtos parduotuvės. Vis tik A.

B. teiginius, jog jis nepagrobė svetimo turto, paneigia liudytojų T. R. ir V. N. parodymai duoti teisme, kurie prieštarauja tik A. B. parodymams, tačiau sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis, kurie laikytini įrodymais. V. N. patvirtino, kad pas A. B. buvo rastos prekės, už kurias jis nebuvo sumokėjęs. Pirkinių krepšelyje, kuriuo naudojosi A. B., buvo rastos pavogtų prekių pakuočių dalys, likusios pakuočių dalys buvo rastos prekybos salėje. Liudytojas T. R. nurodė, jog pas A. B. buvo rasti du kietieji diskų dėklai, už kuriuos nebuvo sumokėta.

Pagrobtų prekių pakuočių dalys buvo rastos nešiojamo kompiuterio dėkle, esančiame pardavimų stende. Teismo įsitikinimu, abejoti liudytojų T. R. ir V. N. parodymų teisingumu nėra jokio pagrindo, kadangi jie A. B. nepažįsta, jiems nėra jokio pagrindo jo apklabėti. Minėtų liudytojų parodymus iš dalies patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūrylėje, pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašas. Iš byloje esančio vaizdo įrašo negalima nustatyti, ar A.

B. paėmė kokias nors prekes, tačiau iÅ¡ įrašų yra matyti, jog A. B. buvo prie neÅ¡iojamų kompiuterių dėklų, iÅ¡ kurių viename buvo rastos pagrobtų dėklų pakuotės, skyriaus, ten tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo priklaupęs, kažkÄ darė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojas T. R., tiek liudytojas E. M. nurodė, jog A. B. siÅ«lė už prekes sumokėti. Taigi teismas konstatuoja, kad A. B. kaltė padarius pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas.A.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, taip pat nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje. Skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, Å¡io turto rÅ«Å¡inę priklausomybę, į tai, kad nėra A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jo asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka.

Teismo įsitikinimu, A. B. padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog net paskyrus A. B. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-1189-935/2016.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis