aecb4777-dd06-4193-b36b-e40524a7d52e · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-118-350/2018 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-59567-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. balandžio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Tamelienei,gynėjui advokatui L.

Z.,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. S. ( toliau Prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo V.

G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , o baudžiamoji byla nutraukta.Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones; bei vadovaujantis BK 71 straipsniu, R. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ Ä¯mokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį VW PASSAT v. n. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „I.“ saugojimo aikÅ¡telėje, K. m., (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK ( toliau BPK) 93 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grÄ Å¾inti R. G.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 14 d. apie 17.15 val., K. r., A. sen., kelyje V. – S. –K. 7,3 km, vairavo jam priklausantį automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio.2. Apeliaciniu skundu Prokurorė prašo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 20 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti R.

G. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) 2.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgdamas į tai, kad R. G. neteistas, nebaustas, yra naÅ¡lys, augina sÅ«nų ir yra neįgalus, nes jis vairuodamas transporto priemonę padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡iuo atveju turto konfiskavimas yra privalomas. 2.2 Teigia, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ minimos teisės normos matyti, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ir parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ . Nagrinėjamu atveju, Prokurorės įsitikinimu, turto konfiskavimas R. G. netaikytas nepagrįstai, nes jam nuosprendžiu buvo skirta pakankamai maža – 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir 2 metamas atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teismas neatsižvelgė į tai, kad turto konfiskavimo tikslas yra padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ ir iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , naudojamÄ nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ nusikalstamais tikslais.

Å iuo atveju nekonfiskavus transporto priemonės, formuojamas asmens nebaudžiamumas ir nepagarba įstatymui, sudaromos sÄ lygos pakartotinai nusikalsti.

3. Atsiliepimu į Prokurorės skundÄ R. G. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ ir Prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymi, kad jis nebuvo nuteistas, o teismo pasitikėjimo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokiu atveju turto konfiskavimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai ir jo taikymas galimas tik atvejais, kai kitaip bÅ«tų pažeidžiamas teisingumo principas - paskirta nuobauda be turto konfiskavimo akivaizdžiai bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui. Nagrinėjamu atveju visos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atitinka jo padarytos veikos pavojingumÄ .

4. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o skundÄ tenkinti, gynėjas ir atleistas nuo atsakomybės R. G. – atmesti.5. Apeliacinis skundas atmetamas.6. Prokurorės skunde neginčija R. G. kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o kelia klausimÄ dėl nepritaikytų BK 72 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių turto konfiskavimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.7.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Prokurorės skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pagrįstai nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.8. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), gali bÅ«ti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos LR bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.9.

Prokurorė apeliaciniame skunde nuosprendžio dalies neteisėtumÄ dėl netinkamo BK 72 straipsnio nuostatų taikymo grindžia tuo, kad atleidžiant R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam buvo skirta pakankamai nedidelė savo dydžiu įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir tik 2 metamas atimta teisė vairuoti transporto priemones, o baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo netaikymas sudarys sÄ lygas asmeniui pakartotinai nusikalsti. 9.1 Visų pirma, tokie Prokurorės skundo argumentai yra prieÅ¡taringi, nes ji, sutikdama su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo R.

G., iÅ¡Â esmės sutiko, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jos teiginiai, kad nekonfiskavus transporto priemonės, su kuria buvo padaryta nusikalstama veika, R. G. jÄ gali vėl naudoti nusikalstamoms veikoms daryti, Å¡iame kontekste yra nelogiÅ¡ki ir nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad R. G. asmenybė iÅ¡ esmės teigiama, jis praeityje nebaustas už jokius teisės pažeidimus, nusikaltęs nuoÅ¡irdžiai gailisi ir, kad galima tikėti, jog jis daugiau nebedarys nei analogiÅ¡kų, nei kitokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų.

Su tokia iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. 9.2 Antra, atleisdamas asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas gali skirti vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, kurios turi teigiamai veikti asmenį, kuriam jos skiriamos. Nagrinėjamu atveju R. G. buvo paskirta 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir dvejiems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nors Prokurorė teigia, kad teismas R. G. skyrė nedidelio dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir nustatė pakankamai trumpÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , tačiau Å¡ioje dalyje teismo sprendimo neskundė, kas reiÅ¡kia, kad ji su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutiko, tuo tarpu apylinkės teismas R.

G. baudžiamojo poveikio priemonių trukmę ir dydį nustatė atitinkamai BK 68 ir 71 straipsnių ribose, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ . 10. Å iuo atveju svarbu yra ir tai, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi. Pagal BK VI skyriuje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , nors teismo sprendimas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės yra pagrįstas įsitikinimu dėl tokio asmens kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau apkaltinamasis nuosprendis tokiam asmeniui nepriimamas, jo byla nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Taigi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo už nusikalstamÄ veikÄ nėra nuteisiamas. 10.1 Nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo matyti, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui gali bÅ«ti skiriamos nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, kas reiÅ¡kia, jog baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju teismui nėra privalomas, teismas tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis byloje 2K-50-788/2018).

Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

11. Spręsdamas R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes. Ä®vertinęs, kad R. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra naÅ¡lys, augina besimokantį sÅ«nų ir nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, o už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo padarė iÅ¡vadÄ , jog R.

G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir sprendė, kad R. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, paskiriant dvi baudžiamojo poveikio priemones. Vertinant R. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai įvykio metu nustatytas 1,65 promilių girtumas, kuris tik nežymiai virÅ¡ija ribÄ , iki kurios numatyta administracinė atsakomybė (1,51 promilės).

12. Atsižvelgęs į visas anksčiau minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamojo padarytÄ veikÄ ir jo asmenybę, pirmos instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Byloje esant nustatytam teisiniam pagrindui atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl transporto priemonės nekonfiskavimo yra logiÅ¡ka ir motyvuota.13.

Tokiu bÅ«du apylinkės teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, N u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                            Algirdas Gaputis                                                                                                 Sigitas Bagdonavičius                                                                                                 Valdas Meidus