aecb165e-d419-4e48-b8c3-ee8ebd50182c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1298-885/2013Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00601-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.5; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.6. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai SteponavičiÅ«tei, kaltinamajam M. P.,nukentėjusiajam O. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos III kurso moksleivis, dirbantis UAB „G“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. P. 2013-07-14 apie 00 val. 10 min.

Å iaulių r. Kuršėnų m., J. Basanavičiaus g. 7, prie baro „Pas EditÄ â€œ, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir nesunkiai sužalojo O. S., o bÅ«tent: kumščiu sudavė du kartus O. S. į veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam O. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė aplinkinių asmenų iÅ¡gÄ stį.Be to, M.

P. 2013-07-14 apie 00 val. 10 min. Å iaulių r. Kuršėnų m., J. Basanavičiaus g. 7, prie baro „Pas EditÄ â€œ, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė du kartus O. S. į veido sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam O. S. padarė apatinio žandikaulio lūžius kairės pusės tarp IV-V dantų ir pokrÅ«minėje dalyje, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl apatinio žandikaulio lūžių sutrikdė O. S. sveikatÄ ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis M.

P. teisiamajame posėdyje kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad bare „Pas EditÄ â€œ gėrė alų ir ten atėjo O. S. su draugu. Atėjęs nukentėjusysis pažiÅ«rėjo į jį ir jis paklausė jo ko žiÅ«ri, nes jam pasirodė, kad nukentėjusysis piktai žiÅ«ri į jį. Vėliau jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir sutiko juos. O. S. draugas jį pastÅ«mė, tada jis ir trenkė O. S. du smÅ«gius į veido sritį. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ .

Iki įvykio buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Kai paleido O. S. iÅ¡ ligoninės, bandė su juo kalbėtis. Jis siÅ«lė atlyginti nukentėjusiajam 2500 ar 3000, bet jam buvo per mažai. Viso ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes tai per didelė suma. Dėl turtinės 2000 litų žalos sutinka, bet dėl neturtinės 20000 litų nesutinka. Jis sutinka, kad neturtinę žalÄ padarė, bet 4000 litų ar truputį daugiau. Su ligonių kasa pasirašė sutartį. Jis gyvena su mama, bet ji Å¡iuo metu bedarbė.Nukentėjusysis O.

S. teisme parodė, kad kaltinamojo M. P. nepažįsta. TÄ dienÄ jis su draugu nuėjo į barÄ nusipirkti alaus. Jis liko prie baro, o draugÄ pasiÅ¡aukė M. P. Nesulaukęs grįžtant, pažiÅ«rėjo, kur draugas. Tada M. P. jo paklausė, ko jis į jį žiÅ«ri. Vėliau išėjo į laukÄ ir sutiko M. P., jis dar kartÄ paklausė, ko jis žiÅ«ri ir trenkė į veidÄ . Kaltinamasis jam sulaužė žandikaulį, dėl ko gulėjo ligoninėje ir gydėsi. Kadangi buvo savaitgalis, tik pirmadienį su draugu nuvyko į Kuršėnų ligoninę.

Ten nedirbo, todėl važiavo į Å iaulius. Kadangi Å iauliai neturi tokios įrangos, siÅ«lė vykti į KaunÄ arba į Vilnių. Jis nuvyko į Vilnių. Kaltinamasis jam rašė žinutes, kaip ir atsiprašė, bet jam padaryta žala. Neturtinę žalÄ tokiÄ nurodė, nes jam sunku bendrauti su žmonėmis, praktiÅ¡kai neturi vieno danties, liko randas, naktimis blogai miega, nes skauda. Planavo stoti į Lietuvos kariuomenę. Po įvykio negalėjo važiuoti į komisijÄ . Turtinė žala - tai kelionės iÅ¡laidos, specialus skystas maistas, vaistai.

GydymÄ apmokėjo ligonių kasa. Gydėsi apie mėnesį. Kol gydėsi, kaltinamasis jo sveikata nesidomėjo. Apie susitaikymÄ pradėjo kalbėti, kai grįžo iÅ¡ ligoninės. Jam buvo padaryta chirurginė operacija. Ä®vykio metu jis nedirbo.A. M., teismo posėdyje apklausta kaip laiduotoja parodė, kad M. P. yra jos anÅ«kas ir kad ji nori bÅ«ti M. P. laiduotoja. Ji yra pensininkė. M. P. paklusnus anÅ«kas, ko papraÅ¡o, visada padeda. Jis savo tokį elgesį vertina blogai, gailisi. Ji gali padaryti jam įtakÄ .

Ji rūpinsis, kad vakarais jis būtų namuose, nevartotų alkoholio. Ji jokių nuobaudų nėra turėjusi.Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti teisme.             2013-07-18 chirurginės operacijos protokole Nr. 1360 užfiksuota, jog 2013-07-18 10 val. 45 min. O. S. buvo atlikta chirurginė operacija 31-36 dantų srityje ir kairėje paausio srityje. Žandikaulio lūžgaliai sutvirtinti varžtais (22 b. l.).

             2013-07-17 - 2013-07-19 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ ligos istorijos nurodyta, jog O. S. buvo gydomas intensyvios terapijos skyriuje po atliktos apatinio žandikaulio chirurginės operacijos. IÅ¡raÅ¡e užfiksuota visa intensyvaus gydymo eiga iki perkėlimo į veido ir žandikaulių II-Ä jį chirurgijos skyrių (23-24 b. l.).              2013-07-16 – 2013-07-23 epikrizėje užfiksuota, jog O. S. buvo gydomas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje dėl žandikaulio traumos, patirtos 2013-07-14.

Jis atvežtas iÅ¡ Å iaulių ligoninės. Nustatyta, jog O. S. yra patinimas žande, iÅ¡sižiojimas yra skausmingas, ribotas, yra patologinis lūžgalių paslankumas kairėje subkondylinėje                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  srityje ir 34-35 dantų srityje. 2013-07-16 jam buvo uždėti dvižandikauliniai įtvarai, sÄ kandis fiksuotas tarpžandikauline fiksacija. 2013-07-18 O.

S. operuotas (25 b. l.).              2013-09-23 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog O. S. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžiai kairėje pusėje tarp IV-V dantų ir pokrumplinėje dalyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. O. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (29 b. l.).             Nukentėjusiojo O. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog O. S. parodė vietÄ prie baro „Pas EditÄ â€œ, kur 3,8 m atstumu nuo laiptų 2013-07-14 buvo sumuÅ¡tas M.

P., suduodant jam du smÅ«gius į veidÄ (12-15 b. l.).IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo M. P. paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo O. S. parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtina, kad kaltinamasis Å iaulių r. Kuršėnų m., J. Basanavičiaus g. 7, prie baro „Pas EditÄ â€œ, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokia M. P. veika rodo kaltinamojo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , įžūlų elgesį.

ĮžūlÅ«s veiksmai kaip Å¡ios veikos padarymo bÅ«das suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis dėl įvykio buvo Å¡okiruotas, patyrė stresÄ , sužalojimus. Å ios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad kaltinamojo M. P. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis įvykio metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sužalojo nukentėjusįjį O. S., du kartus kumščiu suduodamas O. S. į veido sritį. Tokias aplinkybes pripažino ne tik pats kaltinamasis, paaiÅ¡kindamas, kad O. S. draugui jį pastÅ«mus, jis trenkė du smÅ«gius į veido sritį ir pataikė O. S., tačiau ir teisme apklaustas nukentėjusysis O. S. taip pat patvirtino, kad iÅ¡ kavinės išėjęs į laukÄ , sutiko M. P., jis dar kartÄ paklausė, ko jis žiÅ«ri ir trenkė į veidÄ , taip sulaužė jam žandikaulį.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad kaltinamasis M. P. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu – panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį O. S., jam suduodamas rankos kumščiu į veido sritį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, bei to norėjo. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , kad O. S. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžiai kairėje pusėje tarp IV-V dantų ir pokrumplinėje dalyje, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

P. kaltė dėl nesunkaus O. S. sveikatos sutrikdymo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.Spręsdamas M. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. M. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad M. P. nusikalto bÅ«damas neteistas (63 b. l.), dirbantis, darbovietėje UAB „G“ charakterizuojamas teigiamai (62 b. l.), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos moksleivis (94 b. l.). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. P. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ jam nutraukti.

LR BK 40 straipsnio 1 dalis (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Byloje yra gautas A. M. praÅ¡ymas perduoti jai M. P. pagal laidavimÄ (86 b. l.). A. M. yra verta teismo pasitikėjimo – neteista (96 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukta taip pat nebuvo.

Ji yra kaltinamojo močiutė ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. LR BK 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant Å¡iems pagrindams:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Be to, teismas turi padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju M. P. atžvilgiu nėra priimtas nė vienas apkaltinamasis nuosprendis, jis yra neteistas, kaip jau buvo konstatuota, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, M.

P. nusikalstama veika buvo padaryta žalos. Å iaulių teritorinė ligonių kasa tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį M. P. dėl 6308,16 Lt padarytos žalos atlyginimo. Tačiau iÅ¡ byloje esančios 2013-10-21 žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties Nr. SŽ-66/1266 matyti, kad M. P. įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti per 60 mėnesių nuo 2013-10-22 kiekvienÄ mėnesį mokėdamas įmokas taip, kad pirmÄ jį mėnesį sumokės 105 Lt, o kiekvienÄ kitÄ mėnesį po 113,16 Lt, atlyginimo sumÄ Ä¯ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėdamas iki einamojo mėnesio 30 dienos.

Atsižvelgiant į tai, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Å iaulių teritorinės ligonių kasos, civilinis ieÅ¡kinys yra paliktinas nenagrinėtu.Nukentėjusysis O. S. teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo, vėliau patikslinęs turtinės žalos dydį, prašė priteisti 1733 Lt turtinės žalos, ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (84-85, 101 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusysis pateikė keletÄ kasos čekių, patvirtinančių, kad pirkdamas vaistus, sumokėdamas pinigus už kelionę į gydymo įstaigas, pirkdamas specialų maistÄ , jis iÅ¡leido 97 Lt, tačiau nors jis ir nepateikė teismui likusių kasos čekių, patvirtinančių dėl nusikaltimo padarymo jo turėtas iÅ¡laidas, tačiau O.

S. teismui pateikė iÅ¡samų raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kiek jis iÅ¡leido kelionėms pas medikus, pirkdamas vaistus ar specialų maistÄ , kurį galėtų valgyti po žandikaulio traumos, viso nurodydamas, kad jo turėtos iÅ¡laidos siekia 866,39 Lt per mėnesį. Dėl to, kad jis sirgo du mėnesius, tai Å¡iÄ sumÄ prašė padvigubinti, ir viso priteisti 1733 Lt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis patyrė žandikaulio lūžį, dėl žandikaulio traumos jis buvo gydytas ir operuotas VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, tai reiÅ¡kia, kad jis iÅ¡ savo gyvenamosios vietos Kuršėnuose turėjo vykti į Vilnių, dėl to neabejotinai patyrė kelionės iÅ¡laidų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl patirtos traumos nukentėjusiajam buvo sunku valgyti, reikėjo rinktis specialų maistÄ , dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo nurodyta 1733 Lt iÅ¡laidų suma yra pagrįsta. Nagrinėjant bylÄ teisme, paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis M. P. nukentėjusiajam savanoriÅ¡kai atlygino dalį padarytos žalos, t. y. 2013-11-21 sumokėjo jam 1000 Lt. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, iÅ¡ M. P. nukentėjusiajam O. S. priteistina 733 Lt turtinė žala.  O.

S. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 20000 litų. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ .

Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkÅ«rimÄ .

Todėl, nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, turi bÅ«ti įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Pagrįsdamas neturtinės žalos dydį, O. S. nurodė, kad jam po patirtos traumos tapo sunku bendrauti su žmonėmis, praktiÅ¡kai neturi vieno danties, liko randas, naktimis blogai miega, nes skauda, planavo stoti į Lietuvos kariuomenę, po įvykio negalėjo važiuoti į komisijÄ , be to, nurodė ir tai, kad jam buvo atlikta chirurginė operacija.Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusio asmens gyvenimÄ .

Jeigu pasekmės yra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, fizinio skausmo kentėjimu, lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y.

Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, net ir esant tiems patiems nusikalstamos veikos padariniams, paprastai bÅ«na skirtingas. Pavyzdžiui, iÅ¡ asmenų, nuteistų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiesiems buvo priteista ir 9000 Lt (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200/2013), ir 10 000 Lt (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253/2009), ir 12 000 Lt (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252/2012), ir 20 000 Lt (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2013, 2K-331/2012).IÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo nustatyta, kad dėl tyčinių kaltinamojo M.

P. neteisėtų veiksmų O. S. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko jis daugiau nei 10 dienų buvo nedarbingas, dėl apatinio žandikaulio lūžio jis ilgÄ laikÄ juto skausmÄ , patyrė operacijÄ , buvo skirtas gydymas, iÅ¡sižiojimas buvo skausmingas, ribotas, 2013-07-16 jam buvo uždėti dvižandikauliniai įtvarai, sÄ kandis fiksuotas tarpžandikauline fiksacija, kas neabejotinai rodo, kad nukentėjusysis patyrė nepatogumus, kas pripažintina neturtine žala. Taip pat teismas pažymi, kad nukentėjusiajam dėl patirtos traumos liko randas ant veido, nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta ir tai, kad O.

S. dar jaučia skausmus, neramiai miega, praktiÅ¡kai neturi vieno danties. Kartu atsižvelgiama ir į tai, kad M. P. veiksmai buvo vienkartinio pobÅ«džio, pasireiÅ¡kę įvykusio konflikto su O. S. metu, į tai, kad iÅ¡skyrus žandikaulio lūžį, kitų sužalojimų, sukėlusių sunkesnes pasekmes, O. S. nebuvo padaryta. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis M. P. yra jauno amžiaus, dirbantis, tuo tarpu O. S., turimais duomenimis, niekur nedirba. Ä®vertinus bylos aplinkybių visumÄ , padarytos turtinės žalos dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡oma neturtinės žalos suma nelaikytina proporcinga konstatuotiems neigiamiems padariniams, todėl mažintina iki 10000 Lt, priteisiant juos iÅ¡ kaltinamojo M.

P..Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis M. P. įsipareigojo atlyginti Å iaulių teritorinei ligonių kasai 6308,16 Lt padarytÄ Å¾alÄ , o nukentėjusiajam O. S. atlygino dalį padarytos turtinės žalos, sumokėdamas jam 1000 Lt, todėl yra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, bei į tai, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir M.

P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų padarymÄ , jį perduodant A. M. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato.M. P. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (52, 53 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 d., n u s p r e n d ė : M. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.M.

P. perduoti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams.M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį M. P. dėl 6308,16 Lt padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Nukentėjusiojo O. S. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M.

P. 733 Lt nukentėjusiajam O. S.Nukentėjusiojo O. S. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. P. 10 000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajam O. S. IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Arūnas Bartkus