aecb140d-26cb-418f-a7b8-ee4088b6003d · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-664-356/2018Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02332-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1., 3.2.6.6.2.(S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 14 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-664-356/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 389,21 EUR negrÄ Å¾into kredito, 176 EUR sutartinių palÅ«kanų, 4,13 EUR delspinigių, 39,12 proc. dydžio palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negražinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 198 EUR už advokato teisinę pagalbÄ , 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 15 EUR žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei I. R. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimų perdavimo sutarties, 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimų perleidimo sutarties, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ , iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ reikalavimo teisių perleidimo sutarties, mokėjimo nurodymo apie suteiktÄ paskolÄ , atstovavimo sutarties, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros dėl suteiktų teisinių konsultacijų ir mokėjimo nurodymo, Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų ir Bendrųjų sÄ lygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ , praneÅ¡imo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, VÄ® Registrų centras Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o, praneÅ¡imo apie kreditoriaus pasikeitimÄ ) vertinimÄ , tenkintinas.Byloje ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. spalio 6 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Nordecum“ ir atsakovės buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 400 EUR vartojimo kreditÄ 48 mėn. terminui, taip pat atsakovė įsipareigojo mokėti 39,12 proc. fiksuotas palÅ«kanas.

Sutartis 2017-04-05 nutraukta tuo pagrindu, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ OU „AF Volamenetlus“, kuri 2017 m. gegužės 30 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ UAB „Julianus Inkaso“.

IÅ¡ 2017 m. birželio 13 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusiÄ skolÄ .Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams pasitvirtinus, bÅ«tų pagrindas nustatyti, kad atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas sutartyje nustatytais terminais, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, ginant jos pažeistas teises, priteistina 389,21 EUR negražinto kredito, 176 EUR palÅ«kanų (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Taip pat bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1dalis, priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ir 4,13 EUR delspinigių, dėl kurių mokėjimo Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 punktas) (CK 6.71 – 6.73 straipsnis), delspinigiai (delspinigių norma - 0,05 proc.) apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2017-04-05 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys sutartimi gali numatyti palÅ«kanų dydį. Pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ ir atsakovė 2016 m. spalio 6 d. sutartimi buvo susitarę dėl fiksuotos metinių palÅ«kanų normos – 39,12 proc. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 39,12 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (389,21 EUR) skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo (CK 6.221 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 569,34 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 gruodžio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 198 EUR už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,22 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai: 389,21 EUR skolÄ , 176 EUR palÅ«kanas, 4,13 EUR delspinigius, 39,12 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 389,21 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 569,34 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 198 EUR už advokato teisinę pagalbÄ , 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 15 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Vijolė Vitienė