aecac10c-fed7-4f27-8a30-acb4cf15e474 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1376-613/2011(Proceso Nr. 2-06-3-14878-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.;32.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vaidai Sodienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ atstovei advokatei Onai Kapliauskaitei, atsakovei R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Vingio valdos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 1227,96 Lt skolos, 2,81 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 66 Lt žyminio mokesčio ir 100 Lt advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Vitės valdos“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore ir tuo pagrindu vykdo gyvenamųjų namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ .

Atsakovė yra dviejų kambarių buto, esančio BokÅ¡tų g. 14-5, Klaipėdoje, savininkė. IeÅ¡kovė atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams valdyti, iÅ¡saugoti, prižiÅ«rėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimÄ pagal paskirtį bei sprendžia visus klausimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, remontu ir atsiskaitymu už atliktus darbus, organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų technine priežiÅ«rÄ , atlieka gyvenamojo namo apžiÅ«ras ir įgyvendina privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. 2010-03-16 neeilinio bendrovės komisijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad namo BokÅ¡tų g. 14-2, Klaipėda, buto tualeto lubų laikančios medinės konstrukcijos akivaizdžiai neatitinka privalomų statybos techninio reglamento reikalavimų ir turi avarinės bÅ«klės požymių.

Komisija pateikė iÅ¡vadÄ priimti privalomÄ sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini), tualeto lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbų atlikimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, įgyvendinant privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, UAB „Vitės valdos“ direktoriaus 2010-03-20 įsakymu Nr. VI-20 pavesta finansų direktorei priskaičiuoti mokesčius už tualeto lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbus (duomenys neskelbtini), savininkams po statybos rangovų, parinktų apklausos bÅ«du ir atliktų darbų priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo pagal pigiausiÄ darbų atlikimo vertę. 2010-04-08 protokolu rangovu parinkta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Rodata“, sutikusi gyvenamo namo (duomenys neskelbtini)medinės perdangos remonto darbus atlikti už 8963 Lt.

Apie priimtus sprendimus 2010-04-12 praneÅ¡imu buvo informuoti visi namo gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai pagal jų užimamÄ plotÄ . Atsakovei už atliktus remonto darbus paskaičiuota mokėti 1138,83 Lt. Atsakovei kiekvienÄ mėnesį buvo pateikiamos sÄ skaitos, nurodant mokėtinas sumas, tačiau nuo 2009 m. gruodžio mėnesio atsakovė tik vienÄ kartÄ sumokėjo dalį priskaičiuotų mokesčių, todėl už laikotarpį iki 2010-10-01 pagal pateikiamÄ mokesčių paskaičiavimo pažymÄ susidarė 1227,96 Lt skola.

Atsakovė privalo apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su buto ir namo iÅ¡laikymu bei įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, dėl kurių priimtas administratoriaus sprendimas, tačiau nevykdo įstatymų nustatytos prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, eksploatuojant jai nuosavybės teise priklausantį butÄ (LR CK 4.82 str., 6.583 str., 6.584 str.). Pagal LR CK 4.82 str. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Kiekvienas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvių proporcingai savo daliai atsako pagal prievoles, susijusias su bendru turtu. Namo bendrosios konstrukcijos yra namo bendrasavininkų bendroji dalinė nuosavybė ir esant sprendimui dėl darbų, susijusių su daugiabučio namo privaloma priežiÅ«ra, atlikimo privalo apmokėti faktines iÅ¡laidas proporcingai užimam plotui. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už paslaugas privalo mokėti įstatymu nustatytus delspinigius bei 5 procentų metines palÅ«kanas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį jame nurodytų motyvų pagrindu palaikė ir prašė tenkinti pilnai.Atsakovė atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad perdangos buvo sugadintos ne gaisro, uragano, potvynio ar kitų gamtos poveikių, bet 3-ojo buto savininkai privedė prie bÅ«tinybės atlikti remonto darbus. Kitų namo gyventojų kaltės dėl supuvusios konstrukcijos nėra, todėl remonto iÅ¡laidas turi padengti kaltininkai-3 buto savininkai. Kitų namo gyventojų kaltės dėl supuvusios konstrukcijos nėra, todėl remonto iÅ¡laidas turi padengti kaltininkai-3 buto savininkai. Atliekant neeilinį namo konstrukcijų patikrinimÄ bendrasavininkai nebuvo pakviesti dalyvauti.

Nebuvo suÅ¡auktas susirinkimas, kuriame bÅ«tų svarstoma susidariusi padėtis ir bendru susitarimu priimtas sprendimas. Taip pat nė vienas bendrasavininkas nebuvo pakviestas į atliktų darbų komisijÄ , supažindinti su atliktais remontų darbais, darbų priėmimo aktu ir kaina. UAB „Vitės valdos“ supaprastinta konkurso tvarka-apklausos bÅ«du parinko rangovÄ , pasiÅ«liusį mažiausiÄ kainÄ â€“UAB „Rodata“. Vėlgi nebuvo pakviestas namo gyventojų atstovas. Atsakovės nuomone ji turėjo ten dalyvauti.

Atsakovė nesutinka su pateiktu atliktų darbų akto darbų apimtimi ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymais. Mano, kad dalis darbų nebuvo atliekami, o dalis darbų ir neturėjo bÅ«ti atliekama. Reikalaujama suma turėtų bÅ«ti 561,46 Lt. Kadangi (duomenys neskelbtini)name UAB „Vitės valdos“ ilgÄ laikÄ nevykdė jokių bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbų, mano, kad už dalį atliktų remonto darbų bute Nr. 3 galima padengti iÅ¡ namo butų savininkų surenkamo administravimo ir eksploatacijai skirto mokesčio.

Visiems (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkams yra priskaičiuotas mokestis už 3 buto remontÄ ir visi namo gyventojai atsisakė mokėti, nes mano, kad yra aiÅ¡kus kaltininkas, kurio veiksmais buvo sugadinta bendra dalinė nuosavybė.Teismo posėdžio atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (b.l. 13). NamÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Vitės valdos“ (b.l. 11-12). 2010-03-16 neeilinio bendrovės komisijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini), buto tualeto lubų laikančios medinės konstrukcijos akivaizdžiai neatitinka privalomų statybos techninio reglamento reikalavimų ir turi avarinės bÅ«klės požymių.

Komisija pateikė iÅ¡vadÄ priimti privalomÄ sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini), tualeto lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbų atlikimo (b.l.15).Atsakovės argumentai, kad dėl namo avarinės bÅ«klės kalti Å¡io namo 3 buto gyventojai bylos nagrinėjimo metu neįrodyti, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių avarijos kilimo priežastis, ekspertizės skirti neprašė, todėl Å¡iais argumentais kaip neįrodytais nesiremtina (LR CPK 178 str.). 2010-04-08 protokolu rangovu parinkta mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „Rodata“, sutikusi gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) medinės perdangos remonto darbus atlikti už 8963 Lt (b.l.17).

Apie priimtus sprendimus 2010-04-09 praneÅ¡imu buvo informuoti namo gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai (b.l.23). Atsakovei už atliktus remonto darbus paskaičiuota mokėti 1138,83 Lt.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp butų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus dėl teisių ir pareigų naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe. Pažymėtina, jog bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas sudaro trys iÅ¡laidų grupės. Tai – turto administravimo iÅ¡laidos (CK 4.84 str. 4 d.), namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bÅ«tinos iÅ¡laidos (CK 4.82 str. 3 d.) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės iÅ¡laidos (pavyzdžiui, iÅ¡laidos Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡vežti, elektros energijai ir pan.).

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str.). Buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 str. 3 d.).

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-11 įsakymu Nr. AD1-616 UAB „Vitės valdos“ paskirta namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (b.l. 11).

Minėta bendrija savo veikloje, laikotarpiu, kai buvo atliekami ginčijami veiksmai, vadovavosi Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, kuriuos patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-09-30 įsakymu Nr. ADI-1865. Minėtų nuostatų 5 punkte nustatyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu.

Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai- tai teisės aktais nustatyti pastato konstrukcijų mechaninio atsparumo ir stabilumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo, kiti pastatų ir jų inžinierinių sistemų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai. Namo bendrojo naudojimo objektai – bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė, tai yra : bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namÄ laiptai ir durys; bendroji inžinerinė įranga; bendrojo naudojimo patalpos.

Administravimo nuostatai suteikia teisę administratoriui priimti sprendimÄ , net ir nesant butų savininkų sutikimo, jeigu tai susiję su bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomaisiais reikalavimų įgyvendinimais (Nuostatų 8.1 punktas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2010-03-16 neeilinio bendrovės komisijos patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini), buto tualeto lubų laikančios medinės konstrukcijos akivaizdžiai neatitinka privalomų statybos techninio reglamento reikalavimų ir turi avarinės bÅ«klės požymių.

Komisija pateikė iÅ¡vadÄ priimti privalomÄ sprendimÄ dėl (duomenys neskelbtini), tualeto lubų laikančių medinių konstrukcijų remonto darbų atlikimo. Minėti darbai bÅ«tini siekiant paÅ¡alinti patikrinimo metu nustatytus avarinės namo bÅ«klės stovį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, įvertinus tai, kad nurodyti atlikti remonto darbai buvo privalomi siekiant iÅ¡saugoti tinkamus bendrosios nuosavybės objektus, prižiÅ«rėti ar kitaip tvarkyti ir užtikrinti jų naudojimÄ pagal paskirtį, teismo nuomone, administratorius turėjo teisę net ir neįvykus susirinkimui priimti privalomuosius sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų remonto darbams atlikti ir atlikti minėtus remonto darbus.

Pažymėtina, jog administratorius organizuodamas konkursÄ (kainų apklausos bÅ«du) iÅ¡siaiÅ¡kinti nugalėtojÄ remonto darbams namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atlikti, teisės aktų nuostatų nepažeidė. Apie UAB „Vitės valdos“ priimtÄ sprendimÄ namo bendrasavininkams buvo praneÅ¡ta 2010-04-09 praneÅ¡imu. 2010-04-12 buvo pasiraÅ¡yta statybos rangos darbų sutartis (b.l. 24-30), bendra remonto darbų sÄ mata 8963 Lt. Už bendrojo naudojimo objektų remontÄ ar kitokius tvarkymo darbus, nenumatytus Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintame bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams įgyvendinti, pagal Å¡ių darbų faktinę vertę arba pagal Å¡ių darbų vertę, nustatytÄ perkant juos konkurso arba kainų apklausos bÅ«du mokestį administratorius apskaičiuoja proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai.

UAB „Vitės valdos“ pateikė dokumentus, įrodančius, jog už remonto darbus atsakovė turėtų sumokėti 1138,83 Lt, 89,13 Lt administravimo ir eksploatacijos mokesčių, 2,81 Lt delspinigių, viso – 1227,96 Lt skolos ir 2,81 Lt delspinigių (b.l. 33Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės R. P. priteistina 1227,96 Lt skola ieÅ¡kovės UAB „Vitės valdos“ naudai. Atkreiptinas atsakovų dėmesys, kad CK 6.55 str. 2 d. yra nustatyta, jog jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokia prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

CK 6.71 str. 1 d. nurodyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti delspinigius remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Pažymėtina, jog delspinigių mokėjimÄ , kaip nurodyta CK 6.71 str. 1 d., gali nustatyti įstatymai, o ne poįstatyminiai teisės aktai.

Todėl laikytina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti delspinigius vadovaujantis minėtu nutarimu yra nepagrįstas. Taip pat nėra įstatyminio pagrindo delspinigius priteisti vadovaujantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis. Minėto įstatymo 1 str. apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami, pirma, Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai, antra, valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio neabejotinai turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakove nėra, todėl minėtas ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 210-11-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Laikytina, jog ieÅ¡kinys patenkintas 99 %, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 99 % žyminio mokesčio bei 99 % iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79, 88 str., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 1227,96 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2010-11-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 65,34 Lt žyminio mokesčio ir 99 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei UAB „Vitės valdos“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Giedrė Seselskytė