aeca45ae-351d-4fe0-a451-e9a204cb5b76 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2455-153/2012;pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia Kvedaravičienė;procesinio dokumento kategorijos: 14.1; 14.3.11; 14.5; 14.7; 18.3; 122.1; 122.3; 122.5. (S)  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2615-292/2012 pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 12 336,04 Lt su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, t. y. 6 869,82 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 2 599,48 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 2 596,74 Lt iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , delspinigius po 7,42 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu dienÄ nuo 2012-05-05 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir iÅ¡laidas už advokato paslaugas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti taip pat vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ remiantis atsakovės pateikta pažyma, kurioje jo vidutinis darbo dienos užmokestis yra 90,75 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad dirbo pas atsakovę nuo 2005-10-25 iki 2012-04-27 pagal darbo sutartį Nr. 2514 už ne mažesnį nei minimalus darbo užmokestis. IÅ¡ darbo ieÅ¡kovas buvo atleistas pagal DK 127 str. 2 d., tačiau atleisdama iÅ¡ darbo atsakovė su juo neatsiskaitė.

Atsakovė sutiko sumokėti ieÅ¡kovui 9 469,30 Lt dalimis per du mėnesius, su reikalavimu priteisti delspinigius nesutiko, nurodė, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik už laikÄ , kai Å¡alis sieja darbo santykiai, o ieÅ¡kovas praÅ¡o juos priteisti už laikÄ jau darbo santykiams pasibaigus. Prašė taikyti kuo mažesnes sankcijas dėl vidutinio darbo užmokesčio, atsižvelgiant į sunkiÄ Ä¯monės padėtį ir į tai, kad 2012-06-29 įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 9 469,30 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas ir 7 713,75 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-04-27 dienos iki teismo sprendimo priėmimo (2012-08-29), o nuo 2012-08-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo skaičiuojant po 90,75 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; 150 Lt advokato iÅ¡laidas; ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės 515 Lt žyminį mokestį bei 10 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 525 Lt valstybei.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pagal 2005-10-24 darbo sutartį pas atsakovę priimtas dirbti pagalbinio darbininko, o taip pat staliaus-dailidės darbÄ už ne mažesnę kaip minimaliÄ mėnesinę algÄ , už darbÄ apmokant pagal įkainius už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas 2012-04-27 pagal DK 127 str. 2 d. (darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiÅ¡kimu). Atsakovė pripažino, kad atleidimo dienÄ ieÅ¡kovui nesumokėtas 9 469,30 Lt darbo užmokestis ir kitos jam priklausančios iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais. Teismas nurodė, kad pagal DK 141 str. 2 d. darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, todėl atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovui nesumokėtas 9 469,30 Lt darbo užmokestis ir kitos jam priklausančios iÅ¡mokos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Teismas sprendė, kad už tai, jog atleidžiant ieÅ¡kovÄ atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, atsakovė privalo, remiantis DK 141 str. 3 d., mokėti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ , o ne delspinigius, kadangi DK 207 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija mokėti delspinigius už savalaikį neatsikaitymÄ darbuotoju, ieÅ¡kovo atveju negali bÅ«ti taikoma.

Delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tol, kol darbuotojÄ , kuriam nustatytu laiku nebuvo iÅ¡mokėtos atitinkamos iÅ¡mokos, ir darbdavį sieja darbo santykiai. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius už laikotarpį po darbo sutarties nutraukimo atmetė ir, remdamasis CPK 414 str. 3 d., taikė alternatyvų ieÅ¡kovo teisių ir teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ â€“ priteisė ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (DK 141 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad sunki atsakovės padėtis ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas atsakovei nėra pagrindas atleisti jÄ nuo prievolės sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ . Teismo nuomone, DK 141 str. 3 d. nustatyta iÅ¡moka nekvalifikuotina kaip netesybos ir todėl priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsikaityti laikÄ negali bÅ«ti mažinamas.

Konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ nustatytas įstatyme ir negali bÅ«ti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigiamas įstatymas. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®) nenumato galimybės buvusiam darbuotojui nepriteisti ar mažinti priteisiamÄ vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Ä®RÄ® 8 str. 2 p., kad sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo vidutinis dienos darbo užmokestis jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pagal atsakovės pateiktÄ pažymÄ yra 90,75 Lt. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės tokio dydžio darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kokį jis gaudavo iki darbo santykių nutraukimo ir kokį jis bÅ«tų gavęs, jei darbo sutartis nebÅ«tų pasibaigusi, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t. y. nuo 2012-04-27, iki sprendimo priėmimo (2012-08-29) tvirta suma – 7 713,75 Lt (90,75 Lt x 85 darbo dienos), o nuo 2012-08-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo po 90,75 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Teismas nurodė, kad skubus sprendimo dalies dėl darbo užmokesčio ieÅ¡kovui priteisimo nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio vykdymas negalimas, nes pažeistų Ä®RÄ® 8 str. 1 p. draudimÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ , sumažinti iÅ¡ atsakovės priteistÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsikaityti laikÄ (netesybas) ir priteisti ieÅ¡kovui fiksuotÄ sumÄ â€“ 3 500 Lt.

Apeliantė nurodė, kad neginčija tesimo sprendimo dalies dėl 9 469,30 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. NesutikimÄ su teismo sprendimu apeliantė grindė Å¡iais motyvais:1. Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už visÄ vėluojamÄ atsiskaityti laikÄ , netinkamai taikė DK 141 str. 3 d., Ä®RÄ® nuostatas ir neatsižvelgė į teismų praktikÄ ;2. DK 141 str. 3 d. turinys atitinka netesybų, numatytų CK 6.71 str. 1 d., sampratÄ .

Darbdavys neįvykdo prievolės atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju (kreditoriumi), todėl jis turi sumokėti DK (įstatymo) nustatytÄ vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ (įstatymo nustatytÄ pinigų sumÄ ). Kadangi atsakovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, pagal Ä®RÄ® 8 str. 2 d., įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , netesybų skaičiavimas turi bÅ«ti sustabdytas. Å iuo atveju numatyta Ä®RÄ® iÅ¡imtis, kad nėra stabdomas delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, skaičiavimas, netaikytina remiantis DK 207 str. 1 d., kurioje numatyta, kad delspinigiai skaičiuojami, jeigu darbo sutartis nėra nutraukta;3.

Teismas, remdamasis CK 6.73 str. 2 d., CK 6.258 str., gali sumažinti netesybas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes;4. Teismas turėjo vadovautis vėlesniÄ ja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2008-01-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-82/2008, 2008-05-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-267/2008) dėl DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimo, ne tik Å¡ios normos aiÅ¡kinimu, pateiktu c. b. Nr. 3K-3-523/2006, ir skirti atsakovei adekvačiÄ sankcijÄ (netesybas).

Tarp teisės pažeidimo ir sankcijos negali bÅ«ti nepagrįstai didelio neadekvatumo ir disproporcijos. Dėl neadekvačios sankcijos taikymo gali nukentėti kiti atsakovės kreditoriai;5. Netesybos turi bÅ«ti mažinamos atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes: atsakovė atlyginimÄ ieÅ¡kovui mokėjo laiku; galimybių atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra dėl objektyvių priežasčių, atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla; nuo darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kovu (2012-04-27) iki teismo nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo (2012-06-29), kuomet buvo sustabdytas atsakovės prievolių kreditoriams vykdymas, praėjo tik 2 mėnesiai; vėlavimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra tyčinis, su atsakove laiku neatsiskaito užsakovai, sutrikus atsiskaitymams daug atsakovės darbuotojų išėjo iÅ¡ darbo; atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo teisės į iÅ¡eitinę 2 896,74 Lt iÅ¡mokÄ ; atsakovė siÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti taikos sutartį, iÅ¡mokant jam 9 469,30 Lt skolÄ bei protingo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas dalimis per 3 mėnesius; nukreipus įmonės lėšas visiÅ¡kam atsiskaitymui su darbuotojais, o ne bÅ«tiniausioms reikmėms, atsakovė bankrutuotų.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Be to, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Taigi, prieÅ¡ nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus dėl bylos esmės patikrintina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2, 3 dalyse.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. S. dirbo UAB „Skirnuva“ pagal 2005-10-24 sudarytÄ darbo sutartį Nr. 2514 nuo 2005-10-24 iki 2012-04-27 ir iÅ¡ darbo buvo atleistas pagal DK 127 straipsnio 2 dalį (b. l. 4–6).

Atsakovės iÅ¡duotose 2012-05-09 pažymoje Nr. B345 ir 2012-06-27 pažymoje Nr. B721 nurodyta, kad ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėta 9 469,30 Lt, kur 2 599,48 Lt yra atostogų kompensacija, o 2 896,74 Lt – iÅ¡eitinė paÅ¡alpa, vidutinis vienos dienos ieÅ¡kovo atlyginimas yra 90,75 Lt (b. l. 7,15). Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Skirnuva“ Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartimi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (c. b. Nr. B2-1992-173/2012).Apeliantė apeliaciniame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl 9 469,30 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, tačiau nesutiko su priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ dydžiu.

Apeliantė praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ fiksuota suma, sumažinant jÄ iki 3 500 Lt, atsižvelgti į sunkiÄ atsakovės įmonės finansinę padėtį bei jos statusÄ . Apeliantės nuomone, vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimas po teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo turi bÅ«ti sustabdytas, o Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta iÅ¡imtis apeliantei netaikytina, nes darbo sutartis su ieÅ¡kovu yra nutraukta.Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ dienos yra sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus.

Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ savanoriÅ¡ki įmonės įsipareigojimai yra įsipareigojimai kreditoriams mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Ä®RÄ® nėra įvardinta, jog Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punkte nurodyta iÅ¡imtis taikoma vien tik restruktÅ«rizuojamos įmonės darbuotojams, nenutraukusiems darbo sutarties su įmone, todėl ieÅ¡kovui, remiantis Ä®RÄ® 8 straipsnio 2 punktu, uždelstas sumokėti vidutinis darbo užmokestis skaičiuotinas ne tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, bet ir iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Apeliacinio skundo motyvas, jog vidutinio darbo užmokesčio ieÅ¡kovui skaičiavimas po teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo turi bÅ«ti sustabdytas, atmestinas kaip nepagrįstas.Formuodamas teismų praktikÄ dėl DK 141 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Å¡ios normos paskirtis tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui). Nurodyti normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Taikant DK 141 straipsnio 3 dalį bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-365/2010;

Nr. 3K-3-247/2011; Nr. 3K-3-179/2012 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodė, kad vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ negali bÅ«ti mažinamas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovui priskaičiuotas 7 713,75 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-08-29) ir nuo 2012-08-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo po 90,75 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , turi bÅ«ti mažinamas.

Tokios vidutinio darbo užmokesčio sumos priteisimas iÅ¡ atsakovės sÄ lygotų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais bei proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Kauno apygardos teismo 2012-06-21 nutartyje, kuria atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, konstatuota, kad atsakovė turi finansinių problemų, tačiau įmonės veikla nėra nutrÅ«kusi, bendrovė siekia iÅ¡vengti bankroto.

Å i aplinkybė patvirtina apeliantės nurodytÄ argumentÄ , kad ji atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ negalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu dėl finansinių sunkumų. Apeliantė apeliaciniame skunde sutinka su 3 500 Lt fiksuota vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Ä®vertinęs Å¡ias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 3 500 Lt fiksuota vidutinio darbo užmokesčio suma už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra adekvati atsakovės padarytam teisės pažeidimui ir atitinka DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės ir proporcingumo principus.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-04-27 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-08-29) 7 713,75 Lt suma mažintina iki 3 500 Lt, o uždelsto sumokėti darbo užmokesčio dalis, skaičiuojant po 90,75 Lt už dienÄ nuo 2012-08-30 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, ieÅ¡kovui nepriteistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93, 96 str.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto, o atsakovė yra nuo žyminio mokesčio atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio priteisimo. Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d., 320 str. 2 d.).

Iki 113,22 Lt (150 x (9469,30 + 3500) / (9469,30 + 7713,75) mažintinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ apeliacinį skundÄ tenkinti,Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ (kodas 253663090, Naujoji g. 3, 62119 Alytus) ieÅ¡kovui V.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 9 469,30 Lt (devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 30 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, 3 500 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2012-04-27 dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2012-08-29) ir 113,22 Lt (vieno Å¡imto trylikos litų 22 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.

Teisėja                                                                                                       Galina Blaževič