aec9d812-e3be-47a9-b7cb-0adea760e785 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1615-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01510-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 30.9.1.; 121.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1831-723/2013 pagal ieÅ¡kovų K.

K. ir R. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dalyje dėl bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: Vilniaus apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kovų K. K. ir R. K. ieÅ¡kinį ir atsakovo V. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atidalino Å¡alims bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 129,09 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu lAlp; garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu 2Ilp, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 3Ilž;

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 4Ilp; kiemo statinius (Å¡ulinys, tvora, kiemo aikÅ¡telė) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0.0592 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei K. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančias 4/6 dalis, abiems ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ 1/6 dalį ir atsakovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ 1/6 dalį gyvenamojo namo, garažo, abiejų Å«kinių pastatų ir kiemo įrenginių, ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančias 395/592 dalis žemės sklypo, abiems ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 98/592 dalis žemės sklypo, atsakovui V.

P. nuosavybės teise priklausančias 99/592 dalis žemės sklypo, atsakovui V. P. priklausančiÄ iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto dalį perduodant ieÅ¡kovų K. K. ir R. K. bendrajai jungtinei nuosavybei, o ieÅ¡kovus K. K. ir R. K. įpareigojant atsakovui V. P. sumokėti 26152,10 Lt kompensacijÄ už atidalinamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (galutinė kompensacijos suma apskaičiuota taip: 28250 Lt – 2097,90 Lt už V. P. priklausiusios nekilnojamo turto dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidas). Likusiose dalyse ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovų K.

K. ir R. K. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimÄ dalyje dėl atmesto ieÅ¡kovų 2 457,12 Lt reikalavimo dėl iÅ¡laidų už malkas priteisimo iÅ¡ atsakovo V. P. bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams 1057, 93 Lt iÅ¡laidų už malkų pirkimÄ namo Å¡ildymui 2009-2011 metų laikotarpį, o ieÅ¡kovų 2 457,12 Lt reikalavimas dėl iÅ¡laidų už malkas priteisimo už 2000-2008 metų laikotarpį buvo atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovai praleido 3 metų senaties terminÄ , tačiau atsakovo atstovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kininės senaties taikymo buvo suformuluotas tik baigiamojoje kalboje.

Tačiau pagal CPK 14 str. 4 d. ir 253 str. 4 d. baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė teismo posėdžio metu, o teismas savo iniciatyva neturi teisės taikyti ieÅ¡kinio senaties instituto. Teisėjų kolegija konstatavo, kad esant nurodytoms aplinkybėms, jog teismas pritaikė ieÅ¡kinio senatį, nors toks praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas tik baigiamojoje kalboje, buvo pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.), Å¡alių pareiga savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.), nes atsakovo atstovei praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo pareiÅ¡kus baigiamųjų kalbų metu, ieÅ¡kovai neturėjo galimybės tinkamai atsikirsti į tokį praÅ¡ymÄ arba reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, jei sutiktų, kad senaties terminas vis tik yra praleistas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Be to, teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis priėjo iÅ¡vados, kad ginčo atveju turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo dalyje dėl priteisimo ieÅ¡kovų 2 457,12 Lt iÅ¡laidų už malkas 2000-2008 metų laikotarpį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams 2 250,77 Lt iÅ¡laidų už malkas 2001-2008 metų laikotarpį ir 1 650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams reikalavimo teisė atsakovui atsirado 2001 metais po Å¡ildymo sezono pabaigos praėjus keliems mėnesiams.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį 2011-05-23, todėl 10 metų senaties terminas 2001 metų pažeistai teisei ginti nėra praleistas. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 206,35 Lt iÅ¡laidų turėtų 2000 m. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo, teismas vadovavosi CK 4.76 str. nuostatomis, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms; jeigu vienas bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ , kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių atlyginimÄ .

Teismas atsižvelgė į atsakovo sutikimÄ apmokėti pusę reikalaujamos sumos bei vertino, kad ieÅ¡kovė pagrindė leistinais įrodymais savo turėtas iÅ¡laidas nuo 2001 metų iki 2011 metų už pirktas malkas ir jų realias kainas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras ir kainas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2 250,77 Lt (2 457,12-206,35) sumÄ už jam tenkančio turto dalies iÅ¡laikymÄ .Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“Â ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino nurodo, kad pirmos instancijos teismas be pagrindo netaikė atsakovo praÅ¡omo taikyti ieÅ¡kinio senaties (3 metų) termino. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, teismas ieÅ¡kinio senaties terminÄ pradėjo skaičiuoti nuo 2001 metų Å¡ildymo sezono pabaigos ir laikė, kad gali bÅ«ti taikomi bendrieji ieÅ¡kinio senaties terminai - 10 metų (CK 1.125 str. 1 d.), tačiau visiÅ¡kai nepasisakė ir nemotyvavo dėl atsakovo V. P. praÅ¡ymo taikyti sutrumpintÄ 3 metų senaties terminÄ , todėl iÅ¡ pirmos instancijos sprendimo teksto visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas tik dalinai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti senaties terminÄ .

Taip pat, anot apelianto, teisę reikalauti atlyginti savo patirtas kuro įsigijimo išlaidas turi ne ieškovai, bet J. P., kuris patvirtino, kad jis apmokėdavo ne tik už savo, bet ir už atsakovo namo dalį, todėl šioje dalyje ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas, nes 2003 metais reikalavimo teisę atlyginti patirtas išlaidas (tiesioginius nuostolius) turi ne ieškovai, bet J. P., o jis tokio reikalavimo nereiškia, kadangi pats apklaustas liudytoju teisme nurodė, kad naudodamasis ir ta namo dalimi, kuri priklausė atsakovui, jis gera valia apmokėdavo ne tik savo kuro išlaidų dalį, bet ir atsakovui V.

P. priklausančiÄ dalį.IeÅ¡kovai K. K. ir R. K. atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡ioje byloje sutrumpinti ieÅ¡kinio senaties terminai negali bÅ«ti taikomi. Taip pat nurodo, kad J. P., kaip bendraturtis, mokėjo tik už savo namo dalies Å¡ildymÄ , t.y. už 1/6 dalį namo ir nemokėjo už atsakovo namo dalies Å¡ildymÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Pažymėtina, kad atsakovo ginčijama suma yra nedidesnė, negu 5000 Lt, todėl atsakovo skundÄ apeliacine tvarka nagrinėja vienas teisėjas (CPK 304 str.) Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybiųBylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo namų valdos, esančios Skardžio g. 4, Nemenčinės m., Vilniaus r. bendrasavininkai, ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl 2 250,77 Lt iÅ¡laidų už malkų pirkimÄ namo Å¡ildymui 2001-2008 metų laikotarpį.

Gražinus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka pateikė reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti jų turėtas iÅ¡laidas kildinamas iÅ¡ žalos atlyginimo instituto, o CK 1. 125 str. 8 d. nustato, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kininės senaties terminas (2t. b.l. 100). IeÅ¡kovai praÅ¡ymo dėl praleisto ieÅ¡kininės senaties termino atnaujinimo nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai reikalavo jų turėtų iÅ¡laidų susijusių su malku pirkimu, t.y. nuostolių atlyginimo, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovų reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, susijęs su patirtos žalos atlyginimu.

CK 6. 249 str. nustato, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, o piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra tiesioginiai nuostoliai. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.). Nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo kiekvienais metais po Å¡ildymo sezono pabaigos, todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad ir dėl iÅ¡laidų už 2008 m. ieÅ¡kovai turėjo kreiptis nevėliau, kaip 2011 m. kovo mėnesį (po Å¡ildymo sezono pabaigos).

Tačiau ieÅ¡kinys paduotas teismui tik 2011-05-23. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai reikalauja nuostolių atlyginimo už 2001-2008 metų laikotarpį praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , t.y. įstatymų nustatytas laiko tarpÄ (terminÄ ), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Kaip jau buvo minėta, nuostoliai už 2009-2011 metų laikotarpį t.y. ieÅ¡kovams priteisti Vilniaus apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimu.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

Dėl iÅ¡dėstyto, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ir be teisinio pagrindo netenkino atsakovo reikalavimÄ dėl CK 1. 125 str. 8 d. nustatyto reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo sutrumpinto trijų metų ieÅ¡kininės senaties termino, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteistÄ sprendimÄ . Taigi, sprendimas naikinamas dėl netinkamos materialinės teisės normos taikymo (CPK 330 str.), ir priimamas naujas sprendimas - ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas.

Atmetus ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinės instancijos teismas kitų apelianto argumentų dėl sprendimo neteisėtumo nesvarsto. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. sprendimÄ dalyje dėl atmesto ieÅ¡kovų reikalavimo 2 457,12 Lt iÅ¡laidų už malkas priteisimo ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o kitoje dalyje sprendimÄ paliko nepakeistÄ (2t. b.l. 26).

Taigi, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas iÅ¡ naujo tik dėl ieÅ¡kovų atmesto reikalavimo priteisti 2 457,12 Lt iÅ¡laidų. Todėl apelianto teiginys, kad teismas turėjo svarstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ visa bylos apimtimi yra nepagrįstas.        Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, tai atitinkamai naikinama ir sprendimo dalis dėl 1 650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovams, nes ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovai netenka teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Å io atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti priteistos atsakovų naudai (CPK 93 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teisme atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų neturėjo, o paduodant apeliacinį skundÄ sumokėjo 67, 52 Lt žyminio mokesčio ir turėjo 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (2t., b.l. 118, 126).       Dėl 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ pažymėtina, kad apeliacinio skundo suraÅ¡ymas nereikalavo advokato darbo ir laiko didelių sÄ naudų turint omeny ginčo nesudėtingumÄ - buvo nagrinėjamas nesudėtingas reikalavimas priteisti 2 457,12 Lt iÅ¡laidų už malkų pirkimÄ , kuris nereikalavo specialių teisinių žinių.  Todėl už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ yra pagrindas priteisti tik pusę iÅ¡laidų - 500 Lt.

Taigi, patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai priteisiama 67, 52 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (CPK 93 str. 98 str.).      IÅ¡laidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme t.y. 14, 20 Lt priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybės naudai.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., apeliacinės instancijos teismas                                                            n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ dalį, kuria ieÅ¡kovams priteista iÅ¡ atsakovo 2 250,77 Lt nuostolių ir 1 650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovo V. P. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų K. K. ir R. K. lygiomis dalimis 67, 52 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų K. K. ir R. K. lygiomis dalimis iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 14, 20 Lt Teisėja                                                                        Natalja Cikoto                                                                                                                                                            Â