aec9b5db-9fdc-453a-a22e-b6f1b0f96f2b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-633-275/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16379-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Onos Gasiulytės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

T. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1365,52 Eur negrÄ Å¾into kredito; 254,01 Eur bendros vartojimo kredito kainos; 1363,22 Eur mokėjimo palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 67 Eur žyminį mokestį.

2. Nurodė, kad vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir Atsakovas 2015-01-28 sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis). Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015-02-24, 2015-03-30, 2015-06-04 vartojimo kredito sutarties priedai, kurie papildė 2015-01-28 vartojimo kredito sutartį, todėl paskutinis iÅ¡ Å¡ių priedų toliau vadinamas Sutartimi. Sutartimi Atsakovui buvo suteiktas 1418,48 Eur vartojimo kreditas 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 2040,40 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

3. Atsakovas, remiantis Sutarties 2.6. punkte numatyta Sutarties sudarymo tvarka, atliko Sutarties ir Sistemos naudojimo taisyklių nurodytus veiksmus, kuriais patvirtino, jog jis susipažino ir sutinka su Sutarties bendrosiomis bei specialiosiomis sÄ lygomis. Sutarties 3.1. puntu Å alys susitarė, kad Atsakovas privalo grÄ Å¾inti vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ griežtai laikydamasis Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyto grafiko. LR CK 6.256 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o LR CK 6.873 str. 1 d. įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku bei tvarka.

4. Sutarties 4.1. punktų Å alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, Atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 99,40 proc.

5. Pažymėjo, jog Atsakovas nei minėtų įstatymo nuostatų, nei Sutarties sÄ lygų nesilaikė bei Sutartimi suteikto vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos iki Sutartyje nustatyto termino negrÄ Å¾ino. Atsakovas nereagavo ir į Pradinio kreditoriaus siųstus raginimus. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovas nesilaikė vienos iÅ¡ esminių Sutarties sÄ lygų, remiantis LR VKÄ® 19 str. bei Sutarties 6.4. punktu, Pradinis kreditorius Atsakovui iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo Atsakovui nustatė papildomÄ terminÄ iki 2016-01-19 padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau Atsakovas ir toliau vengė įvykdyti savo iniciatyva prisiimtÄ prievolę, todėl Pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė.

6. Atsižvelgiant į tai, Atsakovas turi pareigÄ sumokėti IeÅ¡kovui 1365,52 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 254,01 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties nutraukimo.

7. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Sutarties 4.4. ir 6.5. punktais Å alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo Atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas Pradiniam kreditoriui. Kaip minėta aukščiau, 4.1. punktu Atsakovas įsipareigojo Pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos norma. Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 99,40 proc., o metinė palÅ«kanų norma – 71,03 proc.

Sutarties sudarymo metu galiojusio LR VKÄ® 2 str. 3 d. buvo nurodoma, jog bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudaro visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojami sÄ skaitos, kurioje registruojamos mokėjimo operacijos ir vartojimo kredito lėšų iÅ¡mokėjimas, administravimo mokesčiai, nebent sÄ skaitos atidarymas yra neprivalomas ir sÄ skaitos administravimo mokesčiai buvo aiÅ¡kiai atskirai nurodyti vartojimo kredito sutartyje arba bet kurioje kitoje su vartotoju sudarytoje sutartyje; mokėjimo priemonių, skirtų mokėjimo operacijoms ir vartojimo kredito lėšoms iÅ¡mokėti, iÅ¡laidos; kitos su mokėjimo operacijomis susijusios iÅ¡laidos; su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos, pavyzdžiui, draudimo įmokos, jeigu privaloma sudaryti su vartojimo kredito sutartimi susijusiÄ papildomų paslaugų teikimo sutartį, siekiant gauti vartojimo kreditÄ skelbiamomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovas mano, jog nutraukus Sutartį nėra tikslinga skaičiuoti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios iÅ¡reikÅ¡tos bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kai LR VKÄ® aiÅ¡kiai nurodoma, jog palÅ«kanos sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, IeÅ¡kovas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintÄ 99,40 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet 71,03 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

8. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, tačiau IeÅ¡kovas Å¡ias palÅ«kanas geranoriÅ¡kai paskaičiavo, taikydamas 71,03 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , ir tik už 513 dienas, nors Atsakovas pagal 2015-01-28 sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 2 metus.

9. Atsakovė V. T. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti LR CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės V. T. 1 365,52 Eur negrÄ Å¾into kredito, 254,01 Eur vartojimo kredito kainos, 122,90 Eur vėlavimo palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018-05-30) teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 39,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

11. Priimdamas sprendimÄ teismas nurodė, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Vadovaudamasis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi teismas nurodė, kad kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 365,52 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 254,01 Eur vartojimo kredito kainos.

12. Tačiau, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 71,03 proc. akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 1 363,22 Eur dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino laikė neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, todėl konstatavo, kad jos yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 122,90 Eur sutartinių palÅ«kanų, likusiÄ ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmetė.

13. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliantas UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo už akių ir praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės V.

T. 1363,22 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės V. T. 67,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 28 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . 14.1.

Nurodo, kad teismas tinkamai neidentifikavo apelianto praÅ¡omų priteisti sumų rÅ«Å¡ies, kilmės bei paskirties. Apeliantas pažymi, jog teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Apeliantas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo sumÄ . Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apelianto praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip netesybas, jas sumažino bei dalį priteisė. 14.2.

Pažymi, jog teismas, remdamasis LR VKÄ® 11 str. 8 d., netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡omų sumų priteisimo. Nurodo, kad teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartÄ mokėjimo, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų skaičiavimo tvarkÄ .

Teismas tiesiog preziumavo faktÄ , kad visais atvejais palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, yra kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. 14.3. Nurodo, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grÄ Å¾inti suteiktÄ 1418,48 Eur vartojimo kreditÄ , sumokėti 2040,40 Eur bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 99,40 proc., per 36 mėnesių laikotarpį, bet ir Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ BendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 99,40 proc. 14.4.

Apeliantas, atsižvelgdamas į tai, kad Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, Sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, geranoriÅ¡kai mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydamas ne Sutartyje įtvirtintÄ 99,40 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet Sutartyje įvirtintÄ 71,03 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . 14.5. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku Sutarties nevykdė ir Sutartis buvo nutraukta, atsakovas liko skolingas apeliantui 1365,52 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 254,01 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos už nepilnus 4 mėnesius pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose įtvirtinÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ iki Sutarties nutraukimo.

Kaip minėta, po Sutarties nutraukimo mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiavosi toliau. Nei Sutartis, nei LR CK, nei LR VKÄ® nenumato mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo pabaigos momento, kadangi, pagal bendrÄ taisyklę laikoma, kad tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. 14.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ne tik sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo dienos normÄ , bet ir geranoriÅ¡kai Å¡ias palÅ«kanas paskaičiavo tik už 513 (penkis Å¡imtus trylika) kalendorinių dienų, nors atsakovas pagal 2015-06-04 sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo suma sudaro 1363,22 Eur. 14.7. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sÄ lygų dalis „Pastaba“). Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ .

15. Atsakovė V. T. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo priteistos mažesnės palÅ«kanos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

17. Byloje nustatyta, kad vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ ir Atsakovė 2015-01-28 sudarė vartojimo kredito sutartį. Atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015-02-24, 2015-03-30, 2015-06-04 vartojimo kredito sutarties priedai, kurie papildė 2015-01-28 vartojimo kredito sutartį, todėl paskutinis iÅ¡ Å¡ių priedų toliau vadinamas Sutartimi. Sutartimi Atsakovei buvo suteiktas 1418,48 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 2040,40 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Sutarties 4.1. punktų Å alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 99,40 proc. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.

18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palÅ«kanos). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str. 2 d.).

CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d. ir CK 6.213 str. 1 d. nuostatomis.

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.

19. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovė susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 99,40 procentų. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 p. nustatyta, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 99,40 proc.

Sutarties 4.4. ir 6.5. punktais Å¡alys susitarė, jog mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas pradiniam kreditoriui. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys buvo susitarusios dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų kaip mokesčio už pinigų skolinimÄ . Pažymėtina, jog tokios apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados atitinka kitų apeliacinių teismų formuojamai praktikai iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose (žr. pvz.

Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-63-569/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-42-569/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-42-459/2019 ir kt.).

20. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palÅ«kanų mažinimo, turi atsižvelgti į VKÄ® 21 str. 1 d. nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis neviršija VKĮ 21 str. reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad Sutarties sudarymo metu galiojusiame LR VKĮ 21 str. 2 d. (Suvestinė redakcija 2015-01-01 - 2016-01-31) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nagrinėjamu atveju Sutartyje įtvirtinta 99,40 proc. metinė palūkanų norma atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKĮ 21 str. 1 d. nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakovu, nepažeidė VKĮ 21 str. nustatytų reikalavimų.

22. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskaičiavo taikydamas ne 99,40 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , bet 71,03 proc. metine palÅ«kanų normÄ , nors atsakovas Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ BendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 99,40 proc.

Taip pat ieÅ¡kovas paskaičiavo geranoriÅ¡kai tik už 513 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal 2015-01-28 sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino Å¡alių sutartimi sulygtÄ mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ bei nepagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumÄ .

23. Vartojimo kredito sutartimi ieÅ¡kovas atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, kitas sutartyje numatytas sumas. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ . Kitos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir sumažinti (CK 6.189 str. 1 d.).

24. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

25. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ atsakovo priteisiant visÄ už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 67 Eur (CPK 88, 98, 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 28 eurų žyminį mokestį, todėl patenkinus apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 365,52 EUR negrÄ Å¾into kredito, 254,01 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 1 363,22 EUR mokėjimo palÅ«kanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 982,75 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės V.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) 28 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Ona Gasiulytė Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė