aec7ef10-b98c-47da-9bb2-6019e7c51ccd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1228-796/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03054-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.11; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. J. atstovės advokatės Mirandos Kunickienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovui R.

Č. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. Č. 3 599,75 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat, siekiant užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Pažymėjo, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimas gali būti neįvykdomas arba jo įvykdymas gali būti apsunkintas. Skolos dydis yra pakankamai didelis, atsakovas vengia bendravimo bei kontaktų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino ieškovės E. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagrindiniai teismo motyvai: 2.1 Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, jei Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016). 2.2 IeÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė teismui jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra 3 599,75 Eur, ji pripažintina nedidele, kreipimosi į teismÄ dienÄ nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, kiti kreditiniai įsipareigojimai, jo pozicija. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo R.

Č. kilnojamajam bei nekilnojamajam turtui, siekiant užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 3.1 IeÅ¡kovė pateiktÄ ieÅ¡kinį tikėtinai pagrindė. Mano, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma atsakovui yra didelė, o tai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . 3.2 Taip pat mano, jog ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės – atsakovo piktybiÅ¡kas vengimas prisidėti lėšomis prie tėvų laidotuvių, pirkti kuro namo Å¡ildymui, jau yra faktas, kuris įrodo, jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. 3.3 Taip pat atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį įrodo tai, kad jis civilinėje byloje Nr. eA2-6358-323/2020 siekia prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpas, esančias tėvams priklausiusio namo antrame aukÅ¡te, kurias ieÅ¡kovės Å¡eima pastatė savo lėšomis, arba piniginę kompensacijÄ už jas. 3.4 Be to, atsakovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00631-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnyje.

Nors ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, procesinis sprendimas buvo apskųstas, byla Å¡iuo metu yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo žinioje. Tai dar vienas faktas, įrodantis atsakovo, kaip asmenybės, nesÄ Å¾iningÄ elgesį. 3.5 Mano, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovo R. Č. kilnojamajam bei nekilnojamajam turtui, siekiant užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Skolos dydis yra pakankamai didelis, atsakovas turimÄ turtÄ stengiasi perleisti tretiesiems asmenims, vengia bendravimo bei kontaktų.

4. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo R. Č. atstovas advokatas Alvydas Buta praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 4.1 Jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje galima manyti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas. 4.2 Atsakovo įsitikinimu, grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tik tada, jei bÅ«tų patikimų duomenų apie atsakovo ketinimÄ perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims ir panaÅ¡iai, tačiau tokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. 4.3 IeÅ¡kovė melagingais ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais siekia suklaidinti teismÄ , nurodo, kad neva atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį įrodo tai, kad atsakovas siekia prisiteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpas arba piniginę kompensacijÄ .

Turto atidalijimo byloje Nr. eA2-6358-323/2020 atsakovui buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 661,00 Eur dydžio suma, antstolis vis dar nesėkmingai banko iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas. Ginčas ieÅ¡kovės nurodytoje civilinėje byloje iÅ¡ esmės yra pasibaigęs. 4.4 Mano, jog tai, kad atsakovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, niekaip nesusiję su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priimtas 2020 m. gegužės 19 d. 4.5 IeÅ¡kovės teiginys, jog atsakovas turimÄ turtÄ stengiasi perleisti tretiesiems asmenims, yra melagingas, pramanytas ir Å¡meižikiÅ¡kas, nes atsakovas to nemano daryti.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė Å¡iam teiginiui pagrįsti jokių įrodymų. 4.6 Mano, jog pateiktas ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – tai ieÅ¡kovės kerÅ¡tas dėl nesėkmingų ankstesnių bylinėjimosi procesų. 4.7 Pažymi, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra nedidelė, atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra dirbantis, nuolat gauna pajamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ â€“ teisėtumo bei pagrįstumo.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo įvykdymas gali pasunkėti. Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡skirtinai neakcentavo ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo, tačiau nenustatė, kad egzistuotų antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomoji sÄ lyga – nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

11. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1251-1120/2020).

12. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad byloje, kurioje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018; 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-896-302/2020).

13. Grėsmę, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės dėl atsakovo veiksmų, patvirtinti gali tik duomenys apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).

14. FaktÄ , kad kyla reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, privalo įrodyti suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju tokiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ turi ieÅ¡kovė.

15. Atskirajame skunde nurodoma, jog atsakovas turimÄ turtÄ stengiasi perleisti tretiesiems asmenims, tačiau tokie argumentai niekuo nepagrįsti, nėra pateikta jokių įrodymų, kokį savo turtÄ ir kam atsakovas ketina perleisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas ėmėsi ar ketina imtis veiksmų, siekdamas pasunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Realių aplinkybių, lemiančių sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ , nenurodė bei nepagrindė ir ieÅ¡kovė. Galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant klausimÄ dėl teisių ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, Å¡ias aplinkybes reikia įrodyti. Apeliacinės instancijos vertinimu, civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ketino ar ketina ieÅ¡kovės atžvilgiu pasielgti nesÄ Å¾iningai ir sudaryti jam priklausančio turto perleidimo sandorį.

16. Šioje byloje pareikšto ieškinio suma – 3 599,75 Eur. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, jam ši suma nėra didelė, atsakovas turi nekilnojamojo turto – jam nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo, dirba, nuolat gauna pajamas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo įvykdymas gali pasunkėti.

17. Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, jog ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės (atsakovas vengia prisidėti lėšomis prie tėvų laidotuvių, pirkti kuro namo Å¡ildymui) įrodo, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės atsakovo nesÄ Å¾iningumo niekaip neįrodo, kadangi ieÅ¡kinys nėra iÅ¡nagrinėtas, kad ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti, turės įrodyti ieÅ¡kovė, o atsakovas dėl vienokių ar kitokių priežasčių gali nepripažinti, kad yra skolingas ieÅ¡kovei.

18. Atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio neįrodo ir tai, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės civilinėje byloje Nr. eA2-6358-323/2020 buvo kilęs ginčas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo teises ir interesus kreipdamasis į teismÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog minėtoje byloje R. Č. buvo ieÅ¡kovas ir jo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies buvo tenkintas.

19. IeÅ¡kovė, pagrįsdama savo argumentÄ , jog sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas arba jo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, remiasi ir ta aplinkybe, kad atsakovas vengia bendravimo bei kontaktų. Tačiau tai, kad atsakovas vengia bendravimo bei kontaktų su ieÅ¡kove, paaiÅ¡kintina tarp Å¡alių kilusia ir pakankamai ilgai besitęsiančia konfliktine situacija, atsakovo atsiliepime nurodyta, jog Å¡alys bylinėjasi nuo 2016 metų.

20. Sutiktina su atsakovo atstovo argumentais, jog nors atsakovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00631-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, Å¡i aplinkybė niekaip neįrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu.

21. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ieškovės argumentai dėl jos teisių pažeidimo netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. Nesant objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo, t. y. nesant duomenų apie grėsmes teismo sprendimo įvykdymui, laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai netaikytos.

22. Kaip anksčiau aptarta, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos esant abiem sÄ lygoms: ieÅ¡kinio pagrįstumui ir sprendimo įvykdymo pasunkėjimo galimybei. Nustačius, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja viena iÅ¡ privalomų sÄ lygų – sprendimo įvykdymo pasunkėjimo galimybė, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo / nepagrįstumo pirmosios instancijos teismas pasisakys bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės.

23. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovo R. Č. atstovas advokatas Alvydas Buta praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 200,00 Eur iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ buvo pateikta 2020 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymo kopija, kuri patvirtinta, jog atsakovas R. Č. advokatui Alvydui Butai sumokėjo 200,00 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ E. J. 2020 m. rugpjūčio 25 d. atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-5485-991/2020.

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. Teismas pažymi, jog, remiantis kasacinio teismo praktika, tais atvejais, kai pačios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme dar nėra baigtas, t. y. pirmosios instancijos teismas dar nėra priėmęs bylos nagrinėjimo baigiamojo teismo akto (baigiamojo teismo procesinio sprendimo) dėl ginčo esmės, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ nepriteistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

27. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (paskirstymo) klausimas bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl netenkinamas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ priteisimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Kristina Domarkienė