aec7ee80-9d5a-4d4a-8b9d-463fcc88196a · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-936-279/2016 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00221-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.5; 3.6; 3.21.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, pareiškėjui S. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui Ryčiui Kazilevičiui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei J.

T., trečiojo suinteresuoto asmens G. Ž.atstovui advokatui Algimantui Kolpertui ir įgaliotam asmeniui A. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. Ž. dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu (originale – ieÅ¡kinys) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2015 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 3 d. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į Panevėžio rajono Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų eiliÅ¡kumo sÄ raÅ¡Ä ;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria buvo patvirtintas Panevėžio rajono Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų eiliÅ¡kumas, į pretendentų sÄ raÅ¡Ä neįtraukiant pareiÅ¡kėjo;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės pretendentų, kuriems projektui prilyginamuose planuose suprojektuoti žemės sklypai, sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ dalį, kuria Panevėžio rajono savivaldybėje, Ramygalos seniÅ«nijoje, AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje, Masiokų kaime buvo patvirtintas pardavimui, G.

Ž. suprojektuotas 6,6 ha ploto ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 1998 metų aktyviai ir sėkmingai ūkininkauja, naudodamas ne tik nuosavus, bet ir nuomojamus, Lietuvos valstybei priklausančius žemės sklypus. Nurodė, kad 2005-2011 metais nuomojo, o 2012 metais Nacionalinės žemės tarnybos (toliau - Nacionalinė žemės tarnyba) prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau - NŽT Panevėžio skyrius) vedėjo 2012 m. gegužės 28 d.

įsakymu naudojo ir 7 ha dydžio Lietuvos valstybei priklausančiu žemės plotu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Panevėžio rajono savivaldybėje, Ramygalos seniÅ«nijoje, AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje, Masiokų kaime (toliau – ir ginčo žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėjo teigimu, nuo pat valstybinių žemės sklypų nuomos pradžios jis planavo valstybei priklausančius žemės sklypus įsigyti nuosavybėn ir šį savo pageidavimÄ daug kartų yra iÅ¡reiÅ¡kęs NŽT Panevėžio skyriaus specialistei D.

J. Nurodė, kad jis niekada neatsisakė naudotis jam iÅ¡nuomotais valstybinės žemės sklypais. Teigė, kad jis visiÅ¡kai pasitikėjo NŽT Panevėžio skyriaus specialistės D. J. jam duotais pažadais, informuoti jį kai bus galimybė parduoti ir bus paruoÅ¡ti dokumentai sudaryti jo nuomojamų valstybinių žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis. Tačiau 2015 metais pareiÅ¡kėjas iÅ¡ trečiųjų asmenų netikėjai sužinojo, kad ginčo žemės plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ženklina Å«kininkas G.

Ž. Å i informacija pareiÅ¡kėjui buvo visiÅ¡kai netikėta, nes niekada ir jokia forma NŽT Panevėžio skyriui nėra iÅ¡reiÅ¡kęs atsisakymo nuomotis ar įsigyti nuosavybėn ginčo žemės plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir niekada jokia forma iki Å¡iol NŽT Panevėžio skyrius nėra pranešęs apie Å¡io žemės ploto jo naudojimo teisės panaikinimÄ bei nėra davęs jokio pasiÅ«lymo jam pateikti praÅ¡ymÄ ir sudaryti Å¡io žemės ploto ilgalaikės nuomos ar pirkimo – pardavimo sutartį.

Sužinojęs Å¡iÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į NŽT Panevėžio skyrių, praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ apie jo naudojamÄ ginčo žemės plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT Panevėžio skyrius 2015 m. gegužės 14 d. raÅ¡tu informavo, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas Panevėžio rajono Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto (toliau – AukÅ¡tadvario vietovės projektas) pretendentų eiliÅ¡kumas.

Pretendentų susirinkimas įvyko 2012 m. rugsėjo 4 d., kurio metu pareiÅ¡kėjo nuomojamÄ Å¾emės plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasirinko 14 eiliÅ¡kumo grupėje esantis G. Ž., jam žemės plote Nr. (duomenys neskelbtini)buvo suprojektuotas pardavimui 6,6 ha ploto žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)). Gavęs Å¡iÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į AukÅ¡tadvario vietovės projekto pretendentų eiliÅ¡kumo sÄ raÅ¡Ä ir perkelti jam G.

Ž. suprojektuoto ginčo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises. Tuomet atsakovas pareiÅ¡kėjui pateikė informacijÄ apie įsakymÄ patvirtinti AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ ir jo metu G. Ž. suprojektuotÄ Å¾emės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimÄ parduoti G. Ž. šį žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 26 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi G. Ž. buvo parduotas pažeidžiant teisės aktus ir jo pirmumo teisę įsigyti nuosavybėn šį žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, organizatorius arba AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ rengėjas asmeniÅ¡kai privalėjo supažindinti pareiÅ¡kėjÄ kaip pertvarkomo ginčo žemės ploto Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojÄ apie rengiamÄ AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ . Tačiau jokios informacijos iÅ¡ NŽT Panevėžio skyriaus apie rengiamÄ AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ pareiÅ¡kėjas nėra gavęs. PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovas nesilaikė 2004 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 3 D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių reikalavimų ir neinformavo jo apie AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, kadangi jis ginčo žemės plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo nuo 2005 metų, todėl įsigyjant ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jis bÅ«tų patekęs į pirmesnę – 12 eiliÅ¡kumo grupę, nei G. Ž., kuris buvo priskirtas tik 14 eiliÅ¡kumo grupei. Todėl NŽT Panevėžio skyriui tinkamai neinformavus jo apie pradėtÄ rengti AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ ir tuo apribojus jo teisę bÅ«ti įraÅ¡ytam į pageidaujančių įsigyti valstybinį žemės sklypÄ sÄ raÅ¡Ä , jo naudojamas žemės sklypas nepagrįstai buvo parduotas žemesnei pretendentų eiliÅ¡kumo grupei priskirtam G.

Ž. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas iÅ¡ esmės remdamiesi skunde nurodytais argumentais prašė skundÄ tenkinti. Akcentavo, kad apie rengiamÄ AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ Å¡iuo atveju nepakako paskelbti tik vietinėje spaudoje, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie rengiamÄ AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ . Atsakovė atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad žemės reforma vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus teritorijų planavimo dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) ir kitais žemės santykius reglamentuojančiais įstatymais ir atsižvelgiant į suformuotus privačios ir valstybinės žemės sklypus. Kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka, o žemės sklypų pardavimÄ Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai padaliniai vykdo turėdami asmens praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypÄ .

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 915 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“ pakeitimo“ nustatė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. prašymai pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę nepriimami, kol bus suformuoti žemės ūkio paskirties žemės sklypai ir sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys su asmenimis, iki šio nutarimo įsigaliojimo dienos pateikusiais prašymus pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę.

Pažymėjo, kad S. P. nebuvo pateikęs praÅ¡ymo pirkti valstybinės žemės be aukciono Panevėžio rajono savivaldybėje, Ramygalos seniÅ«nijoje, AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje (toliau - AukÅ¡tadvario kadastro vietovė), o G. Ž. 2010 m. gegužės 21 d. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę lengvatinėmis sÄ lygomis (be aukciono) Å¡ioje vietovėje. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, kad turėjo bÅ«ti supažindintas asmeniÅ¡kai su parengtu AukÅ¡tadvario vietovės projektu pagal 2004 m. spalio 4 d.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymÄ Nr. 3 D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“. Å ios taisyklės nurodo, kad formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami, kai formuojami nauji žemės sklypai (iÅ¡skyrus atvejus, kai sklypai formuojami Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka), o žemės reformos žemėtvarkos projektai rengiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu bei Lietuvos Respublikos žemės ir miÅ¡kų ministerijos 1998 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 207 nustatyta Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika, o ne Å¡iomis taisyklėmis. Nurodė, kad informacija apie AukÅ¡tadvario vietovės projekto rengimo pradžiÄ buvo paskelbta spaudoje – 2012 m. liepos 5 d. laikraÅ¡tyje „Panevėžio balsas“ Nr. 156 bei kitais teisės aktuose numatytais bÅ«dais. Pažymėjo, kad pirmumo teise įsigyjami žemės sklypai pagal pateiktus praÅ¡ymus grÄ Å¾inti, perduoti, ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai bei pirkti žemės sklypus, ir tik patenkinus Å¡iuos praÅ¡ymus gali bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl žemės nuomos ar laikino naudojimo.

Nurodė, kad 2012 m. gegužės 28 d. įsakymu „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ S. P. leista laikinai naudotis žemės plotu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 2.8 punkte nurodyta, kad teisė laikinai naudotis valstybine žeme nutraukiama nepasibaigus Å¡iame įsakyme nurodytam terminui, jeigu valstybinės žemės plotai perduodami nuosavybėn, iÅ¡nuomojami, perduodami neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti kitiems asmenims. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos 27.2 punktÄ , tačiau Å¡iuo atveju jis bÅ«tų galėjęs tik nuomotis žemės sklypÄ , o ne pirkti, bei tik tuo atveju, jeigu kiti asmenys nebÅ«tų pageidavę Å¡ių žemės sklypų įsigyti nuosavybėn teisės aktų nustatyta tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. Ž. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį tinkamai ir laiku praneÅ¡ta. G. Ž. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Teigė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, ar turėjo bÅ«ti žinoma apie kadastrinės vietovės vykdomÄ Å¾emėtvarkos reformÄ ir formuojamus žemės sklypus, kadangi tomis pačiomis taisyklėmis vadovaujantis ir pačiam pareiÅ¡kėjui buvo formuojami žemės sklypai pardavimui, jam buvo žinoma žemės sklypų parengimo ir pardavimo tvarka.

G. Ž. nuomone, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę ir galėjo pateikti praÅ¡ymÄ suprojektuoti ir pirkti ginčo žemės sklypÄ , tačiau savo teise nepasinaudojo. Mano, kad toks pareiÅ¡kėjo neveikimas buvo aiÅ¡kus, jis pageidavo įsigyti nuosavybėn tik konkrečius žemės sklypus, tačiau ne ginčo žemės sklypÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas niekada nėra prašęs leisti jam privatizuoti, tai yra įstatymuose nustatyta tvarka įsigyti ginčo žemės sklypÄ . G. Ž. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ pateikė tik 2015 m. birželio 3 d., tai yra po to, kai žemės sklypas buvo suformuotas prieÅ¡ tai jam pateikus praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nebuvo pateiktas iki žemės sklypo suformavimo, negali bÅ«ti pareiÅ¡kėjui perkeliamos pirkėjo teisės ir pareigos, nes toks teisių perkėlimas reikÅ¡tų teisės aktų, reglamentuojančių valstybinio turto įsigijimÄ , pažeidimÄ . Tvirtino, jog nors pareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad bÅ«tų galėjęs kaip ginčo naudotojas įsigyti ginčo žemės sklypÄ kaip aukÅ¡tesnės eilės pretendentas, tačiau Å¡ie argumentai nėra svarbÅ«s, sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ , nes pareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso nebuvo pateikęs praÅ¡ymo įtraukti jį į pretendentų sÄ raÅ¡Ä , neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo įsigyti ginčo žemės sklypÄ , nereiÅ¡kė pageidavimo jį suformuoti, todėl negali bÅ«ti sprendžiamas pirmumo klausimas.

Trečiojo suinteresuoto asmens G. Ž. atstovai advokatas A. Kolpertas ir A. Ž. iÅ¡ esmės remdamiesi atsiliepime nurodytais argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas yra ne vienÄ kartÄ dalyvavęs žemės reformos žemėtvarkos projektuose, todėl turi žinių ir yra patyręs Å¡ioje srityje. Be to, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. 915 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“ pakeitimo“ nuostatomis tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. valios pirkti valstybės žemės Å«kio paskirties sklypÄ nėra iÅ¡reiÅ¡kęs. Skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į AukÅ¡tadvario vietovės projekto pretendentų eiliÅ¡kumo sÄ raÅ¡Ä ; dėl NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. rugpjūčio 20 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuria buvo patvirtintas AukÅ¡tadvario vietovės projekto pretendentų eiliÅ¡kumas; dėl NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 16 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, kuria AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje buvo patvirtintas pardavimui G. Ž. suprojektuotas 6,6 ha ploto ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. birželio 8 d. gavo pareiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 3 d. skundÄ â€žDėl pretendentų sÄ raÅ¡o papildymo ir pirkėjo teisių perkėlimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė įtraukti jį į AukÅ¡tadvario vietovės projekto pretendentų eiliÅ¡kumo sÄ raÅ¡Ä arba tai atlikti įpareigoti NŽT Panevėžio skyriaus vedėjÄ ; perkelti jam G.

Ž. suprojektuoto ginčo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises, įvertinant Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ kompensuoti G. Ž. realiai patirtas žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo iÅ¡laidas. Nacionalinė žemės tarnyba 2015 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“ atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė pareiÅ¡kėjui, kad Nacionalinė žemės tarnyba pareiÅ¡kėjo klausimus, susijusius su ginčo žemės sklypu yra iÅ¡nagrinėjusi ir pareiÅ¡kėjui atsakiusi 2015 m. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“.

Pakartotinai informavo, kad NŽT Panevėžio skyriaus vedėjas 2012 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės pretendentų, kuriems projektui prilyginamuose planuose suprojektuoti žemės sklypai, sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ patvirtino AukÅ¡tadvario vietovės projektÄ ir Å¡io projekto metu suformuotus žemės sklypus, taip pat ir G. Ž. suprojektuotÄ ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, kad NŽT Panevėžio skyriaus vedėjas 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ parduoti G. Ž. ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei pažymėjo, kad A. Ž., veikianti už G. Ž., ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 26 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iÅ¡ valstybės (b. l. 27-29). Bylos duomenimis nustatyta, kad NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 3 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plotų patvirtinimo ir žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“ buvo patvirtinta AukÅ¡tadvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti teritorija ir laisvos žemės fondo plotai, iÅ¡ jų ir laisvos valstybinės žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini) (6,60 ha), į kurio plotÄ pateko ir ginčo žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiame įsakyme nustatyta Aukštadvario vietovės projekto pradžia – 2012 m. rugpjūčio 20 d. (2.1 punktas), taip pat nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę nuosavybėn neatlygintinai, pirkti (išskyrus prašymus pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę), nuomoti iš valstybės, valstybine žeme naudotis neatlygintinai ar patikėjimo teise, gali pateikti prašymus kartu su papildomais dokumentais NŽT Panevėžio skyriui iki 2012 m. rugpjūčio 6 d.

Aptariamu įsakymu NŽT Panevėžio skyriaus vedėjas įpareigojo NŽT skyriaus vyriausiÄ jÄ specialistę D. J. ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io įsakymo priėmimo jį paskelbti Nacionalinės žemės tarnybos interneto tinklapyje, vietos spaudoje, NŽT Panevėžio skyriaus lentoje (1 t., 131-137 b. l.). NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų eiliÅ¡kumo sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir žemės sklypų projektavimo“ (1 t., b. l. 45-46) buvo patvirtintas Asmenų, pageidaujančių susigrÄ Å¾inti žemę natÅ«ra, gauti nuosavybėn neatlygintinai bei pirkti valstybinę žemę Panevėžio rajono Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje, sÄ raÅ¡as, kuriame trečiasis suinteresuotas asmuo G.

Ž. (pagal 2010 m. gegužės 24 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ pirkti 100 ha valstybės žemės Å«kio paskirties žemę, esančiÄ AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje) buvo įraÅ¡ytas kaip pretendentas, kuriam žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 14-Ä jÄ eilę (1 t., b. l. 47). Pretendentų susirinkimo, įvykusio 2012 m. rugsėjo 4 d. metu G. Ž. įgaliota atstovė A. Ž., pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytÄ 14-Ä jÄ eilę pasirinko 19 iÅ¡ laisvos valstybinės žemės fondo sklypų, kurių plotas sudaro pageidaujamÄ pirkti 100 ha, iÅ¡ jų ir ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra pasirinko žemės sklypÄ , į kurio plotÄ pateko ir ginčo žemės plotas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 196-202).

NŽT Panevėžio skyriaus vedėjas 2012 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono savivaldybės Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės pretendentų, kuriems projektui prilyginamuose planuose suprojektuoti žemės sklypai, sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ patvirtino AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje pretendentų, kuriems projektinių sprendinių plane suteikiama neatlygintinai, perduodama neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiu sklypu turėtam žemės ar miÅ¡ko sklypu, perkant ar nuomojant iÅ¡ valstybės, sÄ raÅ¡Ä , kuriame patvirtintas ir ginčo žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimui trečiajam suinteresuotam asmeniui G.

Ž. (1 t., b. l. 45-59).Nagrinėjamos administracinės bylos faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, jog ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės įsigyti nuosavybėn (pirkti) ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo suprojektuotas kaip parduotinas trečiajam suinteresuotam asmeniui G. Ž. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.Pagal Žemės reformos įstatymÄ suformuoti žemės sklypai parduodami žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka (Žemės įstatymo 10 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, žemės reforma kaimo vietovėje vykdoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus. Valstybinės žemės sklypų įsigijimas pirkimo-pardavimo būdu yra viena iš žemės reformos sudėtinių dalių (Žemės reformos įstatymo 5 straipsnio 3 punktas). Žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims žemės reformos metu žemė, miškas ir vandens telkiniai (suformuotais žemės sklypais) parduodami laikantis šio įstatymo 10 straipsnyje nurodytos eilės ir pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus, kitus teritorijų planavimo dokumentus.

Asmenys, pirkdami iÅ¡ valstybės žemę, gali įsigyti jÄ iÅ¡ karto arba iÅ¡simokėtinai, bet ne per ilgesnį kaip 15 metų laikotarpį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo tvarka yra patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (byloje aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2011 m. vasario 13 d. iki 2014 m. kovo 28 d.).

Minėtu nutarimu patvirtintų Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių 8 punktas numato, kad žemės sklypų pardavimÄ organizuoja Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys. Taisyklių 9.3 punkte nustatyta, kad žemės sklypų pardavimo organizatoriai vykdo žemės sklypo pardavimÄ , inter alia turėdami praÅ¡ymÄ parduoti žemės sklypÄ .Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ginčo žemės plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2005-2011 metais pagal valstybinės žemės nuomos sutartis nuomojo, o 2012 metais NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. gegužės 28 d.

įsakymu jam buvo leista Å¡iuo Lietuvos valstybei priklausančiu žemės plotu laikinai naudotis (1 t., b. l. 9-24). Taip pat byloje nustatyta, ir dėl to ginčo byloje nėra, kad praÅ¡ymo pirkti ginčo žemės plotÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitÄ valstybės žemės Å«kio paskirties žemę AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje pareiÅ¡kėjas Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui nėra pateikęs. Ginčo atveju aktualus yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. 915 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“ pakeitimo“ (toliau – ir Nutarimas).Nutarimo 3 punkte nustatyta, kad įsigaliojus Å¡iam nutarimui praÅ¡ymai pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę pagal Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 nuostatas nepriimami, kol bus suformuoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai ir sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys su asmenimis, iki Å¡io nutarimo įsigaliojimo pateikusiais praÅ¡ymus pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę.

Žemės Å«kio ministerija, ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 31 d. apsvarsčiusi Nacionalinės žemės tarnybos pateiktÄ informacijÄ apie valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės plotus, likusius sudarius pirkimo–pardavimo sutartis su asmenimis, iki Å¡io nutarimo įsigaliojimo pateikusiais praÅ¡ymus pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę, teikia Lietuvos Respublikos Vyriausybei pasiÅ«lymÄ dėl praÅ¡ymų pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę priėmimo.

Tokių praÅ¡ymų priėmimas atnaujinamas, Lietuvos Respublikos Vyriausybei priėmus atskirÄ sprendimÄ tęsti praÅ¡ymų pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę priėmimÄ . Minėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. 915 įsigaliojo 2011 m. rugpjūčio 24 d. Kaip matyti iÅ¡ Nutarimo 3 punkto turinio, toks sprendimas sustabdyti naujų praÅ¡ymų priėmimÄ siejamas su poreikiu suformuoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypus ir sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis su asmenimis, iki Å¡io Nutarimo įsigaliojimopateikusiaispraÅ¡ymuspirktivalstybinęžemėsÅ«kiopaskirtiesžemę. Nutarimo 2 ir 3 punkto nuostatų sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariamomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo nuostatomis siekiama užbaigti tam tikrÄ Å¾emės reformos etapÄ Lietuvoje ir tik įvertinus Å¡io etapo rezultatus, priimti tolesnį sprendimÄ dėl valstybinės žemės pardavimo.Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, remiantis Nutarimo nuostatomis, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. nepateikęs praÅ¡ymo pirkti valstybės žemės Å«kio paskirties žemę AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje, praleido Nutarimu nustatytÄ terminÄ , pagal kurį praÅ¡ymai pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nepriimami.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, galėjusių suvaržyti pareiÅ¡kėjo teisę iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. pateikti praÅ¡ymÄ (ir taip iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ) pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje. Nors pareiÅ¡kėjas teikė argumentus, kad jis visiÅ¡kai pasitikėjo NŽT Panevėžio skyriaus specialiste D. J. - prašęs jos praneÅ¡ti, kai bus galimybė nuosavybėn įsigyti naudojamus valstybinius žemės plotus, tačiau Å¡iuos teiginius teismo posėdyje paneigė liudytoja D.

J., kuri nurodė, kad su visais asmenimis, kurie lankosi NŽT Panevėžio skyriuje ji bendrauja dalykiÅ¡kai, nei vieno asmens neiÅ¡skiria ir pažadų neteikia; savo darbo funkcijas atlieka laikydamasi nustatytų teisė aktų reikalavimų. Spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai Å¡iuo aspektu nėra pagrįsti, nes NŽT Panevėžio skyriaus darbuotojui nekyla pareiga praneÅ¡ti asmeniui apie jo subjektinę teisę - įsigyti nuosavybėn (nusipirkti) laisvÄ valstybinės žemės sklypÄ , kai tokia teisė yra numatyta teisės aktuose, kurie yra vieÅ¡ai paskelbti.

Be to byloje nustatyta, Å¡ių aplinkybių neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma valstybinių žemės Å«kio paskirties sklypų privatizavimo tvarka; pareiÅ¡kėjas ne kartÄ lankėsi NŽT Panevėžio skyriuje, kur turėjo galimybę sužinoti apie vykdomÄ Å¾emės reformÄ kaimo vietovėje.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad paskelbus AukÅ¡tadvario vietovės projekto pradžiÄ pareiÅ¡kėjas neturėjo subjektinės teisės įsigyti nuosavybėn (nusipirkti) laisvÄ valstybinės žemės sklypÄ AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje.

Pažymėtina, kad NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 3 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio rajono Ramygalos seniÅ«nijos AukÅ¡tadvario kadastro vietovės laisvos valstybinės žemės plotų patvirtinimo ir žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo“, skelbiant AukÅ¡tadvario vietovės projekto pradžiÄ , taip pat buvo nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys projektuojamoje teritorijoje gauti žemę nuosavybėn neatlygintinai, pirkti (iÅ¡skyrus praÅ¡ymus pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę), nuomoti iÅ¡ valstybės, valstybine žeme naudotis neatlygintinai ar patikėjimo teise, gali pateikti praÅ¡ymus kartu su papildomais dokumentais NŽT Panevėžio skyriui (1 t., b. l. 131).

Byloje nustatyta, kad tokia pat informacija buvo paskelbta vietinėje spaudoje – 2012 m. liepos 5 d. laikraÅ¡tyje „Panevėžio balsas“ Nr. 156 (1 t. b. l. 86), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos interneto tinklapyje www.nzt.lt, skyriaus skelbimų lentoje. Pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo subjektinė teisė buvo apribota iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. nepateikus praÅ¡ymo (ir taip neiÅ¡reiÅ¡kus savo valios) pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę AukÅ¡tadvario kadastro vietovėje, nėra tikslinga analizuoti kitų pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytų argumentų (apie jo informavimÄ , pirmumo teisę), nes jie teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi Nutarimo 3 punkto požiÅ«riu, nes pareiÅ¡kėjas nebuvo pretendentas įsigyti ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo pateiktas 2015 m. birželio 3 d. skundas Nacionalinei žemė tarnybai, kuriuo jis prašė įtraukti jį į AukÅ¡tadvario vietovės projekto pretendentų eiliÅ¡kumo sÄ raÅ¡Ä ir perkelti jam G. Ž. suprojektuoto ginčo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises, bet kuriuo atveju negalėjo bÅ«ti tenkinamas.Byloje nustatyta, kad paskelbus jau minėtu NŽT Panevėžio skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 3 d. įsakymu AukÅ¡tadvario vietovės projekto pradžiÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypų ilgalaikės nuomos.

Atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje nėra keliamas ginčas, susijęs su valstybinės žemės Å«kio paskirties sklypų projektavimu nuomai, todėl sprendime nebus pasisakoma dėl Å¡ių aplinkybių. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, patikrinusi bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus faktinius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų reikalavimų, todėl jo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Trečiasis suinteresuotas asmuo G.

Ž. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 92). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo S. P. skundo reikalavimų patenkinimas trečiajam suinteresuotam asmeniui G. Ž. bÅ«tų sukėlę neigiamas teisines pasekmes, todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus atmetus, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Todėl pripažintina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®, redakcija galiojusi iki 2016-07-01) 44 straipsnio 5 dalis numatė, kad kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi ABTÄ®44 straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadinasi, jie turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas dėl atsiliepimo suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas, taip pat ir atstovavimo iÅ¡laidas (ABTÄ®44 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti: 400 Eur už atsiliepimo į skundÄ parengimÄ ir 200 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje (2 t., b. l. 39, 42).

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė 2016 m. sausio 15 d. atstovavimo sutartį, 2016 m. sausio 18 d. teisinių paslaugų sutartį, 2016 m. sausio 22 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 771242, 2016 m. spalio 3 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 132, 2016 m. spalio 3 d. AB SEB banko nurodymÄ (1 t. 93; 2 t. 39-42). Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusiose naujos redakcijos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).Teisinės paslaugos (atsiliepimo į skundÄ rengimas) G.

Ž. buvo teikiamos 2016 metų sausio mėnesį, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas apskaičiuojamas taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtÄ 2015 metų III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje – 735,10 Eur. Advokatas A. Kolpertas atstovavo trečiajam suinteresuotam asmeniui teismo posėdyje 2016 m. spalio mėnesį, todėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas apskaičiuojamas taikant 2016 metų II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje – 771,9 Eur.Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 2,5.

Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ teisme, taikytinas Rekomendacijų 8.19 punktas, pagal kurį už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,1.Atsižvelgus į teismui paduoto atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ turinį bei apimtį, advokato A. Kolperto atstovavimÄ 2016 m. spalio 4 d. teismo posėdyje (viso - 2 valandos), daroma iÅ¡vada, kad 400 Eur suma už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių, todėl priteistina, o 200 Eur suma už atstovavimÄ teismo posėdyje virÅ¡ija Rekomendacijose numatytus maksimaliai galimus priteisti sumų dydžius, todėl mažinama.

Už atstovavimÄ teismo posėdyje priteistina 154,38 Eur suma (771,9 Eur x 0,1 x 2 val.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinamas, priteisiant trečiojo suinteresuoto asmens naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 554,38 Eur (400 Eur + 154,38 Eur) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 44-45 straipsniais (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo S. P. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui G.

Ž. dėl sprendimo ir įsakymų panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens G. Ž. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkinti.Priteisti G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 554,38 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 38 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

            Teisėjos                                                                                               Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                           Dalia Pranckienė                                                                                                           Irena Varžinskienė