aec6fdfa-5401-4ae0-832b-b6845b50fda7 · Vilniaus apygardos teismas

Prane??jas V.?vedien?                                                                                                                                                                                                         Byla Nr. 1S-602-628/2012Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        2.2.3.1.3., 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 m. liepos 4 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė : 2011-12-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymius, t.y., dėl fizinio skausmo A.

J. sukėlimo. M. N., 2012-01-06 įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ji įtariama tuo, jog 2011 m. gruodžio 19 d., apie 9.30 val. name Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio konflikto metu trenkė kumščiu į veidÄ ir sužalojo rankÄ A. J., tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais M. N. įtariama padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 20).A. J. 2011-12-19 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2011-12-19 dienÄ jos anÅ«kė M.

N. pradėjo reikalauti pinigų, bet ji, A. J., užsirakino savo kambaryje, tada M. N. supratusi, kad negaus pinigų pradėjo spardyti duris, iÅ¡laužė durų staktÄ ir trenkė jai, A. J., kumščiu į veidÄ . VisÄ tÄ laikÄ M. N. rėkė, kad papjaus, užmuÅ¡ (b.l. 3). Apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2011-12-19, apie 9.30 val. bÅ«nant namuose iÅ¡girdo, kad anÅ«kė M. N. laužo dukros N. N. kambario spynÄ , tuo metu, kai priėjo prie anÅ«kės paklausti kas vyksta nuo jos gavo smÅ«gį į veidÄ , po ko anÅ«kė griebė jÄ už kairės rankos ir pradėjo purtyti bei stumdyti reikalaudama pinigų.

AnÅ«kė į dukros kambarį ketino patekti tikėdamasi rasti pinigų (b.l. 9). 2011-12-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3870/1 1 (01) nustatyta, kad A. J. padarytos kraujosruvos kairio skruosto srityje ir kairio rieÅ¡o srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-12-19), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16- 17). Apklausta įtariamÄ ja M. N. dėl veikos, kurios padarymu įtariama, prisipažino kalta ir parodė, kad 2011-12-19 ryte ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti TTVM, eidama link išėjimo pastebėjo, kad neturi asmens dokumentų, todėl sugrįžo pasiimti, tačiau negalėjo patekti į kambarį, nes jos mama N. N. užrakino iÅ¡eidama į darbÄ visas namo duris į kambarius.

Name tuo metu buvo įtariamosios močiutė A. J.. Parodė, kad dėl susiklosčiusių Å¡eimyninių aplinkybių ji nebendravo nei su motina, nei su močiute. Jos tėvas M. N. skiriasi su mama ir vyksta teisminis procesas, mama ir močiutė stengiasi užvaldyti kuo didesnę bendro turto dalį ir rakina bei slapsto visus daiktus ir dokumentus. Sunku paimti savo asmeninius daiktus ar dokumentus, namuose buvo sukurta nepakantumo atmosfera. PaaiÅ¡kino, kad įtarime nurodytÄ dienÄ ji negalėdama paimti savo dokumentų stumtelėjo durų staktÄ ir patekusi į kambarį pasiėmė dokumentus ir norėjo iÅ¡eiti, tačiau iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atėjo A.

J. ir pradėjo barti ir priekaiÅ¡tauti. Su močiute nesiginčijo ir išėjo iÅ¡ namų, močiutė bandė jÄ sulaikyti, todėl jÄ atstÅ«mė ir išėjo. Močiutės nemušė ir fizinio skausmo jai nesukėlė, jos nuomone, močiutė galėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jos motinos įtakos, nes mama nori surinkti tiek apie įtariamÄ jÄ , tiek apie brolį ir tėvÄ â€žkompromituojančiÄ medžiagÄ â€œ, kuriÄ galėtų pateikti teismui skyrybų proceso metu (b.l. 21). 2012-06-29 papildomos apklausos metu įtariamoji prisipažino stumtelėjusi ir iÅ¡laužusi namo kambario duris iÅ¡ kurio paėmė dokumentus ir jos močiutei A.

J. mėginant jÄ sulaikyti, ji įpykusi sudavė jai kumščiu į veidÄ , griebė už kairės rankos rieÅ¡o, po ko ji išėjo iÅ¡ namų (b.l. 42).A. J. 2011-12-19 nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 14).Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2012-07-04 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-17 nutartimi atsisakė patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012-07-04 nutarimÄ , motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai nustatant, ar buvo padaryta nusikalstama veika ir kokia bÅ«tent, nes galimai buvo padarytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. numatytos veikos.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, kad tik tinkamai nustačius galimai padarytos veikos aplinkybes, bus galima tinkamai kvalifikuoti veikÄ bei nustatyti, ar ji apskritai buvo padaryta. Teismo nuomone, visiÅ¡kai nebuvo tikrinta įtariamosios versija dėl jos nurodytų aplinkybių, t.y. kad į kambarį pateko pasiimti savo dokumentų, o taip pat neatsižvelgta į nurodytÄ konfliktinę situacijÄ Å¡eimoje dėl galimai vykstančio skyrybų proceso.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skundu Vilniaus apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-17 nutartį, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokurorės 2012-07-04 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ patvirtinant Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012-07-04 nutarimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. PrieÅ¡ingai nei nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjas, kvalifikuojant M. N. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir buvo atsižvelgta į konfliktinę situacijÄ Å¡eimoje dėl galimai vykstančio skyrybų proceso. Tyrimo metu Lietuvos Respublikos BK 180 str. ir 145 str. numatyto nusikaltimo požymių nenustatyta. Prokurorė nesutinka su teismo argumentu dėl bÅ«tinybės patikrinti įtariamosios versijÄ dėl jos nurodytų aplinkybių, t.y. kad į kambarį pateko pasiimti savo dokumentų.

Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad Å¡ioje Å¡eimoje nuolat vyksta konfliktai, akivaizdu, kad konfliktų metu gali bÅ«ti iÅ¡sakomi įžeidimai ir vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, taip pat ir grasinimai, kurių realumas labai abejotinas. Todėl kilusio konflikto su močiute metu įtariamosios M. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. PareiÅ¡kėja nurodo, jog įtariamoji M. N. prisipažino padariusi inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra neteista, t.y. yra visos BK 38 str. numatytos sÄ lygos, kad kaltininkė bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja.IÅ¡nagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, jog prokurorės skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-17 nutartis naikintina (Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pasakyta, kad asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu :

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3 ) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Analizuojant teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ matyti, kad M. N. yra įtariama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu, kuris pagal įstatymÄ priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Ä®tariamoji M. N. dėl visų jai inkriminuojamos veikos esminių aplinkybių prisipažino kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, sprendžiant iÅ¡ byloje apklaustos nukentėjusiosios ir įtariamosios parodymų, konfliktas buitinis, Å¡eimoje dėl skyrybų proceso nuolat ginčijamasi, tačiau po konflikto pastarosios susitaikė. Šį faktÄ patvirtina ne tik nukentėjusiosios ir įtariamosios parodymai, bet ir byloje esantis susitaikymo protokolas (b. l. 43). Be to, tai, kad įtariamoji M. N. praeityje neteista, gailisi, duoda pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytos sÄ lygos, kurioms esant įtariamajai M. N. gali bÅ«ti pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 38 str., t.y. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius.Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentas, kad byloje nėra atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, nes galimai M. N. veiksmuose yra kito nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas), požymių, yra nepagrįstas, nes plėšimo sudėties bÅ«tinas elementas – svetimo turto pagrobimas, o Å¡iuo konkrečiu atveju nei pati nukentėjusioji, nei įtariamoji nenurodo, kad buvo paimti svetimi pinigai.

Todėl nenustačius svetimo turto pagrobimo fakto, nėra jokio pagrindo, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, tirti versijos dėl dokumentų paėmimo. Skundžiamos nutarties argumentas dėl M. N. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. taip pat nėra pagrįstas, nes sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama.

Å iuo atveju esant konfliktinei situacijai tarp Å¡eimos narių, įvyko susistumdymas, kurio metu buvo Å¡aukiama, stumdomasi, to neneigia ir pati M. N., kuriai pareikÅ¡tas įtarimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ir pati nukentėjusioji tiek savo 2011-12-19 pareiÅ¡kime, tiek apklausta liudytoja nenurodo, kad grasinimas buvo realus, kvalifikuoti M. N. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nėra pagrindo. Taigi, prieÅ¡ingai skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentams, darytina iÅ¡vada, jog prokurorė teisingai nustatė ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindÄ ir sÄ lygas, todėl netvirtinti 2012-07-04 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamosios M.

N. atžvilgiu, susitaikius jai su nukentėjusiÄ ja A. J., jokio procesinio pagrindo nebuvo (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p., 214 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 m. liepos 4 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkei M.

N. susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. J..Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                   Sigita Bieliauskienė