aec60194-34b3-4ecd-a01f-bdfa89b4eedf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4124-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01307-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Domus lanae“ ir AB „Vernitas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 28 570,57 Eur nuostolius, susidariusius, dėl atsakovo vėlavimo pristatyti prekes, 7 658 Eur nuostolius dėl Sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo, 32 820 Eur avansinio mokėjimo sumÄ , 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (69 048,57 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-10-01, 2015-02-13 preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties Nr. KPS-40 pagrindu, sudaryta prekių vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartis Nr. KPS-313 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti kostiuminius samanų spalvos audinius, atitinkančius nustatytus reikalavimus ir pagamintus pagal patvirtintÄ darbinį etalonÄ . Sutarties kaina – 109 400 Eur. Atsakovas įsipareigojo pristatyti prekes ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos bei įsipareigojo ne vėliau kaip per 90 dienų nuo Sutarties įsigaliojimo įvykdyti Sutarties bendrosios dalies 3.5 punkte nurodytus įsipareigojimus.

Sutarties SD 4.2 punktas nustato, kad pirkėjui nusprendus gali bÅ«ti mokamas avansas iki 30 procentų sumos, nurodytos SD 2 punkte. Sutartis galioja iki visiÅ¡ko visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Sutartis įsigaliojo 2018-10-02. Prekės turėjo bÅ«ti pristatytos vėliausiai 2019-03-04. 3. 2018-10-03 Atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovei avansinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 181003 dėl 32 820 Eur lėšų sumos sumokėjimo. 2019-03-18 Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos raÅ¡tu Nr. S-345 kreiptasi į Lietuvos kariuomenės Finansų ir apskaitos departamentÄ dėl sÄ skaitos faktÅ«ros 1 989 Eur sumai iÅ¡raÅ¡ymo patirtiems nuostoliams padengti, susidariusiems laikotarpiu nuo 2019-03-04 iki 2019-03-15 už 11 dienų skaičiuojant nuo neįvykdytų įsipareigojimų lėšų sumos – 90 413,22 Eur. 4. 2019-07-05 Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos raÅ¡tu Nr. S-712 atsakovas informuotas, kad: (1) prekes vėluojama pristatyti 122 dienas, (2) prekių pristatymo terminas yra esminė sÄ lyga, (3) nustatomas papildomas terminas Sutarčiai įvykdyti iki 2019-08-08, (4) prekių nurodytu terminu nepristačius, sutartis bus laikoma nutraukta dėl esminio jos pažeidimo nuo 2019-08-09. 2019-07-05 Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos raÅ¡tu Nr. S-714 kreiptasi į Lietuvos kariuomenės Finansų ir apskaitos departamentÄ dėl sÄ skaitos faktÅ«ros 20 071,73 Eur sumai iÅ¡raÅ¡ymo patirtiems nuostoliams padengti, susidariusiems laikotarpiu nuo 2019-03-15 iki 2019-04 už 111 dienų, skaičiuojant nuo neįvykdytų įsipareigojimų lėšų sumos – 90 413,22 Eur. 2019-08-06 Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos raÅ¡tu Nr. S-831 kreiptasi į Lietuvos kariuomenės Finansų ir apskaitos departamentÄ dėl sÄ skaitos faktÅ«ros 6 509,75 Eur sumai iÅ¡raÅ¡ymo patirtiems nuostoliams padengti, susidariusiems laikotarpiu nuo 2019-07-04 iki 2019-09 už 36 dienas, skaičiuojant nuo neįvykdytų įsipareigojimų lėšų sumos – 90 413,22 Eur. 2019-08-06 atsakovas kreipėsi su praÅ¡ymu nenutraukti Sutarties ir leisti jÄ vykdyti, pateikė paaiÅ¡kinimus, susijusius su prekių gamyba. 5. 2019-08-20 Gynybos resursų agentÅ«ra prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos raÅ¡tu Nr. S-874 informavo atsakovÄ , kad Sutartis laikoma nutraukta nuo 2019-08-09 dėl esminio jos pažeidimo ir prašė gera valia sumokėti ieÅ¡kovės patirtus minimalius nuostolius dėl Sutarties nevykdymo ir jos nutraukimo bei grÄ Å¾inti Sutartimi sumokėtÄ avansÄ .

6. Sutartis sudaryta ir turėjo bÅ«ti vykdoma atsakovų, todėl vadovaujantis CK 6.975 straipsnio 3 dalimi bei Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punktu atsakovams pagal Sutarties prievoles atsakant solidariai, ieÅ¡kovė praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiant 69 048,57 Eur piniginių lėšų sumÄ (28 570,57 + 7 658 + 32 820).

7. Atsakovai UAB „Domus lanae“ ir AB „Vernitas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovai pripažįsta, kad sutartį su ieÅ¡kove dėl kostiuminių audinių tiekimo atsakovai vėluoja įvykdyti, praleido sutartyje numatytÄ penkių mėnesių prekių pristatymo terminÄ , tačiau ne vienÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir prašė pakeisti sutarties sÄ lygÄ dėl pristatymo termino pakeitimo. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019-08-09 nutraukė sutartį ir apie tai pranešė tik 2019-08-20.

Atsakovai rugsėjo mėn. pradžioje pradėjo audinių pagal sutartį gamybÄ , todėl nors ir pavėluotai, audiniai bus pagaminti, tačiau nepaisant to, atsakovai sutinka su avanso 32 820 Eur grÄ Å¾inimu, tačiau nesutinka su minimalių nuostolių ir netesybų dydžiu. Toks sutarties pažeidimas buvo formalus, nesukėlęs ieÅ¡kovei realių neigiamų pasekmių, nes ieÅ¡kovė nuo kovo mėn., kuomet turėjo bÅ«ti pristatyti audiniai, iki liepos mėn., neatliko jokių aktyvių veiksmų, nerašė atsakovams, kad labai skubu ar svarbu pristatyti audinius, ir buvo pasyvi sutarties įvykdymo atžvilgiu, o tik skaičiavo nuostolius.

Todėl ieškovei realiai nepatyrus neigiamų pasekmių dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo, ieškinys visa apimtimi negali būti tenkinamas.

8. Atsakovų manymu, netesybos yra aiÅ¡kiai (neprotingai) per didelės, todėl turėtų bÅ«ti esmingai mažinamos. O bÅ«tent, praÅ¡omi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (73 proc. per kalendorinius metus) yra aiÅ¡kiai per dideli. Tokio dydžio netesybų priteisimas akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams ir nuosekliai formuojamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. IeÅ¡kovė nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog dėl sutarties netinkamo vykdymo patyrė nuostolių ar kokių nors kitų neigiamų padarinių.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tik bendromis frazėmis nurodė, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovė negalėjo naudoti medžiagos, planuoti jos panaudojimo bei kitų susijusių su Å¡ios medžiagos panaudojimų viešųjų pirkimų, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taigi, byloje nėra duomenų, kad Lietuvos kariai nebuvo aprÅ«pinti uniformomis. Atsakovų tiekiama medžiaga yra skirta ne lauko uniformoms, tad nuo jos pateikimo vėlavimo esminės Lietuvos Kariuomenės funkcijos įgyvendinimas – ginti Lietuvos RespublikÄ â€“ nepriklauso.

9. PraÅ¡omi priteisti 7 proc. sutarties kainos minimalÅ«s nuostoliai dėl sutarties nutraukimo, kuri buvo ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, yra kaip antra nuobauda taikoma atsakovams. Atsakovai siekė įvykdyti sutartį ir apie tai dar kartÄ 2019-08-29 kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu nenutraukti sutarties. Tačiau ieÅ¡kovė 2019-08-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir apie tai informavo tik 2019-08-20 Nr. S-874, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė 2019-07-05 Nr. S-712 raÅ¡te atsakovui nurodė, kad pagal sutarties bendrosios dalies 9.2.1 p. turėjo atsakovÄ informuoti raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 7 dienas. Kaip jau buvo minėta, rugsėjo mėn. audiniai pradėti gaminti, todėl nors ir pavėluotai, bÅ«tų pateikti, todėl bÅ«tų iÅ¡vengta sutarties nutraukimo ir galimai papildomų iÅ¡laidų.

10. Atsižvelgiant į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus – nupirkti tinkamos kokybės prekes už kuo mažesnę kainÄ , Å¡alių statusÄ â€“ ieÅ¡kovė nėra pelno siekianti organizacija, iÅ¡laikoma iÅ¡ mokesčių mokėtojų (tame tarpe atsakovų) mokamų mokesčių, minimalų kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, akivaizdu, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra akivaizdžiai per didelės, dėl ko turėtų bÅ«ti esmingai mažinamos.

11. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovai, prieÅ¡ sudarydami Sutartį, turėjo aiÅ¡kiai įsivertinti savo galimybes pristatyti Sutartyje nurodytas prekes joje nurodytu terminu dar pasiÅ«lymo pateikimo metu, tačiau nepakankamai rÅ«pestingai, bÅ«dami profesionalÅ«s verslo subjektai, įvertinę visus aspektus, kurie gali kilti vykdant vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartį, turėjo ir galėjo žinoti galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ netinkamai vykdant Sutartį, o bÅ«tent, laisva valia pasiraÅ¡ytoje Sutartyje nustatytų minimalių nuostolių mokėjimo rizikÄ .

12. Atsakovai iÅ¡ esmės praÅ¡o netaikyti galiojančių Sutarties nuostatų dėl minimalių nuostolių ir pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytos Sutarties sÄ lygas. Tiek pirkimo sÄ lygos, tiek Sutarties projektas, kuriuose buvo numatyti prekių pristatymo terminas bei sutartinė atsakomybė už Sutarties pažeidimÄ , buvo vieÅ¡i dokumentai, ir atsakovai turėjo pakankamai laiko tinkamai susipažinti su juose nustatytomis sÄ lygomis, įsivertinti ir apskaičiuoti savo galimybes laiku pristatyti prekes, prekių tiekėjo/gamintojo pajėgumus ir pan. atsakovai Sutarties sÄ lygų neginčijo, dėl jų nesikonsultavo, jų pakeisti neprašė, taigi su sutartinės atsakomybės sÄ lygomis sudarant Sutartį sutiko.

13. Atsakovai savo atsiliepime apskritai siekia paneigti aiÅ¡kiai įtvirtintų Sutarties sÄ lygų taikymÄ Å¡alių tarpusavio santykiuose. Å alių sudaryta Sutartis, Sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl atsakovams laisva valia sutikus Sutartį sudaryti ir jÄ vykdant joje nustatytomis sÄ lygomis (pats atsakovas 2019-05-02 elektroniniu laiÅ¡ku pripažino Sutartyje nurodytų minimalių nuostolių apmokėjimÄ 1 989,09 Eur dydžio, nurodydamas, kad minimalÅ«s nuostoliai bus apmokėti iki 2019-05-30), atsakovai negali vengti vykdyti Sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis arba vienaÅ¡aliÅ¡kai sÄ lygas keisti savo nuožiÅ«ra tokiu bÅ«du, kad ekonominė pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeistų tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje.

14. Nuostolių apmokėjimÄ atsakovai pripažino Sutartimi nustatytÄ minimalių nuostolių dydį teisingu, nedideliu ir nereiÅ¡kė pretenzijų, kad netesybos bÅ«tų mažinamos, nepriklausomai ar dalis prievolės buvo įvykdyta ar pradėti pasiruoÅ¡imai prievolę vykdyti. IeÅ¡kovė, vykdydama Sutartį jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų pažeidžiama Sutartis ar trukdoma atsakovams vykdyti sutartinius įsipareigojimus neatliko. Nuostoliai kilo iÅ¡imtinai dėl atsakovų veiksmų ir neveikimo, kuriais jie vienaÅ¡aliÅ¡kai savalaikiai neįvykdė Sutarties, todėl atsakovai negali bÅ«ti atleidžiami nuo netesybų mokėjimo ir jos negali bÅ«ti mažintinos.

15. Minimalių nuostolių suma susidarė dėl nepagrįstai ilgo laikotarpio, kuriuo buvo vėluojama pristatyti prekes, todėl ieÅ¡kovė mano, kad Å¡iuo atveju ne minimalių nuostolių dydis, nustatytas Sutartimi galėtų bÅ«ti laikomas neprotingai dideliu, tačiau vėlavimo laikotarpis pristatyti prekes buvo nepagrįstai ilgas ir atsakovai turi prisiimti atitinkamas pasekmes. IeÅ¡kovė taip pat pastebi, kad nėra tinkama pateikti aplinkybę, kad atsakovai rengėsi prekes pristatyti jau rugpjūčio/rugsėjo mėnesį, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai tik pateikė užsakymÄ rugsėjo mėnesį gamintojai prekes pagaminti, tokiu atveju patys atsakovai vėluodami pateikti ieÅ¡kovei prekes ilgiau kaip 5 mėnesius, vykdė Sutartį tokiu bÅ«du, kai neiÅ¡nyko pagrindas taikyti Sutartimi nustatytas netesybas, t. y. skaičiuoti jas nuo visų nepristatytų prekių kiekio taip didinant minimalių nuostolių sumÄ , mokėtinÄ IeÅ¡kovui.

16. Atsakovai 2019-05-02 elektroniniu laiÅ¡ku patikino sumokėsiantys minimalius nuostolius ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei nėra suprantama, kokiu pagrindu atsakovai, patikinę ieÅ¡kovę, kad apmokės minimalius nuostolius, savo atsiliepime, pateiktame teismui, teigia visiÅ¡kai prieÅ¡ingai ir pateikia naujÄ savo pozicijÄ , prieÅ¡ingÄ buvusiai Sutarties vykdymo ir Susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, t. y. kad atsisako mokėti tokius minimalius nuostolius kokio dydžio jie nurodomi Sutartimi.

17. Atsakovai pateikė triplikÄ , kuriuo prašė sumažinti praÅ¡omas priteisti netesybas ir sutarties nutraukimo minimalius nuostolius ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams tenkinti ne didesnėje nei 35 640,89 Eur dalyje.

18. Nurodė, kad atsakovas neprašė teismo keisti sutarties sÄ lygų ir ne vienÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl sutarties termino atidėjimo, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai siekia keisti sutarties sÄ lygas, tokiu bÅ«du, kad ekonominė pirkimo sutarties pusiausvyra pasikeistų tiekėjo naudai, taip kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje, nepagrįsti ir neteisėti.

19. Vien tai, kad 2019-05-02 atsakovas pranešdamas, kad sutarties įvykdymas vėluojamas, nurodė, kad apmokės 1 989,09 Eur minimalius nuostolius, nesuteikia ieškovei teisės pasinaudoti savo pranašumu ir nuo sutarties sumos priskaičiuoti minimalius nuostolius 40,1 proc., kas įvertinus minimalius nuostolius dėl sutarties nutraukimo sudaro 80 proc. metinių palūkanų.

20. Lietuvos kariuomenė, nors ir žinodama apie atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytÄ bÅ«tinybę mažinti netesybas, kaip akivaizdžiai per dideles, nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei dublike nepateikė absoliučiai jokių bent tikėtinai jos nuostolius dėl audinių pristatymo termino pažeidimo pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovė nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog dėl audinių pateikimo vėlavimo patyrė nuostolių ar kokių nors kitų neigiamų padarinių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė, atstovaujama Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos, sudarė su atsakovais – Å«kio subjektų grupe UAB „Domus lanae“ ir AB „Vernitas“ Prekių vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. KPS-313, kuria atsakovai įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos pristatyti ieÅ¡kovei kostiuminį audinį, skirtÄ karių uniformų kostiumų siuvimui, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už prekes sumokėti 109 400 Eur kainÄ . 22. 2018 m. spalio 3 d. atsakovas UAB „Domus lanae“ iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui ieÅ¡kovei avansinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 181003 32 820 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo. 23. 2019 m. kovo 18 d. raÅ¡tu Gynybos resursų agentÅ«ra kreipėsi į ieÅ¡kovę ir paprašė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pavėlavo pristatyti prekes, iÅ¡raÅ¡yti atsakovams sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 1 989,09 Eur ieÅ¡kovės patirtų nuostolių kompensavimo. 24. 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovams sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FTT 19035 1 989,09 Eur sumai. 25. 2019 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Gynybos resursų agentÅ«ra kreipėsi į ieÅ¡kovę ir paprašė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pavėlavo pristatyti prekes, iÅ¡raÅ¡yti atsakovams sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 20 071,73 Eur ieÅ¡kovės patirtų nuostolių kompensavimo. 26. 2019 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Gynybos resursų agentÅ«ra kreipėsi į atsakovus, nustatė papildomÄ terminÄ (iki 2019 m. rugpjūčio 8 d.) sutarčiai įvykdyti, pareikalavo kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius (22 060,82 Eur); nurodė, kad prekių nurodytu terminu nepristačius, sutartis bus laikoma nutraukta dėl esminio jos pažeidimo nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. 27. 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovams sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FTT 19078 20 071,73 Eur sumai. 28. 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu Gynybos resursų agentÅ«ra kreipėsi į ieÅ¡kovę ir paprašė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pavėlavo pristatyti prekes, iÅ¡raÅ¡yti atsakovams sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl 6 509,75 Eur ieÅ¡kovės patirtų nuostolių kompensavimo. 29. 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tu atsakovas UAB „Domus lanae“ kreipėsi į Gynybos resursų agentÅ«rÄ ir nurodė, kad pristatytas prekes į ieÅ¡kovės sandėlius iki 2019 m. lapkričio 30 d. 30. 2019 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovams sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. FTT 19095 6 509,75 Eur sumai. 31. 2019 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu Gynybos resursų agentÅ«ra kreipėsi į atsakovus ir nurodė, kad sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d.; pareikalavo kompensuoti 28 570,57 Eur nuostolių, grÄ Å¾inti 32 820 Eur avansÄ , sumokėti 7 658 Eur iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius.

32. Duomenų, kad atsakovai ieškovei būtų sumokėję ieškovės reikalautas sumokėti sumas, byloje nėra (CPK 178 str.).

1. Dėl sutarties pažeidimo fakto 33. Vadovaujantis CK 6.205 straipsnio nuostatomis sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

34. Sutarties bendrosios dalies 3.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovai turi pristatyti prekes ieškovei ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

35. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai padarė esminį sutarties pažeidimÄ , ženkliai praleisdami sutarties įvykdymo terminÄ , t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. nepristatę visų prekių pagal sutartį. Atsakovai su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažino, kad praleido sutartyje numatytÄ penkių mėnesių prekių pristatymo terminÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, byloje nesant ginčo dėl sutarties pažeidimo fakto, pripažintina, kad atsakovai iki 2019 m. rugpjūčio 9 d. nepristatę visų prekių pagal sutartį, atliko sutarties pažeidimÄ .

2. Dėl atsakovų atsakomybės atlikus sutarties pažeidimÄ 2.1. Dėl netesybų 36. IeÅ¡kovės manymu, atsakovai, praleidę sutarties įvykdymo terminÄ , vadovaujantis sutartimi, turi sumokėti ieÅ¡kovei 28 570,57 Eur nuostolių sumÄ , 7 658 Eur nuostolius dėl Sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo, 32 820 Eur avansinio mokėjimo sumÄ .

37. Atsakovai sutiko dėl avanso grÄ Å¾inimo, tačiau atsisakė sumokėti netesybas, motyvuodami tuo, kad dėl atsakovų atlikto sutarties pažeidimo ieÅ¡kovė nepatyrė netesybų dydžio nuostolių.

38. Nustatyta, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 punktu Å¡alys susitarė, kad pavėlavę pristatyti prekes per sutartyje nurodytÄ terminÄ , atsakovai moka ieÅ¡kovei 0,2 proc. dydžio nuo nepristatytų prekių vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius, kurių sumokėjimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos atlyginti visus ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus atsakovams nevykdant arba netinkamai vykdant sutartį.

39. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 28 570,57 Eur netesybų sumÄ , paskaičiuotÄ pagal sutarties 11.1 punktÄ už praleistÄ prekių pristatymo terminÄ . IÅ¡ Gynybos resursų agentÅ«ros kartu su 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tais siųstų nuostolių apskaičiavimo pažymų matyti, kad 28 570,57 Eur nuostolių sumÄ sudaro: 1) 1 989,09 Eur nuostolių suma, paskaičiuota nuo 90 413,22 Eur (nepristatyta prekių vertė) už praleistas 11 dienų (nuo 2019-03-04 iki 2019-03-15); 2) 6 509,75 Eur nuostolių suma, paskaičiuota nuo 90 413,22 Eur (nepristatyta prekių vertė) už praleistas 36 dienų (nuo 2019-07-04 iki 2019-08-09); 3) 20 071,73 Eur nuostolių suma, paskaičiuota nuo 90 413,22 Eur (nepristatyta prekių vertė) už praleistas 111 dienų (nuo 2019-03-15 iki 2019-07-04).

40. Atsakovų manymu, aukščiau nurodytos sumos ieškovė reikalauja nepagrįstai, kadangi nepagrindė, jog dėl atsakovų atlikto pažeidimo ieškovė patyrė tokio dydžio nuostolių.

41. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta teismo teisė kontroliuoti netesybų dydį, kurioje įtvirtinta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

43. Sprendžiant dėl netesybų dydžio, atsižvelgtina į vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pobÅ«dį, vertinant tiekėjo veiksmus pirkimo procedÅ«rose, netesybų dydžio iÅ¡vieÅ¡inimo aplinkybę iki sutarties sudarymo (ar iÅ¡ sutarties projekto ar pirkimo sÄ lygų buvo aiÅ¡kus jų dydis) ir pan. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Tačiau aplinkybė, kad abi Å¡alys pasirinko aiÅ¡kiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu Å¡alis dėl to pareiÅ¡kia praÅ¡ymÄ . Minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos visais atvejais turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas.

Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys. Tai, kad netesybų suma virÅ¡ija nuostolių sumÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad netesybos automatiÅ¡kai privalo bÅ«ti sumažintos. Nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y.

į tai, ar Å¡alys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

44. Nagrinėjamu atveju, atsakovai ginčijo netesybų dydį, dėl ko pagal aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovė turėjo įrodyti praÅ¡omo priteisti netesybų dydžio atitikimÄ protingumo kriterijui, jo proporcingumÄ ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydžiui. IeÅ¡kovė netesybų dydžio tinkamumÄ Ä¯rodinėjo tuo, kad toks dydis buvo įtvirtintas sutartyje, su tokiu dydžiu atsakovai sutiko jÄ pasiraÅ¡ydami, dėl ko nebegali jo ginčyti.

45. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad kiekvienoje pirkimo sutartyje privalo bÅ«ti nustatytas prievolės vykdymo užtikrinimas, taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prievolių įvykdymo užtikrinimÄ netesybų forma pirkimo sutartyje nustatė vykdydama imperatyvius Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Vis dėl to, kaip minėta, teismas turi teisę vertinti ir paties susitarimo dėl netesybų atitikimÄ Ä¯statymų, įskaitant CK, reikalavimams.

46. Nesutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad tuo atveju, kuomet Å¡alys sutartyje susitarė, jog netesybos pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia, teismas neturi teisės spręsti dėl netesybų dydžio pagrįstumo ir jas mažinti. TokiÄ savo pozicijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia anglosaksų teisės institutu dėl iÅ¡ anksto sutartų nuostolių („liquidated damages“) ir negalimumo juos mažinti. Å i ieÅ¡kovės pozicija neatitinka Lietuvos teisinio reglamentavimo ir Lietuvos teismų praktikos.

Naujausioje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis; taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-618-516/2018).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek ir jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

47. IeÅ¡kovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad dėl atsakovų atlikto pirkimo sutarties pažeidimo praleidžiant sutarties įvykdymo terminÄ , realiai patyrė praÅ¡omo priteisti netesybų dydžio nuostolių (28 570,57 Eur), toks netesybų dydis yra proporcingas sutarties pažeidimui. Nėra duomenų, kad dėl prekių vėlavimo ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų, kitų turtinių praradimų, prarado galimybę įvykdyti laiku tam tikrus reikÅ¡mingus ieÅ¡kovės numatytus planus, patyrė esmingÄ veiklos sutrikdymÄ , kitokių reikÅ¡mingų nepatogumų, kurie gali bÅ«ti įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Vien ieÅ¡kovės deklaratyvus teiginys dėl praÅ¡omo priteisti netesybų dydžio tinkamumo, nėra pagrindas tokį netesybų dydį pripažinti tinkamu, dėl ko, teismo vertinimu, nurodyto dydžio netesybų taikymas atsakovų atžvilgiu visa apimtimi neatitiktų netesybų paskirties (kompensuoti nukentėjusios Å¡alies dėl sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius), sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovų sÄ skaita.

48. Teismas sprendžia, kad atsakovams už sutarties pažeidimÄ taikytina civilinė atsakomybė netesybų forma, kadangi dėl tokios civilinės atsakomybės formos buvo susitarta pirkimo sutartimi, kurios sÄ lygos Å¡alims buvo iÅ¡ anksto žinomos, tačiau ieÅ¡kovei neįrodžius, kad dėl atsakovų atlikto sutarties pažeidimo realiai patyrė praÅ¡omo priteisti netesybų dydžio nuostolių, neįrodžius jų atitikimo protingumo kriterijui, reikalavimas dėl netesybų tenkintinas iÅ¡ dalies, netesybos mažintinos iki 11 428,28 Eur dydžio (t. y. 40 proc. nuo praÅ¡ytos priteisti netesybų sumos), kuris, teismo vertinimu, atitinka netesybų paskirtį (kompensuoti nukentėjusios Å¡alies nuostolius, o ne nubausti sutartį pažeidusiÄ Å¡alį), nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros, bendrųjų teisės (protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo) principų, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovų atžvilgiu. 2.2.

Dėl nuostolių 49. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 7 658 Eur nuostolius dėl sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo, kuriuos paskaičiavo remiantis sutarties 11.4 punktu. Pagal nurodytÄ sutarties punktÄ , nutraukus sutartį dėl sutarties bendrojoje dalyje 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.7 punktuose nurodytų priežasčių, atsakovai per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos turi sumokėti ieÅ¡kovei ne mažiau kaip 7 proc. sutarties kainos Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visÄ pagal sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės.

50. Atsakovų manymu, nurodyta nuostolių suma neturėtų bÅ«ti iÅ¡ atsakovų priteista, kadangi suma paskaičiuota taikant sutarties 11.4 punktÄ , kuris numato atsakovų dvigubÄ atsakomybę už tÄ patį sutarties pažeidimÄ , kuris minimas sutarties 11.1 punkte. Su tokia atsakovo pozicija nėra pagrindo sutikti.

51. Teismas pažymi, kad atsakomybė laikytina dviguba tokiu atveju, kai už tos pačios prievolės neįvykdymÄ pažeidimÄ padariusiai Å¡aliai taikomos kelios sankcijos (pvz. bauda ir delspinigiai). Atsakomybė nelaikytina dviguba, kai tam tikros sankcijos pažeidimus padariusiai Å¡aliai taikomos už skirtingų prievolių neįvykdymÄ .

52. Nagrinėjamu atveju, civilinė atsakomybė netesybų forma atsakovams taikyta pažeidus prievolę pristatyti prekes sutartyje nustatytu terminu, t. y. dėl termino praleidimo, tuo tarpu priteisti iÅ¡ atsakovų 7 658 Eur nuostolius ieÅ¡kovė praÅ¡o dėl to, jog atsakovai atliko sutarties pažeidimÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė nutraukė sutartį, taigi, dėl to, kad ieÅ¡kovė negavo viso prekių kiekio, kurį atsakovai buvo įsipareigoję pristatyti ieÅ¡kovei.

53. Atsakovai neginčijo ieškovės atlikto sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, dėl ko pripažintina, kad sutartis ieškovės iniciatyva nutraukta pagrįstai. Vertintinas ieškovės prašomos taikyti atsakomybės atsakovams pagrįstumas.

54. Kaip minėta, sutarties 11.4 punktu atsakovai įsipareigojo, esant sutarties nutraukimo faktui dėl atsakovų kaltės, sumokėti ieÅ¡kovei 7 proc. sutarties kainos Å¡alių iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, bet ne daugiau kaip visÄ pagal sutartį neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos dydis atitinka sutarties 11.4 punkte įtvirtintus reikalavimus.

55. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad dėl nutrauktos pirkimo sutarties ieÅ¡kovė bus priversta organizuoti naujÄ konkursÄ dėl atsakovų neperduotų prekių kiekio pirkimo įsigijimo, dėl naujo pirkimo, kuriuo bus perkamas iÅ¡ atsakovų negautų prekių kiekis, organizavimo bus reikalingi finansiniai ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, perkant iÅ¡ atsakovų neįsigytų prekių kiekį, Å¡ių prekių kaina rinkoje gali bÅ«ti padidėjusi, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 7 658 Eur nuostolių priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. 2.3. Dėl avanso 56. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 32 820 Eur avansinio mokėjimo sumÄ , kuri buvo sumokėta atsakovams iÅ¡ anksto už sutarties vykdymÄ . Atsakovai su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko, pripažino, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta sumokėta avanso suma.

57. Vadovaujantis teismų praktika, avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos. AvansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jį visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013; ir kt., 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015).

58. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad byloje nėra duomenų apie avanso grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei, į tai, kad atsakovai sutinka, kad 32 820 Eur dydžio avansas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, taigi ginčo dėl Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo, nėra, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

3. Dėl prievolių solidarumo 59. Nustatyta, kad atsakovai pirkimo sutartį su ieškove sudarė kaip ūkio subjektų grupė, taigi, kaip vienas ieškovei pagal sutartį atsakingas vienetas. Tarp atsakovų sudarytos Jungtinės veiklos sutarties 4.1 punktu atsakovai susitarė, kad pagal su pirkimu susijusias prievoles ir prievoles, susijusias su pirkimo sutarties vykdymu, atsakovai perkančiajai organizacijai atsako solidariai. Remiantis išdėstytu, atsakovai laikytini solidariai atsakingais ieškovei pagal šiame sprendime nurodytas neįvykdytas sutartines prievoles.

60. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Kadangi Å¡iame sprendime konstatuota, kad atsakovai pažeidė sutartines prievoles, ieÅ¡kovės reikalautos sumos, priteistos atitinkama sprendime nurodyta apimti, priteistinos solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai.

4. Dėl procesinių palÅ«kanų 61. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus 75 proc. apimtyje, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 51 906,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų 62. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

63. Ieškovė ir atsakovai nenurodė byloje patyrę bylinėjimosi išlaidų, dėl ko nėra pagrindo spręsti tarpusavio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

64. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas 75 proc. apimtyje, ir ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p), proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteistinas 946 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4239 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Domus lanae“, į. k. 133717124, ir AB „Vernitas“, į. k. 151223650, 11 428,28 Eur netesybų, 7 658 Eur nuostolių, 32 820 Eur avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 51 906,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės, j. a. k. 188732677, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų UAB „Domus lanae“, į. k. 133717124, ir AB „Vernitas“, į. k. 151223650, 946 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Inga Staknienė