aec5ccb0-aa6e-40e2-bbb0-96899a0ac9e0 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-905-762/2016                                   Teisminio proceso numeris 4-37-3-00810-2016-5                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.8 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S   2016 m. gruodžio 12 d.                                                            RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Teismas, n u s t a t ė: P. K. 2016 m. spalio 27 d. apie 8.34 val. paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir žinomai melagingai pranešė apie įvykį, kurio nebuvo, t.y. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) , dega medinis Å«kinis pastatas, Å¡alia yra daugiau pastatų ir žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ jÄ tarnybÄ â€“ prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , tuo padarydamas Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

P. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad jis apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas pasiraÅ¡ytinai), su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas taip pat pasiraÅ¡ytinai, jam protokolo nuoraÅ¡as įteiktas. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iÅ¡ jo negauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , esant svarbioms priežastims, todėl jo neatvykimas laikytinas vengimu atvykti ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

P. K. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2), 2016-12-01 paaiškinime (b. l.

16) nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, kad melagingai pranešė, jog dega ūkinis pastatas. Paaiškino, kad 2016-10-27 skambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad dega jo tėvų sodybos daržinė. Dėl ko taip pasielgė – paaiškinti negali. P. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), bei kita byloje surinkta medžiaga:Išvykimo apskaitos kortelėje (b. l. 5), Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitose (b. l. 6-8; 8a - 9) nurodoma, kad 2016-10-07, 08.34 val. iš P. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo gautas panešimas, kad (duomenys neskelbtini) dega medinis ūkinis pastatas, šalia yra daugiau pastatų.

Atvykus prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai, gaisro požymių nebuvo. Atlikus žvalgybÄ nustatyta, kad paneÅ¡imas melagingas. P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėraSkiriant nuobaudÄ P. K. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad jis praeityje už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ (ATPK 18820 str.) jau yra baustas, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytÄ veikÄ jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, Å¡iek tiek mažesnė, tačiau artima jos vidurkiui.

IÅ¡ Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2016-11-18 raÅ¡to (b. l. 11) matyti, kad Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl 2016-10-27 melagingo specialiųjų pajėgų iÅ¡kvietimo į Sėlynės kaimÄ , RokiÅ¡kio rajone, padaryta 18,63 Eur turtinė žala, kuriÄ sudaro: 7,79 Eur transporto priemonių sunaudoti degalai, 8,28 Eur darbuotojų darbo užmokestis, 2,56 Eur socialinio draudimo įmokos. ATPK 37 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pagal PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2013 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1-107 patvirtintų Specialiosios prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos nuostatų (toliau – nuostatai) 10.3 punktÄ , Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba pagal kompetencijÄ užtikrina, kad laiku bÅ«tų reaguojama į praneÅ¡imus apie įvykius, ekstremaliuosius įvykius ir ekstremaliÄ sias situacijas.

Minėtų nuostatų 5 punkte nurodoma, kad Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba yra biudžetinė vidaus reikalų įstaiga, iÅ¡laikoma iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nų funkcijoms (vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt.) atlikti lėšas skiria valstybė, o jiems mokamas atlyginimas nepriklauso nuo iÅ¡vykimų pagal praneÅ¡imus apie įvykius skaičių.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nai pagal P. K. praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas ir byloje nėra jokių duomenų, kad dėl to jiems bÅ«tų buvęs iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis už tÄ , kurį jie bÅ«tų gavę, jeigu į praneÅ¡imÄ nebÅ«tų reagavę, todėl reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. K. prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ jo praneÅ¡imÄ , ir socialinio draudimo įmokas, yra nepagrįstas.

Tačiau Å¡iuo atveju, prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos tarnybiniu automobiliu vykstant į įvykio vietÄ pagal P. K. praneÅ¡imÄ veltui buvo naudojami degalai, dėl to Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba patyrė nuostolių, kurių nebÅ«tų buvę, jeigu P. K. nebÅ«tų padaręs ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo, t. y. melagingai pranešęs apie gaisrÄ . Atsižvelgiant įminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad P. K. iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios nepateikė įrodymų, jog padarytÄ turtinę žalÄ atlygino, jis įpareigotinas atlyginti Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai jos patirtÄ turtinį nuostolį už sunaudotus degalus važiuojant į iÅ¡kvietimÄ , t. y. 7,79 Eur ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis).    Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: P. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje padarymÄ skirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .   Įpareigoti P. K. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, apie skundo nepatenkinimÄ dienos, atlyginti Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai, juridinio asmens kodas 191012127, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas, 7,79 Eur (septynių eurų 79 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         ArtÅ«ras Dilys Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16063667253 ir įmokos kodÄ -1001.