aec53b8a-c066-4b9e-984b-5b25bebebdac · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.  Civilinė byla Nr 2-13-435/2013                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14468-2012-8  Procesinio sprendimo kateg.116.1; 52.1 (S)          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS   SPRENDIMAS       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.

Gegužės 14d. Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Elettrodiesel“ atstovaujamos UAB „Forsina“ atstovei advokato padėjėjai I. Rimkienei, atsakovo UAB „Bionovus“ atstovui J. N.,  teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Elettrodiesel“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bionovus“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 470,69 Lt. skolos, 194,33 Lt. palÅ«kanų, 7,75 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovė  paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismas 2012-05-29 nutartimi UAB „Elettrodiesel“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“. Patikrinus ieÅ¡kovo BUAB „Elettrodiesel“  bankroto administratoriui perduotus dokumentus nustatyta, kad atsakovui UAB „Bionovus“ už suteiktas transporto priemonės variklio remonto paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta ir įteikta apmokėjimui 2012-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ELL Nr. 120353 bendrai 6 470,69 Lt sumai, kurios atsakovas iki Å¡ios dienos nėra apmokėjęs. IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ siųsta 2012-07-09 pretenzija atsakovui buvo įteikta 2012-07-12.

Atsakovas, atsakydamas į šį raginimÄ , 2012-07-12 praneÅ¡ime nurodo, kad UAB „Elettrodiesel“ 2012-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ELL Nr. 120353 iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai ir jÄ apmokėti atsisakė. Atstovės nuomone, Å¡alių atlikti mokėjimai atitinka LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sÄ lygas, todėl nustatant palÅ«kanų dydį turi bÅ«ti taikomas Å¡is Ä®statymas, kuris yra specialioji norma CK 6.210 str. 2 d. atžvilgiu.

Ä®statymo numatytos palÅ«kanos už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius apskaičiuojamos vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ padidinant 7 procentiniais punktais (Mokėjimų įstatymo 2 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui pareiga mokėti palÅ«kanas yra atsiradusi 2012-06-15  (apmokėjimo terminas nustatytas 2012-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija ELL Nr. 120353), todėl jam galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , t. y. 2011-12-30.

Kadangi 2011-12-30 vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo lygi 1,06 procentų, todėl iš atsakovo priteistinos 8,06 % dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo 6 470,69 Lt skolos už laikotarpį nuo 2012-06-15 iki 2012-10-29 (šio ieškinio pareiškimo dienos), t. y. už 136 dienas, kas sudaro 194,33 Lt. (6 470,69 x 0,0806 x 136 / 365 = 194,33). Taigi, vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekoje, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina viso 6 665,02 Lt.

Be to, vadovaujantis CK 6.37. str. 2 d., atsakovas privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2012-10-29 , t. y. antrÄ jį metų pusmetį, todėl atsakovui galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , t. y. 2012-06-29. Kadangi 2012-06-29 vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo lygi 0,75 procentų, atsakovas taip pat privalo sumokėti 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, kad atsakovo automobilis buvo ne kartÄ remontuotas ieÅ¡kovo įmonėje ir pagal tarp Å¡alių susiklėsčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ Â jokie užsakymų lapai bei sÄ matos sudarinėjami nebuvo, kadangi gedimai paaiÅ¡kėja tik remonto eigoje. Ginčo atveju automobilis buvo remontuojamas trečiÄ kartÄ ir tai buvo 2011 metų žiemÄ . Teismui pateiktos prekių įsigijimo ir apskaitos kortelės taip pat patvirtina, kad prekės panaudotos atsakovo automobiliui.

Atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. Nurodė, kad 2008-09-04 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 2008-09-04/2, pagal kuriÄ atsakovas su ieÅ¡kovu sutarė, atsiradus paslaugų poreikiui, pagal iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderintÄ darbų sÄ raÅ¡Ä , įkainius ir darbų atlikimo terminus naudotis ieÅ¡kovo paslaugomis. 2012-01-25 ieÅ¡kovo atstovai - vadovas A. S. ir vyr. finansininkė R. K. bei atsakovo atstovė - vyr. buhalterė R.

P. suderino aktÄ â€žDėl skolų suderinimo“, kuriuo patvirtino, kad atsakovas ieÅ¡kovui už jokias paslaugas nėra skolingas jokių sumų. Po Å¡io akto suderinimo atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių darbų ar paslaugų atlikti neužsakė ir jokių prekių nepirko. 2012-07-12 buvo gautas ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus raginimas sumokėti neva susidariusį įsiskolinimÄ , į kurį atsakovas, remdamasis aplinkybe, kad neužsakė ir negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo paslaugų, atsakė, jog jame minima sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai ir atsakovas neturi pagrindo mokėti reikalaujamÄ sumÄ .

Atstovas paaiÅ¡kino, kad 1) Sutarties 1.1. punkte Å¡alys susitarė, kad vykdytojas įsipareigoja suremontuoti užsakovo automobilį pagal užsakymo lape suderintÄ remonto darbų sÄ raÅ¡Ä ir įkainius, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä bei kainas, atlikimo terminus. IeÅ¡kovas nepateikė Å¡alių suderinto užsakymo lapo, kuris Å¡alių sutarimu yra vienintelis pagrindas vykdyti remonto darbus.

2) Sutarties 2.3. punkte Å¡alys susitarė, kad „Priimant po remonto automobilį (puspriekabę, priekabÄ , autobusÄ ) Užsakovas atlieka komplektacijos ir atliktų darbų kokybės patikrinimÄ , pasiraÅ¡o PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nesuraÅ¡ant atskiro darbų priėmimo akto.“ 3) Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad „Sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti papildytos arba pakeistos Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu. Tokie susitarimai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo datos ir tampa sutarties neatskiriama dalimi.“ Atstovas nurodė, kad jokie Sutarties papildymai ar pakeitimai nebuvo daryti.

Be to, LR CK 1.72 str. 2 d. draudžia Å¡alims sudaryti sandorį žodžiu jei Å¡alių susitarimas nustato raÅ¡ytinę formÄ .            Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, Å¡alių Sutartyje numatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei pateiktus įrodymus, atsakovo nuomone,  jokie ieÅ¡kovo minimi darbai ar paslaugos atliktos nebuvo, 2012-05-31 sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, o atsakovas neturi pagrindo sumokėti joje nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. Kauno apygardos teismo nutartis (b.l.6,7) patvirtina tai, kad ieÅ¡kovui 2012-05-29 UAB „Elettrodiesel“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Forsina“.

Remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutartis (b.l.22) patvirtina tai, kad 2008-09-04 Å¡alys pasirašė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suremontuoti atsakovo automobilį (puspriekabę, autobusÄ , priekabÄ ) savo patalpose, pagal užsakymo lape suderintÄ remonto darbu sÄ raÅ¡Ä ir įkainius, keičiamų detalių ir eksploatacinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä bei kainas, atlikimo terminus“ (Sutarties 1.1p.);  Sutarties 2.3. punkte Å¡alys susitarė, kad „Priimant po remonto automobilį (puspriekabę, priekabÄ , autobusÄ ) Užsakovas, Å¡iuo atveju – atsakovas, atlieka komplektacijos ir atliktų darbų kokybės patikrinimÄ , pasiraÅ¡o PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nesuraÅ¡ant atskiro darbų priėmimo akto.“ Taip pat sutarties 5.2 p. Å¡alys sutarė, kad sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti papildytos arba pakeistos Å¡alių raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu ir tokie susitarimai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo datos ir tampa sutarties neatskiriama dalimi.“ 2012-01-25 Å¡alių pasiraÅ¡ytas aktas „Dėl skolų suderinimo“ patvirtina atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad tai dienai atsakovas ieÅ¡kovui už jokias paslaugas nėra skolingas jokių sumų.

UAB „Elettrodiesel“ 2012-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ELL Nr.120353(b.l.8,9) patvirtina tai, kad ji iÅ¡raÅ¡yta įmonės administratorės E. S. 6470,69 Lt. sumai už variklio (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas ir atsakovo atstovų nepasiraÅ¡yta, sÄ skaitos apmokėjimo terminas nurodytas iki 2012-06-15. UAB „Forsina“ 2012-07-09 pretenzija, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imo kopija (b.l 12,13) patvirtina tai, kad 2012-07-12 atsakovui buvo įteikta pretenzija dėl Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo, o elektroninio laiÅ¡ko kopija (b.l.10) – tai, kad atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ Â nurodė, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai ir ji nebus apmokėta.

IeÅ¡kovo 2012-06-09 debitorių sÄ raÅ¡e taip pat nurodyta, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (b.l.33). Atsakovo pateiktos 2010-02-26, 2010-03-31 ir 2010-11-19 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM SÄ skaitos faktÅ«ros ( b.l.38-40) patvirtina, kad dėl to paties automobilio variklio remonto atsakovas tris kartus kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir visais atvejais Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovo buhalterės ir buvo pasiraÅ¡ytos atsakovo atstovo. IeÅ¡kovo pateiktos prekių apskaitos kortelės (b.l.52-57) patvirtina tai, kad tam tikros prekės, ieÅ¡kovo įgytos 2011-01-06 iÅ¡ tiekėjo Povilausko įmonės (b.l.58) parduotos atsakovui pagal 2012-05-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Liudytoju apklaustas buvęs ieÅ¡kovo direktorius A. S. paaiÅ¡kino, kad nors atsakovui priklausančio automobilio remonto darbai buvo atklikti 2011 metų žiemÄ , sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta tik 2012-05-31, kadangi priėmėjo buvo blogai suvesti duomenys, padaryta klaida. Dėl Å¡ios priežasties pasiraÅ¡ytame akte „Dėl skolų suderinimo“ taip pat nenurodytas atsakovo įsiskolinimas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad niekada nebuvo sudarinėjami užsakymų lapai, tarp Å¡alių buvo pasitikėjimas, o kodėl ant sÄ skaitos nėra gavėjo paraÅ¡o paaiÅ¡kinti negalėjo, nurodydamas, kad toks paraÅ¡as nėra bÅ«tinas.

Taip pat liudytojas patvirtino, kad atsakovo automobilį remontavo tris kartus, tačiau iÅ¡raÅ¡ant 2010-03-31 sÄ skaitÄ nebuvo įtraukti remonto darbai dėl ko 2010-11-19 buvo iÅ¡raÅ¡yta papildoma sÄ skaita ir su jos apmokėjimu atsakovas sutiko. Liudytoju apklaustas B. G., buvęs ieÅ¡kovo įmonės darbuotojas patvirtino, kad jis ieÅ¡kovo įmonėje remontuodavo automobilius, atsakovo automobilį jam teko remontuoti du kartus. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, jog ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo priteisti įsiskolinimÄ už suteiktas transporto priemonės variklio remonto paslaugas ir ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės įrodinėjo 2012-05-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, o atsakovas nurodė, kad tokia paslauga suteikta nebuvo.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (LR CPK 178 str.). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tai, jog Å¡alys bendradarbiavo nuo 2008-09-04, kai tarp jų buvo pasiraÅ¡yta remonto, detalių tiekimo ir atsiskaitymo sutartis. Taigi, kaip teisingai nurodė atsakovo atstovas, Å¡alys, realizuodamos sutarties laisvės principÄ suderino Å¡alių tarpusavio ketinimus ir susitarė dėl abiems priimtinų ir privalomų sÄ lygų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad Å¡alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reglamentavimÄ laikytis sutarčių ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (LR CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (LR CK 1.81 str.) ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms (LR CK 6.157str.) (2011-12-22 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011).

Nagrinėjamo ginčo atveju Å¡alys sudarytoje sutartyje nustatė, kad priimant po remonto automobilį (puspriekabę, priekabÄ , autobusÄ ) Užsakovas, Å¡iuo atveju – atsakovas, atlieka komplektacijos ir atliktų darbų kokybės patikrinimÄ , pasiraÅ¡o PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nesuraÅ¡ant atskiro darbų priėmimo akto. Taigi Å¡alys, nustatydamos tokį santykių reguliavimÄ , kai atskirai nesudaromas paslaugų priėmimo - perdavimo aktas, sutarė, kad jo funkcijas atlieka Å¡alių pasiraÅ¡oma sÄ skaita – faktÅ«ra, kurios pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad Užsakovas patvirtina priėmęs, o Vykdytojas –perdavęs atliktus darbus.

Byloje pateiktos ankstesnių remonto darbų sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina bÅ«tent tokiÄ tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ bendradarbiavimo praktikÄ . IeÅ¡kovo teismui pateikta 2012-05-31 sÄ skaita ELL Nr. 120353 yra pasiraÅ¡yta tik ieÅ¡kovo administratorės E. S., todėl, atsakovui ginčijant apskritai buvus automobilio remontÄ už kurį jis nėra atsiskaitęs, teismo nuomone,  negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu automobilio variklio remonto atlikimÄ . Atsakovo argumentÄ , kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovui už 2011 metais atliktÄ automobilio ar jo variklio remontÄ patvirtina ir 2012-01-25 aktas „Dėl skolų suderinimo“, o ieÅ¡kovo pateiktos prekių apskaitos kortelės negali bÅ«ti pakankamu įrodymu, patvirtinančiu ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes jau vien dėl to, kad jų apskaitÄ vykdė pats ieÅ¡kovas ir įraÅ¡ai apie tai, kad tam tikros detalės panaudotos bÅ«tent atsakovo automobiliui remontuoti atsirado jau po ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo.

Atmestinas ieÅ¡kovo atstovės argumentas apie tai, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintas remiantis ir 2011-12-22 LAT Nr. 3K-3-536-2011nutartyje iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi toje nutartyje faktinės bylos aplinkybės visiÅ¡kai kitokios nei nagrinėjamos bylos atveju - kai atsakovas neigia apskritai buvus automobilio remontÄ už kurį ieÅ¡kovas reikalauja atsiskaityti. Apibendrinant byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimÄ , atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 176,177,183,185,270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Rimkevičienė