aec35faf-d8cd-4290-91e9-9765b38260cd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja A. Romanovienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-871-163/2014Teisėja G. Vaizgėlienė                                           (Proceso Nr. 2-10-3-12845-2013-7)                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                  129.7.1; 122.4.

      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė M. T., UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, bankroto administratorius M.

B., nustatė: pareiÅ¡kėjas A. R. kreipėsi į antstolę M. T. su skundu vykdomosiose bylose Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2013-09-20 patvarkymÄ Nr. 3.5.-10454 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018 bei priteisti iÅ¡ antstolės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Latvijos Respublikos Maduonos rajono teismas įsiteisėjusiu 2013-04-18 sprendimu nuo 2013-04-10 paskelbė jo nemokumo procesÄ , pradėjo bankroto procedÅ«rÄ bei paskyrė bankroto administratorių.

Antstolė 2013-09-20 patvarkymÄ dėl 2432,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI bei dėl 19 585,34 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Gelvora“ iÅ¡siuntė vykdyti jo darbovietei UAB „Agrolitimpex“. Nors darbdavys informavo antstolę apie darbuotojui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , tačiau antstolė vis tiek nurodė daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio. Teigė, kad po nemokumo proceso paskelbimo ir bankroto procedÅ«ros pradėjimo antstolė turėjo nedelsdama priimti patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ sias bylas, tačiau to nepadarė, nepanaikino 2013-09-20 patvarkymo Nr. 3.5.-10454 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

Tokie antstolės veiksmai ir neveikimas nesuderinami su Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų, kuris tiesiogiai taikomas visose Europos SÄ jungos valstybėse narėse, taip pat pažeidžia kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Antstolė M. T., nesutikdama su pareiÅ¡kėjo skundu, priėmė 2013-11-05 patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, juo atsisakė tenkinti skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino, panaikino antstolės M.

T. 2013-09-20 patvarkymÄ Nr. 3.5.-10454 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018; įpareigojo antstolę sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018; priteisė pareiÅ¡kėjui iÅ¡ antstolės 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018 sustabdymÄ . Teismas konstatavo, kad antstolė priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ 2013-09-20 patvarkymÄ Nr. 3.5.-10454 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodė, kad Latvijos Respublika yra Europos SÄ jungos valstybė narė, todėl jai, kaip ir Lietuvai, galioja ir yra taikomas 2000-05-29 Europos SÄ jungos Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų. Pagal Å¡io Reglamento 16 straipsnį Latvijos Respublikos Maduonos rajono apylinkės teismo įsiteisėjęs 2013-04-18 sprendimas dėl bankroto bylos skolininkui A. R. iÅ¡kėlimo yra automatiÅ¡kai pripažįstamas Lietuvos Respublikoje, o pagal Reglamento 4 straipsnio 1 dalį bankroto bylai ir jos padariniams taikytina Latvijos Respublikos – valstybės narės, kurioje iÅ¡kelta bankroto byla, – teisė.

Nurodė, kad Latvijos Respublikos teismui kaip nacionaliniam teismui nepriskirta kompetencija riboti Europos SÄ jungos teisės akto – tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybėse narėse taikomo bei turinčio aukÅ¡tesnę galiÄ nei nacionaliniai teisės aktai Reglamento – galiojimo ir taikymo. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2013-11-14 nutartyje Nr. 3K-3-580/2013, konstatavo, kad skolininkui A. R. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Latvijos Respublikoje, negali bÅ«ti atliekamos jokios individualaus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros jokioje kitoje valstybėje narėje, taip pat ir Lietuvoje.

IÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , vienintelis bÅ«das kreditoriams, esantiems kitoje valstybėje narėje, patenkinti savo reikalavimÄ â€“ dalyvauti nagrinėjant bylÄ lygiomis galimybėmis su kitų valstybių narių kreditoriais, todėl visi bankrutuojančio A. R. kreditoriai turi teisę pateikti reikalavimus Latvijos Respublikos Maduonos rajono teisme iÅ¡keltoje fizinio asmens bankroto byloje. Teismas remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, formuojama 2008-01-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2008, 2009-02-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009, 2008-10-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008, taip pat 2013-10-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ginčo santykių naujumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra proporcingos, todėl priteisė jas iÅ¡ antstolės. Suinteresuotas asmuo antstolė M.

T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodo, kad teismas nevertino antstolės patvarkyme dėl skundo netenkinimo pateiktų motyvų ir įrodymų dėl Tarybos reglamento Nr. 1346/2000 netaikymo skolininkui A. R., todėl nepagrįstai pripažino antstolės veiksmus ir neveikimÄ neteisėtais. Latvijos Respublikos Maduonos teismo sprendime nurodyta, kad Tarybos reglamentas Nr. 1346/2000 skolininkui A.

R. netaikomas, todėl tokį sprendimÄ vykdytinu gali pripažinti Lietuvos apeliacinis teismas, o antstolis nėra įgaliotas spręsti tokio klausimo, todėl antstolės veiksmuose dėl vykdomųjų bylų nesustabdymo nėra neteisėtumo požymių. Teigia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-02-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2013 pasisakė dėl daiktinių teisių turėtojų interesų gynimo, kai Latvijoje pradėta nemokumo procedÅ«ra neturi įtakos Lietuvoje esančių kreditorių daiktinėmis teisėms.

Teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes antstolė neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi bei prieÅ¡ingo intereso, kadangi vykdo jai pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tai yra įstatymo numatyta funkcija. Be to, priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas, byla nėra sudėtinga, skundÄ rengė tas pats asmuo, kuris skolininkui tvarkė dokumentus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Latvijoje, todėl atkirai gilintis į ginčo klausimÄ nebuvo poreikio. PareiÅ¡kėjas A.

R. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė Tarybos reglamentÄ Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų. Kadangi vykdomosiose bylose kreditoriai neturi jokių daiktinių teisių į skolininkui priklausantį turtÄ Lietuvos Respublikoje, todėl teismas pagrįstai netaikė Tarybos reglamento 5 str. 1 d. įtvirtintos iÅ¡imties iÅ¡ Reglamento 4 str. 1 d. nustatytos taisyklės dėl taikytinos Latvijos Respublikos teisės. Teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėtas. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų skolininkui A. R. netaikomas, todėl Latvijos Respublikos Maduonos teismo sprendimas dėl A. R. bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti pripažintinas Lietuvos apeliacinio teismo CPK LVIII skyriuje nustatyta tvarka. Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas panaikino antstolės M. T. 2013-09-20 patvarkymÄ Nr. 3.5.-10454 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018 ir įpareigojo antstolę sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų sustabdymÄ , kai skolininkui, fiziniam asmeniui, bankroto byla iÅ¡kelta Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimu.

Vykdomųjų bylų Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018 duomenimis, antstolė vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2432 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 19 585,34 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai. Antstolė 2013-09-20 patvarkymu įpareigojo skolininko A.

R. darbovietę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atitinkamas sumas ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2013-10-01 pareiÅ¡kėjo (skolininko) darbdavys grÄ Å¾ino antstolei 2013-09-20 patvarkymÄ neįvykdytÄ , nurodydamas, kad skolininkui A. R. Latvijos Respublikoje pradėtos bankroto procedÅ«ros pagal Latvijos Respublikos Maduonos rajono teismo sprendimÄ . Latvijos Respublikos Maduonos rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2013-04-18 sprendimu pareiÅ¡kėjui (skolininkui) A.

R. iÅ¡kelta bankroto byla, nuo 2013-04-10 paskelbtas nemokumo procesas, paskirtas bankroto administratorius M. B.. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas neįvertino antstolės nurodytų dėl skolininko skundo dėl antstolės veiksmų netenkinimo pateiktų motyvų, nepagrįstai taikė Tarybos reglamentÄ Nr. 1346/2000 skolininkui A. R., nes Latvijos Respublikos Meduonos teismo sprendime nurodyta, kad Å¡is Tarybos reglamentas skolininkui netaikomas, todėl jį vykdytinu gali pripažinti tik Lietuvos apeliacinis teismas, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl antstolės veiksmų ir neveikimo, juos pripažindamas neteisėtais.Lietuvoje iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo pagal bylÄ CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ turi bÅ«ti privalomai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai, o vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, t. y. vienoje byloje siekiama sujungti visus kreditorių reikalavimus ir visÄ skolininko turtÄ .

Tokiu atveju kreditorius netenka teisės pasirinkti, iÅ¡ kokio skolininko turto pirmiausia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kaip kad yra priverstinio vykdymo procese. CPK 780 str. nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Lietuvos Respublikai daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004-05-01 tapus Europos SÄ jungos nare, Europos SÄ jungos institucijų priimti reglamentai taikomi visuotinai. Reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

ES valstybėse narėse bankroto byloms su tarptautiniu elementu yra taikomas 2000-05-29 Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas), kuris įtvirtina bankroto bylų universalumÄ , t. y. kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas skolininkui vienoje valstybėje narėje apima ir kitose valstybėse narėse esantį skolininko turtÄ ir kreditorius, iÅ¡skyrus tam tikras Reglamento dėl bankroto bylų nustatytas iÅ¡imtis dėl Å¡alutinės bankroto bylos. Bankroto procedÅ«rų universalumÄ Ä¯tvirtina Reglamento 16 straipsnis, kuriame nustatytas automatinio sprendimų pripažinimo kitose valstybėse narėse principas.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tokios kategorijos byloje, į tai, kad skolininkui bankroto byla iÅ¡kelta ES valstybėje narėje, o dalis skolininko kreditorių yra Lietuvoje, todėl Å¡iai bylai taikytinas Reglamentas Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal Reglamento 16 straipsnio 1 dalį Latvijos Respublikos Maduonos rajono apylinkės teismo įsiteisėjęs 2013-04-18 sprendimas dėl bankroto bylos skolininkui A.

R. iÅ¡kėlimo automatiÅ¡kai pripažįstamas Lietuvos Respublikoje, o pagal Reglamento 4 straipsnio 1 dalį bankroto bylai ir jos padariniams taikytina Latvijos Respublikos – valstybės narės, kurioje iÅ¡kelta bankroto byla, – teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2013). Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas nedaro poveikio kreditorių ar trečiųjų Å¡alių daiktinėms teisėms į skolininkui priklausantį ir bylos iÅ¡kėlimo metu kitos valstybės narės teritorijoje esantį materialųjį ar nematerialųjį, kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant konkretų turtÄ ir visÄ neapibrėžtÄ turtÄ , kuris kartais keičiasi.

Reglamento 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta daiktinių teisių sÄ voka – valstybiniame registre įraÅ¡yta ir vykdytina trečiosios Å¡alies atžvilgiu teisė, pagal kuriÄ galima įgyti daiktinę teisę, apibrėžtÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjo (skolininko) kreditoriai neturi jokių daiktinių teisių į pareiÅ¡kėjui, kaip skolininkui, priklausantį turtÄ Lietuvos Respublikoje, o kreditorių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį, gaunamÄ Lietuvos Respublikoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė Reglamento 5 str. 1 d.

įtvirtintos iÅ¡imties iÅ¡ Reglamento 4 str. 1 d. nustatytos taisyklės dėl taikytinos teisės, o antstolė nepagrįstai atskirajame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2013, kurios faktinės aplinkybės (radio decidenti) skiriasi, jos nėra tapačios ir Å¡ių bylų negalima vertinti kaip analogiÅ¡kų, todėl teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡ia byla spręsdamas klausimÄ dėl vykdomųjų bylų sustabdymo. Reglamento 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės, kurioje iÅ¡kelta bankroto byla, teisė nustato tokios bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas, jos eigÄ ir užbaigimÄ , inter alia nustato: (1) nuosavybę, kuri sudaro skolininko turto dalį, ir tvarkÄ , kaip turi bÅ«ti traktuojamas turtas, kurį skolininkas įgijo arba kuris jam perduotas po to, kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla (b punktas); (2) atitinkamus skolininko ir likvidatoriaus įgaliojimus (c punktas); (3) bankroto bylų pasekmes individualių kreditorių iÅ¡keltoms byloms, iÅ¡skyrus neiÅ¡spręstas bylas (f punktas); (4) reikalavimus, kurie turi bÅ«ti nukreipti į skolininko turtÄ , ir reikalavimų, atsiradusių iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vertinimÄ (g punktas); (5) taisykles, reglamentuojančias reikalavimų pateikimÄ , patikrinimÄ ir pripažinimÄ (h punktas); (6) taisykles, reguliuojančias realizuoto turto pajamų paskirstymÄ , reikalavimų eiliÅ¡kumÄ ir teises kreditorių, kuriems po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pavyko pasiekti dalinio jų reikalavimų patenkinimo remiantis daiktine teise arba įskaičius tarpusavio reikalavimus (i punktas); (7) kt.

Latvijos Respublikos Nemokumo įstatymo 134 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad skolininkas praranda teisę naudotis savo turtu, taip pat ir jo valdomu ar turimu tretiesiems asmenims priklausančiu turtu; 134 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad po fizinio asmens bankroto bylos paskelbimo sustabdomos bylos dėl priteistų, bet neiÅ¡ieÅ¡kotų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylos dėl skolininko prievolių vykdymo teisminiu keliu. Latvijos Respublikos Civilinio proceso įstatymo 560 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad teismo vykdytojas privalo sustabdyti bylų nagrinėjimÄ , jei skolininkui paskelbiama bankroto byla.

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad skolininkui A. R. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Latvijos Respublikoje, negali bÅ«ti atliekamos jokios individualaus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros jokioje kitoje valstybėje narėje, taip pat ir Lietuvoje, o visi bankrutuojančio A. R. kreditoriai turi teisę pateikti reikalavimus Latvijos Respublikos Maduonos rajono teisme iÅ¡keltoje fizinio asmens bankroto byloje.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė nepagrįstai, sužinojusi apie skolininkui A.

R. iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ES narėje, toliau tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus reikalaudama, kad skolininko darbdavys atliktų iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, ir nesustabdė vykdomųjų bylų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolės veiksmus pripažino neteisėtais, panaikino 2013-09-20 patvarkymÄ Nr. 3.5.-10454 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei įpareigojo antstolę sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0108/10/00926 ir Nr. 0108/11/00018 CPK 626 str. 1 d. 3 p. pagrindu.Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nors skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka ir dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.). Nagrinėjamoje byloje yra akivaizdus antstolės ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, antstolė nepripažino savo atlikto veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ antstolės skolininko turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei turi bÅ«ti ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas už advokato padėjėjo jam suteiktÄ pagalbÄ patyrė 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 21–22). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus už advokato teikiamas teisines paslaugas priteisintus maksimalius užmokesčio dydžius, į Å¡ios bylos pobÅ«dį, į atstovo rengto procesinio dokumento turinį bei apimtį, į tai, kad pareiÅ¡kėjui atstovavo advokato padėjėjas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistų iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl priteista suma mažintina ir iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjui priteistina 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98, 443 str. 6 d., CK 1.5 str., Rekomendacijų 5, 8.15 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nutartis keistina, iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjui priteistina 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 337 str. 4 p.). PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 900 Lt iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad jos nepagrįstai didelės, virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, todėl protingomis, realiomis pripažintinos 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios atmetus atskirÄ jį skundÄ priteistinos iÅ¡ antstolės (CPK 93 str. 3 d., 443 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjui A.

R. iÅ¡ antstolės M. T. priteista 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir jas sumažinti iki 400 Lt. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Priteisti iÅ¡ antstolės M. T. pareiÅ¡kėjui A. R. 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme Teisėja                                                                                        Alona Romanovienė            Â