aec2fb86-767e-445c-a08e-65df6bd43cc6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                               Administracinė byla Nr. eI-2898-561/2016                                Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00915-2015-6                Procesinio sprendimo kategorija 1.14.3.1., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti ir teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Dianai JasinavičiÅ«tei, atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai ReicenÅ¡tein, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Eurostilius“ atstovui P. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Eurostilius“).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2014-08-13 sprendimÄ Nr. 6B-07-3699; įpareigoti atsakovę AdministracijÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 praÅ¡ymÄ Nr. 80.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Inspekcijoje, nagrinėjant UAB „Eurostilius“ (toliau – Bendrovė) skundÄ , buvo atliekamas Administracijos 2014-08-13 sprendimu Nr. 6B-07-3699 (toliau – Sprendimas) pateikto atsisakymo iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio iÅ¡teklių dalies naudojimo planui rengti teisėtumo patikrinimas.

Bendrovė 2014-08-08 kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas žemės gelmių naudojimo planui rengti, tačiau Sprendimu Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Savivaldybės taryba) 2014-06-26 sprendimu Nr. 1TS-0227 (toliau – 2014-06-26 sprendimas). Minėtame sprendime nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės taryba nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iÅ¡kasenų eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

UAB „Eurostilius“ 2014-08-19 su skundu kreipėsi į InspekcijÄ dėl Savivaldybės administracijos raÅ¡to teisėtumo. Ä®vertinus SprendimÄ , buvo nustatyta, kad jis prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 4 str. 4 d. 2 punktu ir 22 str. 1 d. 4 punktu, Savivaldybės tarybai buvo pateiktas 2014-11-03 privalomasis nurodymas Nr. PN – 991 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo reikalaujama panaikinti neteisėtÄ sprendimÄ .

Privalomajame nurodyme įtvirtintas vieno mėnesio vykdymo terminas, skaičiuojamas nuo nurodymo gavimo (užregistravimo įstaigoje) dienos. Jeigu Privalomasis nurodymas nėra vykdomas, per du mėnesius nuo vykdymo termino pabaigos, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija, vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 4 str. 5 dalimi, kreipiasi į teismÄ dėl neteisėtai priimto sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .Inspekcija paaiÅ¡kino, kad Bendrovės 2014-08-19 skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad įmonė turėjo leidimÄ naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir teisę naudoti žemės sklypus, kuriuose yra minėti iÅ¡tekliai, panaudos sutarties pagrindu.

Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 14 str. 2 dalimi, įmonė turi teisę organizuoti naudojimo plano rengimÄ ir teikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas. Administracija nemotyvavo tokio savo sprendimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 str. 1 dalyje ir Planavimo sÄ lygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-31 įsakymu Nr. D1-999 (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), 9 punkte įtvirtintus reikalavimus.

Inspekcija pabrėžė, kad Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimas negali bÅ«ti teisiniu pagrindu neiÅ¡duoti planavimo sÄ lygų. Taip pat ginčijamame Sprendime nėra nurodytas faktinis sprendimo pagrindas, nėra paaiÅ¡kinta, kaip numatomas rengti naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimu nutarta nepritarti žemės iÅ¡teklių eksploatacijai iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad buvo nepritarta tų teritorijų planavimo dokumentų rengimui.

Todėl negalima teigti, kad 2014-06-26 sprendimas yra teisės aktas, draudžiantis žemės gelmių naudojimo planų rengimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos Inspekcijos atstovė palaikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė praÅ¡ymÄ patenkinti.Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendime nurodyta, kad minėtas sprendimas priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 19 punktu ir Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimu Nr. 1TS-236 (toliau – Bendrasis planas), sprendiniais. 2014-06-26 sprendimu siekiama įgyvendinti galiojančio Bendrojo plano sprendinius, kurie pagal galiojančius įstatymus yra privalomi.

Savivaldybės kompetencija tvirtinti savivaldybės bendrÄ jį planÄ arba savivaldybės dalių bendruosius planus yra įtvirtinta Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 dalyje. Tokie sprendimai, priimti nevirÅ¡ijant kompetencijos, yra privalomi savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms, organizacijoms ir gyventojams. Savivaldybės turi teisę imtis visų teisėtų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi savivaldybės bendrojo plano arba savivaldybės dalių bendrųjų planų, detaliųjų planų ar su jų įgyvendinimu susijusių reikalavimų.

Savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms ir suteikia teisę joms veikti planuojant lėšas ir rengiant detaliuosius planus. Jonavos rajono savivaldybės Bendrojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad naudingų iškasenų telkiniams sutampant su miškų teritorijomis, prioritetas teikiamas miškui. Miško paskirties žemės keitimas gali būti inicijuojamas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 11 str. 1 dalies reikalavimų tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui.

Naudingųjų iÅ¡kasenų telkiniams sutampant su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės sklypų ribomis, prioritetas teikiamas naudingųjų iÅ¡kasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡vadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui. Savivaldybės taryba tokio pritarimo nedavė.Administracija pabrėžė, kad priimdama ginčijamÄ sprendimÄ vadovavosi Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimu, kurio aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad atidedamas naujų naudingų iÅ¡kasenų eksploatavimas Jonavos rajone iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

Iki Å¡iol, nesant bendrinių sprendinių ir apribojimų, atskirų žemės sklypų žemės paskirties keitimai į naudingų iÅ¡kasenų teritorijas veda į chaotiÅ¡kÄ ir neracionalų žemės gelmių iÅ¡kasenų naudojimÄ . Priėmus atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus bÅ«tų pasiekta, kad naudingų iÅ¡teklių naudojimas darytų kuo mažesnį neigiamÄ poveikį aplinkai. Taigi, 2014-06-26 sprendimo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas minėtas sprendimas.Teisės aktuose yra įtvirtinta savivaldybės administracijos pareiga užtikrinti racionalų naudingų iÅ¡teklių naudojimÄ , rÅ«pintis aplinkos kokybės gerinimu ir apsauga. 2014-06-26 sprendimu atsakovė reaguoja į aplinkos kokybės bloginimÄ ir kraÅ¡tovaizdžio niokojimÄ .

Taigi, Savivaldybės taryba savo kompetencijos ribose, įgyvendindama teisės aktų reikalavimus ir Bendrojo plano sprendinius, priėmė 2014-06-26 sprendimÄ , kuris yra galiojantis ir nenuginčytas. Todėl atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad Å¡is sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisiniu pagrindu neiÅ¡duoti planavimo sÄ lygų.Pagal Žemės gelmių įstatymo 14 str. 1 ir 2 dalis, naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes galima tik pagal žemės gelmių naudojimo planÄ . Šį planÄ tvirtina Lietuvos geologijos tarnyba, naudojimo plano organizatorius – juridiniai ir fiziniai asmenys bei Å¡ių asmenų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartis, turintys leidimÄ naudoti planuojamo telkinio iÅ¡teklius ir teisę valdyti ir naudoti žemės sklypÄ .

Naudojimo planas yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas, todėl jo sprendiniai turi atitikti Savivaldybės bendrojo plano sprendinius. Administracija priėmė SprendimÄ , vadovaudamasi galiojančiu ir privalomu Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimu. Å iame sprendime minimi ne visi Jonavos rajone esantys naudingų iÅ¡kasenų telkiniai, o tik naujieji. Taigi, 2014-06-26 sprendimas yra privalomas vykdyti ir trečiajam asmeniui – UAB „Eurostilius“, kuris naujai planuoja naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė nesutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė praÅ¡ymÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Eurostilius“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad pritaria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui ir prašė jį tenkinti.Bendrovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Inžinerijos projekto dalys“ atliko planuojamos Å«kinės veiklos įgyvendinimo poveikio įsteigtoms ar potencialioms „Natura 2000“ teritorijoms reikÅ¡mingumo nustatymo analizę.

Taip pat buvo gauta Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos iÅ¡vada Nr. (4)-V3-(7.16), patvirtinanti, kad planuojama Å«kinė veikla negali sukelti reikÅ¡mingo poveikio minėtose teritorijose saugomoms vertybėms. Tuo metu ir Administracija 2013-11-18 raÅ¡tu Nr. 68-07-5669 pritarė planuojamai Å«kinei veiklai. 2014-02-27 UAB „Eurostilius“ gavo Lietuvos geologijos tarnybos leidimÄ Nr. 12-14 naudoti minėtÄ smėlio ir žvyro telkinį. Taigi, UAB „Eurostilius“ turi visus reikiamus dokumentus organizuoti žemės gelmių iÅ¡teklių naudojimÄ .

Bendrovė nurodė, kad Administracijos atsisakymas iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas naudojimo planui rengti yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, prieÅ¡taraujantis minėtu 2013-11-18 raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia ne tik įstatymų normas bet ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Bendrovė paaiÅ¡kino, kad negalima sutikti, jog Savivaldybės tarybos 2008-10-23 sprendimu Nr. 1TS – 236 patvirtinto Jonavos rajono bendrojo plano sprendiniai draudžia naudingų iÅ¡teklių eksploatacijÄ be Savivaldybės tarybos pritarimo.

Bendruoju planu nustatyti tam tikri prioritetai, bet ne draudimai. Nėra nurodyta, kad žemės sklypų savininkai privalo įgyvendinti savivaldybės numatytus prioritetus. Draudimo eksploatuoti naudingas iškasenas ir atlikti teritorijų planavimo procedūras nėra ir 2014-06-26 sprendime, kuriuo remiasi atsakovė. Minėtame sprendime nutarta nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

UAB „Eurostilius“, kreipdamasi su praÅ¡ymu į atsakovę, bÅ«tent siekė parengti atitinkamÄ teritorijų planavimo dokumentÄ . Taip pat UAB „Eurostilius“ yra atlikusi pasekmių aplinkai vertinimo procedÅ«ras ir yra gavusi Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atrankos iÅ¡vadÄ . Atsakovė 2013-11-18 raÅ¡tu taip pat be pastabų pritarė UAB „Eurostilius“ poveikio aplinkai vertinimui.Bendrovė pabrėžė, kad Sprendimas prieÅ¡tarauja VAÄ® 8 straipsnio nuostatoms.

IÅ¡ minėto Sprendimo negalima suprasti, kokios buvo teritorijų planavimo sÄ lygų neiÅ¡davimo priežastys. Tėra nurodyta, kad sÄ lygų iÅ¡duoti nėra pagrindo, vadovaujantis 2014-06-26 sprendimu. Å is Sprendimas neįtvirtina draudimo iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas teritorijų planavimo dokumentų rengimui. UAB „Eurostilius“ vykdoma veikla neprieÅ¡tarauja nei teisės aktams, nei teritorijų planavimo sprendiniams. Å iuo atveju planavimo sÄ lygos gali bÅ«ti neiÅ¡duotos, tik jeigu ketinama planuoti veikla prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams.

Todėl Å¡is atsakovės Sprendimas prieÅ¡tarauja VAÄ® 3 str. 4 punkte įtvirtintam nepiktnaudžiavimo valdžia principui. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad kitiems asmenims yra leidžiama vykdyti tokiÄ veiklÄ . Taip pat piktnaudžiavimÄ patvirtina ir aplinkybė, kad priimant 2014-06-26 sprendimÄ , nebuvo atsižvelgta į Administracijos teisininko pastabas, kad sprendimo projektas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.Teisminio nagrinėjimo metu Bendrovės atstovas patvirtino pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė praÅ¡ymÄ patenkinti.

Byloje ginčas kilęs dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti teritorijų planavimo sÄ lygas žvyro iÅ¡teklių dalies naudojimo planui rengti, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teritorijų planavimo sÄ lygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro iÅ¡teklių dalies naudojimo planui rengti. Prie praÅ¡ymo pridėjo Lietuvos geologijos tarnybos leidimÄ naudoti žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio žvyro iÅ¡teklių dalies naudojimo sutartį.

Administracija 2014-08-13 Sprendimu atsisakė tenkinti šį praÅ¡ymÄ . Dėl Å¡io Sprendimo UAB „Eurostilius“ 2014-08-19 kreipėsi į InspekcijÄ su praÅ¡ymu padėti iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Inspekcija 2014-11-03 raÅ¡tu kreipėsi į AdministracijÄ , pridėdama PrivalomÄ nurodymÄ per vienÄ mėnesį panaikinti arba pakeisti SprendimÄ . Å iuose dokumentuose Inspekcija konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas nesilaikant Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte ir VAÄ® 8 str. 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų.

Kadangi nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys, kad privalomas nurodymas buvo įvykdytas, Inspekcija, vadovaudamasi PriežiÅ«ros įstatymo 4 str. 5 dalimi, kreipėsi į teismÄ . VAÄ® (nuo 2014-06-27 iki 2014-11-18 galiojusi redakcija) 8 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2011-06-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 yra pažymėjęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010; 2010-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010).Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatyti specialÅ«s reikalavimai atsakymui, kuriuo atsisakoma iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas. Å ioje teisės normoje nustatyta, kad jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento (iÅ¡skyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų) uždaviniai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, planavimo sÄ lygos neiÅ¡duodamos.

Planavimo organizatoriui pateikiamas motyvuotas atsakymas, nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir nuostatas ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomÄ veiklÄ , taip pat nurodant planuojamoje teritorijoje iÅ¡duotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sÄ lygas, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima. Taigi, Å¡ioje teisės normoje konkrečiai įvardijama, kokios aplinkybės turi bÅ«ti nurodytos atsisakyme iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas.Atsakovė Administracija nesutiko su pareiÅ¡kėjos Inspekcijos praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais, kad Sprendimas nėra pagrįstas teisės aktų normomis.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teigė, kad Sprendime nurodytas 2014-06-26 sprendimas, kuris yra priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, kuriuo siekiama įgyvendinti privalomus Bendrojo plano sprendinius, o minėto sprendimo kopija buvo pateikta Bendrovei kartu su Sprendimu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2014-06-26 sprendimu buvo nuspręsta nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iÅ¡teklių telkinių eksploatavimui iki 2016 metų ar kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

IÅ¡ Å¡io sprendimo turinio matyti, kad juo nėra tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kiamas draudimas iÅ¡duoti teritorijų planavimo sÄ lygas, reikalingas naudingų iÅ¡teklių dalies naudojimo planui rengti. Todėl, Å¡iuo atveju, ginčo Sprendime nepakako nurodyti Savivaldybės tarybos sprendimÄ , kaip pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas. Buvo bÅ«tina detaliau paaiÅ¡kinti, kokias teisines kliÅ«tis iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas sudaro 2014-06-26 sprendimas, susiejant su UAB „Eurostilius“ pateiktame praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir kartu su praÅ¡ymu pateiktais dokumentais.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien Sprendime nurodytas Savivaldybės tarybos 2014-06-26 sprendimas negali bÅ«ti pakankamu Sprendimo teisiniu pagrindu.Atsakovė taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Sprendimas nėra tinkamai pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad faktinis sprendimo pagrindas yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas 2014-06-26 sprendimo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Å iame raÅ¡te nurodyti Å¡io sprendimo priėmimo tikslai ir motyvai.IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2014-06-26 sprendimu buvo siekiama užkirsti keliÄ neracionaliam žemės iÅ¡teklių naudojimui, sumažinti neigiamÄ poveikį karjerus supančiai aplinkai.

Teismo vertinimu, Å¡ie motyvai negali bÅ«ti laikomi ginčijamÄ SprendimÄ pagrindžiančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Minėti motyvai yra bendro pobÅ«džio, paaiÅ¡kinantys norminio administracinio akto – 2014-06-26 sprendimo priėmimo priežastis, tačiau nepagrindžia Sprendimo priėmimo, nėra susieti su individualia situacija, su UAB „Eurostilius“ praÅ¡ymu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Todėl, teismo vertinimu, 2014-06-26 sprendimo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamai aiÅ¡kiomis faktinėmis skundžiamo Sprendimo priėmimo aplinkybėmis.

Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte įtvirtinta sÄ lyga, kuomet planavimo sÄ lygos negali bÅ«ti iÅ¡duodamos – numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieÅ¡tarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms. Å ie uždaviniai yra atskiruose punktuose iÅ¡vardinti UAB „Eurostilius“ pateiktame 2014-08-08 praÅ¡yme Administracijai. IÅ¡ teisės normos matyti, kad atsakovė, prieÅ¡ atsisakydama iÅ¡duoti teritorijų planavimo sÄ lygas, turėjo įvertinti praÅ¡yme nurodytus teritorijų planavimo dokumento uždavinius.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Sprendime turėjo bÅ«ti paaiÅ¡kinta, kokie konkretÅ«s UAB „Eurostilius“ praÅ¡yme pateikti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieÅ¡taravo teisės aktų nuostatoms. Tačiau skundžiamame Sprendime to nebuvo pateikta.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Administracija, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , nesilaikė VAÄ® 8 str. 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui ir Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo yra atsisakoma iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas.

Todėl Å¡is Sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 89 str. 1 d. 3 punkto pagrindu, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .PareiÅ¡kėja skunde taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę AdministracijÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 praÅ¡ymÄ Nr.

80. Teismui konstatavus, kad Administracija priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ , pažeisdama VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, yra tenkintinas ir pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę AdministracijÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 praÅ¡ymÄ Nr. 80.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra tenkintinas.Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 2 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ tenkinti.Panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014-08-13 sprendimÄ Nr. 6B-07-3699.Ä®pareigoti Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Eurostilius“ 2014-08-08 praÅ¡ymÄ Nr. 80.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                 Arūnas Kaminskas Irena Paulauskienė Milda Vainienė