aec27aba-bb70-4e12-9eb0-0420f807865c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-23-964/2017Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00075-2017-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.10.4. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 13 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Z., jo atstovui advokatui Algiui Kojalai,           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2017-10-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 74ANN-122413344-17.              Teismas n u s t a t ė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2017-10-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 74ANN-122413344-17 V. Z. nubaustas 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2017-09-08, 13.44 val., Molėtų r. sav., Bebrusų k., kelio Vilnius-Utena 57,90 km, vairuodamas automobilį pagrindiniame kelyje, sankryžoje lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, kai artėjimas prie sankryžos paženklintas įspėjančiu kelio ženklu „sankryža su Å¡alutiniu keliu“.

V. Z. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pakeisti Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2017-10-11 nutarimÄ ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad su pažeidimu sutinka, tačiau administracinio poveikio priemonė yra per griežta, kadangi padarytas nusižengimas niekam pavojaus nesukėlė ir prielaidų rizikos atsiradimui nesukÅ«rė. LenkimÄ atliko įsitikinęs, kad nei prieÅ¡ais, nei iÅ¡ paskos neatvažiuoja kitos transporto priemonės, esant puikiam matomumui, lenkimo manevrÄ pradėjo esant tiesiai kelio atkarpai, lenkė akivaizdžiai lėčiau važiavusį automobilį, paskui kurį važiavo jau kurį laikÄ .

Pradėjęs lenkimÄ nepastebėjo toje atkarpoje buvusio kelio ženklo „sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Kadangi dėl nusižengimo neprieÅ¡taravo ir nesudarė jokių kliūčių bylos nagrinėjimui, todėl jo veiksmai atitiko ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kurios pareigÅ«nas nenustatė. Pažymėjo, kad turi rimtų sveikatos problemų, nustatytas 40 proc. darbingumas, todėl periodiÅ¡kai turi lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Gyvena iÅ¡ savo individualios veiklos, tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu.

Ūkininko veikla yra jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Yra iÅ¡rinktas Trakų rajono tarybos nariu ir AukÅ¡tadvario bendruomenės tarybos pirmininku, todėl tenka nuvažiuoti nemažus atstumus, kad dalyvautų rajono tarybos posėdžiuose ir AukÅ¡tadvario bendrijos susirinkimuose. Per 31 metų vairavimo staÅ¾Ä nėra padaręs jokių grubių kelių eismo taisyklių pažeidimų, niekada nebuvo teistas ar praradęs vairuotojo pažymėjimo. Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyrius su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad V. Z. įvykdė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – lenkė automobilį sankryžoje ir taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Toks elgesys rodo nepagarbÄ Ä¯statymams bei blogÄ pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Be to, V. Z. buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.Teismo posėdžio metu V. Z. skundÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pripažįsta atlikęs lenkimÄ sankryžoje, bet tai iÅ¡provokavo priekyje važiavęs automobilis, kuris rodė posÅ«kį į deÅ¡inę, po to staiga pakeitė savo nuomonę, nebesuko į Å¡alutinį keliÄ , o pasitraukė į Å¡alikelę.

Jeigu bÅ«tų stabdęs, galėjo įvykti kontaktas su priekyje važiavusiu automobiliu. LenkimÄ atliko kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , pravažiavęs ženklÄ , įspėjantį apie sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu. Pažeidimo niekada neginčijo, bet nesutiko su skirta nuobauda. Gailisi dėl savo poelgio.Liudytojas Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausias patrulis M. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. Z. nepažįsta, jį žino tik dėl to, kad buvo sustabdęs padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

V. Z. atliko lenkimÄ sankryžoje su dviem Å¡alutiniais keliais, lenkė vienÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ akivaizdžiai didesniu nei 30 km/h greičiu. Automobilių tuo metu buvo nedaug, matomumas geras. Lenkiamas automobilis įprastai važiavo keliu, nerodė nei posÅ«kio, nei jokio kito signalo. Sustabdžius V. Z. elgėsi ramiai, pažeidimÄ pripažino. Kadangi pažeidėjui buvo raÅ¡omas administracinis nurodymas, tarnybinis praneÅ¡imas nesuraÅ¡ytas.Skundas iÅ¡ esmės netenkintinas.LR ANK 420 str. 1 d. numato atsakomybę už lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.

Å is nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 eurų iki 230 eurų. Pagal Å¡io straipsnio 5 dalį privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.Kelių eismo taisyklių 140.1. punktas numato draudimÄ lenkti sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

Nagrinėjamu atveju V. Z. nubaustas už lenkimÄ draudžiamoje vietoje – sankryžoje. Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu V. Z. pažeidimÄ pripažino, dėl jo gailėjosi. Jis paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡as administracinio nusižengimo protokole „Nesutinku“ reiÅ¡kia nesutikimÄ su administracinio poveikio priemone, bet ne su pažeidimu. Teismas neturi pagrindo tuo abejoti, nes ir teismo posėdžio metu apklaustas įvykį fiksavęs bei administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas M.

B. parodė, kad sustabdytas po pažeidimo padarymo V. Z. jo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, nustatytina pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Tai pat nustatytina dar viena V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 proc. darbingumas (b.l. 14) (ANK 35 str. 1 d. 9 p.).Kita vertus, nors pažeidėjas teigė buvęs iÅ¡provokuotas lenkti lėtai važiavusį automobilį, kuris tai rodė posÅ«kį į deÅ¡inę, tai vėl nusprendė važiuoti pagrindiniu keliu toliau, pastaroji aplinkybė byloje nenustatyta, to nepatvirtinus V.

Z. vairuojamÄ automobilį sustabdžiusio pareigÅ«no parodymais, kurio Å¡aliÅ¡kumas ar noras pakenkti pažeidėjui nenustatytas. PareigÅ«nas M. B. neigė lenkiamÄ automobilį tai rodžius posÅ«kį į deÅ¡inę, tai vėl keitus važiavimo strategijÄ , be to, neigė pastarÄ jį automobilį važiavus itin lėtai. Parodė, kad lenkiamas automobilis važiavo akivaizdžiai didesniu greičiu nei 30 km/h. Darytina iÅ¡vada, kad jokio poreikio lenkti automobilį V. Z. nebuvo, jis pripažino lenkęs sankryžoje, kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ , taigi pažeidimo faktas nustatytas.V.

Z. praÅ¡o pakeisti Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2017-10-11 nutarimÄ netaikant jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tai grįsdamas tiek savo sveikatos bÅ«kle, tiek darbine ir visuomenine veikla, kuriai vykdyti teisė vairuoti labai reikalinga, ypač, gyvenant kaime.Nors bylos duomenys rodo, kad pažeidėjas turi sveikatos problemų, jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, pastaroji aplinkybė jau įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti.

Teisės vairuoti praradimas, be abejo, apsunkins darbinės ir visuomeninės veiklos vykdymÄ , tačiau tai nevertintina kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, neproporcingos pažeidimo padarymui. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Pažeidėjas, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo darbo, Å¡eimos interesams ar kitai veiklai, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymÄ (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-768/2017).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-337/2017). Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Teismas, vertindamas paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumÄ pažeidimui, atsižvelgia ir į tai, kad padarytas pažeidimas nėra atsitiktinis, nes iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro rodo, kad V. Z. per tris metus iki pažeidimo padarymo net Å¡eÅ¡is kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugiausiai greičio virÅ¡ijimÄ . Nors jam nebuvo atima teisė vairuoti, visgi pastarųjų pažeidimų nėra pagrindo vertinti kaip mažareikÅ¡mių.

Nuobaudų skyrimas pažeidėjo nesustabdė ir pažeidimus jis darė toliau. Net ir po nagrinėjamo pažeidimo padarymo jis vėl baustas administracine tvarka tik už kitokio pobÅ«džio nusižengimÄ Â - medžioklinio Å¡uns nuÅ¡ovimÄ (b.l. 50-53). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nors skundžiamame nutarime nepagrįstai nenustatytos dvi V. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau jam pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui.

Ä®vertinęs bylos aplinkybes teismas nenustatė pagrindo netaikyti Å¡ios poveikio priemonės.Nors teismas nustatė dvi V. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai nesudaro pagrindo keisti skundžiamÄ nutarimÄ , nes ANK 642 str. 1 d. 6 p. galimybę keisti nutarimÄ numato tik tuo atveju, kai kartu paskiriama Å¡velnesnė nuobauda arba ji neskiriama visai. Kadangi administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nekeičiamos, nutarimas, vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 1 p., paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

V. Z. skundo iÅ¡ esmės netenkinti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 74ANN-122413344-17, kuriuo V. Z. pripažintas padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalį numatytÄ pažeidimÄ ir jam paskirta 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant, kad nustatytos dvi V. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 proc. darbingumas.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Loreta Å iÅ¡kienė            Â