aec0398e-5bc5-4e91-a9bf-302c83a8f8d2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius

Pranešėjas K.Dargužis                                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1A-31-245/2010

Teisėjas J.Bučmienė                                                       Proceso

Nr. 61-1-0378-08

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.9.

 (S)

                                                                                    Â

                    Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

R. S. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nuosprendžio, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Iš R. S. ir A. N. solidariai priteista: G. T. 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti, R. B. 400 Lt (keturi šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. N., tačiau jo atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. S. ir A. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteisti už tai, kad 2008-04-21 apie 17:50 val. vieÅ¡oje vietoje – prie Liepų g. 4 namo, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliais veiksmais rodydami aiÅ¡kų visuomenės ir žmogaus negerbimÄ , savo elgesiu prieÅ¡pastatydami save aplinkiniams nukentėjusiesiems G. T.,

M. R. ir R. B., demonstruodami niekinantį požiÅ«rį į juos, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų R. S. sudavė nukentėjusiajam R. B. keturis kartus kumščiu į galvÄ , du kartus spyrė koja į Å¡onÄ , tuo sukėlė R. B. fizinį skausmÄ , grasino G. T., M. R. ir R. B. suduoti smÅ«gius lenta, bei tyčia mesdamas plytÄ iÅ¡daužė

G. T. priklausančio automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinių durelių lango

stiklÄ , o A. N. grasino G. T., M. R. ir R. B. daiktu panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei jį įrėmė M. R. į Å¡onÄ , tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. T. 350 Lt turtinę žalÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.Â

Nuteistasis R. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o atidėti bausmės vykdymÄ . Nurodo, kad yra jauno amžiaus, iki suėmimo dirbo, kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Gyvena su seneliais, kuriems reikalinga pagalba, jo tėvai iÅ¡vykę į užsienį ir jis vienintelis jais rÅ«pinasi. Laisvės atėmimas pasunkintų ne vien jo, bet ir senelių padėtį. Jokių nusikaltimų daugiau nedaro ir nežada daryti. Mano, kad galima atidėti bausmės vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 str. Teismas nepagrįstai nepripažino jo prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ ir gailėjimÄ si lengvinančia aplinkybe, neįvertino, kad nusikaltimas nesunkus, turi darbÄ .

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str.

Nuteistasis R. S. savo apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta laisvės atėmimo bausmę, praÅ¡o jÄ Å¡velninti ir atidėti jos vykdymÄ . Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį dėl klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sankcijoje, pagal kurį nuteistas R. S., numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tai tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio – 284 str. 1 d., numatančiu atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcija ir Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų nuostatomis. Skiriant apeliantui R. S. bausmę buvo atsižvelgta, kad jis anksčiau teistas du kartus, tame tarpe už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ ir Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimÄ , kurį padarė esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.). Vadovaujantis BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais R. S. skirta bausmė – laisvės apribojimas, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, nesulaikė jo nuo naujų nusikaltimų darymo, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡imtį iÅ¡ BK 56 str. 1 d. numatytos nuostatos ir neskirti laisvės atėmimo bausmės. Be to, 2008-04-01 nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ laisvės apribojimo bausmę nuteistasis vengė vykdyti, ir ji buvo pakeista areÅ¡to bausme. Vengimas atlikti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu patvirtina, kad nuteistais nenori savarankiÅ¡kai taisytis ir vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus. Todėl pirmos instancijos teismas apeliantui R. S. už padarytÄ nusikaltimÄ pagrįstai paskyrė įstatymo sankcijose numatytÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

Vertinant nuteistajam R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį už padarytÄ nusikaltimÄ atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, tiesioginės tyčios formÄ , į nuteistojo asmenybę, bendrininkavimo formÄ ir rūšį, sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , pirmos

instancijos teismo už nusikaltimÄ pagal BK 281 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams yra adekvati ir

nėra per griežta. Paskirtoji bausmė yra labai artima BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui ir

jÄ mažinti dar labiau nėra pagrindo.

Nuteistasis skunde teigia, kad yra pagrindas vadovaujantis BK 75 str. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, nes jis dirbÄ , prižiÅ«ri senelius, padarytas nusikaltimas nesunkus. Nors, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymÄ galima atidėti ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ne daugiau trejiems metams, neatsižvelgiant ar Å¡is nusikaltimas recidyvinis, tačiau tokiam sprendimui turi bÅ«ti pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau teismas mano, kad yra netikslinga nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, neduoda pagrindo manyt sekančios aplinkybės. R.

S. 2008-04-21 dienos nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d., už kurį nuteistas Å¡iuo 2009-10-12 nuosprendžiu, padarė praėjus tik dvideÅ¡imčiai (20) dienų po jo atžvilgiu priimto jau antrojo 2008-04-01 nuosprendžio. PrieÅ¡ šį skundžiamÄ nuosprendį nuteistojo atžvilgiu priimtais 2007-12-03 ir 2008-04-01 nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės įtakos nedarė, jis teismo įpareigojimų nevykdė ir savarankiÅ¡kai taisytis nepanoro, todėl Å¡ios bausmės buvo pakeistos areÅ¡to bausme. Pagal baudžiamÄ jÄ medžiagÄ Å¡ios nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos vykdymo, todėl Å¡is skundo praÅ¡ymas atmestinas. Duomenų, kad nuteistais rÅ«pinasi

seneliais, jais reikia rūpintis, tai gali padaryti tik nuteistais R. S. byloje nėra. Tokių duomenų nepateikta ir su apeliaciniu

skundu, tad šis teiginys pripažįstamas deklaratyviu ir yra atmestinas.

 Nuteistasis skunde teigia, kad jis prisipažino dėl nusikaltimo, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir nesutinka su teismo sprendimu nepripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡analizavus nuteistojo R. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, sutinkama su nuosprendžio iÅ¡vada, kad nuteistojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kaip lengvinanti aplinkybė yra tik tuomet, kai nustatomi abu kriterijai kartu, t. y. turi bÅ«ti prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo. Prisipažinimas padarius nusikaltimÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai yra veikÄ , kuriÄ jis betarpiÅ¡kai padarė, nurodo visas objektyvias įvykio aplinkybes. Tuo tarpu R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duodamas parodymus nepripažino byloje nustatytos aplinkybės, kad nukentėjusiajam R. B. sudavė smÅ«gius. Ä®vertinus

R. S. parodymus dėl nepripažintų byloje nustatytų objektyvių nusikaltimo aplinkybių, nėra galimybės pripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė

nuteistojo R.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.

    Â

Kolegijos

pirmininkas                                                           Kęstutis

Dargužis

Teisėjai:                                                                                Regina

Cemnolonskienė

                                                                                           Â

                                                                                            Arvydas

Stankus